Biały na czerwonym. Czerwony i biały. Dlaczego syndrom wojny domowej nie zniknął od wieku

Przyczyny i początek wojny domowej w Rosji. Ruch biało-czerwony. Czerwono-biały terror. Przyczyny porażki ruchu białych. Wyniki wojny domowej

Jej uczestnikami byli pierwsi historiografowie wojny domowej. Wojna domowa nieuchronnie dzieli ludzi na „nas” i „wrogów”. Założono swoistą barykadę zarówno w zrozumieniu, jak i wyjaśnieniu przyczyn, charakteru i przebiegu wojny domowej. Z dnia na dzień coraz bardziej rozumiemy, że tylko obiektywne spojrzenie na wojnę domową z obu stron pozwoli zbliżyć się do prawdy historycznej. Ale w czasach, gdy wojna domowa nie była historią, ale rzeczywistością, spojrzeli na nią inaczej.

W ostatnich latach (lata 80-90-te) w centrum dyskusji naukowych znalazły się następujące problemy historii wojny domowej: przyczyny wojny domowej; klasy i partie polityczne w wojnie domowej; biało-czerwony terror; ideologia i istota społeczna „komunizmu wojennego”. Postaramy się zwrócić uwagę na niektóre z tych kwestii.

Nieuniknionym towarzyszem prawie każdej rewolucji są starcia zbrojne. Badacze mają dwa podejścia do tego problemu. Niektórzy postrzegają wojnę domową jako proces walki zbrojnej między obywatelami jednego kraju, między różnymi częściami społeczeństwa, podczas gdy inni widzą w wojnie domowej tylko okres w historii kraju, w którym konflikty zbrojne determinują całe jego życie.

Jeśli chodzi o współczesne konflikty zbrojne, przyczyny społeczne, polityczne, ekonomiczne, narodowe i religijne są ze sobą ściśle powiązane. Konflikty „czyste”, w których obecny byłby tylko jeden z nich, są rzadkie. Dominują konflikty, których przyczyn jest wiele, ale jeden dominuje.

Przyczyny i początek wojny domowej w Rosji

Dominujący element walki zbrojnej w Rosji w latach 1917-1922. miała miejsce „społeczno-polityczna konfrontacja. Ale wojny domowej lat 1917-1922 nie można rozumieć tylko z perspektywy klasowej. Była to ściśle spleciona plątanina społecznych, politycznych, narodowych, religijnych, osobistych interesów i sprzeczności.

Jak rozpoczęła się wojna domowa w Rosji? Według Pitirima Sorokina upadek reżimu jest zwykle wynikiem nie tyle wysiłków rewolucjonistów, ile niedołęstwa, niemocy i niezdolności do twórczej pracy samego reżimu. Aby zapobiec rewolucji, rząd musi podjąć pewne reformy, które zmniejszyłyby napięcia społeczne. Ani rząd Cesarskiej Rosji, ani Rząd Tymczasowy nie znalazły siły do \u200b\u200bprzeprowadzenia reform. A ponieważ eskalacja wydarzeń wymagała działań, wyrażały się one w próbach zbrojnej przemocy wobec ludności w lutym 1917 r. Wojny domowe nie rozpoczynają się w atmosferze pokoju społecznego. Prawo wszystkich rewolucji jest takie, że po obaleniu klas rządzących ich dążenie i próby przywrócenia ich pozycji są nieuniknione, podczas gdy klasy, które doszły do \u200b\u200bwładzy, starają się za wszelką cenę ją zachować. Istnieje związek między rewolucją a wojną domową, w warunkach naszego kraju ostatnia po październiku 1917 roku była prawie nieunikniona. Przyczyną wojny domowej jest skrajne zaostrzenie nienawiści klasowej, wyczerpująca pierwsza wojna światowa. Głębokie korzenie wojny domowej należy upatrywać także w charakterze rewolucji październikowej, która proklamowała dyktaturę proletariatu.

Rozwiązanie Zgromadzenia Ustawodawczego wywołało wybuch wojny domowej. Wszechrosyjska władza została przejęta, a w społeczeństwie już podzielonym, rozdartym przez rewolucję, idee Zgromadzenia Ustawodawczego i parlamentu nie mogły już znaleźć zrozumienia.

Trzeba też przyznać, że pokój brzeski obraził uczucia patriotyczne szerokich warstw ludności, przede wszystkim oficerów i inteligencji. Dopiero po zawarciu pokoju w Brześciu zaczęły się aktywnie formować ochotnicze armie Białej Gwardii.

Kryzysowi politycznemu i gospodarczemu w Rosji towarzyszył kryzys stosunków narodowych. Biało-czerwone rządy zostały zmuszone do walki o zwrot utraconych terytoriów: Ukrainy, Łotwy, Litwy, Estonii w latach 1918-1919; Polska, Azerbejdżan, Armenia, Gruzja i Azja Centralna w latach 1920-1922. Wojna domowa w Rosji przeszła kilka faz. Jeśli potraktujemy wojnę domową w Rosji jako proces, to tak się stanie

jasne jest, że jego pierwszym aktem były wydarzenia w Piotrogrodzie pod koniec lutego 1917 r. W tej samej serii i starciach zbrojnych na ulicach stolicy w kwietniu i lipcu, powstaniu korniłowskim w sierpniu, powstaniu chłopskim we wrześniu, październikowych wydarzeniach w Piotrogrodzie, Moskwie i wielu innych. miejsc.

Po abdykacji cesarza kraj ogarnęła euforia jedności „czerwonych łuków”. Mimo to luty stał się początkiem niezmiernie głębszych wstrząsów i eskalacji przemocy. W Piotrogrodzie i innych rejonach oficerowie zaczęli prześladować. We Flocie Bałtyckiej zginęli admirałowie Nepenin, Butakov, Viren, generał Stronsky i inni oficerowie. Już w pierwszych dniach rewolucji lutowej gniew, który powstał w ludzkich duszach, wylał na ulice. Tak więc luty oznaczał początek wojny domowej w Rosji,

Na początku 1918 roku ten etap w dużej mierze się wyczerpał. Właśnie takie stanowisko wyraził przywódca socjalistyczno-rewolucjonistów W. Czernow, przemawiając na Konstytuanty 5 stycznia 1918 r., Wyrażając nadzieję na szybkie zakończenie wojny domowej. Wielu wydawało się, że burzliwy okres został zastąpiony spokojniejszym. Jednak wbrew tym oczekiwaniom nadal powstawały nowe wylęgarnie walki, a od połowy 1918 roku rozpoczął się kolejny okres wojny domowej, która zakończyła się dopiero w listopadzie 1920 roku klęską P.N. Wrangel. Jednak po tym wojna domowa trwała nadal. Jego epizodami były powstanie marynarzy w Kronsztadzie i Antonovshchina w 1921 r., Operacje wojskowe na Dalekim Wschodzie, które zakończyły się w 1922 r., Basmachizm w Azji Środkowej, w zasadzie zlikwidowany do 1926 r.

Ruch biało-czerwony. Czerwono-biały terror

W chwili obecnej zrozumieliśmy, że wojna domowa jest wojną bratobójczą. Jednak kwestia, które siły przeciwstawiły się sobie w tej walce, jest nadal kontrowersyjna.

Kwestia struktury klasowej i głównych sił klasowych Rosji podczas wojny domowej jest dość skomplikowana i wymaga poważnych badań. Faktem jest, że w rosyjskich klasach i warstwach społecznych ich relacje były splecione w najbardziej skomplikowany sposób. Niemniej jednak naszym zdaniem w kraju były trzy główne siły, które różniły się w stosunku do nowego rządu.

Władzę sowiecką aktywnie wspierała część proletariatu przemysłowego, biedota miejska i wiejska, część oficerów i inteligencja. W 1917 r. Partia bolszewicka wyłoniła się jako swobodnie zorganizowana, zorientowana na robotników, radykalna rewolucyjna partia intelektualistów. Do połowy 1918 roku stała się partią mniejszościową, gotową do przetrwania poprzez masowy terror. W tym czasie partia bolszewicka nie była już partią polityczną w tym sensie, w jakim była wcześniej, ponieważ nie wyrażała już interesów żadnej grupy społecznej, rekrutowała swoich członków z wielu grup społecznych. Byli żołnierze, chłopi czy urzędnicy, stając się komunistami, reprezentowali nową grupę społeczną na własnych prawach. Partia Komunistyczna stała się aparatem wojskowo-przemysłowym i administracyjnym.

Wojna domowa miała dwojaki wpływ na partię bolszewicką. Najpierw nastąpiła militaryzacja bolszewizmu, co znalazło odzwierciedlenie przede wszystkim w sposobie myślenia. Komuniści nauczyli się myśleć w kategoriach kampanii wojskowych. Idea budowy socjalizmu przerodziła się w walkę - na froncie przemysłowym, kolektywizacyjnym itp. Drugą poważną konsekwencją wojny domowej był strach partii komunistycznej przed chłopami. Komuniści zawsze zdawali sobie sprawę, że są partią mniejszościową we wrogim środowisku chłopskim.

Intelektualny dogmatyzm, militaryzacja, połączona z wrogością do chłopów, stworzyła w partii leninowskiej wszystkie niezbędne przesłanki totalitaryzmu Stalina.

Siły, które sprzeciwiały się władzy radzieckiej, to wielka burżuazja przemysłowa i finansowa, właściciele ziemscy, znaczna część oficerów, członkowie byłej policji i żandarmerii oraz część wysoko wykwalifikowanej inteligencji. Jednak ruch białych zaczął się dopiero jako napór zaangażowanych i odważnych oficerów, którzy walczyli z komunistami, często bez nadziei na zwycięstwo. Biali oficerowie nazywali siebie ochotnikami, kierując się ideami patriotyzmu. Ale w środku wojny domowej ruch białych stał się znacznie bardziej nietolerancyjny, szowinistyczny niż na początku.

Główną słabością ruchu białych było to, że nie udało mu się stać jednoczącą siłą narodową. Pozostał prawie wyłącznie ruchem oficerskim. Biały ruch nie był w stanie nawiązać skutecznej współpracy z liberalną i socjalistyczną inteligencją. Biali byli podejrzliwi wobec robotników i chłopów. Nie mieli aparatu państwowego, administracji, policji, banków. Wcielając się w państwo, starali się nadrobić swoją praktyczną słabość brutalnie narzucając własny porządek.

Jeśli ruch białych nie zdołał zebrać sił antybolszewickich, partia Kadetów nie zdołała przewodzić białemu ruchowi. Kadeci stanowili grupę profesorów, prawników i przedsiębiorców. W ich szeregach było wystarczająco dużo ludzi zdolnych do utworzenia sprawnej administracji na wyzwolonym od bolszewików terytorium. A jednak rola kadetów w polityce narodowej podczas wojny domowej była znikoma. Między robotnikami i chłopami z jednej strony a kadetami z drugiej istniała ogromna przepaść kulturowa, a większość kadetów postrzegała rosyjską rewolucję jako chaos, bunt. Tylko ruch białych, zdaniem kadetów, mógł przywrócić Rosję.

Wreszcie najliczniejszą grupą ludności Rosji jest niechętna, a często tylko bierna, część obserwująca wydarzenia. Szukała sposobów na obejście się bez walki klasowej, ale ciągle ją wciągały aktywne działania dwóch pierwszych sił. Są to drobnomieszczaństwo miejskie i wiejskie, chłopstwo, warstwy proletariackie, które chciały „pokoju cywilnego”, część oficerów i znaczna liczba przedstawicieli inteligencji.

Ale podział sił oferowany czytelnikom należy uznać za warunkowy. W rzeczywistości były ze sobą ściśle powiązane, wymieszane i rozproszone po rozległym terytorium kraju. Taka sytuacja miała miejsce w każdym regionie, w dowolnej prowincji, niezależnie od tego, kto był u władzy. Decydującą siłą, która w dużej mierze zadecydowała o wyniku wydarzeń rewolucyjnych, było chłopstwo.

Analizując początek wojny, tylko z wielką konwencją można mówić o bolszewickim rządzie Rosji. Nadel w 1918 roku kontrolował tylko część terytorium kraju. Jednak po rozwiązaniu Zgromadzenia Ustawodawczego zadeklarowała gotowość do rządzenia całym krajem. W 1918 roku głównymi przeciwnikami bolszewików nie byli biali czy zieloni, ale socjaliści. Mieńszewicy i eserowcy przeciwstawiali się bolszewikom pod sztandarem Zgromadzenia Ustawodawczego.

Natychmiast po rozproszeniu Zgromadzenia Ustawodawczego Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna rozpoczęła przygotowania do obalenia władzy radzieckiej. Wkrótce jednak przywódcy eserowców przekonali się, że bardzo niewielu jest chętnych do walki zbrojnej pod sztandarem Zgromadzenia Ustawodawczego.

Bardzo czuły cios w próby zjednoczenia sił antybolszewickich zadali z prawej strony zwolennicy wojskowej dyktatury generałów. Wśród nich główną rolę odegrali kadeci, którzy stanowczo sprzeciwiali się stosowaniu jako głównego hasła ruchu antybolszewickiego wymogu zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego na wzór 1917 roku. Kadeci zmierzali do jednoosobowej dyktatury wojskowej, którą socjaliści-rewolucjoniści nazwali prawicowym bolszewizmem.

Umiarkowani socjaliści, którzy odrzucili dyktaturę wojskową, poszli jednak na kompromis ze zwolennikami dyktatury generała. Aby nie zrażać kadetów, w pełni demokratyczny blok „Unia na rzecz Odrodzenia Rosji” przyjął plan utworzenia zbiorowej dyktatury - Dyrektorium. Aby rządzić krajem, Dyrektorium miało stworzyć ministerstwo biznesu. Dyrektorium było zobowiązane do przedstawienia swoich uprawnień ogólnorosyjskiego rządu dopiero przed Zgromadzeniem Ustawodawczym, po zakończeniu walki z bolszewikami. Jednocześnie Związek Odrodzenia Rosji postawił sobie następujące zadania: 1) kontynuowanie wojny z Niemcami; 2) utworzenie jednego, solidnego rządu; 3) odrodzenie wojska; 4) odbudowa rozproszonych części Rosji.

Letnia klęska bolszewików w wyniku zbrojnego powstania korpusu czechosłowackiego stworzyła sprzyjające warunki. Tak powstał front antybolszewicki w rejonie Wołgi i na Syberii, a natychmiast powstały dwa rządy antybolszewickie - Samara i Omsk. Otrzymawszy władzę z rąk Czechosłowaków, pięciu członków Zgromadzenia Ustawodawczego - V.K. Volsky, I.M. Brushwit, I.P. Nesterov, P.D. Klimushkin i B.K. Fortunatov - utworzył Komitet Członków Zgromadzenia Ustawodawczego (Komuch) - najwyższy organ państwowy. Komuch przekazał władzę wykonawczą Radzie Gubernatorów. Narodziny Komucza, wbrew planowi utworzenia Dyrektorium, doprowadziły do \u200b\u200brozłamu w elicie socjalistyczno-rewolucyjnej. Jej prawicowi przywódcy, na czele z N.D. Awksentiew, ignorując Samarę, udał się do Omska, aby przygotować stamtąd utworzenie ogólnorosyjskiego rządu koalicyjnego.

Ogłaszając się tymczasową najwyższą władzą aż do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego, Komuch wezwał inne rządy do uznania go za ośrodek państwowy. Jednak inne władze regionalne odmówiły uznania praw narodowego centrum Komuku, uznając go za władzę partii socjalistyczno-rewolucyjnej.

Politycy socjalistyczno-rewolucyjni nie mieli określonego programu przemian demokratycznych. Nie rozwiązano kwestii monopolu zbożowego, nacjonalizacji i komunalizacji, zasad organizacji armii. W dziedzinie polityki rolnej Komuch ograniczył się do stwierdzenia o nienaruszalności dziesięciu punktów prawa gruntowego przyjętego przez Konstytuantę.

Za główny cel polityki zagranicznej uznano kontynuację wojny w szeregach Ententy. Stawka w zachodniej pomocy wojskowej była jednym z największych strategicznych błędów Komuczu. Bolszewicy posługiwali się zagraniczną interwencją, aby przedstawić walkę reżimu radzieckiego jako patriotyczną, a działania eserowców jako antynarodowe. Nadawane przez Komucha wypowiedzi o kontynuowaniu wojny z Niemcami do zwycięskiego końca zderzyły się z nastrojami mas. Komuch, który nie rozumiał psychologii mas, mógł polegać jedynie na bagnetach aliantów.

Obóz antybolszewicki został szczególnie osłabiony przez konfrontację między rządami Samary i Omska. W przeciwieństwie do jednopartyjnego Komucza, Tymczasowy Rząd Syberyjski był rządem koalicyjnym. Na jej czele stanął P.V. Vologda. Lewe skrzydło rządu składało się z eserowców B.M. Shatilov, G.B. Patushinskii, V.M. Krutowskiego. Prawa strona rządu - I.A. Michajłow, I.N. Serebrennikov, N.N. Petrov ~ zajmował stanowiska kadetów i promonararchistów.

Program rządu powstał pod silną presją jego prawicy. Już na początku lipca 1918 r. Rząd zapowiedział zniesienie wszystkich dekretów Rady Komisarzy Ludowych i likwidację Sowietów, powrót do właścicieli posiadłości wraz z całym inwentarzem. Rząd Syberii prowadził politykę represji wobec dysydentów, prasy, spotkań itp. Przeciwko tej polityce protestował Komuch.

Pomimo ostrych sprzeczności oba rywalizujące ze sobą rządy musiały negocjować. Na spotkaniu państwa Ufa utworzono „tymczasowy ogólnorosyjski rząd”. Spotkanie zakończyło się wyborem dyrektora. N.D. Avksentiev, N.I. Astrov, V.G. Boldyrev, P.V. Vologodsky, N.V. Chaikovsky.

Dyrektorium w swoim programie politycznym za główne zadania zadeklarowało walkę o obalenie potęgi bolszewików, unieważnienie pokoju brzeskiego i kontynuację wojny z Niemcami. Krótkoterminowość nowego rządu została podkreślona klauzulą, że Zgromadzenie Ustawodawcze ma się zebrać w najbliższym czasie - 1 stycznia lub 1 lutego 1919 r., Po czym Dyrektorium ustąpi.

Dyrektorium, po zniesieniu rządu syberyjskiego, mogło teraz, jak się wydawało, wdrożyć program alternatywny wobec bolszewika. Jednak równowaga między demokracją a dyktaturą została zachwiana. Samara Komuch, reprezentująca demokrację, została rozwiązana. Próba przywrócenia Konstytuanty przez eserowców nie powiodła się. W nocy z 17 na 18 listopada 1918 r. Aresztowano przywódców Dyrektorium. Katalog został zastąpiony dyktaturą A.V. Kołczak. W 1918 roku wojna domowa była wojną efemerycznych rządów, których roszczenia do władzy pozostały jedynie na papierze. W sierpniu 1918 r., Kiedy eserowcy i Czesi zajęli Kazań, bolszewicy nie byli w stanie zwerbować do Armii Czerwonej ponad 20 tys. Ludzi. Ludowa Armia Socjalistyczno-Rewolucyjna liczyła zaledwie 30 tys. W tym okresie chłopi, dzieląc ziemię, zignorowali walkę polityczną między partiami i rządami. Jednak ustanowienie przez bolszewików kombedów wywołało pierwsze wybuchy oporu. Od tego momentu istniał bezpośredni związek między próbami władzy bolszewików na wsi a oporem chłopów. Im pilniej bolszewicy usiłowali zaszczepić „stosunki komunistyczne” na wsi, tym ostrzejszy był opór chłopów.

White, mając w 1918 roku. kilka pułków nie rywalizowało o władzę państwową. Niemniej jednak biała armia A.I. Denikin, który pierwotnie liczył 10 tysięcy ludzi, był w stanie zająć obszar o populacji 50 milionów ludzi. Sprzyjał temu rozwój powstań chłopskich na terenach zajętych przez bolszewików. N. Machno nie chciał pomagać białym, ale jego działania przeciwko bolszewikom przyczyniły się do przełomu białych. Kozacy dońscy zbuntowali się przeciwko komunistom i utorowali drogę nacierającej armii A. Denikina.

Wydawało się, że wraz z nominacją do roli dyktatora A.V. Kołczak, Biali mieli przywódcę, który kierowałby całym ruchem antybolszewickim. W zapisie o tymczasowej strukturze władzy państwowej, zatwierdzonym w dniu puczu, Rada Ministrów tymczasowo przekazała najwyższą władzę państwową Najwyższemu Władcy, a podporządkowane były mu wszystkie Siły Zbrojne państwa rosyjskiego. A.V. Wkrótce Kołczak został uznany za Najwyższego Władcę przez przywódców innych białych frontów, a zachodni sojusznicy uznali go de facto.

Idee polityczne i ideologiczne przywódców i zwykłych członków ruchu białych były tak różnorodne, jak sam ruch heterogeniczny społecznie. Oczywiście, jakaś część dążyła do przywrócenia monarchii, w ogóle starego, przedrewolucyjnego reżimu. Ale przywódcy ruchu białych odmówili podniesienia sztandaru monarchistycznego i zaproponowali program monarchistyczny. Dotyczy to również A.V. Kołczak.

Co pozytywnie obiecał rząd Kołczaka? Kołczak zgodził się zwołać nowe Zgromadzenie Ustawodawcze po przywróceniu porządku. Zapewnił rządy zachodnie, że „nie będzie powrotu do reżimu, który istniał w Rosji przed lutym 1917 r.”, Szerokie rzesze ludności otrzymają ziemię, a różnice religijne i etniczne zostaną wyeliminowane. Po potwierdzeniu całkowitej niepodległości Polski i ograniczonej niepodległości Finlandii Kołczak zgodził się „przygotować decyzje” w sprawie losów państw bałtyckich, narodów kaukaskich i zakaspijskich. Sądząc po oświadczeniach, rząd Kołczaka zajął stanowisko budownictwa demokratycznego. Ale w rzeczywistości wszystko było inne.

Najtrudniejszą kwestią dla ruchu antybolszewickiego była kwestia agrarna. Kołczakowi nie udało się go rozwiązać. Wojna z bolszewikami, którą prowadził Kołczak, nie mogła zagwarantować chłopom przekazania im ziemi właścicielskiej. Polityka narodowa rządu Kołczaka jest również naznaczona tą samą głęboką wewnętrzną sprzecznością. Działając pod hasłem „jednej i niepodzielnej” Rosji, nie odrzucała ideału „samostanowienia narodów”.

Postulaty delegacji Azerbejdżanu, Estonii, Gruzji, Łotwy, Kaukazu Północnego, Białorusi i Ukrainy wysunięte na konferencji wersalskiej, Kołczak faktycznie odrzucił. Odmawiając utworzenia antybolszewickiej konferencji w regionach wyzwolonych od bolszewików, Kołczak prowadził politykę skazaną na niepowodzenie.

Stosunki Kołczaka z sojusznikami, którzy mieli własne interesy na Dalekim Wschodzie i Syberii oraz prowadzili swoją politykę, były złożone i sprzeczne. To bardzo utrudniało stanowisko rządu Kołczaka. W stosunkach z Japonią zawiązano szczególnie ciasny węzeł. Kołczak nie krył niechęci do Japonii. Dowództwo japońskie zareagowało aktywnym wsparciem atamanizmu, który rozkwitł na Syberii. Drobni ambitni, jak Siemionow i Kałmkow, przy wsparciu Japończyków, zdołali stworzyć stałe zagrożenie dla rządu Omska na głębi Kołczaka, co go osłabiło. Semenow faktycznie odciął Kołczak od Dalekiego Wschodu i zablokował dostawy broni, amunicji i zapasów.

Strategiczne błędy kalkulacyjne w zakresie polityki wewnętrznej i zagranicznej rządu Kołczaka potęgowały błędy na polu militarnym. Dowództwo wojskowe (generałowie V.N. Lebedev, K.N. Sacharow, PP Iwanow-Rinow) doprowadziło armię syberyjską do porażki. Zdradzony przez wszystkich, zarówno towarzyszy, jak i sojuszników,

Kołczak zrezygnował z tytułu Najwyższego Władcy i przekazał go generałowi A.I. Denikin. Nie uzasadniając pokładanych w nim nadziei, A.V. Kołczak zginął odważnie, jak rosyjski patriota. Najpotężniejszą falę ruchu antybolszewickiego wznieśli na południu kraju generałowie M.V. Alekseev, L.G. Kornilov, A.I. Denikin. W przeciwieństwie do mało znanego Kołczaka wszyscy mieli wielkie nazwiska. Warunki, w jakich musieli operować, były rozpaczliwie trudne. Armia ochotnicza, którą Aleksiejew zaczął formować w listopadzie 1917 r. W Rostowie, nie miała własnego terytorium. Pod względem zaopatrzenia w żywność i rekrutacji żołnierzy był zależny od rządów Dona i Kubania. Armia ochotnicza dysponowała jedynie prowincją Stawropol i wybrzeżem z Noworosyjskiem, dopiero latem 1919 roku na kilka miesięcy podbiła rozległy obszar południowych prowincji.

Słabym punktem ruchu antybolszewickiego w ogóle, a zwłaszcza na południu, stały się osobiste ambicje i sprzeczności przywódców M.V. Alekseeva i L.G. Korniłow. Po ich śmierci cała władza przeszła na Denikina. Jedność wszystkich sił w walce z bolszewikami, jedność kraju i władz, najszersza autonomia peryferii, lojalność wobec układów sojuszniczych w czasie wojny - to główne zasady platformy Denikina. Cały program ideologiczno-polityczny Denikina opierał się na samej idei zachowania jednej i niepodzielnej Rosji. Liderzy ruchu białych odrzucili wszelkie znaczące ustępstwa na rzecz zwolenników niepodległości narodowej. Wszystko to było sprzeczne z obietnicami bolszewików o nieograniczonym samostanowieniu narodu. Lekkomyślne uznanie prawa do secesji dało Leninowi okazję do ograniczenia destrukcyjnego nacjonalizmu i podniosło jego prestiż znacznie ponad przywódców białego ruchu.

Rząd generała Denikina był podzielony na dwie grupy - prawicową i liberalną. Po prawej - grupa generałów z A.M. Drago-Mirov i A.S. Lukomsky na czele. Grupa liberalna składała się z kadetów. A.I. Denikin zajął środkową pozycję. Reakcyjna linia polityki reżimu Denikina najwyraźniej przejawiała się w kwestii agrarnej. Na terytorium kontrolowanym przez Denikina zakładano: tworzenie i wzmacnianie małych i średnich gospodarstw chłopskich, niszczenie latyfundiów, pozostawienie właścicielom ziemskich małych majątków, na których można by prowadzić gospodarkę kulturalną. Ale zamiast od razu przystąpić do przekazania ziemi właścicielskiej chłopom, komisja ds. Agrarnych rozpoczęła niekończącą się dyskusję nad projektem ustawy o ziemi. W rezultacie przyjęto prawo kompromisowe. Przekazywanie części ziemi chłopom miało się rozpocząć dopiero po wojnie domowej i zakończyć po 7 latach. W międzyczasie wprowadzono w życie zamówienie na trzeci snop, zgodnie z którym jedna trzecia zebranego ziarna trafiła do właściciela ziemskiego. Polityka gruntowa Denikina była jednym z głównych powodów jego porażki. Spośród dwóch zła - systemu zawłaszczania nadwyżek Lenina lub rekwizycji Denikina - chłopi woleli mniejsze.

A.I. Denikin rozumiał, że bez pomocy sojuszników czeka go porażka. Dlatego on sam przygotował tekst deklaracji politycznej dowódcy sił zbrojnych południowej Rosji, wysłanej 10 kwietnia 1919 r. Do szefów misji brytyjskiej, amerykańskiej i francuskiej. Rozmawiano o zwołaniu zgromadzenia narodowego w oparciu o wybory powszechne, ustanowieniu autonomii regionalnej i szerokiego samorządu lokalnego, a także o przeprowadzeniu reformy rolnej. Jednak sprawa nie poszła dalej niż obietnice emisji. Cała uwaga została zwrócona na front, na którym decydowano o losach reżimu.

Jesienią 1919 roku sytuacja na froncie była trudna dla armii Denikina. Było to w dużej mierze spowodowane zmianą nastrojów szerokich mas chłopskich. Chłopi, którzy zbuntowali się na terytorium zdominowanym przez białych, utorowali drogę czerwonym. Chłopi byli trzecią siłą i działali przeciwko nim i innym we własnym interesie.

Na terenach okupowanych zarówno przez bolszewików, jak i przez białych chłopi prowadzili wojnę z władzami. Chłopi nie chcieli walczyć ani za bolszewików, ani za białych, ani za kogokolwiek innego. Wielu z nich uciekło do lasu. W tym okresie ruch zielonych był obronny. Od 1920 roku coraz mniejsze zagrożenie pochodzi ze strony białych, a bolszewicy są bardziej zdeterminowani, by narzucić swoją władzę na wsi. Chłopska wojna z władzą państwową ogarnęła całą Ukrainę, region Czarnoziemu, regiony kozackie nad Donem i Kubanem, dorzecze Wołgi i Uralu oraz duże regiony Syberii. W rzeczywistości wszystkie regiony uprawiające zboże w Rosji i na Ukrainie były ogromną Wandą (w przenośni - kontrrewolucją. - Około. red.).

Pod względem liczby osób uczestniczących w wojnie chłopskiej i jej wpływu na kraj wojna ta przyćmiła wojnę między bolszewikami a białymi i przekroczyła ją w czasie trwania. Ruch Zielonych był decydującą trzecią siłą w wojnie domowej,

ale nie stał się niezależnym ośrodkiem, żądającym władzy bardziej niż w skali regionalnej.

Dlaczego ruch większości ludzi nie zwyciężył? Przyczyna tkwi w sposobie myślenia rosyjskich chłopów. Zieloni chronili swoje wioski przed obcymi. Chłopi nie mogli wygrać, ponieważ nigdy nie próbowali przejąć państwa. Europejskie koncepcje republiki demokratycznej, prawa i porządku, równości i parlamentaryzmu, które eserowcy wprowadzili do środowiska chłopskiego, były poza zrozumieniem chłopów.

Masa chłopów biorących udział w wojnie nie była jednolita. Z chłopskiego środowiska wyszli buntownicy, porwani ideą „grabieży łupów”, oraz przywódcy pragnący zostać nowymi „królami i panami”. Ci, którzy działali w imieniu bolszewików i walczyli pod dowództwem A.S. Antonova, N.I. Machno przestrzegał podobnych norm zachowania. Ci, którzy rabowali i gwałcili w ramach wypraw bolszewickich, niewiele się różnili od buntowników Antonowa i Machno. Istotą wojny chłopskiej było wyzwolenie od wszelkiej władzy.

Ruch chłopski mianował własnych przywódców, ludzi z ludu (wystarczy wymienić Machno, Antonowa, Kołesnikowa, Sapożkowa i Wachulina). Przywódcy ci kierowali się ideą sprawiedliwości chłopskiej i mglistym echem platformy partii politycznych. Jednak każda partia chłopska była kojarzona z państwowością, programami i rządami, podczas gdy te koncepcje były obce lokalnym przywódcom chłopskim. Partie prowadziły politykę narodową, a chłopi nie podnosili się do realizacji interesów narodowych.

Jednym z powodów, dla których ruch chłopski nie wygrał, mimo swojej skali, było nieodłączne życie polityczne każdej prowincji, które jest sprzeczne z resztą kraju. Podczas gdy w jednej prowincji Zieloni zostali już pokonani, w innej dopiero zaczynało się powstanie. Żaden z przywódców Zielonych nie podjął działań poza najbliższym obszarem. W tej spontaniczności, skali i rozległości tkwiła nie tylko siła ruchu, ale także bezradność wobec systematycznego ataku. Bolszewicy, którzy mieli wielką władzę i ogromną armię, mieli przytłaczającą przewagę militarną nad ruchem chłopskim.

Rosyjskim chłopom brakowało świadomości politycznej - nie przejmowali się formą rządów w Rosji. Nie rozumieli znaczenia parlamentu, wolności prasy i zgromadzeń. Fakt, że dyktatura bolszewików wytrzymała próbę wojny domowej, można postrzegać nie jako wyraz poparcia społecznego, ale jako przejaw wciąż nieuformowanej świadomości narodowej i politycznego zacofania większości. Tragedią rosyjskiego społeczeństwa był brak wzajemnych powiązań między różnymi jego warstwami.

Jedną z głównych cech wojny domowej było to, że wszystkie uczestniczące w niej armie, czerwono-białe, kozackie i zielone, szły tą samą drogą degradacji, od służenia sprawie opartej na ideałach do grabieży i zniewag.

Jakie są przyczyny czerwono-białego terroru? W I. Lenin oświadczył, że Czerwony Terror podczas wojny domowej w Rosji był wymuszony i stał się odpowiedzią na działania Białej Gwardii i interwencjonistów. W opinii emigracji rosyjskiej (S. P. Melgunov) np. Czerwony Terror miał oficjalne podstawy teoretyczne, miał charakter ustrojowy, rządowy, Biały Terror charakteryzował „jako ekscesy motywowane nieokiełznaną siłą i zemstą”. Z tego powodu Czerwony Terror był lepszy od Białego Terroru pod względem skali i okrucieństwa. Jednocześnie pojawił się trzeci punkt widzenia, zgodnie z którym jakikolwiek terror jest nieludzki i należy go porzucić jako metodę walki o władzę. Samo porównanie „jeden terror jest gorszy (lepszy) niż inny” jest błędne. Żaden terror nie ma prawa istnieć. Apel generała L.G. Korniłow do oficerów (styczeń 1918) „Nie bierz jeńców w bitwach z czerwonymi” i wyznanie czekisty M.I. Latsisa, że \u200b\u200bArmia Czerwona również uciekała się do podobnych rozkazów w stosunku do białych.

Dążenie do zrozumienia źródeł tragedii dało początek kilku eksploracyjnym wyjaśnieniom. Na przykład R. Conquest pisał to w latach 1918-1820. terror dokonywali fanatycy, idealiści - „ludzie, u których można znaleźć cechy pewnego rodzaju wypaczonej szlachty”. Wśród nich, zdaniem badacza, można przypisać Leninowi.

Terror w latach wojny prowadzili nie tyle fanatycy, co ludzie pozbawieni jakiejkolwiek szlachty. Wymieńmy tylko niektóre z instrukcji napisanych przez V.I. Lenina. W notatce do zastępcy przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki E.M. Sklyansky (sierpień 1920) V.I. Lenin, oceniając plan urodzony w głębi tego wydziału, poinstruował: „Wspaniały plan! Ukończ to razem z Dzierżyńskim. Pod płaszczykiem „zielonego” (będziemy ich później winić) przejdziemy 10-20 wiorst i przewyższymy kułaków, księży, właścicieli ziemskich. Bonus: 100 000 rubli za powieszonego mężczyznę ”.

W tajnym liście do członków Biura Politycznego Komitetu Centralnego RCP (b) z dnia 19 marca 1922 r. V.I. Lenin zaproponował wykorzystanie głodu w regionie Wołgi i skonfiskowanie kosztowności kościelnych. To działanie, jego zdaniem, „musi być przeprowadzone z bezlitosną determinacją, bez zatrzymywania się na niczym iw jak najkrótszym czasie. Im więcej przedstawicieli reakcyjnego duchowieństwa i reakcyjnej burżuazji uda nam się zastrzelić przy tej okazji, tym lepiej. Trzeba teraz dać tej publiczności lekcję, aby przez kilkadziesiąt lat nie odważyli się myśleć o jakimkolwiek oporze ”2. Uznanie przez Lenina terroru państwowego było postrzegane przez Stalina jako sprawa wysokiego rządu, władzy opartej na sile, a nie na prawie.

Trudno wymienić pierwsze akty czerwono-białego terroru. Zwykle są one związane z początkiem wojny domowej w kraju. Terror przeprowadzili wszyscy: oficerowie - uczestnicy lodowej kampanii generała Korniłowa; Czekistów, którzy otrzymali prawo do pozasądowej egzekucji; rewolucyjne sądy i trybunały.

Charakterystyczne jest, że prawo Czeki do pozasądowych egzekucji, skomponowane przez L.D. Trockiego, podpisany przez V.I. Lenin; trybunały uzyskały nieograniczone prawa od ludowego komisarza sprawiedliwości; rezolucję w sprawie czerwonego terroru poparli ludowi komisarze sprawiedliwości i spraw wewnętrznych oraz przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych (D. Kurskiy, G. Petrovskiy, V. Bonch-Bruevich). Przywództwo Republiki Radzieckiej oficjalnie uznało powstanie państwa nielegalnego, w którym arbitralność stała się normą życia, a terror był najważniejszym narzędziem utrzymania władzy. Bezprawie było korzystne dla stron wojujących, ponieważ pozwalało na jakąkolwiek akcję z odniesieniami do wroga.

Dowódcy wszystkich armii najwyraźniej nigdy nie poddali się żadnej kontroli. Chodzi o ogólną dzikość społeczeństwa. Rzeczywistość wojny domowej pokazuje, że zatarła się różnica między dobrem a złem. Życie ludzkie jest zdewaluowane. Odmowa postrzegania przeciwnika jako osoby sprzyjała przemocy na bezprecedensową skalę. Wyrównanie rachunków z rzeczywistymi i wyimaginowanymi wrogami stało się istotą polityki. Wojna domowa oznaczała skrajną gorycz społeczeństwa, a zwłaszcza jego nowej klasy rządzącej.

„Litwin A.L. Czerwony i biały terror w Rosji 1917–1922 // Historia techestvennaya. 1993. Nr 6. P. 47-48.1 2 Tamże.

Zabójstwo M.S. Uricky i zamach na życie Lenina 30 sierpnia 1918 r. Wywołały niezwykle gwałtowną reakcję. W odwecie za zabójstwo Urickego rozstrzelano w Piotrogrodzie do 900 niewinnych zakładników.

Z zamachu na życie Lenina wiąże się znacznie większa liczba ofiar. W pierwszych dniach września 1918 r. Rozstrzelano 6185 osób, 14 829 uwięziono, 6407 uwięziono, 4068 osób zostało zakładnikami. W ten sposób zamachy na życie przywódców bolszewików przyczyniły się do szerzącego się masowego terroru w kraju.

Wraz z czerwonymi w kraju szalał biały terror. A jeśli Czerwony Terror uważany jest za realizację polityki państwa, to zapewne trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że biali w latach 1918-1919. okupowali także rozległe terytoria i ogłosili się suwerennymi rządami i formacjami państwowymi. Formy i metody terroru były różne. Ale używali ich także zwolennicy Zgromadzenia Ustawodawczego (Komuch w Samarze, Tymczasowy Rząd Regionalny na Uralu), a zwłaszcza ruch białych.

Dojście do władzy wyborców w regionie Wołgi latem 1918 r. Charakteryzowało się masakrą wielu radzieckich robotników. Jednymi z pierwszych wydziałów utworzonych przez Komuch były: straż państwowa, sądy wojenne, pociągi i barki śmierci. 3 września 1918 r. Brutalnie stłumili powstanie robotnicze w Kazaniu.

Ustroje polityczne, które powstały w 1918 roku w Rosji są dość porównywalne, przede wszystkim pod względem przeważnie brutalnych metod rozwiązywania problemów związanych z organizacją władzy. W listopadzie 1918r. A.V. Kołczak, który doszedł do władzy na Syberii, rozpoczął wypędzeniem i mordem eserowców. Trudno mówić o poparciu dla jego polityki na Syberii na Uralu, skoro z ok. 400 tys. Ówczesnych czerwonych partyzantów przeciw niemu wystąpiło 150 tys. Rząd A.I. Denikin. Na terytorium zajętym przez generała policję nazywano strażnikami państwowymi. Do września 1919 r. Liczyło prawie 78 tys. Mieszkańców. Raporty Oswaga mówiły Denikinowi o rabunkach, rabunkach, pod jego dowództwem doszło do 226 pogromów żydowskich, w wyniku których zginęło kilka tysięcy osób. Biały Terror okazał się równie bezsensowny dla osiągnięcia wyznaczonego celu, jak każdy inny. Radzieccy historycy obliczyli to w latach 1917-1922. Zginęło 15-16 milionów Rosjan, z czego 1,3 miliona padło ofiarą terroru, bandytyzmu i pogromów. Bratobójcza wojna domowa z milionami ofiar zamieniła się w tragedię narodową. Czerwono-biały terror stał się najbardziej barbarzyńską metodą walki o władzę. Jego skutki są naprawdę katastrofalne dla postępu kraju.

Przyczyny porażki ruchu białych. Wyniki wojny domowej

Podkreślmy najważniejsze przyczyny porażki ruchu białych. Postawienie na zachodnią pomoc militarną był jednym z białych błędów. Bolszewicy posługiwali się zagraniczną interwencją, aby przedstawić walkę rządu radzieckiego jako patriotyczną. Polityka aliantów była samolubna: potrzebowali antyniemieckiej Rosji.

Biała polityka narodowa jest naznaczona głęboką sprzecznością. Zatem być może nieuznawanie przez Judenicza niepodległej już Finlandii i Estonii było główną przyczyną niepowodzenia Białych na froncie zachodnim. Nieuznawanie przez Denikin Polski uczyniło z niej nieustannego wroga Białych. Wszystko to było sprzeczne z obietnicami bolszewików o nieograniczonym samostanowieniu narodu.

Biali mieli wszystkie atuty pod względem wyszkolenia wojskowego, doświadczenia bojowego i wiedzy technicznej. Ale czas był przeciwko nim. Sytuacja się zmieniała: aby uzupełnić topniejące szeregi, biali również musieli uciekać się do mobilizacji.

Biały ruch nie miał szerokiego poparcia społecznego. Biała armia nie była wyposażona we wszystko, co niezbędne, więc zmuszona była zabierać wozy, konie i zaopatrzenie ludności. Miejscowych mieszkańców wcielono w szeregi wojska. Wszystko to odbudowało populację przeciwko białym. W czasie wojny masowe represje i terror były ściśle powiązane z marzeniami milionów ludzi, którzy wierzyli w nowe rewolucyjne ideały, a dziesiątki milionów mieszkało w pobliżu, zajęte czysto codziennymi problemami. Wahanie chłopstwa odegrało decydującą rolę w dynamice wojny domowej, podobnie jak różne ruchy narodowe. W czasie wojny domowej niektóre grupy etniczne odzyskały utraconą wcześniej państwowość (Polska, Litwa), a Finlandia, Estonia i Łotwa po raz pierwszy uzyskały ją.

Dla Rosji konsekwencje wojny domowej były katastrofalne: ogromna wstrząs społeczny, zniknięcie całych majątków; ogromne straty demograficzne; zerwanie więzi gospodarczych i kolosalna dewastacja gospodarcza;

warunki i doświadczenia wojny domowej miały decydujący wpływ na kulturę polityczną bolszewizmu: ograniczenie demokracji wewnątrzpartyjnej, postrzeganie przez szerokie masy partyjne instalacji na temat metod przymusu i przemocy w osiąganiu celów politycznych - bolszewicy szukają oparcia w zlumpenizowanych warstwach ludności. Wszystko to utorowało drogę do wzmocnienia elementów represyjnych w polityce państwa. Wojna domowa to największa tragedia w historii Rosji.

Wiadomości o zmiana władzy w Piotrogrodzie w 1917 r. przybyli do naszego regionu z opóźnieniem, głównie przez zdemobilizowanych żołnierzy. Na początku 1918 r. Rozpoczęła się reorganizacja rządu. Zamiast rad volost ziemskich utworzono volosty rad posłów chłopskich: Emashinsky - 26 lutego Nogushinsky - 1 marca, Belokataysky - 17 kwietnia. Odpowiadanie na pytania kwestionariusza wydziału zamiejscowego Rada Prowincji Ufa Komisarze ludowi ds. Organizacji i działalności Sowietów, Rada Wołostu Emaszynskiego zauważyli, że „była próba zorganizowania biały strażnik i kontrrewolucja w lokalnej rzeszy, która została stłumiona przez siły zbrojne 12 marca. Rada Nogushinsky Volost wskazuje, że takie „próby zostały zauważone, ale wkrótce zostały wyeliminowane”. W Rada Białokatajski Volost „Nie zauważono prób zorganizowania kontrrewolucji”.

Chodzi o to w marcu 1918 rok w Karantravie odbył się nielegalny zjazd oficerów, na którym obecny był carski oficer E.E. Matveev i syn księdza A.A. Bogoliubowa z wołosty naguszińskiej. Kongres poprowadził mieszkaniec zakładu Satka, porucznik Rychagow, a jego inspiracją był, który sam nie był obecny na kongresie, ppłk Voitsekhovsky. Potem mały powstania kontrrewolucyjnektóre można było łatwo wyeliminować. Wołosty posiadały niewielkie (do 30 osób) oddziały bojowe, aw Emashi istniał oddział bojowy broni narodowej liczący 70 osób, dowodzony przez P. Chlebnikowa. Formacje te były słabo wyszkolone, słabo kierowane, dyscyplina była w nich „kulawa”, ale w tym przypadku poradziły sobie ze swoim zadaniem, a ich stan nikogo nie zaniepokoił.

Że nowy rząd nie docenił narastającego zagrożenia, o czym świadczy następujący fakt: w maju volost Nogushi trybunał rewolucyjny potępił N.F. Bragina (syna słynnego przywódcy ziemstw F.I. Bragina) za zorganizowanie „partii bezpartyjnych ludzi” 1918 rok do 400 osób weszło do volostów Emashinskaya i Nogushinskaya. Do swojej partii przyjął „każdego, kto jest za obroną Konstytuanty, kto jest za obroną wiary prawosławnej”. Stwierdzono, że utworzeniem „partii bezpartyjnej” w rzeczywistości kierowała diecezja Ufa. Jednak władze powiatowe i prowincjonalne nie zostały nawet o tym poinformowane, a sąd wymierzył dla samego Bragina następującą karę: „Wystawić publiczną cenzurę na walnym zgromadzeniu obywateli volostu, zaproponować rozwiązanie partii i odtąd nie angażować się w taką organizację”. Ale chodziło o zjednoczenie sił kontrrewolucyjnych… Potwierdzały to późniejsze wydarzenia. Pod koniec maja - początek czerwca sytuacja bardzo się skomplikowała. Odczuwali to delegaci na wojewódzkie zjazdy robotników rolnych i biedoty wiejskiej (29 maja), Rad Robotniczych, Armii Czerwonej, Biednych Chłopów i Robotników Rolniczych (1-5 czerwca), w których uczestniczyli P.F. Nosov i A.P. Ozhegov - ze Starobelokataiska volost, A. .P. Gordeev i MS Bersenev - z Nogushinskaya. Z zachodu i wschodu zagrożone biali Czesi, od południa - ataman Dutov. Mobilizację przeprowadzono w r armia Czerwona pięć lat poborowych. W prowincji Ufa ogłoszono stan wojenny. To prawdopodobnie wpłynęło na dalsze wydarzenia. Sytuację pogorszyła jeszcze większa konfiskata zapasów zboża zamożnym chłopom. Przeciwnicy Władza radziecka zdali sobie sprawę, że nadeszła ich godzina ...

W Dzielnica Zlatoust pierwsza - 9 czerwca - podniosła się wieś Karantrav, centrum volostu nowo-pietropawłowskiego. Zginęli tu przewodniczący rady rejonowej M.A. Rudin, członkowie rady rejonowej Chalov, ojciec i syn Zherlygin oraz inni. Urgal a okoliczne wsie, które były częścią 2. Wołostu Ailinskaja, zostały zajęte przez powstanie, które ogarnęło Wołosty Ailinskaja i Nowopietropawłowskaja, miasto Kusu. Jej liderami jest wielki producent mięsa M. Wasiliew, właściciel Nikolskiego zakładu metalurgicznego Złokazow. W czerwcu 1918 r. Aresztowano członków rady volosti V.I. Tiunov (na zdjęciu po lewej) i Yu. Timerbaev. Bezskutecznie poszukiwali Sitdika Zaripova i zamiast niego aresztowali braci Sadyka i Shafika. Spędzili kilka dni w areszcie, po czym zostali wysłani do Karantraw i po drodze zabici. W Karantravie i okolicach zginęło łącznie 40 osób. W innych miejscach nie było takiej liczby ofiar. Potem powstanie rozprzestrzeniło się na centrum volostu Stary Belokatay, gdzie 13 czerwca miała miejsce brutalna masakra „doradców”. K.V. Makarov, P.F. Nosov, G.N. Vyazovikov, I.I.Ozhegov, Ya.A. Kustikov, N.A. Shikhov i nieznany Żołnierz Armii Czerwonej... Tego dnia, 13 czerwca, na ratunek wysłano oddział Chlebnikowa z Jemaszu biali bolszewicy... Dowiedziawszy się o tym, biali wysłali w jego stronę swojego człowieka - Tretiakow, który poinformował Chlebnikowa o tym w Belokatae wielu żołnierzy, w tym czeskich. Ponieważ Chlebnikow znał wcześniej Trietiakowa, uwierzył mu, a oddział został skierowany w przeciwnym kierunku: siły wydawały się zbyt nierówne. Po drodze wybuchła panika, a po powrocie do Jemashi większość żołnierzy rzuciła broń i zdecydowała się poddać bez walki. Tylko kilka osób zdecydowało się kontynuować walkę i poszło dołączyć do oddziału partyzanckiego Krasnoufim. Oddział Nogushinów z pełną bronią wrócił do Nogushi.

W Jemashi buntownicy, na czele z synem kupca S. Lubowem, księdzem Siewierowostokowa i synem głowy kościoła Czerepanowa, zajęli porzuconą broń, aresztowali i zamknęli ponad 100 osób w kamiennych magazynach. W przewodzie Arambat zginęło 9 osób: V.F. Kinev, V.Poteryaev, V.F. Goltsov, D.N.Drugov, A.L. Sigov, P.Ya. Lavrov, S.S. Poteryaev, M. Shneider, F.A. Ushakov.

W Bielance miejscowy mułła Achtyam Akramov i jego zwolennicy aresztowali (zamknięci w stodole) S. Musina, D. Yuldasheva, S. Vazirov, M. S. Rogov oraz braci Gumerov - Batyra i Khuzhu. Oni sami bali się z nimi uporać, dzwonili Old White karne oderwanie. Po drodze dołączyło do niego kilkadziesiąt osób z Novaya Maskara i Ashaevo, uzbrojonych w widły i siekiery. Pięciu z aresztowanych zostało brutalnie pobitych i utopionych na bagnach. Batyrowi Gumerowowi udało się uciec do lasu i schować w stogu siana. Kary szukali go we wsi iw lesie, stóg siana, w którym się ukrywał, został przebity bagnetami. Gumerow został ranny, ale się nie zdradził. Dotarłem do Krasnoufimska i poprosiłem o pomoc. Wrócił do Bielanki z plutonem kawalerzystów. W tym czasie jego brat i inni już nie żyli. Kawalerzyści są wysyłani do Stary Belokataygdzie domy na ulicach Zagora i Kurgashkino płoną w odwecie. Pożar zniszczył 115 gospodarstw domowych, spalił bydło i drób, spalił jednego starca - żebraka. W tym czasie aresztowani „doradcy”, około 200 osób, eskortowani do więzienia Zlatoust, opuścili Nowa Belokataya w kierunku Karantrava. Wycofaliśmy się około 3 kilometrów, a strażnicy, wyciągając z kolumny dwie aresztowane osoby, zhakowali je na śmierć. Potem nad nią ukazała się wysoka kolumna czarnego dymu Stary Belokatay... Strażnicy pospiesznie odwieźli aresztowanych do Karantravu, a następnego dnia za wsią, w brzozowym lesie, zginęło kilka kolejnych osób: F.T. Czuchariew, Ya.V. Wasiliew, W. Łapko, I. Chlupin, P. Zagainanov, I.P. Topyczkanow, P.A.Ustyugov i inni. Inni zostali zaprowadzeni dalej do Chryzostomia. Jeśli ktoś stracił siłę i pozostawał w tyle, był zabijany. W pobliżu góry Lipovaya zastrzelono kolejne 24 osoby, zadźgano je szablami i dźgnięto bagnetami. Dalej - więzienie Zlatoust, komisja śledcza, „pociąg śmierci”, Syberia, centrum Aleksandrowskiego ... Spośród 120 aresztowanych ze Starego i Nowa Belokataya niewielu przeżyło ten etap.

We wszystkich zbuntowanych volostach utworzono dowództwa i oddziały bojowe, najpierw dobrowolne, a następnie przez zastraszanie i groźby wykopano okopy wokół wiosek.

W połowie czerwca w Tardavce odbył się zjazd rebeliantów, na którym rozważano kwestię wyłonienia wszystkich czynnych robotników radzieckich i stworzenia „trojki karno-śledczej”, której praca jednak nie przyniosła zauważalnych rezultatów. Aktywiści zginęli w samej Tardavce Władza radziecka S. Tretyakov, V. Reshin, G. Beshtomov i nieznany żołnierz Armii Czerwonej. Nadzorował masakrę biały Czechoficer Kozhevets. Tutaj rozproszony został oddział partyzancki, który przybył od strony Kigowa, jeden z jego organizatorów, E.E. Lykov, Malev i kilku mężczyźni Armii Czerwonej.

Na Poperechnej Górze koło ul. Urgala, inżyniera zakładu Nikolskiego S. Feldkensteina, szefa sklepu V. Bautina, robotnika V. Batina i innych rozstrzelano. Co więcej, Batin zginął dwukrotnie: za pierwszym razem był tylko ranny, a nocą wyszedł z dołu, spod ciał innych strzałów. Został zatrzymany przez patrol białych koni i zabity na drodze.

W samym Urgalu, na bocznych torach, latem 1918 r. Kursował pociąg z żołnierzami czechosłowackimi, a następnie odjeżdżał w kierunku Berdyaush.

Tylko wołosta Nogushinskaya pozostaje sowiecka dłużej niż inne, sama w całym obwodzie Złatoust. Sąsiednie volosty wysyłają ultimatum do Nogushiego w celu natychmiastowego obalenia Władza radziecka oraz przywrócenie rady ziemskiej. I broń dla całej volosti - kilka karabinów i tuzin nabojów ... W rzeczywistości nieuzbrojony Nogushin przyjął to ultimatum 13 czerwca, aby uniknąć bezsensownego rozlewu krwi. Na walnym zgromadzeniu mieszkańców Nogush i Karlykhanovo rada regionalna ogłosiła zakończenie swojej działalności. Władza przeszła na radę volost ziemstvo, która obiecała walnemu zgromadzeniu nie aresztować robotników radzieckich i partyjnych bez ich zgody. 6 osób z byłego oddziału wojskowego - M.F. Popov, P.N. Vorobyov, I.F.Breev, V.F.Breev, F.S. Subbotin, S. Bobin - powiedziało, że nie oddadzą broni, ale pójdą dołączyć do czerwonych oddziałów i bez pośpiechu przed publicznością przeszli na emeryturę przez pole do lasu. Nikt nie odważył się ich zatrzymać i rozbroić, ponieważ wiedzieli, że ludzie na to nie pozwolą. Szef rady ziemstvo, oficer Matwiejew, nie dotrzymał obietnicy iw nocy z 13 na 14 czerwca aresztowano 56 robotników partyjnych i radzieckich oraz ich sympatyków. Do tego od Old White wezwano oddział "Kozaków". Siedziba volosty w Jemashi żąda przeniesienia aresztowanych do Jemashi. Jednak szef ochrony A.E. Khudyakov, potajemnie stojąc po stronie Czerwonych, na różne sposoby opóźnia tłumaczenie, zdając sobie sprawę, że aresztowanych po drodze można po prostu zabić.

O świcie A.P. Gordeev uciekł z aresztu. Przekazał list aresztowanych do walnego zgromadzenia obywateli z żądaniem ich natychmiastowego uwolnienia. Rada Ziemskiego została zmuszona do ponownego zwołania zebrania, na którym zapadła decyzja: „natychmiast zwolnić aresztowanych, przekazać sprawy doradcom i nie ścigać zbiegłego członka VIC Gordeeva za jego ucieczkę”. A co najważniejsze: „nie walcz z czerwonymi”. Aresztowani zostali zwolnieni, ale dzień później ponownie aresztowano 12 osób. Udało im się nawiązać kontakt z czerwonymi oddziałami pod dowództwem A.L. Borchaninova, działającymi w rejonie Krasnoufimskim, 50-60 km od Nogushi. Oddziały maszerujące do Mesjagutowa i dalej do Złatoustu, z Bolyieust'ikinska, zwracają się do Emasi. Wieś zdobyta po „krótkiej, ale gorącej bitwie” 22 czerwca 1918 roku. Nawet gdy oddział Borczaninowa zbliżył się do Emashów, przywódcy volostu Nogushin zostali zwolnieni z aresztu. Schroniwszy się po raz pierwszy w lesie, nawiązali kontakt z towarzyszami. Gdy tylko Emashy zostały oczyszczone z białych, ten ostatni również opuścił Nogushi. Delegacja volosti oznajmiła przybywającemu do Emaszi Borczaninowowi, że volosta naguszyńska jest w większości sowiecka, że \u200b\u200bprosi o broń dla swojego czerwonego oddziału partyzanckiego. Tak więc 23 czerwca Nogushi i Karlykhanovo zostały bezkrwawe wypuszczone.

Powstał następny dzień komitet rewolucyjny (revkom) i rozpoczęło się tworzenie oddziału partyzanckiego Nogushinsky. Pierwszego dnia do oddziału zgłosiły się 32 osoby. Dowódcą oddziału jest P.S. Pospelov, jego asystentem jest A.P. Gordeev. 24 czerwca oddział partyzancki, już uzbrojony, zajął Nogushi i Karlykhanowo, którego zadaniem było monitorowanie wroga i ochrona lewej flanki oddziału Borczaninowskiego. Pod koniec pierwszego dnia swojego istnienia liczyła ponad stu bojowników, a pod koniec drugiego - około 200 piechoty, stu kawalerii, sygnalistów i przewoźników. Ale do wieczora 24 czerwca Nogushi i Karlykhanovo musiały zostać pozostawione pod naciskiem przeważających sił wroga, z którymi partyzanci, którzy zajęli pozycje na wschodnich obrzeżach Jemaszu, nie chcieli stawiać. Biorąc to pod uwagę, dowództwo 26 czerwca przeprowadziło operację mającą na celu schwytanie Nogushiego i Karlykhanovo. Kolumna objazdowa, składająca się ze stu jeźdźców Nogushinów, wykonała 30-kilometrowy marsz i do południa nagle dotarła do tyłu i prawej flanki wroga, położonej na Kozy Górze, na północny wschód od Nogush. W tym samym czasie przenieśli się: czołowo na Nogushi z Kamennej Góry - Nogushins iz Karabatovskaya Gora w górę oddziału Ika - Zlatoust. Wróg nie spodziewał się tak połączonej i zdecydowanej ofensywy, a wieczorem Nogushi i Karlykhanovo zostały wyzwolone. Biały wycofał się za Aydakaevo i zajął pozycje wzdłuż linii Black Mountain - Studeny Log. Ich próby zemsty zakończyły się niepowodzeniem.

Broniąc Nogushiego i Karlykhanovo, oddział partyzancki uzupełnił swoje szeregi. Na tydzień parafia oddała oddziałowi ponad 600 osób - piechurów, artylerzystów, strzelców maszynowych, sygnalistów, biznesmenów i przewoźników. W ramach Komitetu Rewolucyjnego utworzono komisariat wojskowy, który zajmował się zaopatrzeniem w żywność, a także dostarczaniem wszystkiego, co niezbędne do utworzenia oddziału. Nogushinici pomogli oddziałowi Borczaninowa w odepchnięciu wroga z zachodnich przedmieść Jemaszu, przydzielając 2 plutony piechoty i pluton kawalerii. Wielu osobom chcącym walczyć w oddziale odmówiono przyjęcia z powodu braku broni, gdyby było ich pod dostatkiem, volosta Nogushinskaya mogłaby utworzyć cały pułk piechoty.

Tymczasem sytuacja oddziałów czerwonych staje się coraz bardziej skomplikowana. Z całego powiatu Zlatoust i części volostów powiatu Krasnoufimsky biała siła ściągnął razem do Emashów, Nogush i Karlykhanovo. Na ich tyłach nie ma już jednostek Czerwonych, a Biali mają pełną swobodę działania. Podsumowanie operacyjne dowództwa frontu krasnoufimskiego z 13 lipca informuje, że „nieprzyjaciel naciskał na nasze wojska w rejonie wsi Jemasz w celu okrążenia. Wszystkie ataki zostały odparte, ponosząc ciężkie straty, a okrążenie nie powiodło się. "

20 lipca czerwone oddziały były całkowicie otoczone. Okręg Krasnoufimsky został prawie całkowicie zajęty przez powstanie. Okręgowy komitet wykonawczy usilnie prosi o pomoc oddziały działające w rejonie Jemashi, Nogushi, Karlykhanovo. 22 lipca rada wojskowa oddziałów postanowiła „natychmiast ruszyć na ratunek Krasnoufimskowi”. W nocy 23 lipca oddziały pod dowództwem Borczaninowa przebijają się przez okrążenie, po serii bitew zajmują Krasnoufimsk. w sierpniu 1918 lata oddziały przeorganizowano w pułki strzelców. Nogushin - piechota weszła do 6. kompanii (dowodzonej przez A.P. Gordeeva) 1. pułku Krasnoufimskiego, a także 7. i 9. kompanii, rozpoznania pieszego i innych jednostek. Szwadron Nogushin wszedł do pułku kawalerii. W bitwach pod Krasnoufimskiem Nogushinowie, jak się później okazało, walczyli z własnymi rodakami - Noguszinami i Emaszynami, dowodzonymi przez białego oficera A.A. Bogolyubowa.

W międzyczasie w wołoście Nogushinskaya: czerwony bunt”. Szczególnie cierpiały te rodziny, z których mężczyźni wyszli z oddziałem partyzanckim. Na początku 1919 rok w Nogushi i Karlykhanovo kwaterowano jednostki dywizji Iżewsk i przez dwa miesiące mieszkańcy wsi znosili ten ciężar. Wołost Nogushinskaya został uznany za karę. Utworzono tu specjalne dowództwo. Wyższa Szkoła Podstawowa im. Karlychanowa w formie nagrody została przeniesiona do Emasi.

Jesienią w Urgal 1918 stacjonował batalion artylerii konnej Kołczakitów - dla utrzymania porządku w najbliższych wioskach i wsiach. W r. Odbyła się mobilizacja 18-latków biała armia.

W Biało-staryudając się na północ, gdzie w okolicach Artema toczyły się prawdziwe bitwy, zabrali ze sobą całą gotową do walki męską populację, nawet tych uwolnionych z aresztowań, których wzięto za kaucją. Biały pułk dowodzony przez oficera V.N. Yarushina, który wkrótce został zabity i pochowany w domu, we wsi. Karantrav.

Ostateczna wersja pojawiła się latem 1919 rok... Przez wieś maszerował wycofujący się pułk armii Kołczaka. Za nim szli ci, którzy obawiali się zemsty 1918 rok... Wielu ukryło się w lesie na chatach i tym samym uniknęło ewakuacji. Po ostrzale Czerwoni zajęli wioskę. Biały jednak nie od razu odeszli daleko, a jeden z ich pułków został zaatakowany i prawie całkowicie schwytany w rejonie Arganatu.

Dwudniowa bitwa w pierwszej połowie lipca 1919 rok wystąpiło w pobliżu Novaya Maskara i Belyanka. White wycofał się do Unkurdy, potem do Kusa i Zlatoust. Ścigały ich jednostki 5 Armii Tuchaczewskiego.

W bitwie w pobliżu wioski Shakarla zginęło 4 Czerwonych Gwardii i byli to jedni z ostatnich ofiar w regionie. Lokalni mieszkańcy pochowali ich u ujścia rzeki Kamyshevka i postawili pomnik. Nazwiska ofiar nie są znane. W lipcu ulicami Urgaly maszerowali żołnierze Armii Czerwonej.

W Novobelokatae zlokalizowano sztab 35 dywizji 5 armii, a 15 lipca wydano rozkaz ataku na fabryki w Kyshtym. Wojna domowa w naszej okolicy się skończyło. Szczątki ofiar 1918 r. Pochowano w zbiorowych mogiłach Nowe i stare Belokatai, w Karantrava, Emash, Tardavka. Wróciłem do domu i były białyi były czerwony.

Nogushinici w ramach pułków Krasnoufimów walczyli o władzę radziecką z dala od swoich domów. 19 września pułki połączyły się z oddziałami pod dowództwem V.K. Blucher, a z nich powstała 4. Dywizja Uralska, w której walczyli Nogushinowie w pierwszej brygadzie. Ponownie Krasnoufimsk został wzięty do walki i ponownie opuszczony. Dywizja z bitwami wycofuje się do prowincji Vyatka i wiosną 1919 rokwraca na Ural. W tym czasie równowaga sił uległa radykalnej zmianie, białe wojska opuścić granicę za granicą. Lud Nogushin otrzymał wiadomość o wyzwoleniu ich rodzinnych miejscowości w pobliżu miasta Kungur. A ich droga bojowa prowadzi na wschód, do jeziora Bajkał. Następnie, w 1920 roku, pod murami Warszawy śmiało pojawia się szwadron żołnierzy Nogushin w ramach korpusu Guya. Strzelcy Nogushin walczą na Ukrainie, na Krymie. W latach 1921-22 Nogushinici znowu musieli walczyć Ural - pacyfikować ostatnie ośrodki powstań.

Funkcja wydarzenia z lat 1918-19 jest to, że wrogami byli sąsiedzi, dawni znajomi, przyjaciele, byli żołnierze. To odcisnęło swoje piętno na zachodzących wydarzeniach.

Członek Wilk białokatajskipartia E.M. Shcherbinin zniknęła, gdy rozpoczęła się masakra wolostów. W nocy postanowiłem udać się do sąsiada Mikołaja, mając nadzieję, że nie zdradzi. Zbliżając się do ogrodzenia, zauważyłem, że idą w ich kierunku trzy osoby, z przodu Mikołaj. Zrozumieli, że go szukają. Shcherbinin, przygotowując rewolwer, przemówił: "Słuchać! Mógłbym cię teraz zabić, ale tego nie zrobię. Jaki jest pożytek - dziś mnie zabijesz, a jutro cię zabiją. Pomyśl o tym dokładnie ”.

Sąsiedzi - Władimir, Nikołaj, Tichon - stali w milczeniu. Wtedy Vladimir powiedział: „Dobrze, Jegorze Michajłowiczu, odejdź z Bogiem”, - i wróciłem przez ogród. Nikolai powiedział żonie Shcherbinina, aby przyniosła jedzenie i suche ubrania. Żegnając się, Shcherbinin mocno uścisnął dłoń Nikołajowi: "Dziękuję Kolya, nie zapomnę ...".

W czasie I wojny światowej M.E. Mozlyakov był kolegą V.N. Jarushina, jednego z przywódców buntu kontrrewolucyjnego, który dowodził pułkiem Białej Gwardii pod wodzą Artema. Mozglyakov, zmobilizowany przez Białych, dostał się do tego pułku i udał się na przyjęcie Jarushina. Rozpoznając kolegę, zaciągnął go na swoje miejsce, kazał mu przynieść drinka i przekąskę. Kiedy języki zostały rozwiązane, Mozglyakov zapytał: - Wygląda na to, że ty, Wasilij Nikitich, poszedłeś na złą ścieżkę? - Tak! - odpowiedział Yarushin. - Ale teraz jest za późno, dojdę do końca, ale już nie zadzieraj z nami. Jarushin napisał jakiś papier, włożył go do torby, zapieczętował woskiem i wręczył Mozglyakovowi. Po powrocie do domu wręczył paczkę tablicy volostowej i już go więcej nie dotknęli.

Na początku lat dwudziestych do domu wrócił dowódca wojskowy kontrrewolucji Starobelokatai, były carski oficer I.M. Uslogov. Dowiedziawszy się o tym sąsiad Alexander Ladygin, który cierpiał z powodu Białej Gwardii w 1918 roku, a teraz pracował w policji, postanowił z nim wyrównać rachunki. Ustiugow zamarł na drodze i wszedł do pieca, żeby się rozgrzać. Widząc go Ladygin wyciągnęła rewolwer i krzyknęła: - Zabiję cię, psie! A on odpowiedział: - Sanka! Czym jesteś! Na piecu? Facet natychmiast opuścił rękę z rewolwerem.

E. M. Shcherbinin, który opuścił Starobelokatay w czasie buntu 1918 roku, jak omówiono powyżej, służył później w Armii Czerwonej. Wracając do domu, spotkał się z tymi, którzy chcieli się z nim uporać w 1918 roku. Pewnego razu jadąc leśną drogą zobaczył Pawła Lytkina - żeglarza Pasza. Kosił trawę przy drodze i widząc Jegora, puścił kosę, upadł na kolana i powiedział: „Przepraszam, Jegorze Michajłowiczu! Jestem winny przed tobą! " Shcherbinin miał pod ręką rewolwer, ale… I jakimś cudem inny były wróg - Michaił Abramow, Misza Barma - przybył do Shcherbininów. Przyniósł torbę z najwyższej jakości skóry podeszwowej i bydlęcej, rzucił się na kolana i ze łzami w oczach błagał o przebaczenie. Żona Szczerbinina, znając dobrze jego porywczy charakter, zwróciła się do męża: „Jegor Michajłowicz! Nie dotykaj go! " Egor odepchnął żonę na bok, wziął Mishę obiema rękami za kołnierz i wyciągając go z pokoju, rzucił go z ganku na ziemię i rzucił za nim worek ze skóry.

Pojednanie zaczęło się stopniowo. Dawni wrogowie ponownie stali się po prostu współmieszkańcami wioski, sąsiadami. Ale przeszłość wciąż przypominała sobie samą. Do 1921 r. W okolicach Bielanki działał gang Terenty Sinicyna. Kilka osób zginęło w lesie, a jedna na ulicy w Kirikeevo. Niepokoje chłopskie, znane jako Czarny Orzeł, miały miejsce w latach 1920-21, m.in. w Emash. Tutaj doszło do poważnego starcia z rebeliantami oddziału ChON z Wielorybów. Do niewoli trafiło 36 osób, skonfiskowano dużo broni i amunicji.

Do oddziału lawinowego ChON-u, przejeżdżając przez Starobilokatay, zabrał z domu jednego z przywódców buntu 1918 r., A następnie starszego kościoła IN Faronova, który został rozstrzelany na Pocztowej Górze. To była jedyna ofiara odwetowa w 1918 roku. W przygotowaniu tego eseju wykorzystano wspomnienia uczestników i naocznych świadków wydarzeń z lat 1918-19: A.P. Gordeev o oddziale partyzanckim Nogushinsk, G.I. I. Shiryaeva, S. I. Karabatov, T. V. Valiakhmetov i inni, dostępne źródła archiwalne, publikacje w gazecie regionalnej „Nowe Życie”.

Święta Biała Gwardia
Topnienie, topnienie z białą wizją ...
Stary świat to ostatni sen:
Youth-Valor-Vendee-Don.

Marina Tsvetaeva,
(Rosyjska poetka)

W wojnie domowej biali występowali z jednej strony jako najpotężniejsza kontrrewolucyjna siła antybolszewicka, z drugiej byli nosicielami ponadklasowej, ogólnonarodowej idei państwowości, która łączyła tradycje zarówno Romanowów, jak i lutowej, rewolucyjnej Rosji. Dlatego ich kontrrewolucyjny charakter był połowiczny. Byli zagorzałymi przeciwnikami bolszewickiego października, ale w większości podzielali idee i wartości liberalno-reformistycznego lutego 1917 roku, zwłaszcza pomysł zwołania Konstytuanty.

Twarda nieustępliwość białych wobec czerwonych, w przeciwieństwie do socjalistów-rewolucjonistów, mieńszewików i innych rosyjskich socjalistów, tłumaczyła się przyczynami zarówno narodowo-patriotycznymi, jak i klasowymi. W oczach białych Czerwoni (bolszewicy) byli anty-narodową, kosmopolityczną siłą, która naruszyła wszelkie międzynarodowe zobowiązania Rosji, w tym zobowiązania sojusznicze, rozdzielając terytorium kraju od prawej do lewej (warunki pokoju brzeskiego), przejmując władzę siłą i ustanawiając bezprecedensowy terror przeciwko całym klasom. i grupy ludności Rosji.

Z punktu widzenia białych Czerwoni byli jak zaraza, zarażając niższe warstwy społeczne ślepą nienawiścią i pasją niszczenia wszystkiego, co święte dla rosyjskiego patrioty: Ojczyzny, Religii, Kościoła, Tradycji. Dlatego biali nie stanęli na ceremonii z komisarzami bolszewickimi i wszystkimi aktywnymi uczestnikami Czerwonych. Pętla lub kula były zawsze gotowe. To nieuchronnie zwiększyło zaciekłość stron w bratobójczej wojnie domowej.

Jednocześnie „Białego Terroru” w swojej skali nie można porównać z „Czerwonym Terrorem”, ze względu na brak takiej organizacji politycznej jak partia bolszewicka, której bezkompromisowa ideologia klasowa uzasadnia nieuchronność terroru. Według A.G. Zarubin, V.G. Zarubin przez cały czas wojny secesyjnej biali rozstrzelali prawie 10 tysięcy ludzi, czyli kilkadziesiąt razy mniej niż czerwoni.

Funkcjonariusze stanowili nie tylko kręgosłup ruchu Białych, ale byli także jego ideologicznym organizatorem i inspiratorem. Skład społeczny rosyjskiego korpusu oficerskiego był zróżnicowany, ale w większości oficerowie pochodzili z biednych, ignoranckich rodzin, a wielu z nich otrzymało stopnie oficerskie na frontach wojny światowej. To zdeterminowało demokratyczny charakter samego ruchu białych oficerów. Oczywiście wśród oficerów i uczestników ruchu Białych było wielu monarchistów, a nawet zwolenników powrotu na rozkaz Romanowów. Ale praktycznie wszyscy przywódcy ruchu Białych (Korniłow, Aleksiejew, Kaledin, Kołczak, Denikin itd.) Podzielali republikańskie i „lutowe” rewolucyjne wierzenia i wartości. Ale jednocześnie wszyscy stanowczo sprzeciwiali się anarchii tego żołnierza i demokratycznemu „bałaganowi”, który panował w rosyjskiej armii i społeczeństwie w 1917 roku.

W rzeczywistości nieudana rewolta Korniłowa w sierpniu 1917 r. Była ideologicznym zalążkiem przyszłego ruchu Białych, który opowiadał się za przywróceniem centralizmu, prawa i porządku oraz integralności terytorialnej kraju. To nie przypadek, że wszyscy jego główni uczestnicy (Korniłow, Denikin, Markow, Romanowski, Łukomski itd.), Uwięzieni w bydłowskim więzieniu i zwolnieni w listopadzie 1917 r., Byli głównymi organizatorami ruchu Białych, który powstał na południu Rosji. Południe kraju, oddalone od Centrum Bolszewickiego stał się głównym miejscem spotkań wszystkich nieubłaganych przeciwników bolszewików, główną kuźnią ruchu Białych i wreszcie głównym antybolszewickim Białym Frontem. To tutaj, na południu, w Donie i Kubanie, generałowie M.V. Alekseev i L.G. Korniłow pod koniec listopada 1917 roku zaczął formować pierwsze ochotnicze formacje wojskowe Białej Gwardii.

Faktem jest, że w tym okresie biali nie mieli siły i środków, aby stawić opór bolszewikom, którzy w tym czasie oczywiście cieszyli się poparciem większości ludności. Nawet Kozacy okazali się głuchy na wezwania byłych carskich generałów, by zrzucić „jarzmo” bolszewików i przywrócić przed październikiem porządek prawny i integralność kraju. Kozakom obcy był biały slogan „o jednej i niepodzielnej Rosji”. Marzyli o szerokiej autonomii. Kozacy mieli dużo ziemi i choć bolszewicy ich nie dostali, uniknęli wezwania do przyłączenia się do białej armii.

Pozostali na Donie „Biali Ochotnicy”, którzy pod koniec 1917 r. Wstąpili w szeregi małej Armii Ochotniczej, byli podchorążymi i oficerami. To nie przypadek, że generał L. G. Korniłow, spotykając ludzi, którzy przybyli do Don, gotowi do walki z bolszewikami, zawołał z nieskrywaną irytacją: „To są wszyscy oficerowie, a gdzie są żołnierze?”. (za LS Semennikovą) A żołnierze, pochodzący z chłopów i robotników, popierali władzę radziecką.

Polityka socjalna bolszewików („fabryki dla robotników”, „ziemia dla chłopów”, „pokój dla wszystkich robotników”) na pierwszym etapie wyglądała bardzo atrakcyjnie dla przytłaczającej większości kraju. W praktyce oznaczało to, że biali byli początkowo skazani na szybką i szybką klęskę z rąk „czerwonych” - bolszewików.

Jednak ostro represyjna polityka społeczno-gospodarcza bolszewików spowodowała bezprecedensowy podział społeczny i polaryzację w społeczeństwie, co znacznie rozszerzyło geografię i skład społeczny uczestników ruchu antybolszewickiego. Później, niektórzy dobrowolnie, a częściej po mobilizacjach, do białej armii wstąpili przedstawiciele inteligencji, drobnomieszczaństwa, kozaków (za sprawą bolszewickiej polityki dekosacyzacji nad Donem), chłopów, a nawet robotników (np. Armii Kołczaka).

Wreszcie Ententa, rozwścieczona wycofaniem się bolszewickiej Rosji z wojny światowej, zaczęła udzielać rosyjskim białym pomocy finansowej i militarnej. Do jesieni 1918 roku po stronie Białych walczyli Czechosłowacy (45 tys.) Oraz do 250 tys. Żołnierzy Ententy. Jednak ci ostatni (interwenciści) walczyli niechętnie, brali udział tylko w bitwach lokalnych, niemniej jednak według S.V. Karpenko: „Ruch białych, polegający na niestabilnym wsparciu warstw środkowych i bezinteresownej pomocy aliantów, z rozpaczliwym oporem przedłużył wojnę domową w Rosji o trzy lata”. Wlanie do białej armii masy gotowych do walki kozaków (zwłaszcza po zarządzeniu antykozackim z 24 stycznia 1919 r.) Pozwoliło białym dostrzec realną możliwość zwycięstwa latem-jesienią 1919 r.

Potem nadszedł zenit ich militarnej chwały. Wojska Judenicza ruszyły na Piotrogród. Oddziały Denikina przez długi czas iz powodzeniem, ze zwycięskim marszem, ruszyły na Moskwę, zdobywając Orle. Ale to właśnie tutaj, w wielodniowej bitwie pod Orłem, siły uderzeniowe armii Denikina zostały zmiażdżone przez czerwone jednostki, po czym rozpoczął się ich chaotyczny odwrót. Przyczyn katastrofy frontu Denikin było kilka. Nadmierne rozciągnięcie frontu: od Kijowa po Orle i Carycyn. Działania na tyłach denikinitów, machnowców i petliurystów (na Ukrainie).

Ale najważniejsze było inne. Szerokie masy ludowe nie popierały białych, których postrzegali jako przedstawicieli dawnych klas wyzyskiwaczy - „baru” i „burżuazji”. Równowaga sił najwyraźniej nie sprzyjała Białemu. Podczas gdy większość oficerów armii rosyjskiej celowo wstąpiła w szeregi Białej Armii, przeważająca większość Rosjan, zwłaszcza chłopów, albo pozostała neutralna (często życzliwa na korzyść Czerwonych), albo wybrała stronę Czerwonych. Jak słusznie zauważa włoski historyk D. Boffa, „biali generałowie nie znaleźli żadnego trwałego wsparcia ze strony żadnej masowej siły”.

Do dyspozycji Czerwonych było ponad dwie trzecie populacji kraju, fabryki sprzętu wojskowego i amunicji, magazyny wojskowe, najważniejsze węzły kolejowe. Nawet w okresie największych sukcesów we wrześniu 1919 roku wszystkie 4 białe armie łącznie liczyły około 300 tysięcy ludzi. Już wtedy Armia Czerwona została zwiększona do 1,5 miliona dzięki twardym środkom mobilizacyjnym. Do końca 1920 r. Jej liczba wzrosła do 5 milionów. W 1920 r. Mała armia Wrangla utrzymywała się na Krymie przez długi czas, tylko ze względu na to, że główne jednostki Armii Czerwonej walczyły z burżuazyjno-nacjonalistyczną Polską. Ale gdy tylko wojna z Polską dobiegła końca, Armia Czerwona dosłownie zmiażdżyła małą armię Wrangla na Krymie.

Fakt, że wojna z białymi przeciągnęła się do końca 1922 r., Tłumaczy oddalenie od centrum kraju, a także czynnik japoński. Mianowicie niechęć Rosji Sowieckiej do walki z Japonią, pod której skrzydłami znajdowały się ostatnie białe rządy na Dalekim Wschodzie. Wraz z odejściem wojsk japońskich, oddziały czerwone pod dowództwem V.K. Blucher, a następnie I.P. Uborevich został uwolniony w październiku 1922 roku. Władywostok jest ostatnią ostoją ruchu Białych. Białe ostatecznie przegrały z Czerwonym.

Przed wyjaśnieniem przyczyn ich klęski konieczne jest ujawnienie politycznych celów Białych. 27 grudnia 1917 r. (Według nowego stylu 9 stycznia 1918 r.) Dowódca Armii Ochotniczej gen. Ławr Korniłow ogłosił swój program polityczny, który stał się później polityczną kwintesencją ruchu Białych. W szczególności przewidywał: „… zniesienie przywilejów klasowych, zachowanie nietykalności osoby i mieszkania,… przywrócenie pełnej wolności słowa i prasy”; ustanowienie władzy rządowej „całkowicie niezależnej od jakiejkolwiek nieodpowiedzialnej organizacji” przed Zgromadzeniem Ustawodawczym i odpowiedzialnej tylko przed nim; „złożona kwestia agrarna jest poddawana pod uchwałę Konstytuanty”; robotnicy zachowują wszystkie polityczne i gospodarcze zdobycze rewolucji w dziedzinie racjonowania pracy, wolności robotniczych związków zawodowych ... "; kontynuacja wojny „w jedności z sojusznikami aż do zawarcia wczesnego pokoju”; odbudowę sprawnej armii - bez polityki, bez interwencji komitetów i komisarzy, z silną dyscypliną; „Poszczególnym narodowościom wchodzącym w skład Rosji uznaje się prawo do szerokiej autonomii lokalnej, pod warunkiem zachowania jedności państwowej…” (cytat za: W.Żh. Cwietkowa).

Jak widać, program polityczny białych był bardzo, bardzo demokratyczny i miał na celu przyciągnięcie do obozu wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa. Nawet kanoniczne, białe hasło „jednej i niepodzielnej Rosji” nie odrzucało autonomii narodowej, a później nawet ustąpiło miejsca gotowości do utworzenia struktury federalnej. Można powiedzieć, że biali, w przeciwieństwie do czerwonych, reprezentowali prawdziwą jedność narodową wszystkich sił politycznych i warstw społecznych, bez podkreślania programu partyjnego.

Dla białych patriotyzm rosyjski był fundamentalny i bezwarunkowy. „Ani cal rosyjskiej ziemi nie powinien być nikomu dawany” - powiedział generał A. I. Denikin na spotkaniu Koła Armii Dona 20 listopada 1919 r. - „aby nie przyjmować żadnych zobowiązań wobec sojuszników i obcych mocarstw, zarówno w sprawach gospodarczych, jak i naszych wewnętrznych. . Kiedy wszechrosyjski rząd dojdzie do władzy, nie otrzyma od nas ani jednego rachunku ”(cytowany przez V.P. Słobodina). Może dlatego sojusznicy Białych z krajów Ententy nie spieszyli się z udzieleniem im poważnej pomocy?

Niektórzy rosyjscy emigranci, na przykład filozof Iwan Iljin, w swoich pracach pisali o kolosalnej duchowej sile antybolszewickiego ruchu białych, który przejawiał się „nie w codziennym upodobaniu do ojczyzny, ale w miłości do Rosji jako prawdziwie religijnej świątyni”. Dla niego Biała Idea to idea religijności i zarazem walka o „dzieło Boga na ziemi”. Bez idei „uczciwego patrioty” i „rosyjskiej jedności narodowej”, zdaniem rosyjskiego filozofa, „biała” walka byłaby zwykłą wojną domową.

Tak więc Biali mocno polegali na ogólnokrajowym patriotyzmie, a nie na podziałach klasowych, partyjnych i ideologicznych, jak Czerwoni. A jednak z tak zaskakująco nowoczesnym i demokratycznym programem, nawet jak na nasze standardy, przegrali z tymi, którzy cały czas podkreślali podział narodu rosyjskiego ze wszystkich względów społecznych i politycznych. Czemu? Historycy od dawna znajdują wiele odpowiedzi i wyjaśnień na to pytanie. Podkreślę, moim zdaniem, najważniejsze:

1. Polityczne zacieranie się, a nawet ideologiczna nieatrakcyjność ich haseł w porównaniu z bolszewikami dla głównych klas i warstw rosyjskiego społeczeństwa (chłopów i robotników). Społeczeństwo tego czasu w Rosji po prostu nie było jeszcze dojrzałe do ponadklasowych, ogólnopartyjnych programów i idei białych. Dlatego typowym białym sloganem jest „Dla Rosji!” nie spotkało się ze wzajemnym zrozumieniem w tradycyjnie wspólnotowym i głęboko podzielonym społeczeństwie rosyjskim.

2. Brak rozwiązania kwestii agrarnej i kwestii formy rządów „monarchia czy republika” przed zwołaniem Konstytuanty, był także punktem achillesowym strategii i taktyki białych. Przeważająca większość ludności kraju składała się z chłopów i nie zadowalało ich stanowisko białych, którzy odkładali kwestię podziału ziemi właścicielskiej (którą już podzielili) do odległego Zgromadzenia Ustawodawczego. Jak wiecie, tylko rząd Wrangla zapewnił chłopom prywatną własność wszystkich posiadanych przez nich ziem (w tym właścicieli ziemskich). Ale Wrangel, który kontrolował mały półwysep Krym w 1920 roku, był już beznadziejnie skazany na klęskę.

3. Białe armie i rządy znajdowały się na obrzeżach Rosji, w przeciwieństwie do korzystnej centralnej pozycji Czerwonych, którzy kontrolowali do 80% wszystkich zasobów przemysłowych i mieli 2/3 ludności kraju.Biały ruch nie miał tak błyskotliwych przywódców politycznych jak Lenin i Trocki. Generałowie Korniłow, Krasnow, Denikin, Kaledin, Kołczak, Judenicz, Wrangel byli odważnymi i zręcznymi dowódcami, ale absolutnie bezużytecznymi politykami i mężami stanu.

4. Białe rządy Kołczaka, Denikina, Judenicza i innych nie były w stanie znaleźć wzajemnego zrozumienia z mniejszościami narodowymi i nierosyjskimi narodami Rosji. Nawet klasowo niesympatyczni bolszewicy, dla narodowej burżuazji i inteligencji peryferii z hasłem „Prawo narodów Rosji do swobodnego samostanowienia, aż do secesji”, okazali się bardziej atrakcyjni niż biali z hasłem „zjednoczona i niepodzielna Rosja”.

5. Brak strategicznej jedności, niespójność działań między białymi generałami w wojnie z czerwonymi. W rzeczywistości wszystkie ich kampanie militarne przeciwko bolszewikom nie były ze sobą skoordynowane, a biali byli słabo wspierani nawet przez te klasy i warstwy ludności, które były bezpośrednio zainteresowane obaleniem władzy bolszewickiej. Wspomnienia białych pełne są potępień „zamożnej burżuazji i kręgów spekulacyjnych, tuczących się z dochodów i zysków, ale niechętnych do poświęcenia czegokolwiek i naprawdę pomocy armii”, chociaż uratowało to im życie, majątek i przywileje ”(według Yu.A. Szczetinowa). A. Denikin wspominał: „Egoizm klasowy wszędzie kwitł wspaniale, nie tylko skłonny do poświęceń, ale także do ustępstw. Posiadał w równym stopniu właściciela i robotnika, jak i chłopa, i właściciela ziemskiego, i proletariusza, i burżuazję. Wszyscy domagali się od władz ochrony ich praw i interesów, ale bardzo niewielu było skłonnych udzielić realnej pomocy. Cecha ta była szczególnie dziwna w stosunku większości burżuazji do władzy, która odrodziła burżuazyjny ustrój i własność. Pomoc materialna dla wojska i rządu ze strony klas posiadających została wyrażona w postaci niewielkich liczb w pełnym znaczeniu. "

6. Bezgraniczna polityka krajów Ententy w stosunku do białych rządów. Bezkompromisowa i potężna pozycja białych generałów (Kołczak, Denikin itp.) W stosunku do separatystycznych aspiracji Bałtów, Finów, Ukraińców bezpośrednio zaprzeczała polityce Anglii, Francji, USA i Japonii. Mocarstwa te nie były zainteresowane nową i silną Rosją, która kontrolowała wszystkie obszary dawnej Imperium Rosyjskie... Dlatego nie udzielili białej pomocy na dużą skalę, a jednocześnie od razu wsparli nowe państwa narodowe, które opuściły imperium. Ale nieustępliwość białych w kwestii uznania nowych państw w praktyce przerodziła się w upadek kraju i klęskę ich głównego hasła - „jedno i niepodzielne”. „Paradoks historii polega na tym, że walcząc z bolszewikami pod hasłem jednej niepodzielnej Rosji i uniemożliwiając im w ten sposób radzenie sobie z ruchami nacjonalistycznymi na obrzeżach kraju, biali faktycznie pomagali sojusznikom w ich planach rozczłonkowania Rosji” (V.P. Słobodin).

7. Z drugiej strony, nierozerwalny związek Białych z obcymi najeźdźcami przez wszystkie lata wojny secesyjnej rzucił na nich ponury cień niepatrioty kraju. To było mistrzowsko rozegrane z bolszewicką propagandą, więc Biali przegrali w bezlitosnej wojnie domowej, pomimo całego patosu poświęcenia, jaki wielu członków ruchu Białych wnosiło swoim życiem na patriotyczny ołtarz ich ojczyzny, Rosji, którą kochali bez śladu. Przez lata wojny domowej to biali, którzy połączyli najważniejsze krajowe tradycje polityczne, społeczne, religijne i kulturowe, byli główną narodową alternatywą dla reżimu czerwono-bolszewickiego, który ostatecznie utracili.

Cytowałem już kilka lat temu z książki „Przez piekło rewolucji rosyjskiej” Nikołaja Redena. Były kandydat na kadrę, który przeżył tak wiele niesamowitych wydarzeń i przygód, które trwały przez trzy życia. Nikolai Reden odwiedził piwnice „Czeka”, zimą 1918 roku udało mu się uciec z Petersburga do Finlandii. Stamtąd przeniósł się do Estonii. Walczył jako członek Białej Armii generała Judenicza, najpierw jako obserwator pociągów pancernych, a następnie w załodze jednego z sześciu czołgów. Można powiedzieć, że jest jednym z „pionierów” rosyjskich sił pancernych. Niestety w czasie wojny domowej ...
Po klęsce Judenicza, wraz z kolejnymi dwudziestoma innymi oficerami, zdołał uciec z Estonii na ostatnim rosyjskim trałowiec na Bałtyku pod banderą św. Andrzeja. Trailer dotarł do Danii, gdzie załoga została internowana. Następnie Rehden przeniósł się do Stanów Zjednoczonych, gdzie mieszkał do końca życia.
Wspomnienia Redena są jednym z najrzadszych przykładów w literaturze emigracyjnej, jak autor był w stanie wznieść się ponad klasowe i osobiste żale i zobaczyć wojnę domową taką, jaka była.
W związku z toczącą się dyskusją na temat tego, dlaczego „czerwoni” wygrali wojnę domową i czy ich zwycięstwo było wynikiem totalnego okrucieństwa, obcej (łotewsko-chińsko-żydowskiej) interwencji io to, o co walczył w tej wojnie, uważam za pożyteczne przytoczenie tego historycznego dokumentu ...

OFICEROWIE

.... Jak w każdej innej, w Białej Armii nie było dwóch absolutnie identycznych ludzi, ale oficerów tej armii można było warunkowo podzielić na cztery kategorie. Jeśli w pułku spotkało się co najmniej dwóch oficerów należących do jednej z kategorii, cały personel starał się ich naśladować.

Jedna kategoria białych oficerów poniosła większą niż inne odpowiedzialność za utratę prestiżu przez ruch antybolszewicki wśród mas rosyjskiej ludności. Część oficerów składała się z żołnierzy, którzy stali się zgorzkniali podczas wojny światowej, rewolucji i czerwonego terroru. Kierowała nimi chęć natychmiastowej zemsty. Niestety, w wyniku pięciu lat chaosu i rozlewu krwi ta kategoria ludzi wzrosła liczebnie. Byli przede wszystkim odpowiedzialni za utratę prestiżu Białej Armii. Wszelkie wyrzuty sumienia były im obce. Nie prosili i nie okazywali litości, rabowali i terroryzowali ludność cywilną, rozstrzeliwali dezerterów i więźniów Armii Czerwonej. Na oczach swoich żołnierzy tacy oficerowie stali w pozie Robin Hooda, lekceważąc prawo, udając uczciwych, ale bezlitosnych wodzów. Ich stosunek do przełożonych zmieniał się w zależności od okoliczności - od nienagannej poprawności do całkowitego nieposłuszeństwa. Odwiedzając jednostki takich dowódców, odniosłem wrażenie, że wróciłem do średniowiecza i wpadłem w bandę zbójców.
Tam, gdzie dominowały nieregularne formacje, panowało bezgraniczne okrucieństwo i brutalność, białe dowództwo nie mogło z nimi nic zrobić. Na froncie było zbyt mało sił, aby przydzielić niezawodne, zdyscyplinowane jednostki do wykonywania zadań policyjnych. Ponadto, pomimo swoich okrucieństw, nielegalne formacje nadal były na ogół jednostkami bardzo gotowymi do walki. Te względy sprawiły, że biali dowódcy byli „ogólnie obojętni” na skargi dotyczące grabieży.

Jeśli oficerowie, którzy zamienili się w rabusie i mordercy, reprezentowali jedną skrajność, to drugą stanowili ludzie całkowicie zdemoralizowani wydarzeniami z lat ubiegłych. Niektórzy z nich podeszli do przodu z tyłu, ale nie dlatego, że byli posłuszni poczuciu obowiązku lub starali się bronić swoich przekonań w walce, ale dlatego, że gdzie indziej nie byli pożądani. Większość z nich została siłą zmobilizowana do Armii Czerwonej, w szeregach której walczyli beztrosko. Schwytani przez białych postrzegali zmianę swojej pozycji jako naturalny bieg wydarzeń. Często przemiana z czerwonego na biały trwała tylko kilka godzin.
Byłem zdumiony biernością tych oficerów. Ich apatii nie można było uznać za udawaną: po prostu stracili wszelką nadzieję na przyszłość. Wchodzili w ruch jak zużyte karabiny maszynowe, mechanicznie wykonując polecenia i wykonując każde zadanie. Nie żyli, ale istnieli, nie walczyli, ale trzymali się życia. Duchowo i emocjonalnie umarli.

Trzeci typ białych oficerów stanowczo kontrastował z pierwszymi dwoma. Ta kategoria składała się z tych, którzy lekceważą rzeczywistość. Byli stosunkowo spokojni, zaszczepiając w sobie przekonanie, że nic się nie zmieniło. Wielu z nich udało się przynajmniej częściowo zachować swój dawny stan. Większość z nich służyła za liniami frontu, oddając się bezpiecznej grze, w której najważniejsze było przestrzeganie zasad i przepisów życia wojska. Oczywiście ich absurdalne przekonanie o własnej nieomylności mogło trwać tylko tak długo, jak długo pozostali oficerowie i żołnierze byli gotowi walczyć na froncie, ale ta uwaga nie przeszkodziła nikomu obwiniać kogoś, kto nie przestrzegał ich reguł gry.
Jako grupa specjalna zwolennicy surowej dyscypliny w Białej Armii nie byli tak niebezpieczni jak zdesperowani bandyci, ani nie byli tak niewiarygodni jak bierni, nie narzekający oficerowie. Ale pośrednio przyczynili się w dużym stopniu do podżegania do antagonizmu wśród białych. Sam widok tych maminsynów był irytujący, zwłaszcza w związku z oczywistością, że dużo żądają, a niewiele dają na powodzenie sprawy Białych.
Jednak wszystkie te grupy w pewnym sensie przetrwały. Nie mogli znaleźć wspólnej platformy działania i nie byliby w stanie przetrwać wystarczająco długo w wojnie, gdyby nie czwarta kategoria oficerów, która była kręgosłupem ruchu Białych.

Osoby należące do tej drugiej kategorii nie są łatwe do sklasyfikowania. Reprezentowali szeroki wachlarz warstw społecznych i przekonań politycznych. Wśród nich byli arystokraci, których filozofią życiową było motto: „Za wiarę, carowi i ojczyźnie”; liberałowie; przedstawiciele klasy landlord, od wielu pokoleń służący państwu; studenci uniwersytetów i innych wyższych uczelni, których ideały zostały zdeptane przez bolszewików. Ale wszystkie te różnice społeczne zostały zniwelowane przez ich dwie podstawowe okoliczności: miłość do Ojczyzny i gotowość do poświęceń na rzecz ich zasad.
W czasie krwawej wojny domowej funkcjonariusze tej kategorii opracowali niepisany, ścisły kodeks postępowania, którego ściśle przestrzegali. Jednym z głównych wymagań jest samodyscyplina i bardzo surowy charakter. Być może żądanie to było mimowolną reakcją na anarchię i nieporządek, które towarzyszyły rewolucji, ale ci ludzie znosili największe trudności bez marudzenia i narzekania, gdy otrzymywali rozkazy, próbowali dokonać niemożliwego.
Przygnębieni bezsensownym zniszczeniem, gardząc mniej skrupulatnymi towarzyszami, patrioci Białej Armii traktowali ludność cywilną niemal jak rycersko.
Nic nie wzbudziło większej pewności siebie żołnierzy niż osobista odwaga tej kategorii oficerów. Młodzi czy starzy, nie myśleli o niebezpieczeństwie. Przez wiele dni ci wojskowi odważnie wykonywali swój obowiązek i byli gotowi do działania w każdym nagły wypadek... Wielokrotnie byłem świadkiem największej siły ich ducha.
Nieustraszoność nie była rzadkością wśród tych ludzi, którzy dźwigali na swoich barkach główny ciężar walki zbrojnej wojny secesyjnej.
Niewielu było białych oficerów, którzy wykonywali swoje obowiązki z takim oddaniem, ale pasja i determinacja stały się najważniejszymi czynnikami tej wojny. Bez nich ruch białych nie byłby w stanie zyskać na sile. Tylko tacy ludzie byli w stanie wytrzymać zamęt, słabe dowodzenie i kontrolę; tylko oni uratowali prestiż Białej sprawy wśród ludności cywilnej; tylko oni wprowadzili organizację w szeregi różnych motłoch w Białej Armii; tylko oni byli przeszkodą na drodze Czerwonych do zwycięstwa.

Wojna domowa w Rosji była konfliktem zasad, których nie da się pogodzić. Jedną stronę konfliktu reprezentowali czerwoni, którzy opowiadali się za bezwarunkową dyktaturą proletariatu, z drugiej - biali, którzy uważali taką dyktaturę za uzurpację władzy i starali się ją zlikwidować. Dla tych, którzy dobrze to rozumieli, nie było kompromisu, ale większość żołnierzy obu armii nie zagłębiała się w kwestie tak odległe od nich.
Obie strony uciekały się do mobilizacji chłopów za służba wojskowa i zmuszeni do walki o cele obce zwykłym żołnierzom. Znajdując się między przeciwnymi stronami, chłop rosyjski polegał na losie i sumiennie służył w armii, która go wezwała jako pierwsza. Biało-czerwone uzasadnienie wojny wydawało mu się równie nie do przyjęcia, ale nie miał wyboru. Z reguły żołnierze walczących armii nie okazywali sobie wrogości i uważali swoich przeciwników za ofiary okoliczności, jak siebie samych.
Kiedy poborowy został pojmany przez przeciwną stronę, był szczerze oburzony, jeśli traktowano go jak jeńca wojennego. Jeśli pozwolono mu służyć w armii wroga, bardzo szybko przystosował się do nowych warunków i walczył nie gorzej niż reszta żołnierzy. Zwykle pojmaniu towarzyszyły śmieszne okoliczności, a więźniowie byli niesamowicie naiwni.

Masowa dezercja nie była niczym niezwykłym. Z jego powodu Biała Armia straciła i zyskała żołnierzy
Ale nie wszyscy rosyjscy żołnierze walczyli bez przekonania. Zarówno w „białej”, jak i „czerwonej” armii były całe pułki, których personel był bezkompromisowo nastawiony do wroga, który nigdy nie zmienił swoich przekonań. Wbrew twierdzeniom bolszewików o klasowym charakterze wojny, w walczących szeregach obu stron znajdowali się przedstawiciele wszystkich warstw społecznych, narodowych i ekonomicznych.
Na przykład większość robotników przemysłowych była niezawodnymi i lojalnymi jednostkami Armii Czerwonej, ale było wiele godnych uwagi wyjątków. W szeregach białych było wystarczająco dużo robotników kolejowych i robotników wysoko wykwalifikowanych. W dwóch regionach pracownicy fabryki uciekli z rodzinami i majątkiem na Syberię w związku z postępem Armii Czerwonej. Spośród nich następnie powstały najlepsze podziały Kołczaka.
Z drugiej strony większość Kozaków była wyraźnie antybolszewicka, ale wielu młodych służyło u Czerwonych. W Armii Czerwonej powstały z nich całe pułki kozackie. Każdy z uczestników wojny secesyjnej sam decydował o swoim losie, a co było decydującym czynnikiem było trudne do zdefiniowania.

WOJNA, TAKTYKA, WARUNKI

Warunki, w jakich toczyła się wojna domowa w Rosji, różniły się od warunków, w jakich toczyła się wojna światowa. Długoterminowe pozycje bojowe były raczej wyjątkiem niż regułą. Żołnierze rzadko musieli znosić przytłaczającą monotonię życia w okopach. Koncentracja środków artyleryjskich, gęstość ognia, intensywne bombardowania powietrzne - wszystkie te potworne wynalazki techniczne, które czyniły żołnierza skrajnie bezradnym, nie były powszechne. Ale w przeciwieństwie do kolosalnego napięcia nerwowego, któremu poddany był rosyjski żołnierz podczas pierwszej wojny światowej, cywil stawiał nadludzkie wymagania co do jego wytrzymałości fizycznej.
Żołnierze, którzy służyli w armii biało-czerwonej, musieli być wystarczająco silni, aby poruszać się w szybkim tempie. Ich życie było ciągłą zmianą ofensyw i odwrotów, ataków i kontrataków, najazdów w głąb terytorium wroga bez wytchnienia. Żołnierze, dobrze wyposażeni i wytrzymali fizycznie, dali z siebie wszystko w tych niezwykle dynamicznych operacjach. Ale wytrzymałość żołnierza została osłabiona przez surowość czasu rewolucyjnego: ciągły brak podstawowych rzeczy wykluczał możliwość powrotu do zdrowia.
Najbardziej dotkliwym problemem był brak jedzenia. Oficerowie i żołnierze na froncie nieustannie głodowali.
W pierwszych miesiącach wojny domowej kwatermistrz armii północno-zachodniej armii dysponował bardzo skromnymi środkami na zakup prowiantu i praktycznie nie miał źródeł zaopatrzenia. Racja żywnościowa to pół funta chleba dziennie i pół funta suszonej ryby raz lub dwa razy w tygodniu. Jeśli żołnierze chcieli przeżyć, musieli szukać dodatkowego pożywienia.
Teatr działań wojennych był terenem z biedną ludnością chłopską, spustoszoną przez wojnę i rewolucję. Zamiast żyć z produktów swojej pracy, sami chłopi polegali na wojsku, który kontrolował ich wioski. Zdarzyło się, że jakiś przedsiębiorczy żołnierz znalazł worek z robakiem lub koszyk zgniłych ziemniaków. Z reguły szefowie kuchni musieli wymyślać potrawy z trawy, korzeni, wody i garści mąki.

… .Każdy oficer i żołnierz nosili taki sam mundur, w jakim wstąpił do wojska i zazwyczaj nie liczyli na zdobycie czegoś nowego. Żołnierze armii przeciwnych nosili przeważnie mundury khaki według ustalonego wzoru, ale często znajdowano żołnierzy w cywilnych ubraniach. Jeden z moich kolegów oficerów nosił przez całą wojnę brązowy garnitur w kratę i szarą czapkę. Tylko na ramionach miał paski naramienne z oznaczeniem stopnia.
Podczas gdy ubrania nadawały się do naprawy, właściciel pilnie je naprawiał w wolnym czasie. Ale z biegiem czasu forma nadal zmieniała się w szmaty. Wielu żołnierzy miało na sobie spodnie z wory. Bielizna i skarpetki były luksusem. Jednak w skromnej garderobie żołnierza buty były uważane za najcenniejsze. Gdy podeszwa się zużyła, została wyłożona papierem i zabezpieczona sznurkiem. Doszło do wyczerpującej walki o zachowanie cienkiej warstwy skóry, która z dnia na dzień przerzedzała się. Buty wyrzucono dopiero wtedy, gdy pozostał tylko jeden top, niemniej jednak odsetek bosych żołnierzy i oficerów systematycznie wzrastał.
Brak odzieży, oprócz tego, że wiązał się z ekspozycją na warunki atmosferyczne, przysparzał innych kłopotów. Czerwoni i biali walczyli praktycznie w tych samych łachmanach, trudno było ich od siebie odróżnić. W rezultacie w trakcie każdej bitwy dochodziło do wielu tragicznych incydentów: zabrali żołnierzy za wroga i otworzyli do nich ogień, co spowodowało liczne straty.

Sytuacja z bronią w Białej Armii też była zła. Podczas gdy Armia Północno-Zachodnia walczyła z bolszewikami na terytorium Estonii, Biali uzupełnili broń z arsenałów skoncentrowanych w Estonii. Ale kiedy wojna dotarła do Rosji, konieczne było znalezienie nowych źródeł. Brakowało wszystkiego: artylerii, amunicji, karabinów.
Obie strony używały standardowej rosyjskiej broni, problem polegał po prostu na przejęciu wystarczającej ilości broni i amunicji. Ale od czerwca (1918) zaczęły napływać długo oczekiwane dostawy z zagranicy. Ale ich oczekiwania nigdy nie zostały spełnione.
Piechota otrzymała naboje nieodpowiednie dla rosyjskich karabinów. Setki brytyjskich karabinów przybyło bez amunicji. Z Francji nieustannie dostarczano broń, która eksplodowała po pierwszym strzale. Artyleria otrzymała pociski z defektami w całych pudełkach. Większość z nich nie została rozerwana. Nowe silniki samolotów nie miały prędkości potrzebnej do podniesienia samolotu z ziemi. Zamiast polepszyć zaplecze materialne i techniczne wojska, sytuacja tylko się pogorszyła.

Ale gorsze od niepewności i trudności fizycznych były czynniki psychologiczne, które przyczyniły się do brutalności w bitwie. Okrucieństwo jest nieodłącznym elementem każdej wojny, ale w wojnie domowej w Rosji panowała niesamowita bezwzględność. Strony uważały się za przestępców i nie brały do \u200b\u200bniewoli żołnierzy, z wyjątkiem poborowych. Biali oficerowie i ochotnicy wiedzieli, co by się z nimi stało, gdyby zostali schwytani przez Czerwonych: nieraz widziałem strasznie oszpecone ciała z wyrzeźbionymi na ramionach paskami. Z drugiej strony niewielu komunistów mogło uniknąć brutalnej presji białych agentów kontrwywiadu. Zaraz po ustaleniu przynależności partyjnej komunistów powieszono ich na pierwszej gałęzi.

WYNIKI WOJNY

Białe twierdze rozpadały się we wszystkich regionach Rosji, ich armie zostały pokonane. Błędem byłoby jednak tłumaczyć zwycięstwa Czerwonych początkową siłą sowieckiego systemu lub wpływem ideałów komunizmu na masy. Pod względem zasobów materialnych i organizacyjnych obie strony zostały wyczerpane do granic możliwości, obie strony cieszyły się niewielkim poparciem mas, ale ruch białych miał więcej słabości.
Z militarnego punktu widzenia bardziej znaczące okazały się siły Czerwonych, zajmując centralne regiony kraju. Sowieci kontrolowali najbardziej zaludnione obszary, a także węzły administracyjne i transportowe. Ich zasoby ludzkie były proporcjonalnie większe, a koordynacja wojsk była łatwiejsza do osiągnięcia. Chociaż Czerwoni walczyli na kilku frontach, znajdowali się pod jednym dowództwem i mogli być przenoszeni z jednego sektora frontu na drugi, gdy zajdzie taka potrzeba.
Siły Białych zostały podzielone na cztery odizolowane grupy: Armia Syberyjska pod dowództwem admirała Kołczaka z bazą zaopatrzeniową w odległym Władywostoku; Southern, pod dowództwem generała Denikina, który kontrolował Krym, a także Don i Kuban, zamieszkane przez Kozaków; Armia północno-zachodnia pod dowództwem generała Yudenicha z wrogą Estonią na tyłach i armia północna pod dowództwem generała Millera, stacjonująca na niezamieszkałych obszarach i całkowicie zależna od pomocy aliantów. Nominalnie admirał Kołczak był uważany za najwyższego przywódcę ruchu Białych i wodza naczelnego sił Białych, ale z powodu okoliczności dowódca każdej z armii musiał polegać na własnych zasobach. Nigdy nie zdarzyło się, aby jakiekolwiek dwie białe armie mogły działać razem lub koordynować swoje operacje wojskowe.
Nie mniej ważny jest niestabilny charakter biało-czerwonych armii. Na początkowe etapy Podczas wojny secesyjnej Biali byli lepsi od Czerwonych w duchu walki i dyscyplinie. Ale wiele z ich mocy i entuzjazmu zostało zmarnowane w rozproszonych potyczkach z lokalnymi gangami komunistycznymi. Zanim konfrontacja osiągnęła skalę wojny, szeregi białych zapełniły się poborowymi o wątpliwej lojalności.
Podczas gdy poziom zdolności bojowych Białych spadł, w Armii Czerwonej wzrósł. Najbardziej gotową do walki część Armii Czerwonej składała się z robotników w ośrodkach przemysłowych, marynarzy i uchodźców politycznych z sąsiednich krajów: Finów, Estończyków i Łotyszy. Kontyngent ten wszedł później w szeregi Czerwonych i znacznie zwiększył możliwości bojowe armii.
Specyfika wojny secesyjnej wymagała od korpusu oficerskiego szczególnych cech. Wśród nich znacznie więcej umiejętności zdobytych podczas tradycyjnej edukacji wojskowej było cenionych za cechy, takie jak duch przedsiębiorczości i dostosowanie do okoliczności. Nieobciążeni tradycją bolszewicy mieli dużą swobodę w doborze dowódców w oparciu o ich zawodowe zasługi i oddanie sprawie komunizmu. Z drugiej strony w Białej Armii selekcja na stanowiska dowódcze przebiegała mniej ostrożnie: ze względu na szlachectwo, przyjaźń, stosunki rodzinne, korporacyjne itp. W rezultacie wojska białe były często gorsze w sztuce manewrowania i walki.
Jeśli biali nie mieli przewag militarnych, to w sferze polityki ich pozycja była jeszcze gorsza. Na czele Sowietów stanęła grupa decydujących przywódców, zjednoczonych więzami wspólnej wiary i konkretną wizją przyszłości. Ruchowi białych przewodził sojusz zawodowych wojskowych i wszelkiej maści liberałów, których łączyła tylko chęć obalenia bolszewików, ale którzy nie byli w stanie opracować wzajemnie akceptowalnego, długoterminowego i konstruktywnego programu. Zarówno czerwoni, jak i biali rządzili źle, ale czerwoni byli bardziej celowi.
Kontakty z zagranicą i wsparcie wojskowe z zagranicy były głównymi zaletami Białych, ale i tak izolowana pozycja Sowietów okazała się dla nich pod wieloma względami dobrodziejstwem. Czerwonych przywódców nie obciążały względy dyplomatyczne, natomiast biali, przyjmując pomoc z zagranicy, postawili się w pozycji zależnej. Czerwoni nie spodziewali się pomocy i odpowiednio opracowali własne plany, których nie trzeba było z kimś koordynować. Biali natomiast polegali na czynnikach, nad którymi nie mogli kontrolować, w wyniku czego ich obliczenia często nie były uzasadnione.
W rzeczywistości pomoc wojskowa ze strony białych sojuszników była znikoma. Na północy Rosji doszło do kilku bitew między czerwonymi a aliantami, aktywne działania dywizji czechosłowackich przysporzyły bolszewikom wiele kłopotów, ale działania militarne aliantów w Rosji były przeprowadzane sporadycznie. W każdym przypadku realizację planów wojskowych komplikowała rywalizacja sojuszników, osobiste preferencje i wybryki polityczne w kraju. Czasami kontyngent wojsk obcych robił więcej, niż było od nich wymagane, ale zawsze zachowywali prawo do nieuczestniczenia w działaniach wojennych, a białe dowództwo nie wiedziało, czego się spodziewać każdego dnia.
Obecność obcych wojsk nie zmieniła znacząco sytuacji na frontach, ale sprzyjała działaniom propagandowym władz sowieckich. Na plakatach bolszewickich, w proklamacjach i gazetach żołnierze Białej Armii zostali napiętnowani jako zagraniczni najemnicy i chociaż ludność była powściągliwa wobec takich oskarżeń, w końcu propaganda spełniła swoje zadanie. Grając na wrogości wobec wszystkiego, co zagraniczne, Czerwonym udało się skierować opinię publiczną przeciwko Białym. Praktycznie nie było nic, co mogłoby przeciwstawić się tej potężnej presji psychologicznej. Biali przywódcy kierowali się starymi ideami: wierzyli, że wojny toczą się tylko na polach bitew i całkowicie nie brali pod uwagę morale ludności na tyłach swoich żołnierzy. Biali nigdy nie próbowali prowadzić propagandy na dużą skalę, nie czyniono żadnych starań, aby wpływać na świadomość mas ani narażać władzy radzieckiej w ich oczach, systematycznie używając przekonujących argumentów.

Jeszcze ważniejszą rolę w przyciąganiu sympatii ludności odegrał inny czynnik psychologiczny. Chłopi traktowali białych i czerwonych z równą nieufnością, ale bardziej bali się białych. W burzliwym rewolucyjnym czasie prawie każdy chłop dopuścił się aktu przemocy, który go gnębił: w niektórych przypadkach było to drobne przestępstwo, w innych poważniejsze przestępstwo, jak rabunek, a nawet morderstwo. Chłop nie lubił Czerwonych, ale wierzył, że pod ich rządami nie zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za swoje dawne zbrodnie. Z drugiej strony, łączył zwycięstwo White'a z niebezpieczeństwem pociągnięcia do odpowiedzialności za swoje występki. Poczucie winy i strach przed karą sprawiły, że wybrał Czerwonych jako mniejsze zło.
Oceniając siłę przeciwnych stron, jedna przewaga Czerwonych przeważała nad wszystkimi innymi: kaliber ich przywódców. Mentalność Lenina, w połączeniu z jego rozumieniem psychologii mas, dynamizmem i fanatyzmem Trockiego, oddaniem Stalina i talentem administracyjnym, miała w sobie wystarczająco duże znaczenie, by przechylić szalę ku zwycięstwu Czerwonych. Sprzeciwiali się im Kołczak, Denikin i Judenich - trzej wyjątkowo zdolni wojskowi, którzy jednak nie mieli ani przygotowania, ani temperamentu, by pełnić rolę przywódców państwowych i politycznych.

Wśród nich Kołczak był najbardziej uderzającym przykładem postaci obdarzonej zarówno zaletami, jak i wadami, które doprowadziły do \u200b\u200bpokonania białych. Będąc osobiście nienagannie uczciwy, nie próbował kwestionować dobrej woli swoich współpracowników ani obietnic dyplomatów i polityków. Jako odważny człowiek i patriota nie mógł przyznać, że wielu ludzi skąpi na swoich obowiązkach i kieruje się samolubnymi pobudkami. Kołczak, dziedziczny wojskowy, był przyzwyczajony do dowodzenia i nie miał pojęcia o zarządzaniu przez kompromisy, o sposobach osiągania celów poprzez przyciąganie opinii publicznej na swoją stronę.
Tylko dwóch białych przywódców miało nadzieję, że stanie się poważnym zagrożeniem dla bolszewizmu w Rosji. Generał Korniłow, który na nieszczęście dla swoich zwolenników zginął w akcji na początku wojny secesyjnej, oraz generał baron Wrangel, który wykazał się talentem wojskowym i wnikliwością polityczną, ale został powołany do przywództwa, gdy kręgosłup Białej Armii został już zniszczony. Kwestia, czy ci dwaj aktorzy mogli odwrócić bieg wydarzeń w innym kierunku, pozostaje w sferze spekulacji.

W rzeczywistości przyczynę ruchu Białych od samego początku należy uznać za przegraną. Biali starali się rozwiązać problemy Rosji albo przywracając dawny system monarchiczny, albo tworząc państwo z konstytucyjno-demokratyczną formą rządów. Oba rozwiązania były niemożliwe: pierwsze - z powodu nastrojów ludności, drugie - z powodu obojętności i niskiego wykształcenia ludzi. Tylko zupełnie nowy ruch polityczny, taki jak ten, który powstał później we Włoszech i Niemczech, mógł pokonać bolszewizm. Ale gdyby ruch Białych w Rosji zaakceptował faszystowsko-nazistowskie idee i wygrał, to wątpliwe jest, aby całkowita suma jego osiągnięć była bardziej znacząca niż reżim sowiecki lub że historia Rosji stałaby się z tego powodu mniej tragiczna.

O CZERWONYM

Wśród rosyjskich emigrantów jest wiele organizacji charytatywnych, które wykonują świetną robotę, pomagając swoim rodakom w przystosowaniu się do nowych warunków życia. Organizacje publiczne innego typu, takie jak kluby, zajmują się tylko utrzymaniem starych połączeń. Takie organizacje pełnią naturalne funkcje humanitarne.
Są jednak inne organizacje, które mają bardziej ambitne cele. Rosyjskie organizacje polityczne nadal istnieją w Paryżu, Berlinie i innych dużych miastach Zachodu. Reprezentują ich ludzie wszelkich przekonań politycznych: monarchiści, którzy gromadzą się wokół pretendenta do nieistniejącego rosyjskiego tronu i którzy otrzymują nagrody pocztą za poparcie jego roszczeń; liberałowie, którzy protestują przeciwko metodom przemocy w sowieckiej Rosji bez nadziei na sukces; socjaliści, którzy również stracili poczucie rzeczywistości i karcą komunistów za zdradę.
Niezależnie od specyfiki ich poglądów politycznych, wszyscy dążą do nowego gwałtownego zamachu stanu w Rosji i robią absolutnie fantastyczne plany obalenia Sowietów z bezpiecznej odległości.
Kilka kontaktów z nimi wystarczyło, aby zagłębić się w przebieg tej aktywnej, ale bezsensownej działalności.
Byłem przekonany, że jedynym uczciwym wyjściem dla tych, którzy myślą o swoim kraju i chcą coś zrobić, jest natychmiastowy powrót do Rosji. Przez długi czas Poważnie pielęgnowałem takie plany.
Repatriację można przeprowadzić na jeden z trzech sposobów. Najprostszym i najłatwiejszym z nich był powrót jako skruszony syn marnotrawny, który bezwarunkowo przyjął symbol wiary komunistycznej. Ale chociaż mój umysł pogodził się z faktem potęgi Czerwonych, moje uczucia zbuntowały się przeciwko temu. Nie mogłem zapomnieć okresu Czerwonego Terroru i chociaż komuniści wykonali świetną robotę, oczyszczając swoją partię z brutalnych, fanatycznych elementów, które zamieniły wczesne lata Sowietów w koszmar, pod wieloma względami pozostali tacy sami. Wciąż ich opanowuje zaciekła, nierozsądna nienawiść, nadal głoszą pompatyczne, bezsensowne frazesy i żądają od wyznawców ślepej wiary zwycięstwa ich idei. Kto wątpi w ostateczny sukces komunistycznego eksperymentu, nie może liczyć na to, że uda mu się zachować uczciwość, duszę, a nawet życie wśród komunistów.
Druga metoda polegała na nielegalnej penetracji Rosji i prowadzeniu podziemnej walki z komunistami - przedsięwzięcia zupełnie bezsensownego i bezowocnego; i nie miałem ochoty brać udziału w kolejnym spisku przeciwko reżimowi.

Rewolucja dowiodła, że \u200b\u200bnaród rosyjski nie jest gotowy na demokratyczną formę rządów, że w interesie zapobiegania anarchii prawdopodobnie potrzebuje stabilnej ręki. Dopóki monarchia prawidłowo wypełniała swoje funkcje, idee lewicowe były bezpiecznie zawarte w ramach ideologii, rewolucja nie zagrażała społeczeństwu. Ale kiedy ciągłość została przerwana, przywrócenie władzy carskiej mogło oznaczać tylko jedną z dwóch rzeczy: ustanowienie reżimu podobnego do pompatycznego, skazanego na zagładę Drugiego Cesarstwa we Francji lub postępową dyktaturę, która różniła się od radzieckiej tylko nazwą. W związku z tym sprawa nie była warta krwi i cierpienia, jakim był najeżony nowy zamach stanu. Komuniści wykazali się umiejętnością działania w każdej sytuacji. Zakończyli destrukcyjny okres rewolucji i rozpoczęli realizację konstruktywnego programu na skalę ogólnopolską. Rosyjskie interesy wymagały, aby bolszewicy mogli zrealizować swoje plany. Było to dla mnie całkowicie jasne, nie chciałem świadczyć usług żadnej organizacji, która planowała powstrzymać ruch Rosji na drodze postępu.
Pozostał trzeci sposób: poddanie się łasce władz sowieckich. Ale ze względu na swoją przeszłość nie mogłem liczyć na czynny udział w odbudowie Rosji. Sowiecka policja miałaby mnie nieustannie obserwować iw najlepszym razie musiałbym skazać się na długi okres duchowej stagnacji.

O AMERYCE I ROSJI

Analizując sytuację, doszedłem do ślepego zaułka. Zdałem sobie sprawę, że nie mogę pozostać Rosjaninem, a jednocześnie resztę życia spędzić za granicą. Z drugiej strony nie widziałem możliwości powrotu do Rosji w najbliższej przyszłości. Najbardziej martwiło mnie to, że nie czułem pilnej potrzeby powrotu. Nagle ujawniła mi się prawda: w moich poglądach, przyzwyczajeniach i przywiązaniach stałem się Amerykaninem.
Proces mojej amerykanizacji był powolny i całkowicie nieświadomy. Pierwsze wrażenia z kraju były chaotyczne: Ameryka wydawała się labiryntem nieprzejednanych sprzeczności, kipiącą masą ludzką pozbawioną jedności narodowej. Spotkałem przedstawicieli różnych środowisk: rolników, robotników, pracowników, profesorów, biznesmenów, studentów, ministrów, polityków - wszyscy myśleli inaczej, nie stawiają na pierwszym miejscu pochodzenia społecznego, nie odwołują się do swojego bogatego doświadczenia. Stopniowo zainteresowałem się historią Ameryki.
Od miesięcy chętnie pożerałem tom za tomem J. Buncrofta, F. Parkmana, G. Adzmsa, E. Channinga, J.B. McMaster. Zainteresowałem się podstawowymi źródłami i przeczytałem listy J. Washington, J. Adam, T. Jeffereon i J. Madison.

Zdałem sobie sprawę, że Ameryka pod wieloma względami zachowała zarówno idealizm, jak i bezwzględność swoich założycieli, chociaż nie pozostała taka sama nawet przez cały czas.
dwa kolejne pokolenia.

Przedstawiciele nowego rozpuszczają się w poprzednim, ale z kolei wprowadzają nowe odpowiedniki, nieustannie odnawiające się społeczeństwo.
Wrzuciłem też wszystko, co miałem, do tego tygla iw ten sposób wzmocniłem swoją więź z Ameryką.
Ale myśląc i czując się jak Amerykanin, nie straciłem poczucia pokrewieństwa z Rosją. Oba zmysły były łatwe do połączenia, ponieważ Amerykę i Rosję łączy uderzająco wiele. Oba kraje mają entuzjazm, który często wygląda śmiesznie, ale czasami pomaga im osiągnąć zadziwiające wyżyny; obie są obce sofistyce, która usprawiedliwia niesprawiedliwość; oba narody mają poczucie humoru.
Być może to podobieństwo wynika z wielkości ich terytoriów i bogactwa zasobów. Być może jest to konsekwencja wielonarodowej populacji, która stworzyła te kraje. Bez względu na powody, wiem, że narody Rosji i Ameryki są w równym stopniu obdarzone cechami, z których jestem dumny, gdy wspomina się, że jestem Amerykaninem, byłym Rosjaninem.

P.S.
Czytając Redena, nie mogłem pozbyć się dziwnego uczucia lustrzanego podobieństwa między „czerwonymi” i „białymi” zarówno w opisie głównych napędzających wojny grup społecznych, jak iw opisach stanu armii i zaopatrzenia oraz okrucieństwa, rozpaczy i wielkości. Dwóch żebraków, nagich, głodnych i brutalnie znienawidzonych, armie walczyły na śmierć i życie o prawo do dziedziczenia Rosji, którą sami torturowali. A wnioski Redena są bezlitośnie trafne - to, co stało się z Rosją po 1917 roku, nie mogło się wydarzyć, a bolszewicy, którzy tylko przejęli upadłą władzę, nie są winni, ale cała Rosja jest winna, która nie znalazła siły, aby odpowiedzieć na wyzwanie czasu. A to, że ostatecznie Rosja trafiła do komunistów, zdaniem Redena, nie jest najgorszą opcją. Było znacznie gorzej ...
Jednak każdy czytelnik będzie miał własne wnioski.
Dla mnie osobiście dyskusja z obecnymi „monarchistami” i „białymi” straciła wszelkie znaczenie i zainteresowanie. Nie ma się o co kłócić. Można pokochać „Białych” (ja sam, gdybym był wtedy po stronie „Czerwonych”), można studiować ich historię, pokłonić się ich odwadze, ale dziś ideologię „Białego renesansu” mogą na poważnie wyznawać tylko ci, którzy ostatecznie zerwali z rzeczywistością. „rekonstruktor”. Jednak podobnie jak „czerwony renesans” ...