Николай морозов и его труды. Морозов, николай александрович Академик николай морозов 1854 год рождения

• Морозов Н.В., Ганиев И.М., Галлямова И.Н. Ресурсосберегающая биотехнология очистки сточных вод от отработанных смазочных масел предприятий промышленности до норм оборотного водоснабжения / Н.В. Морозов, И.М. Ганиев, И.Н. Галлямова // Междурнар. науч. конф. теор. и приклад. разработок «Научные разработки: евразийский регион«, - М.: Изд. Инфинити, 2019. - С. 191-197.

• Морозов Н.В., Ганиев И.М., Лебедев Н.А., Алмазова Г.А., Ибрагимов Т.Р. Обезвреживание отработанных смазочных масел в сточных водах производств с использованием консорциума микроорганизмов в распылительно-отстойном биореакторе / Н.В. Морозов, И.М. Ганиев, Н.А. Лебедев, Г.А. Алмазова, Т.Р. Ибрагимов // Вестник технологического университета. Минобрнауки России, Казан. нац. исслед. технол. ун-т. - Казань: Изд-во КНИТУ, 2018.- Т. 21. - № 12. - С. 78 - 83.

• Морозов Н.В., Морозов В.Н; Ганиев И.М. Биотехнология глубокой биодеструкции смазочных масел в сточных водах предприятий и сельскохозяйственных объектах / Н.В. Морозов, В.Н. Морозов, И.М. Ганиев // Мат. III Международной научной Интернет - конференции «Биотехнология. Взгляд в будущее«, в 2-х томах, Казань, ИП Синяев, 2014 . - с 18-20.

• Морозов Н.В., Иванов А.В., Ахметов А.А.,Григорьева Е.Н. Оптимизация условий среды углеводородокисляющих микроорганизмов, используемых для управляемой биодеструкции нефтяных загрязнений. //Материалы VII-ого Московского международного конгресса «Биотехнология: состояние и перспективы развития» М.: 2013.-С. 250-251.
• Ахметов А.А., Морозов Н.В., Григорьева Е.Н. Итенсификация биодеструкции нефти в сточных водах сельскохозяйственного производства сорбентами растительного происхождения.// Материалы Международной научно-практической конференции «Биотехнология: реальность и перспектива в сельском хозяйстве». Саратов, 2013.-С. 241-243
• Морозов Н.В., Жукова О.В. Использование штаммов углеводородокисляющих микроорганизмов для очистки сточных вод сельскохозяйственных предприятий от нефтепродуктов малой канализации.//Материалы Международной научно-практической конференции «Биотехнология: реальность и перспектива в сельском хозяйстве». Саратов, 2013.-С. 265-267

• Морозов Н.В., Иванов А.В, Ахметов А.А. Биотехнология ликвидации нефтезагрязнений ассоциациями нефте - и углеводородокисляющих микроорганизмов, иммобилизованных на сорбентах разной природы.// Материалы Междунарон. научн. техн. конференции «Фармацевтические и медицинские биотехнологии». М.:2012.-С. 463-464.

• Морозов Н.В., Иванов А.А., Жукова О.В., Чернов А.Н., Степанов В.И. Биопрепараты промышленного образца и их использование для управляемой очистки поверхностных вод от нефтяных загрязнений (при аварийном или локальном вступлении).// Материалы VI-ого Московского международного конгресса «Биотехнология: состояние и перспективы развития» М.:2011.
• Морозов Н.В., Жукова О.В., Иванов А.В. Биотехнология ликвидации нефтезагрязнений аборигенными штаммами углеводородокисляющих микроорганизмов, иммобилизованными на сорбентах разной природы.// Материалы VI-ого Московского международного конгресса «Биотехнология: состояние и перспективы развития» М.:2011.

• Жукова О.В. Приложимость биополитических категорий к формам поведения микроорганизмов / О.В. Жукова, Л.З. Хуснетдинова, Н.В. Морозов // Природоохранные биотехнологии в XXI веке. Сборник научных статей. Под редакцией доктора биологических наук, профессора Н.В. Морозова. - Казань: ТГГПУ, 2010. - С. 106-124.

Поделиться с друзьями: В воспоминаниях писателя Юрия Олеши рассказывается о необычной ссоре его с критиком и историком Д. Мирским. «Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом заявил, что древнего мира не было, - писал Юрий Карлович, - этот сын князя, изысканно вежливый человек, проживший долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня тростью по спине.
- Вы говорите это мне, историку? Вы... вы...
- Да-да! Акрополь построили не греки, а крестоносцы! - кричал я. - Они нашли мрамор и...
Он зашагал от меня, не слушая, со своей бахромой на штанах и в беспорядочно надетой старой лондонской шляпе».
Потом они, конечно, помирились, и за бутылкой вина и цыпленком табака Мирский разъяснял Олеше, в чем, с точки зрения историков, состояло невежество знаменитого шлиссельбуржца. Писатель держался стойко, возражал, но в конце концов поддался доводам историков. «Я с ним согласился, что древний мир был, хотя многие прозрения шлиссельбуржца до сих пор мне светят, - вспоминал он. - Как бы там ни было, но то, что он создал свою систему отрицания древнего мира, гениально, если учесть то обстоятельство, что Морозов был посажен в крепость на двадцать пять лет, то есть лишен общения с миром, по существу, навсегда.
- Ах, вы меня лишили мира? Хорошо же! Вашего мира не было!»
Какое простое и какое глубоко неверное объяснение мотивов морозовского подвига (а в том, что научное творчество Морозова - подвиг, сомневаться не приходится). Великие творения духа не создаются из чувства досады, «на слабо». Для этого нужны неизмеримо более глубокие и могучие мотивы - нужны способности, готовность посвятить всего себя бескорыстному исканию истины. И в жизни Морозова счастливые и трагические обстоятельства парадоксальным образом сплелись для выполнения этой задачи.
Пылкий, любознательный гимназист Морозов увлекался астрономией, математикой, физикой, химией, ботаникой, зоологией, энтомологией, геологией и минералогией и в мечтах видел себя ученым, возглавляющим профессорскую кафедру. Но судьба его сложилась иначе: в 1874 году он отдался революционному движению и через десять лет оказался во вновь отстроенной тюрьме в Шлиссельбурге. И как ни кощунственно это звучит, Шлиссельбург чудесно преобразил Морозова. В то время как его союзники, ввергнутые в бессчетную вереницу тюремных дней, томились, тосковали, чахли, сходили с ума, кончали с собой, Николай Александрович с нетерпением ждал каждого нового дня. Тюремщики поистине ввергли его не в узилище, но во Вселенную. «Я часто улетал мыслью из стен гробницы в далекие мировые пространства, или в тайники органической природы, или в глубину веков», - писал он много лет спустя.
Разносторонние научные интересы, некогда оставленные ради революционной борьбы, спасли Морозова в долгом одиночном заключении. Бездна свободного времени, отсутствие забот о хлебе насущном, о положении в обществе, о карьере, жажда бескорыстного познания истины породили феномен, подобного которому не знает история. 28 октября 1905 года, когда Морозова освободили после 25-летнего заключения из крепости, по словам историка науки Ю. Соловьева, «вышел человек, научные идеи которого были более передовыми, чем представления и убеждения некоторых профессоров, которые с кафедр университетов читали лекции, участвовали в заседаниях научных обществ, могли в любое время пойти в библиотеки и, наконец, работать в тиши своих уютных кабинетов». К тому времени, когда Николай Александрович навсегда покинул Шлиссельбург, объем его научных работ достигал 26 томов!
Оказавшись после ареста в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, Морозов в качестве чтения имел только Библию, сохранившуюся здесь со времен декабристов. И вот когда он читал Апокалипсис - откровение любимого ученика Христа Иоанна Богослова о страшном суде и конце мира с его страшными всадниками, казнящими людей, со старцами, поклоняющимися божьему престолу, с ангелами и чудовищами, появляющимися на небе, его осенила необычная мысль. Не есть ли все эти ужасы переведенное на язык образов определенное положение светил, планет и зодиакальных созвездий? Не есть ли упоминаемый автором Апокалипсиса Вавилон - Византия, а восседающая на звере блудница - христианская церковь нечестивого ересиарха Ария, отрицающего божественность Христа? Если это так, то автором откровения мог быть не евангельский Иоанн Богослов, а константинопольский епископ Иоанн Златоуст, живший в IV веке. На острове Патмос, куда он был сослан византийским императором, ему, по его словам, и явился ангел, который передал «боговдохновенную книгу», написанную будто бы апостолом Иоанном Богословом.
Из-за отсутствия нужных астрономических материалов проверку этой догадки пришлось отложить на четверть века, но, едва выйдя из заключения, Морозов произвел необходимые расчеты и установил: описанная в Апокалипсисе картина, переведенная на язык небесных тел, могла наблюдаться на острове Патмос 30 сентября 395 года, то есть как раз тогда, когда там находился Иоанн Златоуст! Апокалипсис оказался историческим документом, религиозно-политическим памфлетом, отражающим внутрицерковную борьбу, происходившую в IV веке.
Проанализировав тем же методом библейские пророчества, определяя время появления описанных в них комет, солнечных и лунных затмений и расположения в это время небесных светил, Морозов показал, что многие из пророчеств написаны значительно позднее, чем утверждает церковная история, а именно - в раннее средневековье, а не за много столетий до нашей эры. Продолжение этих работ в царской России было затруднительно из-за препон, которые могли чиниться представителями церкви. И, возможно, великий труд жизни Морозова так никогда и не увидел бы света, если бы не Октябрьская революция и последовавшие за ней гонения на религию.
18 августа 1921 года, стремясь заручиться поддержкой главы советского государства, Морозов так объяснял Ленину цель предпринятого им десятитомного труда «Христос»: основа этой книги - «колебание всех ветхозаветных и новозаветных религиозных сообщений, основанное на определении времени этих событий астрономическим способом, причем оказывается полное несогласие хронологии, и естественное объяснение всякой мистики». Этот замысел ученого, по всей видимости, был поддержан. В 1924 году вышла 1-я книга этого уникального труда: «Небесные вехи земной истории человечества»; в 1926-м- 2-я книга: «Силы земли и небес»; в 1927-м - 3-я: «Бог и слово»; в 1928-м - 4-я: «Во мгле минувшего при свете звезд»; в 1929-м - 5-я: «Руины и привидения»; в 1930-м - 6-я: «Из вековых глубин»; в 1932-м - 7-я: «Великая Ромея».
И тут разразился скандал. Восемь лет понадобилось идеологам партии, чтобы понять, что труды Морозова наносят удар не только по церкви, но и по самому историческому материализму К. Маркса. Специалисты-историки поспешили признать морозовскую теорию преемственной непрерывности человеческой культуры ошибочной, а приводимые Морозовым факты объявить ошибочно им истолкованными и сомнительными. Выпуск издания был остановлен, и три последних тома остались ненапечатанными.
Справедливости ради следует сказать: взгляды Морозова на историю действительно ошеломляют. Понимая, что в ограниченном объеме журнальной публикации невозможно систематически изложить концепцию Николая Александровича (в семи вышедших томах на это понадобилось 5822 страницы), мы ограничимся изложением лишь некоторых его особенно экстраординарных утверждений, которые некогда так шокировали его современников.
Среди исследователей античности не было специалиста более широкой эрудиции, чем Николай Морозов. Обладая уникальной естественнонаучной подготовкой, он одновременно имел основательные лингвистические познания, лежавшие в основе его весьма нетрадиционных, порой парадоксальных исторических воззрений. «С детства я знал только русский и французский языки, - писал он в старости, - потом в гимназический период выучился латинскому, греческому, славянскому и немецкому. Совершенно случайно ознакомился в Москве с украинским. Из церковных служб и чтения духовных книг я ознакомился с церковнославянским. А после уже самостоятельно во время первого заточения я выучился английскому и, увлекшись языкознанием, тогда же подучился итальянскому и испанскому. Затем уже в Шлиссельбургской крепости я выучился польскому языку и говору с древнееврейским я познакомился только в 1912 году во время заточения в Динабургской крепости и читал на нем только одну Библию, а на санскритском, арабском, новогреческом не читал ничего, кроме грамматик и словарей». Все это, хотя сам Морозов не считал себя специалистом в лингвистике, делает достаточно весомыми его утверждения о событиях античной истории, которые во многом зиждутся именно на материалах языкознания.

Николай Александрович Морозов (1854-1946). Революционер-народник, ученый. Почетный член АН СССР. Член кружка «чайковцев», «Земли и воли», Исполкома «Народной воли», участник покушений на Александра II. В 1882 году приговорен к вечной каторге. Освобожден в 1905 году, занимался литературной и лекционной деятельностью. С 1918 по 1946 год возглавлял Ленинградский естественнонаучный институт им. П. Ф. Лесгафта.

МИРАЖИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ УЧЕНОСТИ
По свойственной юным доверчивости все мы, изучая в школе историю древнего мира, не задумывались над вопросом о том, когда и как явились европейскому миру труды великих мыслителей античности. И нас вполне удовлетворяли невнятные сведения в учебниках о древних письменах, которые, последовательно перекочевывая с глиняных и восковых дощечек сначала на свитки папируса, потом на листы пергамента, а с них на бумагу первых печатных книг, дошли до наших дней. Хотя, казалось бы, нетрудно было догадаться, что для таких огромных поэм, как, скажем, «Илиада» или «Одиссея», не хватило бы никаких глиняных плиток, да и пергамента потребовался целый воз. И в действительности, конечно же, все было совсем не так...
Вот как выглядело, например, появление сочинений Платона на европейском книжном рынке. В 1481 году флорентиец Марчеллино Фичино принес богатому венецианскому издателю Венету тридцать шесть своих рукописей на латинском языке и заявил, что это перевод сочинений некоего древнегреческого философа Платона. Хотя греческих подлинников Фичино издателю не показал, тот поспешил опубликовать принесенные ему латинские рукописи, и имя Платона, что в переводе с греческого означает «Широкий», прогремело по всему тогдашнему читающему миру. А вместе с ним пришла слава и немалые деньги к его переводчику на латынь Фичино. В следующем издании он устранил ряд анахронизмов, указанных ему читателями, но по-прежнему не показал никому греческих подлинников. Не сделали этого и наследники Фичино. Обостренный интерес к этим подлинникам побудил другого издателя тех времен, Альдо Манучио, объявить, что он заплатит по золотой монете за каждое исправление фичиновых переводов по представленному кем бы то ни было греческому оригиналу. И вот прошел 31 год после первого издания Платона на латыни, и венецианский купец Марк Мазур представил издателям будто бы найденные им греческие тексты этих произведений...
Получается так, говорил Морозов, что хитрый мореплаватель, узнав о предложениях издателя, заказал во время своих путешествий тридцати шести грекам перевести по одному сочинению из Фичинова сборника и, собрав их вместе, продал итальянским издателям как подлинники Платоновых произведений!
Такое предположение хорошо объясняет тот отмеченный многими исследователями факт, что сочинения Платона противоречат одно другому. Не в силах признать, что рукописи Платона поддельные и написаны разными авторами, специалисты по античности предпочли нелепое утверждение, будто Платон писал эти труды в разные периоды жизни, причем менял свои политические, моральные и религиозные взгляды на прямопротивоположные!
Исследовав приписываемые Платону греческие тексты разработанным им методом лингвистических спектров, Морозов установил, что они принадлежат не одному неустойчивому во взглядах автору, а совершенно разным писателям, по философизму и манере изложения принадлежавшим не к древности, а к XV веку нашей эры!


Похожая история приключилась и с другим греческим философом Аристотелем, имя которого в переводе на русский язык означает «Наилучшее Завершение». Авторы эпохи Возрождения утверждали, будто великий философ с таким странным именем жил с 384 по 322 год до нашей эры, а его многочисленные сочинения, пролежав где-то около тысячи лет, объявились в Европе в арабских переводах в VIII веке нашей эры, к XIII-XIV векам распространились между учеными Запада и стали здесь так популярны, что принесли своему автору славу «верховного учителя в человеческих делах». А что было на самом деле? Сочинения этого загадочного философа впервые были опубликованы в Венеции в 1489 году на латинском языке в редакции и с комментариями испано-арабского философа Аверроэса из Кордовы. А спустя шесть лет (время, достаточное для того, чтобы перевести их с латыни на греческий) уже знакомый нам Альдо Манучио издал их на греческом.


Проанализировав тексты «Наилучшего Завершения», Морозов пришел к выводу, что это «не представления древних, а представления о древних, сложившиеся в эпоху Возрождения, когда ученые Западной Европы писали от их имени и по-латыни, и по-гречески свои собственные мысли и что это даже сочинения не одного лица, а целой школы»...
Еще более поразительные открытия ждали Морозова при изучении истории Древнего Рима, основные сведения о которой содержатся в трудах Тита Ливия - Почтенного Ливийца. Этот необыкновенный человек, родившийся будто бы в 59 году до н. э., написал 144 тома «Истории романского народа от основания столицы». Правда, из них до наших дней дошли только 35. В первом издании Тита Ливия, напечатанном в Риме в 1469 году по утраченной рукописи, содержалось 30 книг, в которых описывались события от основания Рима до 292 года до н.э. и с 217 до 176 года до н.э. Позднее в Гессене в Бенедиктинском монастыре была «открыта» рукопись еще пяти книг, продолжающих историю до 165 года до н. э., которая сразу же была опубликована в Базеле в 1531 году.
Ценность трудов Почтенного Ливийца для Морозова состояла в том, что в них есть, как он говорил, астрономические зацепки - описание пяти солнечных и лунных затмений и одной кометы. Хронология таких событий может быть установлена объективно и сопоставлена с описаниями историка. Проделав эту весьма кропотливую работу, Морозов пришел к выводу, что описанные у Ливия астрономические события, происшедшие будто бы в III-II веках до нашей эры, не могли наблюдаться ранее V-X веков НАШЕЙ эры (!). Выходит, заключает Морозов, Тит Ливий - это какой-то скрывшийся под псевдонимом автор Эпохи Возрождения, описывавший по довольно точным документам гораздо более поздние события, но и много нафантазировавший от себя. «Относительно же места действия, - писал Морозов, - я отмечу только, что римлянами (ромейцами, от слова Roma - Рим) всегда называли себя не итальянцы, а греки, а потом и Город (Urbs) Почтенного Ливийца более подходит под Константинополь, чем под итальянский Рим».
Говорят, среди почитателей трудов Тита Ливия были знаменитые римские политические деятели - Сенека («Старик») и Марк Цицерон («Увядший Горох»), а также видный историк Тацит («Молчаливый»), будто бы живший в 55-120 годах нашей эры. Главным трудом этого плодовитого писателя считаются «Летописи» (история Рима при императорах Тиверии, Калигуле, Клавдии и Нероне) и «Истории» (смутное время Гальбы, Оттона и Вителлия). Труды эти давно вызывали сомнения в своей подлинности, и Морозову здесь осталось лишь изложить труды своих предшественников - Росса, Гошара Амфитеатрова, опубликовавших свои исследования задолго до морозовского «Христоса». Согласно их исследованиям, автором сочинений Тацита явился Поджио Браччиолини (1380-1460) - одаренный итальянский литератор и лингвист, знаток латыни, греческого и еврейского языков. Начав свою карьеру с должности копииста при папском дворе, он закончил ее на посту канцлера Флорентийской республики.
Ведя жизнь гуляки и проказника, Браччиолини, нуждавшийся в деньгах, вошел в сношения с царем тогдашнего книжного рынка Никколо Никколи, которому на протяжении многих лет поставлял переводы будто бы античных авторов, в действительности фабриковавшиеся группой способных, но нечистых на руку литераторов. В 1415 году он предложил Никколи большую партию древних манускриптов, будто бы обнаруженных в старинной башне Сен-Галленского монастыря. Так появились в духовном обороте Западной Европы сочинения Квинтилиана, Валерия Флака, Нония Марцелла, Проба, а позднее «Буколики» Кальпурния и несколько глав Петрония.
Такой выброс якобы античных сочинений на книжный рынок создал ажиотажный спрос, и среди клиентов Браччиолини и компании появляются короли, герцоги, кардиналы, университеты. В этих условиях фальсификаторы стали искусно вставлять в подложные произведения Плиния Младшего, Тертуллиана, Орезия, Сидония и других якобы античных авторов упоминания о выдающихся исторических трудах Тацита. Создалась ситуация, когда многие слышали о его великих трудах, но никто не имел счастья их читать. И вот спрос породил предложение: Тацит нашелся!
В ноябре 1425 года Браччиолини сообщил Никколи, что некий монах, его приятель из Германии, предлагает партию древних рукописей, среди которых есть несколько произведений Тацита. Обрадованный издатель немедленно согласился на сделку, но Браччиолини не спешит. Четыре года он водит издателя за нос рассказами о том, что монах его подводит, а тем временем ведет переговоры об этих рукописях с богатыми меценатами. Наконец, Никколи получает и издает первую рукопись Тацита, а Браччиолини распространяет слухи, что у него имеется более древний Тацит из малодоступного северного монастыря...
Эти вечные таинственные монахи были, по мнению Гошара, частью фальсификационной системы, налаженной Поджио. Их никогда никто не видел и не слышал, но сегодня один из них приносит из Швеции или Дании потерянный том Тита Ливия; завтра другой таинственный монах несет из Корвеи или Фульды Тацита. И всегда почему-то с далекого малодоступного севера, и всегда именно то, на что сложился бешеный спрос. За восемьдесят лет своей жизни Браччиолини «открыл» Квинтилиона, трактаты и речи Цицерона, сочинения Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Тацита и многих других «древних римлян». К концу жизни Поджио насытился своей апокрифической литературой, стал писать исключительно под своим именем.
Созданная Браччиолини и ему подобными система фальсификации античных рукописей не могла долго держаться в тайне: движимые честолюбием, истинные авторы не могли удержаться и не похвастать в дружеской компании тем, что именно они сочинили книги древних авторов, которыми восхищается просвещенная Европа. И этим объясняется то глубокое недоверие, с которым современники эпохи Возрождения встречали каждую очередную «находку» всех без исключения древних классических авторов. «Эпоха Возрождения» была на деле «Эпоха Зарождения», - писал Морозов, - но по условиям религиозной жизни своего времени и других причин это «зарождение» выразилось в очень оригинальной форме - в апокрифе, то есть систематическом приписывании своих собственных произведений мифическим лицам древности».
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПОЛЕ АНТИЧНОСТИ
Изыскания, подобные вышеприведенным, можно было бы продолжать до бесконечности, но в этом нет необходимости, так как Морозов уже проделал эту работу. Собрав имена всех выдающихся интеллектуалов Древней Греции и Рима, а также годы их жизни и деятельности в традиционной хронологии, он построил диаграмму, упрощенный вариант которой приведен здесь:

По горизонтальной оси отложено десять интервалов, обозначающих тот или иной вид умственной деятельности: лирическая поэзия, сатира, драматургия, ораторское искусство и т. д. По вертикальной - хронологическая шкала от 900 года до нашей эры до 1700 года нашей эры.
Разнеся имена античных писателей и мыслителей по столбцам в соответствии с годами их жизни, Морозов получил хронологическую картину духовной деятельности Древней Греции (синие отрезки) и Древнего Рима (зеленые отрезки). Проведя горизонтальные линии через точки - 900, - 700, - 500, - 300, 0, 1200, 1300 и 1600 вертикальной оси, Морозов получил периодизацию греко-римской и европейской культуры (периоды: эпический, поэтический, драматический, дидактический, римский, византийский, крестовых походов, эпоха Возрождения).
Диаграмма делает удобообозримой всю картину традиционной интеллектуальной истории Европы. Так, в древнейшем - эпическом - периоде мы обнаруживаем активность только в лирической и героической поэзии (синий отрезок в столбце 1). Сюда Морозов вписывает 5 имен, наиболее знаменитые из которых Орфей, Гомер и Гезиод. Во втором периоде - поэтическом - границы творчества расширяются: кроме 13 поэтов в первом столбце (в их числе Сафо, Пиндар и Анакреон), появляются 3 имени в столбце 2 - сатира - и 1 в столбце 10 - астрономы, географы, математики (это знаменитый философ Фалес, утверждавший, что все произошло из воды).
После этого начинается блестящий классический период греческой культуры - драматический. Поэзия и сатира сходят на нет, зато в столбце 3 - драматургия - появляется 14 имен, включая Аристофана, Эсхила, Софокла, Еврипида. В столбце 4 - ораторское искусство - 5 имен, в том числе Ликург и Демосфен; в столбце 5 - преднаучная философия - 7 великих имен - Гераклит, Платон, Анаксагор, Теофраст, Демокрит, Сократ, Аристотель; в столбце 9 - история - 5 имен, включая Геродота, Фукидида и Ксенофонта; в столбце 10- астрономы, географы, математики - 3 имени, среди которых Евклид.
В следующем александрийском периоде - дидактическом - духовная деятельность Древней Греции концентрируется на буколической и дидактической поэзии - столбец 6 (8 имен), на софистике, любомудрии - столбец 8 (греческий Вольтер Лукиан); истории - столбец 9 (3 имени) и астрономии, географии, математики- столбец 10 (7 имен, включая Архимеда, Аристарха Самосского, Эратосфена, Герона, Страбона, Гиппарха).
В пятом - римском - периоде греческий мир порождает евангельское учение - в столбце 7 имена 4 апостолов-евангелистов; продолжается деятельность любомудров - столбец 8 (4 имени, среди которых Иоанн Златоуст); много историков - столбец 9 (7 имен, включая Иосифа Флавия, Плутарха и Аппиана); закат ученой деятельности - в столбце 10 всего одно имя, но зато великое - Птолемей.
Византийский период знаменует собой закат греческой культуры, духовная деятельность практически прекращается, лишь в столбце 8 видим одно имя Иоанна Дамаскина и в столбце 9 - имя историка Сократа-Схоласта. Правда, именно в столбце 9 (красный отрезок в верхней части) появляется единственный мостик, связывающий культуру Древнего мира с эпохой крестовых походов и через нее с нашим временем. Здесь впервые появляются подлинные рукописи, возраст которых не подвергается сомнению. Их 9, включая Пасхальные хроники, а также хроники Георгия Амартола, Георгия Кедрена, Иоанна Зонара и Никиты Акомината. И это самые древние рукописи, которыми располагает историческая наука.
Что касается Древнего Рима, то его духовная деятельность концентрируется на рубеже старой и новой эры, около нулевого года. Век поэзии - зеленый отрезок в столбце 1 (10 имен, в числе которых Флак, Овидий, Виргилий); сатира - 7 имен в столбце 2 (в том числе Апулей, Ювенал, Гораций); драматургия - 9 имен в столбце 3; ораторство - 5 имен в столбце 4 (Цицерон, Катон, Красс); преднаучная философия - 4 имени в столбце 5 (Плиний Ст., Плиний Мл., Сенека); дидактическая поэзия - 4 имени в столбце 6 (Овидий, Виргилий, Лукреций); история - 6 имен в столбце 9 (среди них Юлий Цезарь, Тит Ливий, Тацит)...
Мы уже знаем, что Морозов, как и многие другие исследователи, сомневался в древнем происхождении трудов Платона, Аристотеля, Тита Ливия, Тацита. Снова и снова размышляя над диаграммой, он убеждался в полной неправдоподобности этого, как он выражался, «плодопеременного хозяйства» в древней истории. Здесь что ни имя, то вопрос. Как мог, например, Пифагор разработать теорию чисел за тысячу лет до того, как арабы изобрели десятичную систему счисления, без которой ни о какой теории чисел не могло быть и речи? А разве не усматривается в «огне», провозглашенном Гераклитом первопричиной всех вещей, флогистон Георга Шталя, появившийся на свет в последние годы XVII столетия? Неужели не удивителен Демокрит, который будто бы в V веке до н. э. говорил об атомах почти то же самое, что говорил о них Лавуазье 2200 лет спустя? А древнейший из философов Фалес, который, не зная длительности солнечного года, будто бы предсказал солнечное затмение, долженствующее состояться 28 мая минус 584 года по Юлианскому календарю, который появился едва ли не восемьсот лет спустя?
И такие недоуменные вопросы возникают на каждом шагу. Почему ранее V века до н. э. родятся только поэты?
Почему во времена Гомера, писавшего огромные поэмы гекзаметрическими стихами, нет историков, хотя именно исторические записи - это первое, к чему прилагается письменность? Почему древнегреческая поэзия прерывается на тысячу лет до эпохи Возрождения, а ей на смену приходит богатейшая драматургия? Почему драматурги исчезают так же внезапно, как поэты, чтобы тоже возродиться через тысячу лет, а им на смену являются дидактические поэты и математики? Почему продолжением глубоких и изысканных исторических сочинений Геродота, Фукидида и Ксенофонта стали примитивные летописи и хроники Средневековья?
Не потому ли, предполагает Морозов что все так называемые древние авторы на самом деле работали в эпоху Возрождения, когда «была мода апокрифировать лирические и героические поэмы в самые древние века; драмы, комедии, философские и ораторские произведения вслед за этим, а буколическую и дидактическую поэзию еще позднее. Историков же поневоле пришлось распределить по разным векам: ведь в то время, как в один и тот же год могли быть написаны десятки различных по содержанию комедий или стихов, нельзя же допустить, чтоб в одно и то же время Греция имела несколько различных историй?»
Подводя итоги своему анализу диаграммы, Морозов приходит к заключению, что никаких древних рукописей в природе не существовало, что все сочинения так называемой античности дошли до нас либо в рукописях на пергаменте древность которых никогда не уходит глубже XI века, либо в печатных изданиях XV-XVIII веков, причем рукописи, с которых производился набор, бесследно куда-то пропали. То есть, пишет Морозов, «явно были уничтожены владельцами после напечатания».
По словам Морозова, при изучении истории Древнего мира его всегда удивляло таинственное сходство трех периодов в истории Римской империи. Так, в Италии из первичной демократии возникло военно-монархическое государство, созданное двумя братьями Ромулом и Ремом. Потом Ромул убил брата, стал единовластным правителем, был признан святым, в его честь строили храмы и служили молебны. Просуществовав два с половиной столетия, эта монархия пала, настало смутное время, потом установилась было республика, но тут к власти пришли два соправителя и установили новую монархию. Потом один из них - Октавиан - умертвил другого - Антония, был признан святым - Августом и умер в славе. Но опять: прошло два с половиной века на смену монархии Августа пришло смутное время, нахлынула новая волна, и два соправителя Константин и Люциний создали третье монархическое государство, простершее свою власть на территории Балканского полуострова, Ближнего Востока, Египта и Италии. И та же история: умертвивший соправителя Константин причислен к лику святых, ему служат молебны, а через два с половиной века монархия распадается, и на ее территории возникают средневековые республики и княжества...
«Все это было для меня совершенно непонятно до тех пор, - писал Морозов, - пока мне не удалось установить астрономическим путем, что евангельский Христос был столбован (распят.- Ред.) 21 марта 386 года, что Апокалипсис был написан 30 сентября 395 года и что гонитель христиан Нерон списан с императора-консула Валента. при котором тоже было гонение на христиан». Если Нерон - Валент, то и все императоры Второй империи могут иметь аналогов в Третьей. И не исключено, что такая же зависимость существует и для царей Первой империи.
Проведя скрупулезный анализ источников, Морозов пришел к выводу: все Второе Римское царство во главе с Августом Цезарем списано с Третьего царства, единственно реально существовавшего в Византии, а Первое царство Ромула и Рема, а также библейское «царство Давида» оказались миражами миража. Вместе с этими царствами исчезло из рассмотрения «все христианство первых трех веков нашей эры и все иудейство до появления на свет Ария-Арона в конце III века нашей эры. Понятно стало и то, что ни одно из солнечных и лунных затмений не оправдалось до конца III века, а с IV века все оправдались».
Но если не было Юлия Цезаря, Помпея, Клеопатры, Ганнибала, то откуда же взялись в Риме античные дворцы, триумфальные арки, статуи, Колизей?
Чтобы ответить на эти вопросы, следует вместе с Морозовым совершить вылазку в то самое «мрачное Средневековье», о котором почему-то скупо пишут в наших учебниках истории...
«Для верного понимания древней истории, - писал Морозов, - мы должны освободить себя от привитой нам с детства идеи, что Римская империя вышла из итальянского Рима». Никогда этот город, стоящий среди болот в сорока километрах от устья мелководного Тибра, не мог соперничать с Константинополем на Босфоре, расположенным на берегах двух континентов и связанным морскими путями с Балканской Романией, Румелией, Грецией и Греческим архипелагом, Малой Азией, Египтом, Тунисом и Южной Италией. Самой природой поставленный в центр Средиземноморского мира Константинополь закономерно стал с 324 года н. э. столицей Великой Римской империи, граждане которой именовали себя не византийцами, не греками, не эллинами, а ромаями, то есть римлянами. Итальянский же Рим был в это время третьестепенным городком, имевшим значение лишь как религиозный центр наподобие Мекки или Лхасы.
Но значение этого городка возрастало по мере того, как формировалось христианство, оказывая все большее и большее влияние на политическую, общественную и частную жизнь людей Западной Европы. И на протяжении нескольких столетий главное внимание римской церкви сосредоточивается на нескольких направлениях деятельности, необходимых для процветания города.
Прежде всего драматической особенностью Рима было то, что, претендуя на духовную власть над всем миром, он не мог оборонить себя даже от мелких соседей. И постоянной заботой римских понтифексов, а потом и пап, был поиск могущественных светских покровителей. Далее процветание города и церкви зависело от притока паломников, для чего требовалось создать и постоянно поддерживать любой ценой престиж и славу города: привлечением всевозможных реликвий и мощей, строительством роскошных дворцов и храмов, проведением массовых шествий, увеселений и зрелищ, распространением сведений о былом могуществе и славе города Рима. Действуя в совокупности, все эти мероприятия создали условия для одной из величайших фальсификаций в истории.
Вот несколько примеров. Грегоровиус - самый авторитетный историк по истории средневекового Рима. Он настолько пропитан идеологией величия древнего Рима, что, описывая величественные сооружения, дворцы и здания, видит в них только бледные подобия того, что было на их местах в древности. Так, глядя на знаменитый Пантеон, построенный при понтифексе Бонифации IV в 608-615 годах, он не забывает отметить, что на этом месте стоял много веков заброшенный языческий храм, пока Бонифаций IV на его руинах не устроил вновь храм, но уже христианский... Вот знаменитый водопровод, будто бы «построенный еще рабами Рима». Он вступил в строй при понтифексе Адриане I (772-795), но Григоровиус опять не преминул напомнить: водопровод-де только «восстановлен» Адрианом.
Возникает вопрос: на чем основывались такие категорические поправки? Чтобы ответить на этот вопрос, Морозов проштудировал два самых старинных путеводителя по Риму, с которых списывали все последующие авторы, и пришел к выводу: ни на чем, кроме легкомыслия авторов, эти труды не основаны. «Памятники, считаемые теперь за классические, часто обозначаются именами церквей, считающихся теперь за построенные будто бы на развалинах тех памятников».
В 1300 году Бонифаций VIII устроил в Риме знаменитое паломническое торжество в честь наступления XIV века; папская булла обещала полное отпущение грехов всем, кто посетит базилики Петра и Павла - и приток паломников ожидался беспримерным. К этому торжеству, считает Морозов, был построен знаменитый Колизей. «Невольно приходит в голову, что такое здание воздвигнуто было первоначально для какого-то исключительного турнира во славу Мадонны. Все его устройство приспособлено к этому, а сообщения о его легендарном прошлом все позднего времени. Кстати, как замечает Морозов, гладиатор в переводе на русский означает «меченосец»...
В самых ранних документах римского сената, относящихся к XII веку, Морозов отыскал сведения о сдаче в аренду знаменитых якобы античных колонн Траяна и Антонина, а также арки Тита. Из этих документов явствовало, что эти сооружения приносили своим владельцам какие-то доходы, а раз так, то легенды об их древнем происхождении могли сочиняться с корыстной целью. Не исключено, что не всегда собственники этих сооружений могли устоять перед искушением и при реставрациях и ремонтах делали надписи в доказательство древности сооружения и происхождения рода.
Тогда же в XII веке в Риме появились и начали процветать семьи художников и скульпторов. «Помещаясь в своих уединенных мастерских, - писал Морозов, - они среди шума и бедствий междоусобных войн создали всю классическую скульптуру, так как почти все папы без исключения уже заботились об украшении статуями церквей и дворцов, включая Ватиканский».
Отвечает Морозов и на вопрос о происхождении римских развалин, которые любителями и поклонниками древности рассматривались как неопровержимые доказательства существования античного Рима. В действительности же это следы ожесточенной борьбы за власть между сторонниками пап - гвельфами и их противниками гибеллинами в XII-XV веках. Однажды во главе гибеллинов оказался некий Бранкалеоне, который приказал разрушать замки и дворцы гвельфов. «Подкапывали основание, поддерживая башню деревянными подпорками, - писал очевидец,- потом зажигали их, и башня падала»... Таким образом во многих городах Италии, в том числе и Риме, были разрушены десятки роскошных зданий, останки которых позднее выдавались за античные руины...
«И что же мы видим после всего сказанного в этих томах нашего исследования? - вопрошал Морозов, заканчивая очередной том. - От древней классической Греции и от древнего классического Рима ничего реального не осталось. Не осталось ничего реального и от Древней Финикии, Древнего Карфагена и от царств Израильского и Иудейского»..
На что же мог рассчитывать Морозов после подобных заявлений? Меньше всего на прекращение издания в 1932 году и наложение строжайшего запрета на малейшее упоминание об этих работах в советской печати на долгие пятьдесят лет...
Николая Александровича и на этот раз спасла фантастическая разносторонность: перестав работать над запретной темой, он переключился на другие проблемы, которые успешно разрабатывал до самой смерти в возрасте 92 лет. Заряд жизненных сил в этом необыкновенном человеке был таков, что в начале Великой Отечественной войны, перевалив за восьмой десяток, он записался в народное ополчение...
Лишь в конце 70-х годов группа математиков - М. Постников, А. Фоменко, А. Мищенко и др., - приступив к дальнейшей разработке поставленной Морозовым проблемы, опубликовала несколько статей в научной печати. Однако предпринятая в 1982 году попытка журнала «Техника и наука» сделать эти работы достоянием широкой гласности повлекла за собой строгое внушение со стороны ЦК КПСС. И вот теперь мы снова предлагаем вниманию читателей изложение морозовской концепции о преемственной непреоывности человеческой культуры и статью математика Анатолия Фоменко, рассказывающего о разработанных им и его коллегами методах научного анализа исторических документов. Об этом читайте в статье.

МОРОЗОВ, НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (1854–1946) – русский общественный деятель, революционер-народник, мыслитель, ученый, почетный член АН СССР, писатель, поэт.

Партийные и литературные псевдонимы – «Воробей», «Зодиак».

Родившийся 25 июня 1854 в с.Борок Некоузского у.Ярославской губ. внебрачный сын богатого помещика и отпущенной на волю крепостной крестьянки, он получил хорошее домашнее образование, завершив его во 2-й Московской классической гимназии. Там, увлекшись естественными науками, основал «Тайное общество естествоиспытателей-гимназистов». Начиная с 5-го класса гимназии, посещал, переодевшись в студенческую форму, лекции Московского университета, досконально изучил университетские музейные собрания.

Увлекшись в 1874 народническими идеями, вошел в московский кружок Н.В.Чайковского («чайковцев»), вместе с товарищами «ходил в народ» – вел пропаганду среди крестьян Московской, Курской и Воронежской губ. Преследования полиции заставили его вернулся в Москву, откуда он выехал в Петербург, а к концу 1874 – в Женеву. Там сотрудничал в журнале П.Л.Лаврова «Вперед», вступил в Международное товарищество рабочих (I Интернационал).

В январе 1875 пытался вернуться в Россию, но был арестован на границе и впущен в страну под поручительство отца. Склоняясь к буржуазно-либеральной идее прогресса путем распространения в народе естественнонаучных и точных знаний, Морозов отдался революционной борьбе, причем не столько ради «крестьянского социализма», сколько во имя программы гражданских свобод. Перейдя на нелегальное положение, вновь занялся пропагандой среди крестьян – на этот раз в Саратовской губ.

В 1878, вновь приехав в Петербург, вступил в организацию «Земля и воля», стал одним из редакторов ее подпольного одноименного издания.

В 1879 с расколом «Земли и воли» на «Черный передел» и «Народную волю», вошел в организацию народовольцев, редактировал их печатный орган. В 1880 эмигрировал в Женеву, где написал брошюру «Террористическая борьба», теоретически обосновав тактику народовольцев. По мнению товарищей, он стал «одним из первых горячих глашатаев народовольческого направления» (В.Н.Фигнер). Одновременно опубликовал свой первый сборник стихов – Стихотворения. 1875–1880 (не случайно русские марксисты именовали Морозова либералом с бомбой).

Переехав из Женевы в Лондон, познакомился с К.Марксом .

При попытке возвратиться в Россию 28 января 1881 вновь был арестован на границе около Вержболова. После убийства 1 марта 1881 Александра II был посажен в Петропавловскую крепость и в 1882 судим по «Процессу 20-ти», приговорен к пожизненной каторге. В судебном отчете сохранился его словесный портрет: «больше среднего роста, очень худощавый, темно-русый, продолговатое лицо, мелкие черты лица, большая шелковистая борода и усы, в очках, очень симпатичен, говорит тихо, медленно». На следствии откровенно заявил: «По убеждениям я – террорист».

После суда был заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости.

Длительное тюремное заключение в равелине без права пользования печатной продукцией, с постоянными «пытками недостаточностью пищи и отсутствием воздуха» не сломили его волю. Получив спустя некоторое время разрешение на пользование богословской литературой, он освоил древнееврейский язык (всего Морозов знал 11 иностранных языков). В тюрьме он начал углубленное изучение библейской истории, а также хронологии небесных явлений в годы жизни Христа. Скрупулезная работа привела его к новому пониманию хронологии всемирной истории. Будучи переведенным в каземат Шлиссельбургской крепости и получив возможность пользования научными книгами, в течение всего срока 25-летнего заключения упорно занимался «работой мысли» (творческой научной деятельностью), создав труды по химии, физики, астрономии, математике, истории. Написанные им в заключении книги были опубликованы уже после его освобождения в ноябре 1905 (среди них – Периодическая к система строения вещества: теория образования химических элементов . М., 1907; Откровения в грозе и буре: история возникновения Апокалипсиса . М. – СПб, 1907; Основы качественного физико-математического анализа и новые физические факторы, обнаруживаемые им в различных явлениях природы . М., 1908; Д.И.Менделеев и значение его периодической системы для химии будущего . М., 1908 и др.).

Восторженная революционная молодежь воспринимала его как олицетворение грядущей демократической революции. Вскоре после его освобождения научные заслуги Морозова были замечены в обществе, ему было присвоено звание профессора физической химии Высшей вольной школы П.Ф.Лесгафта. Вскоре он был назначен директором сначала биологической лаборатории, а затем и всего Естественнонаучного института им. П.Ф.Лесгафта. Именно в этом институте по инициативе Морозова начиналась разработка ряда проблем, связанных с освоением космоса.

Часто выступая с публичными научными лекциями, объехал многие города России, выступал в Сибири и на Дальнем Востоке. Интересны попытки Морозова издать «научную поэзию» на астрономические темы, теоретически осмысленные им в статье Поэзии в науке и наука в поэзии («Русские ведомости». 1912, № 1).

За публикацию сборника стихов Звездные песни (М., 1910) был отдан под суд и весь 1911 отсидел в Двинской крепости. Свое заключение использовал для написания многотомной Повести моей жизни ; воспоминания в ней доведены до основания «Народной воли». Л.Н.Толстой высоко оценил его писательский дар: «Прочел с величайшим интересом и удовольствием. Очень сожалею, что нет их продолжения... Талантливо написано!».

В стихах Морозова звучали призывы к общественному подвигу (сравнимые с поэзией Н.А.Некрасова и В.С.Курочкина), к прославлению революционной борьбы, воспеванию жертвенного героизма.

В 1910-е годы, увлекшись воздухоплаванием, как исследователь, летал на первых аэропланах, в том числе и над Шлиссельбургской крепостью через 10 лет после своего освобождения из нее (ему было уже около 60 лет). Будучи избранным после возвращения из длительного заключения в почетные члены многих научных обществ, преподавал на Высших женских курсах П.Ф.Лесгафта, читал курс «Мировой химии» в Психоневрологическом институте.

Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева

Эти строки - об уникальном явлении в мировой науке, имя которому Николай Александрович Морозов. Имя это известно, заслуженно известно. На обратной стороне Луны есть кратер с координатами 5° северной широты, 127° восточной долготы - кратер, носящий имя Н.А. Морозова. В 1932 году астрономы Пулковской обсерватории, обнаружив новую малую планету, назвали ее Морозовией. А незадолго до этого Академия наук СССР избрала Николая Александровича почетным академиком. В Ленинградской области есть поселок Морозово, названный тоже в его честь... Довольно обширна литература о Морозове. Первую книгу о нем еще в 1926 году выпустило издательство "Политкаторжанин", Автором этой книги была Вера Фигнер - друг Н.А. Морозова по революционной борьбе. Последняя книга о нем вышла уже в этом году - в серии "Пламенные революционеры".

Неоднократно издавались и труды самого Николая Александровича - научные, литературные, научно-популярные... И все-таки я не могу избавиться от ощущения, что нынешние поколения, особенно молодежь, знают о Морозове мало, незаслуженно мало. И, как правило, односторонне. Морозов - революционер, шлиссельбуржец - известен лучше, чем Морозов-ученый. А одно от другого неотделимо. Гениальные прозрения и предвидения Морозова - результат и следствие его, морозовского, единственного в своем роде, метода работы. А метод этот - результат неповторимой его судьбы, его жизни.

Мне посчастливилось знать Николая Александровича, неоднократно встречаться с ним в последние восемь лет его жизни, переписываться с ним. Сохранились его письма. Мне особенно дорого одно из них - полученное в начале 1944 года и до сих пор не публиковавшееся. По строкам этого письма - делового и вместе с тем удивительно мягкого, человечного - прослеживается почти вся жизнь Николая Александровича...

ИЗ ПИСЬМА Н.А. МОРОЗОВА С.И. ВОЛЬФКОВИЧУ.
БОРОК ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ, 14 ЯНВАРЯ 1944 ГОДА:

"Глубокоуважаемый Семен Исаакович! Прежде всего благодарю вас от всего моего сердца за ваше доброе письмо от 19 ноября 1943 года, которое, к сожалению, шло ко мне с оказией более полутора месяцев... Иначе я уже давно ответил бы вам. Не посетуйте на меня за такое запоздание.

Сердечно благодарю вас и все Химическое Отделение за доброе отношение ко мне. Радуюсь, что товарищи наши по Академии возвращаются в Москву и их научно-исследовательская работа возобновляется после большого перерыва из-за войны, наделавшей в этом отношении столько непоправимого вреда.

Передайте мой сердечный привет всем избранным по Химическому Отделению 4 академикам и 12 членам-корреспондентам и мое сожаление, что я, отсутствуя вследствие болезни на сентябрьской сессии, не мог наравне с другими товарищами по Академии подать за них свой голос..."

Совершенно очевидно: эти строки написаны человеком, чувствующим себя сопричастным к нашей академической науке, и прежде всего к науке химической. И еще одно очевидно: автор письма отличается высочайшей доброжелательностью и ясным умом.

Когда писались эти строки, Николаю Александровичу шел 90-й год. Он по-прежнему считал себя химиком, естествоиспытателем, хотя работ в области химии в это время не вел. Никогда не занимался он и обычными для всех нас химическими экспериментами. Тем не менее он имел право причислять себя к "товарищам по Химическому Отделению", он сделал для химии много. Но об этом позже.

Сын помещика и крестьянки, брачные отношения которых не были освящены церковью, он всю жизнь носил фамилию матери и условное отчество. Отца Морозова - российского дворянина Щепочкина, находившегося в дальнем родстве (через Нарышкиных) с самим Петром I, звали, как и царя, Петром Алексеевичем.

Детство Николая Александровича прошло в общем-то безбедно - в Борке, имении отца в Ярославской области, под присмотром любящей матери, а позже - гувернера-француза. Обычное детство обычного мальчика "из хорошей семьи". Потом были гимназия в Москве, куда Н.А. Морозов поступил уже 15-летним юношей, и первое тайное общество - "Общество естествоиспытателей-гимназистов".

Обратите внимание на это название. Тайное общество - и естествознание! Два эти понятия переплетутся в его судьбе.

Будучи гимназистом, он стал изучать науки, которым в гимназиях того времени не учили: астрономию, геологию, ботанику, анатомию. И одновременно зачитывался Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым. Начал интересоваться историей революционного движения в Европе и в России. Тем не менее переход Николая Александровича к активной революционной деятельности для его близких был неожиданным, а дело было так. В 1874 году он познакомился с некоторыми членами кружка революционных народников "чайковцев" (С.М. Кравчинским, Л.Э. Шишко и др.). Их идеалы, их революционная и просветительская деятельность увлекли Морозова, и он вступил на тяжелый, но благородный путь борца за освобождение трудового народа.

Он оставил дом, раздал свое имущество и "пошел в народ". Он работал в деревнях то помощником кузнеца, то пильщиком леса и одновременно вел работу революционера-пропагандиста. Эффективность этой работы, мягко говоря, оставляла желать большего, и не удивительно, что пылкого юношу, жаждавшего подвига ради высоких идеалов, "хождение в народ", равно как и последовавшая затем в Москве деятельность в рабочих кружках, сводившаяся к совместному чтению революционной литературы и популяризации научных знаний, не удовлетворяла.

По предложению товарищей Н.А. Морозов уехал в Женеву, где редактировал журнал "Работник", который нелегальным путем переправляли в Россию. Одновременно он продолжал заниматься естествознанием, социологией и историей. Однако работа за границей казалась ему недостаточной, и Николай Александрович решил вернуться в Россию. На границе его арестовали. Тверская часть в Москве, а затем Петербургский дом предварительного заключения. Первые три года тюрьмы. Позже будут еще 26 лет - 25 подряд и еще один отдельно.

В тюрьме стал он ученым-энциклопедистом. Непрекращающиеся работа мысли, самообразование, научное творчество помогли ему выжить, выстоять. В Петербургском доме предварительного заключения он изучал иностранные языки, алгебру, начертательную и аналитическую геометрию, сферическую тригонометрию и другие разделы математики.

В январе 1878 года Морозов был освобожден и вскоре стал членом "Земли и воли", которую позже Владимир Ильич Ленин аттестовал как превосходную организацию, "которая нам всем должна бы была служить образцом"... Н.А. Морозов был одним из редакторов журнала "Земля и воля", хранил все нелегальные документы, деньги и печать.

Когда в результате внутренней борьбы "Земля и воля" распалась на "Народную волю" и "Черный передел", Н.А. Морозов стал членом Исполнительного комитета партии "Народная воля" и в 1880 году вновь эмигрировал, чтобы издавать за границей журнал под названием "Русская социально-революционная библиотека". В эти годы им написаны "История русского революционного движения 70-х годов" и брошюра "Террористическая борьба", напечатанная в 1880 г. в Лондоне.

Но не с этой брошюрой связан приезд Морозова в Лондон в декабре 1880 года. Накапливавшийся день ото дня опыт революционной борьбы заставил его усомниться в главном тезисе народников - в крестьянской общине как классовой основе социализма. Под влиянием "Капитала" он даже написал статью "Через капитализм к социализму". Статья вызвала возражения товарищей по партии и не была напечатана. Тем не менее поездка в Лондон с целью привлечь к сотрудничеству в "Русской социально-революционной библиотеке" Карла Маркса уже закономерна для Морозова-революционера.

В этот приезд в Лондон Морозов дважды встречался с Марксом и получил для перевода на русский язык несколько его работ, в том числе "Манифест Коммунистической партии". Согласно обещанию, данному Морозову, Маркс (вместе с Энгельсом) написал предисловие к русскому изданию "Манифеста Коммунистической партии". Вернувшись в Женеву, Морозов начал готовить перевод "Манифеста", но закончить эту работу ему не пришлось - это сделал за него Г.В. Плеханов. А Морозов, получивший в январе 1881 года тревожное письмо от Софьи Перовской, срочно уехал в Россию на помощь товарищам по борьбе.

28 января при переходе границы Морозов был арестован и переправлен в Варшавскую цитадель. От соседа по камере он узнал о казни народовольцами Александра II.

Дальнейшее известно: многочисленные аресты, суды, казнь Андрея Желябова, Софьи Перовской, Николая. Кибальчича... Член Исполнительного комитета партии "Народная воля" Николай Морозов проходил по "процессу 20-ти" и был приговорен к пожизненному заключению. Алексеевский равелин Петропавловской крепости, одиночная камера в Шлиссельбурге. Цинга. Кровохарканье. Крайнее истощение. И - непрекращающаяся работа мысли, итогом которой стали знаменитые 26 тетрадей Николая Морозова *.

* Подробнее об этом периоде жизни см. очерк Г. Файбусовича "26 тетрадей Морозова", "Химия и жизнь", 1971, № 8.

Вера Фигнер писала в одном из писем на волю:

"Как-то, года два назад по одному случаю Николай написал мне в записке, что у него уже остается мало сил и что он спешит поскорее записать все свои идеи... Работает над ними он с изумительной настойчивостью и систематичностью. Есть что-то почтенное и вместе трогательное в этой судьбе одинокого узника, вечно парящего в сфере отвлеченной мысли-, в этой безрадостной жизни фанатически отдающего себя служению науке и через нее человечеству, в этом неустанном стремлении к истине, которая, быть может, никогда не выйдет за пределы четырех стен".

Первой научной работой Н.А. Морозова, вышедшей все же "за пределы четырех стен", стало его замечательное химическое исследование "Периодические системы строения вещества". В августе 1901 года эту работу удалось передать на отзыв (без указания авторства) профессору Д.П. Коновалову. Морозов просил послать рукопись Н.Н. Бекетову, бывшему тогда председателем Русского физико-химического общества. Департамент полиции, однако, решился лишь на общение с более благонадежным Д.П. Коноваловым.

Коновалов дал работе корректно-отрицательный отзыв. Он отметил эрудицию автора как химика, но взглядов его на периодичность строения вещества не разделил. И заключил, что рукопись печатать нецелесообразно. Напечатана она была лишь в 1907 году, спустя полтора года после освобождения автора.

Николай Александрович Морозов вышел на свободу в конце 1905 года, когда напуганное ростом революционного движения царское правительство объявило амнистию немногим оставшимся в живых шлиссельбуржцам. С этих пор его жизнь - это прежде всего жизнь ученого-исследователя, пропагандиста и популяризатора научных знаний.

По широте тематики и творческому размаху Морозов-ученый уникален. Работы по физике и химии заняли в его творчестве, пожалуй, самое значительное место. Впрочем, предоставим слово самому Николаю Александровичу, продолжив публикацию его письма, написанного во время войны:

"...Война наделала непоправимый вред и моим работам. Как я уже писал в президиум Химического Отделения, в последние годы мне пришлось отложить уже обдуманную мною работу о том, как моя теория, выработанная еще в Шлиссельбургском заточении <...> о сложном строении атомов и о том, что непременными компонентами их являются: газ небесных туманностей (который я назвал там архонием), а кроме него гелий, протоводород и положительные и отрицательные электроны, т.е. современные позитроны и электроны, только названных там мной анодием и катодием, - подтвердилась теперь опытами новейших ученых, выделивших все эти компоненты, кроме «архония», который еще ждет методов для своего выделения в чистом виде.

Но стремление выяснить генезис этих компонентов во Вселенной увлекло меня в область спектрального анализа небесных светил и в выяснение эволюции звездных систем вообще.

В связи с этим появились: мое исследование «Эволюция материи в мироздании» *, вышедшее отдельным изданием только на немецком языке в конце царского режима, и другие исследования по астрофизике. А революция отвлекла меня в область историологии <...>

* В оригинале письма указано немецкое название работы.

Так обстояло дело до недавних лет, когда я написал в дополнение к напечатанным уже до 1932 года семи томам моего исследования по древней и средневековой истории христианской культуры (названной мною по совету заведовавшего тогдашним Госиздатом общим названием «Христос») еще три тома: «Об Ассиро-Вавилонских клинописях», «Сенсационные находки европейцев в первой половине XIX века в Азии, Индии и Египте с точки зрения точных наук» и «Новые основы Русской Средневековой истории (проверка всех астрономических указаний в русских летописях, и ее неожиданные результаты)».

Все эти, давно подготовленные к печати, исследования в виде больших томов оставались до последних лет не напечатанными. А я, несколько лет назад, сдал в академические журналы еще четыре свои исследования:

1. «Аберрации от вращения наблюдательной базы и их космологические последствия», где я математически доказал, что импульсы тяготения распространяются со скоростью света. Статья эта была (весной 1941 года) уже набрана в «Астрономическом журнале» и сверстанная корректура подписана мною к печати и отослана в типографию в июне 1941 года, но война помешала выходу в свет этой академической книжки, и готовый набор ее был где-то затерян, или рассыпан при суматохе...

2. «Влияние небесных воздействий на частоту землетрясений». В ней я доказываю, что, хотя землетрясения и медленно назревают от химических процессов и механических натяжений и сдвигов верхних геологических напластований, но прорываются они в те часы, когда луна, или солнце, или центр обращения Млечного Пути приближаются к меридиану места натяжения и этим способствуют вертикальному разрыву, а находясь близ горизонта, - их горизонтальному сдвигу. Я подтвердил это тысячами случаев из истории землетрясений в разных странах, в которых они были отмечены не только по дням, но и по часам. Исследование это тоже было уже набрано в «Геологическом журнале АН», и корректура исправлена мною и отослана в издательство. Но и эта книжка не вышла из-за войны.

3. То же самое случилось и с моей статьей «Влияние электрического и магнитного поля планет на устойчивость их орбит». Тут я математически доказываю неизбежность образования колец вроде Сатурновых на экваториальной части планеты от присоединения к молекулам ее атмосферы электрических зарядов вроде наших грозовых и последующего разрыва этих колец от отталкивания тех же зарядов с образованием планеты-спутника, после чего и его орбита должна (хотя и чрезвычайно медленно) расширяться по той же причине, а когда на ней от вращения образуется и свое магнитное поле - орбита эта должна переходить из круговой в эллиптическую.

4. Та же самая потеря рукописи произошла из-за войны и с моим исследованием: «О возможности научного предвычисления погоды» <...>

Когда в июне 1941 года началось вторжение фашистских войск на нашу территорию, я решил продолжать в Борковском убежище свои исследования, главным из которых является близящиеся теперь не без успеха к окончанию и составляющие большой фолиант: «Основы теоретической метеорологии и геофизики» с несколькими сотнями диаграмм, показывающих закономерности в изменениях различных компонентов погоды" <...>

Я не стану анализировать астрофизические, историографические и метеорологические работы Николая Александровича - я не специалист. А вот фигура Морозова-химика лично для меня весьма привлекательна, и я был бы рад заинтересовать ею читателей "Химии и жизни".

Морозов не получил систематического химического образования, но благодаря настойчивому труду и поразительному химическому (подчеркиваю, химическому) дарованию он самостоятельно овладел вершинами этой науки и через два-три года после освобождения мог преподавать, писать книги по общей, физической, органической, неорганической и аналитической химии. Курсы Общей и неорганической химии он читал в Петербургской высшей вольной школе. Ученая степень доктора наук была присуждена Н.А. Морозову без защиты диссертации по представлению Д.И. Менделеева за упоминавшиеся выше "Периодические системы строения вещества". На втором Менделеевском съезде (1911 г.) Морозов выступил с докладом "Прошедшее и будущее миров с современной геофизической и астрофизической точек зрения". Именно в этом докладе была впервые высказана мысль о том, что новые звезды возникают в результате взрыва старых светил, как следствие радиоактивного разложения и взаимодействия атомов.

Человек многосторонних интересов, Н.А. Морозов свой первый полет на самолете совершил 1 сентября 1910 г. Утверждают, что этот полет сильно переполошил полицию. В охранке вообразили, будто он поднялся в воздух, чтобы сбросить бомбу на Царское село... Хотя ничего не случилось, у Николая Александровича все-таки устроили обыск. На публикуемом снимке, сделанном позже, Н.A. Морозов запечатлен в костюме авиатора

Оригинальна его работа 1908 г. "Озон и перекиси", в которой Николай Александрович изложил свои взгляды на механизм образования и разложения перекисных соединений. Интересны его суждения о периодической системе углеводородов (карбогидридов) и об аллотропии простых веществ - углерода, фосфора, серы, галоидов... Но самые главные работы Николая Александровича в области химии - это работы о строении вещества и развитие периодического закона.

В этих своих трудах он неизменно развивал мысль о сложности строения атома и этим обосновывал сущность периодического закона. Более того, он утверждал даже, что главнейшей задачей химии будущего станет синтез элементов. Он предвосхитил открытие изотопов, открытие электрона и позитрона, открытие наведенной радиоактивности. В статье "Вновь открытые превращения эманации радия с точки зрения эволюционной теории строения атомов" (1908 г.) он писал:

"Но гелий in statu nascendi (в момент образования. - Ред. ) вместе с сопровождающими его корпускулами (бета-брызгами радиоактивных веществ) может действовать и разрушительно на атомы тех веществ, в которых они не особенно прочны. Кинетическая энергия оторвавшихся от атома радия корпускул (рассматривая ее в атомном масштабе) чрезвычайно велика".

Эти строки не нуждаются в комментариях.

Конечно, представления Морозова о строении атома и возможности использования атомной энергии сильно отличались от современных. Он не знал ничего о ядрах и ядерных силах, не представлял движения элементарных частиц. Но поразителен и бесспорен тот факт, что более 70 лет назад Морозов убежденно отстаивал сложность построения атома и возможность взаимопревращения элементов.

И еще Морозов был одним из тех современников Менделеева, кто принял и понял периодический закон наиболее полно и глубоко. Вычисленная им группа благородных химически нейтральных элементов - результат и следствие этого глубочайшего понимания.

Говоря о химических работах Н.А. Морозова, нельзя пройти миме его очерка об алхимии - "В поисках философского камня". Мало того, что в этом очерке на качественно новом уровне воскресает и научно обосновывается давняя мечта алхимиков о взаимопревращаемости элементов (ныне эта идея никому не кажется ненаучной). Этот исторический и научно-исследовательский очерк написан настолько увлекательно, что лично я, например, считал и считаю его лучшей научно-популярной книжкой по истории химии. И дело здесь не только во вкусах и привязанностях. Многие видные химики моего поколения говорили мне, что избрали нынешнюю свою специальность под влиянием прочитанной в детстве "алхимической" морозовской книжки. И очень жаль, что нынешним школьникам это классическое произведение научно-популярной литературы практически недоступно. Несколько лет назад издательство "Наука" собралось было переиздать "Философский камень", снабдив его добротным современным комментарием, но это намерение, к сожалению, так и осталось намерением.

Неизменное стремление Морозова к ясности, к простоте иногда порождало упрощения. Так, излишне упрощенными кажутся нам сейчас представления Николая Александровича о строении кристаллогидратов и комплексных соединений. Но и в таком виде они намного опережали свое время.

И в общении он был ясен и прост, неизменно доброжелателен и внимателен к людям. Несмотря на исключительные невзгоды, выпавшие на его долю, он до последних дней не утратил интереса к людям, не утратил великого умения радоваться жизни. Встречаться с ним было не только интересно, но и всегда приятно. Работать он, как мне кажется, не прекращал никогда.

Был такой эпизод. Однажды в конце войны я приехал навестить Николая Александровича в подмосковный санаторий "Узкое", где он поправлялся после воспаления легких. Когда я появился, его жена Ксения Алексеевна, встретив меня в коридоре, шепнула, что состояние Николая Александровича ухудшилось, поднялась температура. Разумеется, я тут же повернул обратно, но не тут-то было: Николай Александрович уже услыхал мой голос, призвал Ксению Алексеевну и просил ее пустить меня к нему.

Он и впрямь чувствовал себя неважно: частое дыхание, испарина. Он сказал, что не спит, все время думает о возможности разложения атомов при сверхвысоких температурах и давлениях... В последние годы жизни эта идея не оставляла его...

Об этом и заключительная часть приведенного здесь письма...

"...Так проходит здесь мое время в ежедневных теоретических научных работах и вычислениях (зимой насколько позволяет короткость зимних дней, так как при керосиновом освещении устают глаза).

А для печатания результатов моих работ когда-нибудь настанет время. Утешаю себя тем, что «мой товар от времени не испортится». Значит, может и подождать своего опубликования, хотя и грустно смотреть на лежащие груды рукописей на шкафу, уже готовых и переписанных на машинке. Спасибо вам еще раз за ваше обстоятельное письмо и предложение содействия. Передайте мой сердечный привет всему Химическому Отделению, и в частности А.Н. Баху, моему товарищу не только по АН, но и по старой деятельности в «Народной воле». Очень рад, что он поправился.

Вы спрашиваете, не нужно ли мне чего-нибудь из литературы? Я был бы очень рад, если б возможно было достать и прислать мне наложенным платежом какие-нибудь обзоры того, что и какими методами было сделано в последние годы по вопросу о разложении атомов? И не было ли обнаружено их синтеза при могучих давлениях во время современных могучих взрывов? С самым сердечным приветом!

Николай Морозов"

В другом письме, полученном мною от Н.А. Морозова в конце 1944 года, идея о разложении и взаимопревращении атомов вновь повторяется, хотя и в ином плане:

"...У меня тотчас же после открытия циклотронов появился проект новой работы, но я по уши был погружен в последние годы в геофизические соображения... Но, несомненно, через год или около этого наступит и для меня возможность приняться и за циклотронные явления, и я не премину этого сделать, если другие исследователи не сделают выводов, представляющихся моему воображению, ранее, чем я успею освободиться от своих современных геофизических и метеорологических работ".

Должен признаться, что, прочитав эти слова Николая Александровича, я был ошеломлен: на 91-м году жизни он был более страстен и смел, чем многие из нас, бывших на полвека моложе...

"Современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разработанное в свое время Н.А. Морозовым в монографии «Периодические системы строения вещества»".

Это слова Игоря Васильевича Курчатова.

Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:
1. Процесс концептуализации исторического знания о российской цивилизации, проявившийся уже в конце 1980-х гг. на фоне кризиса формационной теории, в течение последующих двух десятилетий охватил междисциплинарное пространство социально-гуманитарных и естественных наук, которое в результате влияния антропологического, лингвистического и других «поворотов» было использовано для апробации множества новых идей и познавательных моделей, посвященных объяснению разнообразных проявлений цивилизационной специфики общества и его институтов.

Пессимизм части историков по поводу создания теории цивилизации являлся следствием утверждения в современной отечественной историографии теоретического плюрализма и отсутствия корректного методологического инструментария, нейтрализующего конъюнктуру мировоззренческих и ограниченность узко предметных предпочтений исследователей. Утвердилось характерное и для зарубежной историографии понимание цивилизации в двух вариантах: как ступени, фазы, этапа развития общества, и эта мысль в контексте всеобщей истории и стадиальной версии формационной теории транслировалась сторонниками вектора движения социума к главенству либеральных ценностей; и как локальной цивилизации, сущность которой выводилась из влияния на общество сочетания природных и социо-культурных факторов, а идеи его развития предполагали учёт традиционных ценностей.

2. Исследование семантических полей ключевых понятий с помощью конкретно-исторических методов показало, что система исторического знания о российской цивилизации переживала состояние дефиниционного тупика, преодоление которого представляется возможным посредством возврата к построению классических определений, предложенных автором.

3. Исследователи в условиях нестрогой ориентации на одну из трёх моделей научного познания (классическую, неклассическую, неоклассическую) и неопределённости знаний о цивилизационном подходе предпочитали использовать ситуативную комплектацию методологического аппарата, в целом обедняющую концептуальный план работ, ведущую к отождествлению проблемного поля истории российской цивилизации с привычной проблематикой социальной истории. Аналитика исторического знания о цивилизационном пространстве обогащалась за счёт придания статуса категории таким смысловым фигурам, как: пространство цивилизации как территория / жизненная среда, оппозиция «Восток - Россия - Запад», идентичность. Для поиска характеристик цивилизационной темпоральности использовались линейный и циклично-волновой подходы. Её психофизиологические параметры, выведенные в системе естественно-научных знаний, имели вероятностный характер.

4. Цивилизационный подход как методологическая стратегия предполагает наличие в своей комплектации принципов философского, эпистемологического, общенаучного, дисциплинарного уровней, в том числе имеющих ключевое значение в адекватном отражении цивилизационной специфики предмета исследования, а именно: постулатов П. А. Сорокина и принципов холизма (эмерджентности), историзма и психологизма.

5. Фундаментом для формирования историко-психологического ресурса методологии исторического познания российской цивилизации явилось проблемное поле менталитета русских, которое в отечественной историографии было востребовано для изучения его в качестве системообразующего иррационального основания в жизни общества.

Выделена тенденция к разграничению и уточнению смыслов родственных понятий «менталитет» и «ментальность», в перманентную дискуссию превратилась тема структуры менталитета, представлявшейся в различных конфигурациях психических процессов, состояний и свойств: уровневых, сфероцен-трических и модельных. Научная ценность идей снижалась вследствие распространённой практики включения в менталитет и ментальности вместе со структурами бессознательного ещё и осознаваемых элементов психики, не нуждавшихся в дополнительной идентификации, проявления которых одномоментно подвержены анализу и корректировке со стороны индивида.

6. Авторской версией структуры менталитета русских является горизонтально выстроенная композиция из функционально согласованных архетипиче-ских образов и неосознаваемых стереотипов, отложившихся в этническом самосознании, моделирующая цивилизационную специфику России, не конфликтуя при этом с устоявшимися в научной среде историческими фактами (см. таблицу 2).

7. По результатам проведённой на основе историографических источников экспертизы смыслов концепции о мобилизационном типе развития и идеи державности был сделан вывод о том, что сформировавшиеся в период становления и подъёма российской цивилизации тенденция доминирования мобилизационного типа развития общества и духовная практика идеализации государственной власти в контексте державности, сохранившиеся к началу XXI в. и осмысленные историками, являются, на наш взгляд, признаками проявления одноимённых архетипических образов коллективного бессознательного.

8. Показателем возросшего к концу рассматриваемого периода уровня концептуализации исторического знания о российской цивилизации является сформированная многоуровневая система аналитического ресурса в виде совокупности идей, концепций и теорий среднего уровня, составляющих платформу теоретического понимания её целостности.

Публикации в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

1. Морозов, Н. М. Понятие «теория локальной цивилизации» в отечественной историографии на рубеже XIX-XX вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Кемеровского государственного университета. 2011. № 2. С. 23-28. (0,75 п. л.)

2. Морозов, Н. М. Мобилизационный тип развития российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Томского государственного университета. Серия История. 2011. № 2(14). С. 175-184. (1,1 п. л.)

3. Морозов, Н. М. Понятие «цивилизационный подход» в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23 (238). История. Вып. 47. С. 104-114. (0,75 п. л.)

4. Морозов, Н. М. Менталитет русских: понятие, структура [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник российской нации. 2012. Т. 1. Вып. 21. С. 67-88. (1 п. л.)

5. Морозов, Н. М. Этатизм и колонизационная политика в Томской губернии (1906-1911) [Текст] / А. Ю. Карпинец, Н. М. Морозов // Вестник Кемеровского государственного университета. 2012. № 3. С. 85-91. (0,93 п. л., лично автором - 0,9 п. л.)

6. Морозов, Н. М. Время российской цивилизации в контексте естественно-научных знаний: по материалам отечественной историографии конца ХХ-начала XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2012. № 4 (19). С. 124-129. (0,5 п. л.)

7. Морозов, Н. М. Время российской цивилизации в системе гуманитарных знаний (по материалам отечественной историографии конца ХХ-начала XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Удмуртского университета. Серия: История и филология. 2013. Вып. 5(1). С. 39-48. (1,1 п. л.)

8. Морозов, Н. М. О поиске принципов цивилизационного подхода (по материалам отечественной историографии конца ХХ-начала XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2012. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. № 7. (126). Вып. 22. С. 228-235. (0,6 п. л.)

9. Морозов, Н. М. Рец. Усков И. Ю. Кемерово: рождение города. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. 351 с; ил. [Текст] / Н. М. Дмитриенко, Н. М. Морозов // Вестник Томского государственного университета. Серия История. 2012. №. 1(17). С. 180-181. (0,4 п. л., лично автором - 0,35 п. л.)

10. Морозов, Н. М. Идея манихейской цивилизации в современной отечественной историографии [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник ТГПУ. 2013. №2(130). С. 154-158. (0,5 п. л.)

11. Морозов, Н. М. Державность в образе русской власти XI-XVII вв.: по материалам современной историографии [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Череповецкого государственного университета. 2013. № 2. Т. 1. С. 31-34. (0,5 п. л.)

12. Морозов, Н. М. Эпистемологические возможности понятия «варварство» в изучении российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2013. № 3. С. 33-35. (0,45 п. л.)

13. Морозов, Н. М. Державность в современной историографии (проблемы царской власти в XVIII-начала XX вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Гуманитарный вектор. 2013. № 3 (35). С. 54-63. (0,95 п. л.)

14. Морозов, Н. М. Мобилизационный тип развития в контексте экстенсивности / Всероссийская научная конференция молодых ученых «Современные тенденции развития социально-экономических исследований: проблемы и поиски решений». Ростов-на-Дону, 20 июня 2013 г. Секция «История» [Электронный ресурс] / Н. М. Морозов // Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 4. С. 283-284. URL: http://www.hses-online.ru/2013/04/konf/30.pdf (0,1 п. л.)

15. Морозов, Н. М. Осмысление пространства российской цивилизации относительно Запада и Востока (по материалам отечественной историографии рубежа XX-XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2013. № 4(31). С. 279-288. (0,6 п. л.)

16. Морозов, Н. М. Державность в современной историографии идеи «Третьего Рима» [Текст] / Н. М. Морозов // Известия Смоленского государственного университета. 2013. № 4(24). С. 184-193. (0,6 п. л.)

17. Морозов, Н. М. Современные интерпретации державности в режимах историчности [Текст] / Н. М. Морозов // Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 4(80). Т. 2. С. 288-296. (1 п. л.)

Монографии

18. Морозов, Н. М. Концептуализация знаний о российской цивилизации на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов. Кемерово: Изд-во «Практика», 2014.401 с. (18 п. л.)

19. Современные социально-политические процессы в регионах России и мира [Текст] / Н. М. Морозов, Е. В. Волченкова, О. А. Воронина и др. Краснодар: АНО «Центр социально-политических исследований «Премьер», 2012. Кн. 2. 102 с. (8 п. л., лично автором - 2 п. л.).

Статьи в научных изданиях, тезисы докладов

20. Морозов, Н. М. О принципах цивилизационного подхода в постижении исторической реальности [Текст] / Н. М. Морозов // Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции (13-14 ноября 2008 г.). Томск: Изд-во ТГУ,2008. С. 227-232. (0,4 п. л.)

21. Морозов, Н. М. О системности локальной цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Учёные записки НИИ прикладной культурологи. Кемерово: КемГУКИ, 2009. Т. 1(7). С. 28-32. (0,4 п. л.)

22. Морозов, Н. М. Естественно-научные концепции в исследовании экологической истории региона [Текст] / Н. М. Морозов // Научное творчество молодёжи: Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции (14-15 мая 2009 г.). Томск: Изд-во ТГУ, 2009. Ч. 1. С. 262-266. (0,4 п. л.)

23. Морозов, Н. М. Ментальное поле русских в фокусе знаний о российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Материалы научной сессии Института экологии человека СО РАН 2011 года / Под ред. А. Н. Глушкова. Кемерово: Изд-во ИЭЧ СО РАН, 2011. Вып. 3. С. 71-86. (1,45 п. л.)

24. Морозов, Н. М. О концептуальной модели экологической истории российской цивилизации [Текст] / Н. М. Морозов // Шестые Гродековские чтения: Материалы Межрегион, науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы исследования российской цивилизации на Дальнем Востоке». Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова, 2009. Т. IV. С. 224-231. (0,75 п. л.)

25. Морозов, Н. М. О роли этнического фактора в экологической истории региона. XX век [Текст] / Н. М. Морозов // Проблемы экологии в современном мире: материалы VI Международной Internet-конф. 25 марта 2009 г. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009. С. 190-197. (0,4 п. л.)

26. Морозов, Н. М. О структуре локальной цивилизации в координатах экологической истории [Электронный ресурс] / Н. М. Морозов // Научно-практическая Интернет-конференция «Сибирский субэтнос: культура, традиции, ментальность». Красноярск, 2009. URL: http://sib-subethnos.narod.ru/met.html (дата обращения 7.09.2013). (0,5 п. л.)

27. Морозов, Н. М. Общество и природная среда Южной Сибири в XX веке. Простановка проблемы [Текст] / Н. М. Морозов // Современный мир. Современное образование. Проблемы, тенденции развития, подходы. Материалы III межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. В. М. Филиппов. М.: СГУ, 2008. С. 135-149. (0,5 п. л.)

28. Морозов, Н. М. Российская цивилизация как макро-экологический объект [Текст] / Н. М. Морозов // Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность: V Международная научно-практическая конференция: Сборник статей. Пенза: РИО ПГСХА, 2009. С. 147-151. (0,4 п. л.)

29. Морозов, Н. М. Факторы экологической идентичности Кузбасса в XX веке [Текст] / Н. М. Морозов // Современный мир. Современное образование. Проблемы, тенденции развития, подходы: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 174-191. (0,8 п. л.)

30. Морозов, Н. М. О структуре локальной цивилизации в координатах истории взаимодействия общества и природной среды [Текст] / Н. М. Морозов // Геополитика и экономическая динамика Евразии: история, современность, перспективы: материалы II Евразийского научного форума (1-3 июля 2009 г.) в 2 томах / Под ред. Б. М. Ягудина. Казань: «Intelpress+», 2010. Т. I. С. 328-338. (1 п. л.)

31. Морозов, Н. М. Неосознаваемое в психолого-историческом портрете русских [Текст] / Н. М. Морозов // Историческая психология в XXI веке: теоретико-методологические проблемы и практика конкретных исследований: мат-лы Всероссийской научн. конф., проходившей в ИГПИ 15 марта 2012 г. / Под ред. И. В. Курышева. Ишим: Изд-во ИГПИ им. П. П. Ершова, 2012. С. 13-23. (0,5 п. л.)

32. Морозов, Н. М. Проблема пространства российской цивилизации как территории/жизненной среды (по материалам отечественной историографии рубежа XX-XXI вв.) [Текст] / Н. М. Морозов // VIII Чтения, посвященные памяти Р. Л. Яворского (1925-1995): Материалы Международной научно-практической конференции. Новокузнецк: РИО КузГПА, 2012. С. 298-304. (0,4 п. л.)

33. Морозов, Н. М. Государственные приоритеты как движущая сила хозяйственного освоения территории Кузбасса на рубеже XIX-XX вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (12-13 ноября 2009 г.). Томск: Изд-во ТГУ, 2009. С. 130-135. (0,4 п. л.)

34. Морозов, Н. М. Понятие «мобилизационный тип развития» в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Материалы научной сессии Института экологии человека СО РАН 2011 года / Под ред. А. Н. Глушкова. Кемерово: Изд-во ИЭЧ СО РАН, 2012. Вып. 4. С. 92-99. (0,8 п. л.)

35. Морозов, Н. М. Религиозная основа российской власти [Текст] / Н. М. Морозов // Культура и религия в XXI веке: проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции (24 апреля 2013 г.) / Отв. ред. А. А. Зарайский. Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия бизнеса», 2013. С. 116-123. (0,5 п. л.)

36. Морозов, Н. М. Опыт операционализации цивилизационного подхода [Текст] Н. М. Морозов // Дневник Алтайской школы политических исследований. № 29. Современная Россия и мир: альтернативы развития (Запад и Восток: межцивилизационные взаимодействия и международные отношения): сборник научных статей / под ред. Ю. Г. Чернышева. Барнаул: АЗБУКА, 2013. С. 40-44. (0,3 п. л.)

37. Морозов, Н. М. Современная историография консервативной мысли второй половины ХГХ-начала XX вв. о самодержавии [Текст] / Н. М. Морозов // Актуальные проблемы современных социальных и гуманитарных наук: материалы третьей междунар. науч. -практ. конф. (26-28 апреля 2013 г.): в 4-х ч. Ч. 2: история и музейное дело / Науч. ред. К. В. Патырбаева. Пермь: Перм. гос. нац. иссл. ун-т., 2013. С. 32-35. (0,3 п. л.)

38. Морозов, Н. М. Определения российской цивилизации как стадии (ступени, фазы, этапа) [Текст] / Н. М. Морозов // Система ценностей современного общества: сборник материалов XXVIII Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. Новосибирск: ООО агентство «СИБПРИНТ», 2013. С. 39-44. (0,3 п. л.)

39. Морозов, Н. М. Соотношение понятий «менталитет» и «менталь-ность»: проблема в отечественной историографии [Текст] / Н. М. Морозов // Социальные процессы в современной Западной Сибири: сборник научных трудов / Науч. ред. Ю. В. Табакаев. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2013. Вып. 14. С. 117-119. (0,3 п. л.)

40. Морозов, Н. М. Менталитет и ментальности: механизмы устойчивости общества [Текст] / Н. М. Морозов // Восток - Запад: проблемы взаимодействия. Исторический, политический, социальный и религиозный аспекты: сборник статей / Под ред. К. Б. Умбрашко. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2013. Ч. 1. С. 49-58. (0,5 п. л.)

41. Морозов, Н. М. Изучение теоретико-методологического интерьера исторических наук на рубеже XX-XXI вв. [Текст] / Н. М. Морозов // Материалы научной сессии ИЭЧ СО РАН 2013 года / Под ред. А. Н. Глушкова. Кемерово: ИЭЧ СО РАН, 2013. С. 92-98. (0,55 п. л.)