Vadim Kožinov, istina Staljinovih represija. Jevrejski pogromi

V. V. Kožinov

Istina crne stotine

UVOD

O mogućoj tački gledišta o ruskoj revoluciji

Istorija Rusije u našem veku je, pre svega, istorija revolucije. Ovu reč pišem velikim slovom (kao što je, inače, F. I. Tjučev pisao pre vek i po u svojim istoriozofskim pesmama i člancima, iako je imao u vidu, naravno, evropsku – pre svega francusku – revoluciju, koji se odvijao od 1780- x do 1870-ih), jer mi pričamo o tome ne o bilo kakvim, doduše najznačajnijim, ali ipak odvojenim revolucionarnim događajima koji su se zbili 1905., 1917., 1929. itd., već o multilateralnoj, ali na kraju integralnoj istorijskoj dinamici koja je odredila put Rusije od samog početka našeg veka do ovog dan.

Prije dvije godine navršilo se 80 godina od “vrhunca” revolucije – februarskog i oktobarskog prevrata 1917. godine; značajan vremenski period, ali jedva da postoji razlog da se tvrdi da su istoričari razvili zaista objektivno, nepristrasno razumevanje toka događaja. I, naravno, moj esej je upravo i samo istraživačko iskustvo, ali, nadam se, u ovoj ili onoj mjeri utire put ka razumijevanju naše istorije 20. stoljeća.

Revolucija se javlja kao rezultat djelovanja različitih, pa čak i naizgled potpuno nespojivih društveno-političkih snaga koje su sebi postavile svoje posebne ciljeve. Zajedničko ovim snagama je odbacivanje ruskog društveno-političkog sistema, što je izraženo u zajedničkom sloganu „Sloboda! Oslobođenje!”, što je značilo eliminaciju istorijski uspostavljenih “ograničenja” u sferi ekonomije, prava, politike i ideologije.

Karakteristično je da su se na političkoj sceni pojavili na prijelazu iz 19. u 20. vijek. grupe prethodnika kako boljševičke, tako i naizgled krajnje udaljenih ustavno-demokratskih (kadetskih) partija od samog početka stavljaju ovu parolu u prvi plan, nazivajući sebe „Savezom borbe za oslobođenje radničke klase“ (na čelu je bila budućnost vođa boljševika V.I. Lenjin) i „Unije oslobođenja“ (njegov šef I. I. Petrunkevič je kasnije postao predsjednik Centralnog komiteta Kadetske partije).

Danas se boljševici i kadeti čine potpuno tuđi jedni drugima, ali prisjetimo se da je istaknuta politička ličnost tog vremena, P. B. Struve, najprije blisko sarađivao sa V. I. Lenjinom, pa čak i izradio Manifest Ruske socijaldemokratske radničke partije (RSDLP; unutar u njenom okviru, boljševizam je formiran 1903.), a 1905. postao je jedan od vođa Kadetske partije.

Ili još jedna - manje poznata - činjenica: S. M. Kirov (Kostrikov), prvobitno povezan sa RSDLP, 1909. dugo vremena našao se u mejnstrimu Kadetske partije, čak i postao vodeći službenik severnokavkaskih kadetskih novina „Terek“, a tek uoči Oktobarske revolucije „vratio“ se u RSDLP (b), a potom je bio jedan od njenih glavni „vođe“ (vidi o tome, na primjer: Khlevnyuk O. V. Politbiro, Mehanizam političke moći 1930-ih (Moskva, 1996, str. 120–121).

Uopšteno govoreći, potrebno je shvatiti da su skoro svi politički pokreti početka 20. veka bili, pojednostavljeno rečeno, „za revoluciju“, a Kirovljev prelazak iz RSDRP u kadete uopšte nije značio napuštanje revolucionarne težnje. Vjerovatno ću se podsjetiti da su boljševici osuđivali kadete kao „kontrarevolucionare“. Ali kadeti su, zauzvrat, same boljševike označili kao „kontrarevolucionare“. I ove međusobne optužbe su sasvim prirodne i razumljive: ovde se radi, pre svega, o tome da je svaka od stranaka polagala pravo na vođstvo u Revoluciji i, dalje, u novom društveno-političkom sistemu koji je trebalo da se stvori nakon njene pobede.

Vrlo indikativno u tom smislu je „protivrječnost“ sadržana u najnovijem (3.) izdanju Velike sovjetske enciklopedije. U članku o Kadetima (njegovi autori su istoričari A. Ya. Avrekh i N. F. Slavin) ova partija je, zajedno sa svojom prethodnicom, „Unijom oslobođenja“, kvalificirana kao „partija kontrarevolucionarnog liberalno-monarhističkog buržoazije” (sv. 11, str. 389), međutim, u članku istog TSB-a „Unije oslobođenja”, koji je sastavio poznati stručnjak za ovu oblast istoriografije K. F. Shatsillo, čitamo: „Boljševici su predvodili V. I. Lenjina, suprotstavljao se pokušajima “Unije oslobođenja” da zauzme vođstvo revolucionarno-oslobodilačkog pokreta i istovremeno se borio da oslobodi radikalno krilo “Unije oslobođenja” od uticaja liberala... ” (tom 24, str. 272).

Da su kadeti zaista bili kontrarevolucionarna stranka, teško da bi se uopće moglo postaviti pitanje njihovog „vodstva revolucionarno-oslobodilačkog pokreta“, a ova partija teško da bi imala „radikalno (tj. posebno „lijevo“) krilo .”

Ipak, u spisima sovjetskih istoričara, kadeti se, po pravilu, pojavljuju kao „kontrarevolucionarna“ snaga i „antisovjetska“ (emigrantska, strana, a trenutno mnogi „bivši sovjetski“ ili „postsovjetski“) ) istoričari često vide „kontrarevolucionarnost“, naprotiv, u boljševicima, koji, osvojivši vlast, nisu dozvolili da se Rusija „oslobodi“ – što su i kadeti (kao i socijalistički revolucionari, menjševici itd. .) kojima su navodno težili.

Kao što je već spomenuto, međusobne optužbe iz usta kadetskih i boljševičkih vođa bile su prirodan proizvod političkog rivalstva. Međutim, takve optužbe imaju sasvim drugačiji karakter kada se pojavljuju u kasnijim radovima istoričara: te optužbe znače da istoričar, zapravo, odbija nepristrasnu analizu na koju se čini da je istoriografija pozvana da izvrši, i razmatra tok Revolucija kao kroz oči jednog od onih koji su učestvovali u . njene zabave.

Danas je svima jasno da sovjetska istoriografija, koja je revoluciju u potpunosti proučavala sa „ugla“ boljševika, nikako nije mogla biti istinski objektivna (dovoljno je reći da je uloga boljševika u događajima 1903–1916. bila krajnje preuveličana; u stvari, oni su dobili iznimnu važnost tek u ljeto 1917. godine). Ali sadašnji radovi istoričara, koji zapravo biraju kadete ili, recimo, socijaliste-revolucionare kao „referentnu tačku“ za sagledavanje revolucije, u suštini su još dalje od objektivnog razumevanja toka istorije - tim više što su kadeti i eseri bili poraženi, a gledati na tok Revolucije njihovim očima, teško da je to plodan poduhvat.

Neophodno je jasno shvatiti suštinsku razliku između zadataka koji nam se postavljaju u odnosu na modernost, sadašnjost, aktuelno stanje u politici, ekonomiji itd., i, s druge strane, onih ciljeva koji se nameću kada se okrenemo manje ili više daleke prošlosti, do onoga što je već postalo istorija.

Kada se bavimo modernošću, imamo priliku (naravno, upravo i samo priliku, koja se ne ostvaruje uvijek) da realno utičemo na tok događaja, čiji je konačni rezultat još uvijek nepoznat i može se ispostaviti biti drugačiji. Stoga, posebno, naša podrška jednoj ili drugoj političkoj snazi ​​koja nam se čini „najpozitivnijom“ i sposobnom da pobijedi u borbi koja se danas odvija, kao i naša želja da realnost sagledavamo iz ugla te sile, potpuno razumljivo i prikladno. Međutim, u prošlosti (što je sasvim razumljivo) ništa se ne može promijeniti, poznat je rezultat borbe koja se u njoj odvijala, a svaki pokušaj da se postavi pitanje da je rezultat mogao biti drugačiji na kraju šteti razumijevanju stvarnog toka. istorije: neminovno počinjemo da razmišljamo drugačije, koliko o onome što se dogodilo, toliko i o onome što je, po našem mišljenju, moglo da se desi, a „mogućnost“ nam u ovoj ili onoj meri zamagljuje istorijsku stvarnost. To je, nažalost, tipično za aktuelne spise o Revoluciji.

Mali srednjoazijski grad, kraj 60-ih, bitke “fizičara” i “liričara” još nisu zamrle, “Jamajka” se još igra u obližnjem parku. Uspomene iz djetinjstva su uvijek najživopisnije.

Druga smjena u školi je gotova, napolju je veče, mraz je. Baterije tiho škripe, čineći vas pospanim. Međutim, mi i dalje sjedimo u nastavi – imamo „vannastavnu lektiru“. Nastavnica istorije, Jevrejka „Buhara“ Emma Zakharovna govori o Hanibalu. Danas je, hvala Bogu, sve ispalo. S vremena na vrijeme naša “Emka” počinje da nosi teret, a sljedeći put smo već izgubili račun koliko puta može pokrenuti “lošeg momka” o jevrejskim pogromima. Slatka, ljubazna „Emka“, koja nikada nikome ne daje lošu ocenu, u takvim trenucima se transformiše. Tračak ludila počinje da treperi u njenim očima, njen glas počinje da zvoni.Priča o jevrejskoj porodici koja je na mirnoj večeri i u koju su provalili krvlju pomahnitali pogromisti potresa dečiju maštu. Neizostavno se završava opisom tromjesečnog Yoshika, koji je, nakon što je izvučen iz koljevke, rastrgan na dva dijela. Odakle joj ovaj "Jošik" još uvijek je misterija. Baka, starica Kozakinja, kada je jednom u mom prepričavanju čula opis ove radnje, kratko je, kao da prekida, rekla: „Laže, kurvo“. Nekoliko godina kasnije, naša Ema Zaharovna će završiti u "psihijatrijskoj bolnici". Šizofrenija je uobičajena među Jevrejima.

Pitate zašto sam zaglavljen u sećanjima, nemam šta drugo da radim? Ne, samo divna ilustracija. Prvo, jevrejski pogled na svet je okrenut naopačke; drugo, da li Jevreji imaju svoje kustose? Osoba rođena hiljadama kilometara od mjesta samih pogroma, osoba rođena mnogo kasnije od samih pogroma, doživljava ih kao nešto što mu se dogodilo. Možete reći da je ovo neuobičajen primjer, nezdrava osoba i sve to, ali pokušajte sami razgovarati s bilo kojim Jevrejem. Ako je dovoljno iskren, čućete istu stvar. To im je ukorijenjeno od ranog djetinjstva.

Pošto su se priče školske „učiteljice“ savršeno uklapale u tadašnju verziju naše istorije, nisam se previše „mučila“. Prvi „prelom šablona“ desio se već u četvrtoj godini. Na jednom od subbotnika, dragi nastavnik istorije i matematike, Sergej Anatoljevič, prošao je malo, samo malo, i ispričao "strašnu" tajnu - ispostavilo se da su i neki jerarsi Ruske pravoslavne crkve bili crnostotinci. Ako se u brani pojavi mala rupa, onda je samo pitanje vremena.

Počnimo od kraja, odnosno sa Građanski rat. Ovo je jedino zaista strašno vrijeme za obične Jevreje iz mjesta. Jevreje su opljačkali i ubijali svi i svi - crveni, bijeli, zeleni, prošarani smeđi. Za "nevjernike" preporučujem čitanje knjige Guseva-Orenburgskog “Grimizna knjiga. Pogromi 1919-1920 u Ukrajini" (Harbin, publikacija Dalekoistočnog jevrejskog socijalnog odbora za pomoć siročadi žrtvama pogroma ("DECOPO"), 1922.). Ali, izvinite, zar nisu opljačkali i pobili sve ostale? Mrtvi Jevreji su samo mali deo svih onih koji su stradali u plamenu bratoubilačkog rata. S tim u vezi, citiram riječi jednog od osnivača cionizma, g. Jabotinskog: „Kada su Jevreji masovno pohrlili da kreiraju rusku politiku, mi smo im predviđali da od toga neće biti ništa dobro ni za rusku politiku ni za Jevreje“ (Žabotinski, op., str. 73). Zapamtite od proroka Osije: „Jer kao što su posijali vetar, požnjeće i vihor“ (Osija 8:7) . Jevreji, međutim, ništa nisu razumeli i ništa nisu naučili. A sada ovih dana izvjesni Samson Madievsky na web stranici lechaim.ru u članku “Jevreji i ruska revolucija: da li je bilo izbora” postavlja pitanje i sam odgovara: “Kako se i zašto sovjetski komunizam kasnije pretvorio od sile koja je osuđivala antisemitizam i borila se protiv njega u najznačajniju od antijevrejskih snaga poslijeratnog svijeta posebna je tema koja zahtijeva posebnu raspravu. Ali čak i kada bi milioni ruskih Jevreja koji su živeli u predrevolucionarnom periodu, tokom godina revolucije i građanskog rata, dobili priliku da predvide ovu metamorfozu, njihovo ponašanje bi i dalje bilo određeno situacijom i uslovima sadašnje, i ne budućnost, vreme. I dalje bi morali rješavati probleme koji su tada bili relevantni. Da li je moglo biti drugačije? Zaključak je poučan i, moram reći, vrlo tužan. O čemu je onda "plakanje"?

“Generalno gledano, teško je osporiti činjenicu da su vjerski i drugi ideološki “argumenti” uvijek djelovali kao sredstvo “opravdanja” pogroma, a ne kao njihov uzrok. To je nedvosmisleno pokazao istaknuti jevrejski naučnik D.S. Pašmanik u članku „Pogromi u Rusiji” (EE, tom 12, str. 620), tvrdeći da pogromisti nisu imali „nekakav očigledan rasni neprijatelj... Više puta su isti seljaci koji su opljačkali jevrejsku imovinu i sklonili Jevreje koji su bježali." Inače, tada je tokom ruskih pogroma, navodi EE, „samo nekolicina govorila o plemenskoj i rasnoj mržnji: ostali su smatrali da je pokret pogroma nastao na ekonomskim osnovama“ (ibid., str. 634). Ovo je kasnije izmišljeno ili, u kao poslednje sredstvo, određena je mržnja prema Židovima kao takvima, navodno svojstvena ruskom stanovništvu, pretjerano pretjerana.” (V. Kožinov, “Istina o pogromima”)

Pređimo na pogrome u Ruskom carstvu prije revolucije 17. godine. Bilo ko, bilo da je Jevrejin ili jednostavno „judaizer“, govoreći o pogromima, sigurno će spomenuti takozvane odeske „pogrome“. Oprostite, možete li zaista „obračun“ velikih organiziranih kriminalnih grupa ranih 90-ih nazvati pogromima? A 1821., 1859. i 1871. u Odesi je došlo upravo do „okršaja“ između dve ruske organizovane kriminalne grupe – jevrejske i grčke. O pogromima kao fenomenu možda možemo govoriti počevši od 1881. godine, nakon ubistva cara Aleksandra II. Počevši od Elisavetgrada, pogromi su besneli širom Rusije do 1884. Pogledajmo sada rezultate ovih pogroma - ubijena su 2 Jevreja, 19 ruskih seljaka, potonje su ubile trupe koje su uspostavljale red. Ovo me dovodi do pitanja da je vlast udovoljila pogromistima. Jevrejski istoričar Yu. I. Gessen pisao je da su glavni krivci tih pogroma bili revolucionari Narodne Volje, koji su smatrali da pogromi odgovaraju planovima revolucionara.

Jedan od najkrvavijih pogroma bio je pogrom u Kišinjevu 1903. Podaci o mrtvima su različiti, ali prema zvaničnim podacima bilo je 42 mrtvih, od čega 38 Jevreja. Uništeno je 1.350 zgrada, od čega 500 jevrejskih radnji. O ovom pogromu vrijedi popričati detaljnije i evo zašto. Gotovo odmah nakon pogroma, Biro za zaštitu Jevreja u Sankt Peterburgu je izjavio: „Čim smo saznali pod kojim uslovima se desio masakr u Kišinjevu, postalo nam je jasno da se ovaj đavolski poduhvat nikada ne bi dogodio... da nije zamišljen u policijskoj upravi i izveden po naređenju odatle. .” Njihova glavna meta, naravno, bio je ministar unutrašnjih poslova Plehve, kojeg je kasnije ubio eser Sozonov. Advokat Zarudny, kome jevrejska zajednica povjerava vođenje ovog slučaja, više puta je izjavio da ima materijale koji ukazuju na umiješanost šefa Odjeljenja za sigurnost Kišinjeva, Levendala, u pogrome. Mogu samo da primetim da „dokaze“ niko nikada nije video, još čekamo, gospodine. Svojevremeno se kao “dokaz” pojavila određena poruka koju je Plehve navodno poslao Levendalu, čak je objavljena i u novinama Times. Ali, loša sreća, u Jevrejskoj enciklopediji (1996) čitamo: “Tekst Plehveovog telegrama objavljenog u londonskim novinama Times... većina istraživača smatra lažnim.” Vrijedi dodati da su laži glavno oružje Jevreja.

Malo o nacionalnom sastavu tadašnjeg Kišinjeva. 1903. godine u Kišinjevu je živelo 50 hiljada Moldavaca, 50 hiljada Jevreja, 8 hiljada Rusa, večina koji su bili Mali Rusi. Brojke su, naravno, približne, ali bolje je nego ništa, pogotovo kada za pogrome počnu kriviti Ruse.

Povod za pogrom bio je članak o ritualnom ubistvu hrišćanskog dječaka u Dubosariju objavljen u listu Bessarabets. Sami pogromi su počeli 6. aprila, ali je 7. april postao koban za Jevreje, na današnji dan su Jevreji ubili tinejdžera Ostanova hicem iz revolvera. Od oko 5 sati popodne pogromi radnji su prerasli u ubistva Jevreja. I evo još jedne čudne stvari: kada se imenuje jedan od glavnih organizatora pogroma, iz nekog razloga njegovo ime se uvek izgovara na ruski način - Pavel Aleksandrovič Kruševan(?). U stvari, to je bio izvesni Pavolaki Kruševan - Moldavac.

I opet se vraćam na temu nedjelovanja vlade. Tokom pacifikacije pogroma ranjeno je 7 vojnika i 68 policajaca, do jutra 9. aprila uhapšeno je 816 ljudi, guverner fon Raben i još nekoliko zvaničnici nakon pogroma u Kišinjevu odmah su uklonjeni - sve je to rezultat "nedjelovanja".

Prema rezultatima sudske istrage, od 816 uhapšenih, 250 je oslobođeno istrage i suđenja zbog nedokazanih optužbi, 466 osoba dobilo je sudske odluke za lakša krivična djela, 37 osoba optuženo je za ubistva i nasilje, njih 12 je oslobođeno, 25 je proglašeno krivim i osuđeno na lišenje svih prava države i kazne ili zatvorska preduzeća. Među osuđenima nije bilo Jevreja, iako su oni jedini koristili vatreno oružje.

Čak je i takav rusofob kao što je gospodin Solženjicin bio ogorčen lažima oko pogroma u Kišinjevu: “Oni su iskoristili pogrom u Kišinjevu da nominalno i zauvijek brendiraju Rusiju. A danas, svaki pošten istorijski rad na ovu temu zahteva razlikovanje strašne istine o Kišinjevu od podmuklih laži o njemu.” (A.I. Solženjicin, „Dvesta godina zajedno“)

Nakon objavljivanja „Manifesta o unapređenju državnog poretka“ 17. oktobra 1905. godine (http://www.hist.msu.ru/ER/Etex...), Rusijom je zahvatio novi talas pogroma. Car Nikolaj II u svom pismu majci od 27. oktobra 1905. godine piše: “...narod je bio ogorčen bezobrazlukom i bezobrazlukom revolucionara i socijalista, a pošto su njih 9/10 bili Jevreji, sav gnev je pao na njih – otuda i jevrejski pogromi... Ali nisu samo Jevreji imali loše vrijeme, dobili su ga i ruski agitatori: inženjeri, advokati i svakakvi drugi loši ljudi.” I ovo je istina, samo pogledajte činjenice - Tokom oktobarskih pogroma poginule su 1622 osobe. (od toga 711 Jevreja, odnosno 43%), a ranjeno je 3.544 osobe. (od toga 1207 Jevreja, odnosno 34%). (podaci S. A. Stepanova) Kao što vidite, ovi pogromi se ne mogu nazvati čisto jevrejskim; broj žrtava među Jevrejima, iako ne mnogo, ipak je manji od žrtava među Rusima.

Pa ipak, prema procjenama američke istoričarke Anne Geifman, revolucionari raznih rasa ubili su oko 17 hiljada ljudi u 1900-im godinama (“Motherland”, 1994, br. 1, str. 25). Ovo sam ja za poređenje...

O “crnim stotinama” ćemo govoriti u drugom članku, ali sada ću samo reći da je njihovo učešće u organizaciji samih pogroma uvijek bilo minimalno ili potpuno izostalo. Ovo je još jedna velika laž Jevreja.

U članku su korištena djela Kožinova, Solženjicina i nekih drugih autora, spomenuo sam ih u samom članku. Kao ilustracija korištena je litografija objavljena 1905. godine u SAD-u “Care, zaustavi okrutno ugnjetavanje Jevreja!”

Vidimo se ponovo, prijatelji.

© Ermilova E.V., 2013

© Izdavačka kuća Algoritam doo, 2013

Od urednika

Kada govore o Staljinovim represijama, obično govore o tome ko je više stradao u njima: stara partijska garda i deca Arbata, ili „bivši“ oficiri, plemstvo, sveštenstvo i obični ruski ljudi. Također se raspravljaju o tome ko je kriv za represije, da li ih je Staljin znao, i ako jeste, u kojoj mjeri.

Ali malo ljudi se pita: zašto? Zašto je Bič Božji u ličnosti Staljina pao na pleća naroda koje je pokorio?

Uskoro će proći stotinu godina od onog crnog dana kada je Rusko Carstvo palo u zaborav, ali ipak neki ljudi sasvim ozbiljno vjeruju da su baron Wrangel, admiral Kolčak i general Denjikin pripremali „za nas kraljevski tron“ - obnovu autokratije u Rusiji uz veliko bičevanje radnog elementa .

A drugi takođe ozbiljno veruju da su za sve bili zaduženi Crveni komesari u prašnjavim šlemovima, judeomasoni, ne niži od 31 stepena inicijacije, sa kojima se belogardista nesebično borila.

Vadim Kožinov će razočarati oboje, ali će oduševiti ljubitelje istorijske istine. On je ubedljivo pokazao da belci nisu monarhisti, a crveni su, blago rečeno, bili ravnodušni prema „radnom narodu“. I jedni i drugi bili su vođeni interesima koji su bili daleko od istinskih interesa ruske države i ruskog naroda.

Takve ličnosti bijelog pokreta kao generali Aleksejev i Ruzsky nisu bili samo učesnici zavjere protiv Monarha, već i visokopozicionirani masoni. Njihovi istomišljenici bili su Denjikin, Kornilov, Kolčak. Kornilov je lično uhapsio caricu i carevu djecu.

Komandant Donske armije, general Denisov, svedoči: „Na zastavama Bele ideje pisalo je: Ustavotvornoj skupštini, to jest isto ono što je pisalo na zastavama Februarske revolucije...“ I General Denjikin je bio spreman da „blagoslovi“ svako okrutno nasilje (nad ruskim narodom), ako se završi uspostavljanjem parlamentarne vlasti u Rusiji.

Ako su u Bijelom pokretu glavna komponenta političkog vodstva bili masoni, onda su na crvenoj strani Jevreji imali istu ulogu. Da biste se u to uvjerili, dovoljno je pogledati platni spisak sovjetske vlasti u prvim godinama nakon revolucije. Destruktivna uloga ovih ljudi za Rusiju i ruski narod je uporediva samo sa atomskim bombardovanjem.

„Dakle, borba Crvene i Bele armije uopšte nije bila borba između „nove“ i „stare“ vlasti, to je bila borba između dve „nove“ vlasti – februarske i oktobarske“, piše Kožinov. Jasna potvrda ove ružne simbioze bio je kapetan Zinovij Peškov, glavni savetnik generala Janina, francuski predstavnik pod admiralom Kolčakom, i honorarni mason i mlađi brat Jakova Sverdlova, koji je direktno učestvovao u ubistvu cara Nikolaja II i njegovih porodica.

Ali pored belih i crvenih, u ovoj tragediji postoji još jedan lik - sam ruski narod. u širem smislu ovu riječ.

Da. Svi su krivi. Ne može se bez strahovite jeze pročitati kako se Njegov portret iznosi iz sale za sastanke Svetog sinoda odmah po abdikaciji cara i stavlja naopačke u hodnik. Uostalom, neko je morao da odgovara za ovo. Odgovorio je cijeli ruski narod, bijeli i crveni, zeleni i neutralni. Odgovorio je tako da nikome nije bilo dovoljno. Bio je odgovoran za povlačenje od Boga i Cara, za kršenje zakletve, za smrt nevine djece u krvavom podrumu Ipatijevske kuće, za pljuvanje u lice svojoj Otadžbini.

Najpronicljiviji su odmah shvatili da moraju platiti račune. Jedan od vođa pokreta crne stotine, B.V. Nikolsky je napisao: "Vladajuća dinastija je gotova... Monarhija u koju letimo mora biti cezarizam..." Prošlo je manje od deset godina pre nego što je Bonaparta ruske revolucije za koji je predvideo da se pojavi kao strašni osvetnik svim razaračima istorijske Rusije.

Možete se raspravljati koliko god želite o Staljinovoj ulozi u istoriji, ali nakon čitanja knjige V. Kožinova više nećete sumnjati u istinitost Staljinovih represija. Božiji sud se ponekad sprovodi na čudne načine.

Poglavlje 1
Šta se zaista dogodilo 1917.

Tokom osamdeset godina na ovo pitanje davani su razni, čak i direktno suprotni odgovori, koji su danas manje-više poznati pažljivim čitaocima. Ali gledište Crnih stotina, njihov odgovor na ovo teško pitanje, ostaje gotovo nepoznato ili je predstavljeno u krajnje iskrivljenom obliku.

Crne stotine, nezaslijepljene iluzornom idejom napretka, mnogo prije 1917. jasno su predvidjele prave plodove pobjede Revolucije, daleko nadmašujući u tom pogledu sve druge ideologe (dakle, član Glavnog vijeća Unije). ruskog naroda, P. F. Bulatzel, proročanski - iako uzalud - pozvao je 1916. liberale: "Vi pripremate grob sebi i milionima nevinih građana"). Prirodno je pretpostaviti da su i neposredno 1917. i narednih godina „crne stotine“ dublje i jasnije shvatile šta se dešava, pa su stoga njihove presude od najveće važnosti.

Prikladno je početi s činjenicom da danas preovladava mišljenje da je boljševički puč od 25. oktobra (7. novembra) 1917. godine bio kobni čin uništenja ruske države, što je, pak, dovelo do raznih strašnih posljedice, počevši od raspada zemlje. Ali ovo je namjerna neistina, iako su o tome govorili i govore mnogi utjecajni ideolozi. Smrt ruske države postala je nepovratna činjenica već 2. (15.) marta 1917. godine, kada je objavljena takozvana „naredba br. 1“. Došao je iz Centralnog izvršnog komiteta (CIK) Petrogradskog – u suštini sveruskog – Saveta radničkih i vojničkih poslanika, gde boljševici ni na koji način nisu igrali vodeću ulogu sve do septembra 1917; Neposredni sastavljač „naredbe“ bio je sekretar Centralne izborne komisije, tada poznati advokat N.D. Sokolov (1870–1928), koji je napravio blistavu karijeru u brojnim političkim procesima još 1900-ih, gdje je uglavnom branio sve vrste terorista. Sokolov je djelovao kao „nefrakcijski socijaldemokrata“.

“Naredba br. 1”, upućena vojsci, zahtijevala je, posebno, “da se odmah izaberu odbori od izabranih predstavnika (prebrzo sastavljanje teksta dovelo je do dosadnog ponavljanja: “da se izaberu ... od izabranih predstavnika.” - VC.) iz nižih redova... Sve vrste oružja... moraju biti na raspolaganju... odborima i ni u kom slučaju se ne izdaju oficirima... Vojnicima se ni na koji način ne mogu oduzeti prava koja uživaju svi građani. ..“ itd.

Ako razmislite o ovim kategoričnim floskulama, postaće jasno da se radilo o potpunom uništenju vekovima stvarane vojske – kičme države; jedna već demagoška odredba da se “sloboda” vojnika ne može “ni u čemu ograničiti” značila je likvidaciju same institucije vojske. Štaviše, ne treba zaboraviti da je „naredba“ data u kontekstu grandioznog svetskog rata i da je u Rusiji bilo oko jedanaest miliona ljudi pod oružjem; Inače, posljednji ministar vojni Privremene vlade A.I. Verhovski je svedočio da je „naredba br. 1” štampana „u devet miliona primeraka”!

Da bismo bolje razumjeli situaciju, potrebno je opisati okolnosti nastanka „naredbe“. Sokolov se 2. marta pojavio sa svojim tekstom, koji je već bio objavljen u jutarnjem izdanju Izvestija Petrogradskog Sovjeta, pred novoformiranom Privremenom vladom. Jedan od njegovih članova, V.N. Lvov je o tome govorio u svojim memoarima, objavljenim ubrzo nakon toga, 1918. godine: „...N.D. brzim koracima prilazi našem stolu. Sokolov traži da se upoznamo sa sadržajem papira koji je doneo... Ovo je bila čuvena naredba broj jedan... Nakon što je pročitao, Gučkov (ministar rata - VC.) je odmah izjavio da je naređenje... nezamislivo, i napustio prostoriju, Miliukov (ministar inostranih poslova. - VC.) počeo uvjeravati Sokolova u potpunu nemogućnost objavljivanja ove naredbe (nije znao da su novine sa svojim tekstom već počele da se distribuiraju. - VC.)… Konačno, Milijukov, iscrpljen, ustane i ode od stola... Ja (tj. V.N. Lvov, glavni tužilac Sinoda. - VC.) skočio sa stolice i sa mojom karakterističnom žestinom viknuo Sokolovu da je ovaj list koji je donio zločin protiv njegove domovine... Kerenski (tada ministar pravde, od 5. maja - ministar vojni, a od 8. jula - šef vlade. VC.) pritrčao mi je i viknuo: „Vladimire Nikolajeviču, ćuti, ćuti!“ onda je uhvatio Sokolova za ruku, brzo ga odveo u drugu sobu i zaključao vrata za sobom..."

I pošto je 5. maja postao ministar rata, Kerenski je, samo četiri dana kasnije, izdao svoju „Naredbu o vojsci i mornarici“, po sadržaju veoma blisku Sokolovskom; počela je da se zove "vojnička deklaracija prava". Nakon toga, general A.I. Denjikin je napisao da je "ova "deklaracija prava"... konačno potkopala sve temelje vojske." Međutim, još 16. jula 1917., govoreći u prisustvu Kerenskog (tadašnjeg premijera), Denjikin je, ne bez drskosti, izjavio: „Kada ponavljaju na svakom koraku (ovo je, inače, tipično za naše dane. - VC.), da su boljševici uzrok propasti vojske, protestujem. Ovo nije istina. Vojsku su uništili drugi...” Ne smatrajući, očigledno, “taktičnim” da direktno imenuje krivce, general je dalje rekao: “Vojno zakonodavstvo poslednjih meseci uništilo je vojsku” (cit. ed., str. 114). ); prisutni su jasno shvatili da su „vojni zakonodavci“ bili Sokolov i sam Kerenski (usput rečeno, u literaturi postoje netačni podaci da je Denjikin u to vrijeme navodno imenovao Kerenskog).

Ali ne može se ne reći da je Denikinovo „bogojavljenje“ bilo kobno kasno. Uostalom, pristao je 5. aprila (tj. više od mjesec dana nakon objavljivanja naredbe br. 1) da postane načelnik štaba Vrhovnog vrhovnog komandanta, a 31. maja (tj. izgled „deklaracije o pravima vojnika“) - glavnokomandujući Zapadnog fronta. Tek 27. avgusta general je raskinuo sa Kerenskim, ali do tada vojska, u suštini, više nije postojala...

Potrebno je izbliza pogledati lik Sokolova. Danas malo ljudi zna za njega. Karakteristično je da u biografskom rečniku „Političke ličnosti Rusije” objavljenom 1993. 1917” ne postoji članak o Sokolovu, iako je tamo predstavljeno više od 300 ljudi koji su igrali jednu ili drugu ulogu 1917. (većina njih, s ove tačke gledišta, znatno je inferiornija od Sokolova). Međutim, čak ni 1917. godine njegov moćni uticaj na tok događaja nije bio sasvim objašnjiv. Tako je autor najdetaljnije priče o 1917. nastaloj u žurbi (i sam najaktivnija ličnost tog vremena), N.N. Sukhanov-Gimmer je bio očigledno iznenađen, kako je napisao, „na N.D., koji je bio svuda i sve zna. Sokolova, jednog od glavnih radnika prvog perioda revolucije." Tek mnogo kasnije se saznalo da je Sokolov, poput Kerenskog, tih godina bio jedan od vođa ruskog masonerije, član njenog malog „Vrhovnog saveta“ (Suhanov je, inače, takođe pripadao masoneriji, ali je zauzimao mnogo niži nivo u njemu). Takođe treba napomenuti da je Sokolov svojevremeno postavio temelje politička karijera Kerenski (bio je jedanaest godina mlađi), upriličivši mu poziv 1906. na visokoprofilno suđenje baltičkim teroristima, nakon čega je ovaj tada nepoznati advokat preko noći postao slavna ličnost.

Prilikom iznošenja „naredbe br. 1“, Sokolov, naravno, nije predvidio da će se njegova ideja bukvalno udariti u glavu za manje od četiri mjeseca. U junu je Sokolov predvodio delegaciju Centralnog izvršnog komiteta na front. „Kao odgovor na osudu da se ne krši disciplina, vojnici su napali delegaciju i brutalno je pretukli“, rekao je isti Suhanov; Sokolov je poslat u bolnicu, gdje je „ležao... ne vraćajući se svijesti nekoliko dana... Dugo, dugo, otprilike tri mjeseca nakon toga, na glavi je nosio bijeli zavoj – „turban”. ” (ibid, tom 2, str. 309).

Inače, ovom događaju se odazvao pesnik Aleksandar Blok. 29. maja se sastao sa Sokolovim i napisao o njemu: „... izbezumljeni N.D. Sokolov je, prema glasinama, autor naredbe br. 1“, a 24. juna – možda ne bez ironije – zabilježio je: „U novinama: „mračni vojnici“ su tukli N.D. Sokolov“ (ibid, tom 7, str. 269). Kasnije, 23. jula, Blok beleži ispitivanje najistaknutijeg crnostotnjaka N.E. u “Vanrednoj istražnoj komisiji” pri Privremenoj vladi. Markova: „Protiv Markova... Sokolov sedi svezane glave... laje pitanja... Markov je jako ljut...”

Sokolov je, kao što vidimo, bio neobično energičan, a opseg njegovih aktivnosti bio je izuzetno širok. A takvih je ljudi u ruskom masoneriji u to vrijeme bilo dosta. Generalno, kada se govori o Februarskoj revoluciji i daljem toku događaja, nemoguće je bez „masonske teme“. Ova tema je posebno važna jer su Crno stotine pisali i govorili mnogo o masoneriji i prije 1917. godine; u tome je, kao i u mnogim drugim stvarima, bila izražena njihova superiornost nad bilo kojim ideolozima tog vremena, koji "nisu primijetili" nikakve znakove postojanja masonerije u Rusiji ili čak odlučno osporavali ocjene Crnih stotina o tome, štaviše , ismijavao ih.

Tek mnogo kasnije, već u emigraciji, počeli su se pojavljivati ​​materijali o ruskom masoneriji - oskudne ispovijesti njegovih ličnosti i zapažanja njima bliskih ljudi; Nakon toga, 1960–1980, na njihovoj osnovi je napisan niz radova emigrantskih i stranih istoričara. U SSSR-u se ova tema u suštini nije proučavala sve do 1970-ih (iako su još 1930. godine objavljene vrlo značajne - iako krajnje lakonske - izjave dobro upućenog V. D. Bonch-Bruevicha).

O proučavanju ruske masonerije 20. stoljeća potrebno je, između ostalog, govoriti i zato što mnogi danas znaju za nju, ali ta saznanja su obično krajnje nejasna ili jednostavno lažna, predstavljaju mješavinu materijala preuzetih iz velika slikačinjenice i isprazna fikcija.

U međuvremenu, u protekle dvije decenije, ovo slobodno zidarstvo proučavano je prilično uspješno i prilično objektivno.

Prvo djelo u kojem je ozbiljno postavljeno pitanje ove masonerije bila je knjiga N.N. Jakovljeva „1. avgust 1914“, objavljena 1974. U njemu se, posebno, citiralo priznanje istaknutog masona, kadeta poslanika Dume, a potom i komesara Privremene vlade u Odesi L.A. Velikhova: „U 4. Državnoj Dumi (izabrana 1912. – VC.) Učlanio sam se u takozvano masonsko udruženje, koje je uključivalo predstavnike levičarskih naprednjaka (Efremov), levih kadeta (Nekrasov, Volkov, Stepanov), Trudovika (Kerenski), socijaldemokrata. Menjševici (Čheidze, Skobeljev) i koji je za cilj postavio blok svih opozicionih partija u Dumi da zbaci autokratiju” (op. ur., str. 234).

I do sada je nepobitno dokazano da je rusko masonerija 20. stoljeća, koja je svoju povijest započela još 1906. godine, bila odlučujuća snaga februara, prije svega zato što je ujedinjavala utjecajne ličnosti raznih stranaka i pokreta koji su više ili više djelovali na političkoj sceni. manje odvojeno. Osigurani zakletvom vlastitoj i istovremeno visoko razvijenoj zapadnoevropskoj masoneriji (o kojoj će biti riječi kasnije), ove vrlo različite, ponekad naizgled potpuno nespojive ličnosti - od oktobrista do menjševika - počele su izvršavati jedan zadatak u disciplinovan i svrsishodan način. Kao rezultat toga, stvorena je svojevrsna moćna pesnica koja je uništila državu i vojsku.

Najplodnija studija ruskog masonerstva 20. stoljeća bila je istoričar V.I. Startsev, koji je ujedno i jedan od najboljih istraživača događaja iz 1917. uopšte. U brojnim njegovim radovima, od kojih je prvo objavljeno 1978. godine, uvjerljivo se otkriva prava uloga masonerije. Informativne su i stranice posvećene ruskom masoneriji 20. veka u knjizi L.P. Zamoyski (vidi bibliografiju u bilješkama).

Kasnije, 1986. godine, u Njujorku je objavljena knjiga emigranta N.N. Berberova “Ljudi i lože. Ruski slobodni zidari 20. veka“, zasnovana, posebno na istraživanju V.I. Startseva (sama N.N. Berberova je to rekla na stranicama 265–266 svoje knjige - ne spominjući, međutim, ime V.I. Startseva, kako ga ne bi „kompromitovala“). S druge strane, ova knjiga u velikoj mjeri koristi zapadne arhive i razne emigrantske materijale koji su u to vrijeme bili suštinski nedostupni ruskim istoričarima. Ali mora se iskreno reći da mnoge odredbe knjige N.N. Berberova se zasnivaju na beleškama i glasinama koje nisu zaista pouzdane, a prilično pouzdane informacije pomešane su sa barem sumnjivim (od kojih će neke biti reči kasnije).

Radovi V.I. Startsev, poput knjige N.N. Jakovljev, od samog trenutka njihovog pojavljivanja do nedavno bili su podvrgnuti vrlo oštrim napadima; istoričari su bili optuženi uglavnom za oživljavanje mita o Crnoj stotine o masonima (naročito je revnostan bio akademik I.I. Mints). U međuvremenu, istoričari sa neospornim činjenicama u rukama dokazali su (voljno ili nesvesno) da su „crne stotine“ svakako bile u pravu kada su govorile o postojanju aktivnog masonerije u Rusiji i o njenom ogromnom uticaju na događaje, iako je V.I. Startsev - a sasvim je jasno zašto je to učinio - više puta se "ogradio" od prokletih Crnih stotina.

Nemoguće je, međutim, ne istaći da u crnostotinskim spisima o masoneriji ima puno netačnih, pa čak i fantastičnih momenata. Međutim, u to vrijeme masoni su najpažljivije držani u tajnosti; Ruska politička policija, kojoj je P.A. Stolipin je dao instrukcije da se istraže aktivnosti masonerije, ali nije mogao da dobije bilo kakve značajne informacije o tome. Stoga bi bilo čudno očekivati ​​tačne i dosljedne informacije o masonima od Crnih stotina. Činjenica da su “crne stotine” bile svjesne prisustva i snažnog utjecaja masonerije u Rusiji zaista je značajna sama po sebi.

Njegova odlučujuća uloga u februaru je sasvim jasno otkrivena kada je - već u naše vreme - tačno utvrđeno da su od 11 članova Privremene vlade prvog sastava 9 (osim A. I. Gučkova i P. N. Miljukova) bili masoni. Ukupno, tokom skoro osam mjeseci postojanja Privremene vlade, 29 ljudi je obavljalo dužnost ministara, a 23 su pripadala masoneriji!

Ništa manje važna je činjenica da su u tadašnjoj „drugoj vlasti“ - Centralnom izvršnom komitetu Petrogradskog sovjeta - sva tri člana predsedništva bili masoni: A.F. Kerenski, M.I. Skobelev i N.S. Chkheidze - i dva od četiri člana Sekretarijata: K.A. Gvozdev i nama već poznati N.D. Sokolov (dva druga sekretara Saveta - K.S. Grinevič-Šehter i G.G. Pankov - nisu igrali primarnu ulogu). Dakle, takozvana dvojna vlast nakon februara bila je vrlo relativna, dapače, čak i razmetljiva: i Vladom i Vijećem su upravljali ljudi iz „jednog tima”...

Posebno je zanimljiva činjenica da su tri od šest članova Privremene vlade koji nisu pripadali masoneriji (u svakom slučaju, nema neospornih podataka o takvoj pripadnosti) bili najopćepriznatiji, „glavni“ lideri svojih partija: ovo je A.I. Gučkov (oktobrista), P.N. Miliukov (kadet) i V.M. Černov (SR). „Glavni“ vođa menjševika L. Martov (Yu.O. Tsederbaum) takođe nije bio mason. U međuvremenu, niz drugih utjecajnih - iako ne najpopularnijih - vođa ovih stranaka zauzimao je visok položaj u masoneriji: na primjer, oktobrista S.I. Šidlovsky, kadet V.A. Maklakov, eser N.D. Avksentjev, menjševik N.S. Chkheidze (i, naravno, mnogi drugi).

To se, po mom mišljenju, objašnjava činjenicom da su osobe poput Gučkova ili Miljukova, koje su i prije 1917. bile pod najvećom pažnjom društva i vlasti, lako mogle biti razotkrivene, a nisu bile uključene u masonske „kadre ” (iako neki autori objašnjavaju svoju neuključenost u masoneriju zbog činjenice da se isti Miliukov, na primjer, nije želio podvrgnuti masonskoj disciplini). N.N. Berberova je pokušala da dokaže da Gučkov i dalje pripada masoneriji, ali njeni argumenti nisu bili dovoljno ubedljivi. Međutim, u isto vrijeme, V.I. Startsev sasvim ispravno kaže da je Gučkov „bio okružen masonima sa svih strana“ i da je, posebno, zaveru protiv cara, koja se spremala od 1915. godine, izvela „Gučkovova grupa, u kojoj su bili najistaknutiji i najuticajniji lideri. ruske političke masonerije Tereščenko i Nekrasov..., a ova zavera je još uvek bila masonska” („Pitanja istorije”, 1989, br. 6, str. 44).

Da rezimiram, reći ću o posebnoj ulozi Kerenskog i Sokolova, kako ja to razumijem. Za oboje je pripadnost masoneriji bila mnogo važnija od članstva u bilo kojoj stranci. Tako je 1917. godine Kerenski iznenada prešao iz partije „Trudovik“ u socijalističke revolucionare, dok se Sokolov, kao što je već rečeno, predstavljao kao „nefrakcijski“ socijaldemokrat. I drugo, za Kerenskog, koji je koncentrisao svoje aktivnosti u Privremenoj vladi, Sokolov je, očigledno, bio glavni saradnik u „drugoj“ vladi - Savetu. Kasnija (1927) priznanja N.D. govore mnogo. Sokolov o potrebi masonerije u revolucionarnoj Rusiji: „...radikalni elementi iz radničke i buržoaske klase neće moći da se dogovore sami sa sobom o bilo kakvim zajedničkim činovima korisnim za obje strane... Stoga... stvaranje tijela u kojima bi mogli predstavnici tako radikalnih elemenata iz radničke i neradničke klase Bilo bi vrlo, vrlo korisno sastati se na neutralnom terenu...” Jon, Sokolov, “dugo vremena, čak i prije 1905. godine, pokušavao je da igra ulogu posrednika između socijaldemokrata i liberala.”

* * *

Masoni su u februaru uspjeli brzo uništiti državu, ali su se tada ispostavili potpuno nemoćni i nepunih osam mjeseci kasnije izgubili su vlast, nesposobni da pruže, zapravo, apsolutno nikakav otpor novoj, oktobarskoj, revoluciji. Prije nego što govorimo o razlozima nemoći februarskih heroja, nemoguće je ne dotaknuti dominantnu verziju u sovjetskoj istoriografiji, prema kojoj je prevrat u februaru 1917. navodno djelo petrogradskih radnika i vojnika glavnog garnizona, navodno predvođeni uglavnom boljševicima.

Počeću od poslednje tačke. Tokom puča u Petrogradu gotovo da nije bilo uticajnih boljševika. Pošto su zagovarali poraz u ratu, izazvali su univerzalnu osudu i do februara 1917. bili su ili u egzilu u Evropi i Sjedinjenim Državama, ili u dalekom izgnanstvu, bez ikakve jake veze sa Petrogradom. Od 29 članova i kandidata za članstvo boljševičkog Centralnog komiteta, izabranih na VI kongresu (avgusta 1917.), nijedan nije bio u Petrogradu tokom februarskih dana! A sam Lenjin, kao što je poznato, ne samo da nije znao ništa o predstojećem državnom udaru, već ni na koji način nije zamišljao da je to uopšte moguće.

Što se tiče masovnih radničkih štrajkova i demonstracija koje su počele 23. februara, one su uzrokovane nestašicom i neviđeno visokim cenama hrane, posebno hleba, u Petrogradu. Ali nestašica hljeba u glavnom gradu je, kako proizilazi iz činjenica, vještački organizovana. U studiji T.M. Kitanina „Rat, hleb, revolucija (pitanje o hrani u Rusiji. 1914. - oktobar 1917.)“, objavljena 1985. u Lenjingradu, pokazuje da je „višak hleba (minus obim potrošnje i zaliha sindikata) 1916. iznosio 197 miliona funti. ." (str. 219); istraživač se posebno poziva na zaključak A.M. Anfimova, prema kojem se „Evropska Rusija, zajedno sa vojskom, mogla snabdeti sopstvenim žitom do žetve 1917. godine, a da se ne iscrpe svi ostaci iz žetve prethodnih godina“ (str. 338). I u već pomenutoj knjizi N.N. Jakovljev „1. avgust 1914.“ detaljno navodi da su vođe Februarske revolucije „doprineli stvaranju ozbiljne prehrambene krize do početka 1917. godine... Zar nema sinkroniciteta – od početka novembra dolazi do oštrih napada (o vlastima. - VC.) u Dumi i tada je opskrba hranom propala!” (str. 206).

Drugim rečima, „pobuna hleba“ u Petrogradu, kojoj su se ubrzo pridružili i vojnici „rezervnih pukova“ smeštenih u prestonici, posebno su organizovali i iskoristili vođe puča.

Još jedna stvar nije ništa manje važna. Na frontu je konstantno nedostajalo granata. Međutim, do 1917. godine u skladištima je bilo 30 miliona (!) granata - otprilike isto koliko je potrošeno 1914–1916 (inače, bez ovog zaliha, artiljerija tokom građanskog rata 1918–1920, kada su fabrike jedva radio, bio prisiljen bio bi neaktivan...). S obzirom da je načelnik Glavne artiljerijske uprave 1915. - februara 1917. godine A.A. Manikovski je bio mason i blizak saradnik Kerenskog, situacija postaje jasna; Ove činjenice iznosi u pomenutoj knjizi N.N. Yakovlev (vidi str. 195–201).

Odnosno, i oštro nezadovoljstvo u vojsci i žitni neredi u Petrogradu bili su, u suštini, delo „prometova“. Ali ovo nije dovoljno. Zapravo, načelnik štaba Vrhovnog vrhovnog komandanta (to jest Nikolaja II), generala M.V., koji je vodio vojsku. Aleksejev ne samo da nije učinio ništa da pošalje trupe u Petrograd 23-27. februara radi uspostavljanja reda, već je, sa svoje strane, iskoristio nemire u Petrogradu da izvrši najteži pritisak na cara i, štaviše, naveo ga da je cijela vojska je bila na strani puča.

N.N. Berberova u svojoj knjizi tvrdi da je i sam Aleksejev pripadao masoneriji. To teško da je tačno (makar samo zato što je za vojno osoblje pridruživanje tajnim organizacijama u suštini predstavljalo krivično delo). Ali u isto vrijeme, vojni istoričar D.N., koji je bio u štabu Vrhovnog vrhovnog komandanta. Dubenski je u svom dnevniku-memoarima, objavljenim 1922. godine, svedočio: „General Aleksejev je uživao... najširu popularnost u krugovima Državne Dume, s kojom je bio u punoj vezi... Suveren je duboko verovao u njega... General Aleksejev je mogao i trebao da preduzme niz neophodnih mera da spreči revoluciju... Imao je svu vlast (nad vojskom. - VC.)… Na najveće iznenađenje... od prvih sati revolucije otkrivena je njegova zločinačka neaktivnost..." (citirano iz knjige: Abdikacija Nikolaja II. Memoari očevidaca. - L., 1927, str. 43).

Dalje D.N. Dubenski je ispričao kako je komandant Sjevernog fronta, general N.V. Ruzsky (N.N. Berberova ga također ne smatra s pravom masonom) "sa cinizmom i grubom sigurnošću" izjavio je 1. marta: "... moramo se predati na milost i nemilost pobjedniku." Ova fraza, napisao je D.N. Dubenski je „sve razjasnio i sa sigurnošću ukazao da ne samo Duma, Petrograd, već i vrhovna komanda na frontu deluju potpuno složno i da su odlučili da izvrše državni udar“ (str. 61). I istoričar se prisjetio kako je već 2. marta general-ađutant K.D., koji je bio blizak crnostotincima. Nilov je Aleksejeva nazvao „izdajnikom“ i izveo sledeći zaključak: „...masonska partija je preuzela vlast“ (str. 66). Dugi niz godina takve izjave su klasifikovane kao izumi crne stotine, ali sada nisu crnostotni istoričari ti koji su dokazali tačnost ovog zaključka.

Međutim, kasnije ćemo se vratiti na figuru generala Aleksejeva. Prvo, potrebno je shvatiti da su ruski masoni do srži bili zapadnjaci. Istovremeno, oni ne samo da su sve svoje društvene ideale vidjeli u zapadnoj Evropi, već su se i potčinili tamošnjoj moćnoj masoneriji. Pošto je bio u masoneriji G.Ya. Aronson je napisao: „Ruski masoni kao da sijaju pozajmljenom svetlošću sa Zapada“ (Nikolaevsky B.I., op. cit., str. 151). I oni su Rusiju u potpunosti mjerili čisto zapadnim standardima.

Prema A.I. Gučkov, heroji februara su verovali da „nakon divlje spontane anarhije, ulica (misli se na februarske nemire u Petrogradu. - VC.),će pasti, nakon čega će na vlast biti pozvani ljudi sa državnim iskustvom, državna inteligencija, kao i mi. Očigledno, u znak sećanja na činjenicu da je to bila 1848. (tj. revolucija u Francuskoj. - VC.): radnici su otišli, a onda su neki razumni ljudi uspostavili vlast” („Pitanja istorije”, 1991, br. 7, str. 204). Gučkov je ovaj „plan“ definisao rečju „greška“. Međutim, ono s čime se suočavamo nije toliko konkretna „greška“ koliko rezultat potpunog nerazumijevanja Rusije. A Gučkov je, osim toga, očito pogrešno okarakterizirao sam tok događaja. Uostalom, po njemu, „spontana anarhija“ su štrajkovi i demonstracije koje su se održavale od 23. do 27. februara u Petrogradu; Dana 27. februara formiran je „Privremeni komitet članova Državne dume“, a 2. marta formirana je Privremena vlada. Ali upravo to je dovelo do potpunog uništenja bivše države. Odnosno, prava „spontana anarhija“, koja je na kraju zahvatila čitavu državu i celu vojsku (a ne samo nekoliko desetina hiljada ljudi u Petrogradu, čije su akcije vešto iskoristili heroji februara), izbila je tek kasnije, kada su ti isti "razumni" ljudi došli na vlast ljudi"...

Jednom riječju, ruski masoni su revoluciju koju su izvodili zamišljali kao nešto sasvim slično revolucijama u Francuskoj ili Engleskoj, ali su pritom zaboravili na zaista jedinstvenu rusku slobodu – „slobodu duha i života“, koja je bila o kojima je stalno razmišljao, posebno, „filozof slobode“ N. A. Berdyaev. U zapadnoevropskim zemljama, čak i najviši stepen slobode u političkom i ekonomska aktivnost ne može dovesti do fatalnih destruktivnih posljedica, jer većina stanovništva ni pod kojim okolnostima neće prekoračiti utvrđene “granice” slobode i uvijek će “igrati po pravilima”. U međuvremenu, u Rusiji postoji bezuslovna, neograničena sloboda svesti i ponašanja – točnije, to više nije, u suštini, sloboda (koja podrazumeva određene granice, okvir „zakona“), već ruska Sama volja je skoro pri svakom značajnijem slabljenju državne moći izbijala u javnost i poticala zapadu nepoznate ruske “slobodnjake” – bolotnikovizam (u smutnom vremenu), razinizam, pugačovizam, mahnovizam, antonovizam itd.

Puškin, u kojem je ruski nacionalni genij najpotpunije i najpotpunije oličen, počevši od 1824. godine, doživio je najdublje i najžešće zanimanje za ove pojave, prije svega, naravno, za noviji pugačevizam, kojem je posvetio svoje glavne kreacije u oblasti umetničke proze („Kapetanova kći“, 1836) i istoriografije („Istorija Pugačova“, objavljena krajem 1834. pod naslovom — na predlog Nikole I, koji je finansirao izdavanje — „Istorija Pugačovljeva pobuna”). Istovremeno, Puškin je poduzeo vrlo mukotrpno arhivsko istraživanje i 1833., mjesec dana, putovao je u „pugačovska mjesta“, ispitujući, posebno, starije očevice događaja iz 1773–1775.

Ali poenta, naravno, nije samo stvar temeljnog proučavanja teme; Puškin je rekreirao pugačevizam sa univerzalnim razumijevanjem svojstvenim njemu i, bez preterivanja, samo njemu. Kasnija su tumačenja, u poređenju sa Puškinovim, jednostrana i subjektivna. Štoviše: interpretacije samih Puškinovih djela, posvećenih pugačevizmu, jednako su jednostrane i subjektivne (upečatljiv primjer je esej Marine Cvetajeve „Puškin i Pugačov“). Jedini izuzetak je, možda, nedavni rad V.N. Katasonova („Naš savremenik“, 1994, br. 1), gde se Puškinova slika Pugačova sagledava u svojoj višedimenzionalnosti. Pojednostavljeno rečeno, pugačevizam nakon Puškina bio je ili hvaljen ili psovan. Ovo je posebno karakteristično za doba revolucije, kada su se gotovo svi tadašnji ideolozi i pisci sjećali pugačevizma (kao i razinizma itd.).

Kratak sažetak nekih misli iz knjige Vadima Kožinova „Istina Staljinovih represija“ (M., „Algoritam-knjiga“ / „Eksmo“, 2006, 448 str.) Ne tako davno čitao sam knjige Vadima Valerijanoviča Kožinova i nije pročitao sve: „Rusija - XX vek“, „Istorija Rusije i ruske reči“, „O ruskoj nacionalnoj svesti“ – a ukupno je napisao tridesetak knjiga, i to ne samo istorijskih ili publicističkih. Glavna tema djela Vadima Kožinova je teorija književnosti. Dao mi je da pročitam delo „Istina o Staljinovim represijama“, na čemu bih mu se zahvalio. Knjiga sadrži nove pristupe tumačenju mnogih kritična pitanja naša istorija, zasnovana je na ozbiljnom činjeničnom materijalu, mnogi podaci se iznose po prvi put. Pažnju mi ​​je privukao naslov: ne “Istina o Staljinovim represijama”, već “Istina o Staljinovim represijama”, odnosno pretpostavlja se da su te represije imale svoju istinu. Hteo sam da znam kakva je to istina, a, kao što znate, postoje najmanje dve: istina-istina i istina-pravda. Knjiga pokriva čitav period naše istorije od Februarske revolucije do smrti druga Staljina, pa ću se zadržati samo na onim pitanjima koja me posebno zanimaju, a kojih sam se dotakao u svojim radovima, a da još nisam čitao Vadima Valerijanoviča: - Ko uništio carsku Rusiju? - Ko se s kim borio u građanskom ratu? - Kako možemo objasniti dominaciju Jevreja u organima upravljanja postrevolucionarne Rusije? - Šta je kolektivizacija i ko ju je sproveo? - Da li je drug Staljin bio antisemita? - Šta je istina o represijama 1937-1938? Štaviše, pokušavajući da shvatim ulogu druga Staljina u kolektivizaciji (kibutizaciji) zemlje i u borbi protiv kosmopolitizma, obećao sam u relevantnim radovima da ću se vratiti ulozi druga Staljina u represijama 1937-38. ( )

Ko je uništio carsku Rusiju

Za to se obično okrivljuju podmukli boljševici, koji su zbacili, a zatim ubili cara-oca. Ispostavilo se da boljševici nisu zbacili cara i ubili su ne cara, već građanina Romanova, koji do tada nije dugo i legalno vladao. Vadim Kožinov skreće pažnju na činjenicu da: Tokom puča u Petrogradu gotovo da nije bilo uticajnih boljševika. Pošto su zagovarali poraz u ratu, izazvali su univerzalnu osudu i do februara 1917. bili su ili u egzilu u Evropi i Sjedinjenim Državama, ili u dalekom izgnanstvu, bez ikakve jake veze sa Petrogradom. Od 29 članova i kandidata za članstvo boljševičkog Centralnog komiteta, izabranih na VI kongresu (avgusta 1917.), nijedan nije bio u Petrogradu tokom februarskih dana! A sam Lenjin, kao što je poznato, ne samo da nije znao ništa o predstojećem državnom udaru, već ni na koji način nije zamišljao da je to uopšte moguće. Masovni radnički štrajkovi i demonstracije koji su počeli u Petrogradu 23. februara bili su uzrokovani nedostatkom hrane i njenom visokom cenom. Ali nestašica hleba u glavnom gradu bila je veštački organizovana. Vadim Valerijanovič se poziva na rad T.M. Kitanina „Rat, hleb, revolucija (pitanje o hrani u Rusiji. 1914. - oktobar 1917.)“, iz čega sledi: "...višak žita (minus obim potrošnje i savezničkih zaliha) u 1916. iznosio je 197 miliona puda." (str. 219 T.M. Kitanina) Isto vrijedi i za umjetno stvoren nedostatak školjki na prednjoj strani: Na frontu je konstantno nedostajalo granata. Međutim, do 1917. godine u skladištima je bilo 30 miliona (!) granata - otprilike isto toliko koliko je ukupno potrošeno tokom godina 1914-1916 (usput rečeno, bez ove zalihe artiljerije tokom građanskog rata 1918-1920, kada fabrike skoro da nisu radile, bili bi primorani da ostanu neaktivni...) Ko je organizovao februarski državni udar? Vadim Valerijanovič direktno piše: Smrt ruske države postala je nepovratna činjenica već 2. (15.) marta 1917. godine, kada je objavljena takozvana „Naredba br. 1“. Došao je iz Centralnog izvršnog komiteta (CIK) Petrogradskog – u suštini sveruskog – Saveta radničkih i vojničkih poslanika, gde boljševici, do septembra 1917. godine, ni na koji način nisu igrali vodeću ulogu... (... ) "Naredba br. 1", upućena vojsci, zahtijevala je, posebno, "da se odmah izaberu odbori od izabranih predstavnika (prebrzo sastavljanje teksta dovelo je do dosadnog ponavljanja: "izaberite... od izabranih predstavnika." - V.K. ) iz nižih činova... Sve vrste oružja... ...moraju raspolagati... odbori i ni u kom slučaju davati oficirima... Vojnicima se ni na koji način ne mogu oduzeti prava koja uživaju svi građani. ..“ itd. Ali ovo je početna tačka, okidač mehanizma nagiba. Ko je stvorio ovaj mehanizam, ko je povukao okidač? Kožinov smatra da su masoni. I do sada je nepobitno dokazano da je rusko masonerija 20. stoljeća, koja je svoju povijest započela još 1906. godine, bila odlučujuća snaga februara, prije svega zato što je ujedinjavala utjecajne ličnosti raznih stranaka i pokreta koji su više ili više djelovali na političkoj sceni. manje odvojeno. Osigurani zakletvom vlastitoj i istovremeno visoko razvijenoj zapadnoevropskoj masoneriji (o kojoj će biti riječi kasnije), ove vrlo različite, ponekad naizgled potpuno nespojive ličnosti - od oktobrista do menjševika - počele su izvršavati jedan zadatak u disciplinovan i svrsishodan način. Kao rezultat toga, stvorena je svojevrsna moćna pesnica koja je uništila državu i vojsku. Kožinov daje činjenične podatke o prisustvu slobodnih zidara u upravnim tijelima stvorenim nakon abdikacije cara-oca, inspirirani njima: Njegova odlučujuća uloga u februaru otkrivena je sa punom jasnoćom kada je – već u naše vrijeme – precizno utvrđeno da su od 11 članova Privremene vlade prvog sastava 9 (osim A.I. Gučkova i P.N. Milyukova) bili masoni. Ukupno, tokom skoro osam mjeseci postojanja Privremene vlade, 29 ljudi je obavljalo dužnost ministara, a 23 su pripadala masoneriji! Ništa manje važna je činjenica da su u tadašnjoj „drugoj vlasti“ - Centralnom izvršnom komitetu Petrogradskog sovjeta - sva tri člana predsedništva bili masoni: A.F. Kerenski, M.I. Skobelev i N.S. Chkheidze - i dva od četiri člana Sekretarijata: K.A. Gvozdev i nama već poznati N.D. Sokolov (dva druga sekretara Saveta - K.S. Grinevič-Šehter i G.G. Pankov - nisu igrali primarnu ulogu). Dakle, takozvana dvojna vlast nakon februara bila je vrlo relativna, dapače, čak i razmetljiva: i Vladom i Vijećem su upravljali ljudi iz “istog tima”... Iako je stav Vadima Valerijanoviča pažljivo argumentovan i zasnovan na dokumentarnim činjenicama koje je teško pobiti, mislim da nije sasvim u pravu. U knjizi objavljenoj 2003. godine na istom mestu, u "Knjizi algoritama" / "Eksmo", pisao sam o pravim temeljnim razlozima kolapsa Ruskog carstva: Društvo na početku dvadesetog veka, zahvaćeno talasom oslobođenja seljaštva, industrijskog rasta i još jedne promene elita, razvijalo se prebrzo za državu, zamrznutu u svojoj inerciji, sa svojom ideologijom pravoslavlja, koja je izgubila njegova privlačnost, duhovno rascjepkana, koju je Peter organizacijski silovao i nesposobna da odgovori na izazove nauke koja se brzo razvija. (...) Ali ni boljševici ni eseri, sa svom svojom organizacijom i ideološkim naoružanjem, nisu bili spremni ni da preuzmu vlast, a još manje da upravljaju zemljom. Seljačko pitanje; slaba autokratija, kontrolisana iz najmanje tri centra - suverena slabe volje, imperatorne kraljice i lukavog Rasputina; neuspjesi u ratu, za koje opet nismo bili spremni; Ideološka bespomoćnost vladajuće elite i, obrnuto, sve veća privlačnost neočekivano širokog spektra alternativnih ideja - od anarhizma do oktobrizma - eksplodirali su trulu ljusku države i položili njen bespomoćni sadržaj pred noge onih koji su se usudili reći: “Postoji takva zabava!” Istina, mora se reći da Vadim Kožinov poriče stav sovjetske historiografije da se glavna revolucionarna masa naroda borila 1917. protiv buržoaske Privremene vlade za pobjedu boljševika, za socijalizam-komunizam. Istovremeno, Vadim Valerijanovič upućuje na generala Denikina: General Denjikin, koji je dobro poznavao činjenice, govoreći u svojim temeljnim „Esejima o ruskom smutnom vremenu“ o najširoj rasprostranjenosti boljševičke štampe u vojsci, istovremeno je ustvrdio: „Bilo bi, međutim, pogrešno govoriti o direktnom uticaju štampe na masu vojnika. Nije postojao... Štampa je uticala uglavnom na poluinteligencijski (kvantitativno vrlo neznatan - V.K.) deo vojske." Što se tiče miliona običnih vojnika, u njihovim glavama, izjavio je general, „prevladalo je direktno poricanje: „Dole!“ Dole... uopšte, sve što je odvratno, dosadno, što se na ovaj ili onaj način meša u instinkte materice. i ograničavanje „slobodne volje“ - sve dole!". Kasnije ćemo govoriti o impulsu masa ne prema boljševizmu-menševizmu, već prema slobodnoj volji. U svakom slučaju, Rusko carstvo je uništeno rukama političara vođenih liberalnim, a nikako boljševičkim idejama. Da li su Lvov, Miljukov, Gučkov, Kerenski i drugi februarski lideri bili masoni važno je, ali sporedno pitanje organizacionog poretka. Ideološki, vođe Februarske revolucije, inicijatori abdikacije slabovoljnog Nikolaja II, bili su liberali, vjerovali su u demokratiju i u Ustavotvornu skupštinu, kao što su oni čije su ruke uništile Sovjetski Savez kasnije vjerovali u demokratiju i tržište. Ko je kriv što je gomila liberalnih intelektualaca i pričljivih teoretičara daleko od života, bili oni masoni ili ne, uspjela uništiti hiljadugodišnje Carstvo? Ovdje Vadim Kožinov upućuje na autoritet M.M. Gackebusch, koji je objavio knjigu u Berlinu 1921. sa smislenim naslovom “Na rijekama Babilona: Bilješke jednog izbjeglica”. Ovo piše ruski Nijemac M.M., svjedok tih događaja. Gakebusch: "Svi smo krivi, a najmanje sam narod. Kriva je dinastija koja je dozvolila da se najskuplji monarhijski princip umota u balegu; kriva je birokratija koja je bila porobljena i korumpirana; sveštenstvo koje je zaboravili Hrista i pretvorili se u žandarme u mantije; škola, kastrirane mlade duše; porodica koja je kvarila decu, inteligencija koja je pljuvala na svoju domovinu..." (da podsetim da je V.V. Rozanov pisao još 1912. godine: "Francuzi imaju" chere France", Britanci imaju "Staru Englesku" Nemci imaju "našeg starog Frica". Samo oni koji su prošli rusku gimnaziju i univerzitet su "prokleli Rusiju". , drži se stranke “rušenja” državnog sistema...” Ovo je bliže onome što sam izrazio u knjizi “Nemojte nas zavaravati”. I zar nije - bolno poznato u današnjoj bezvremenosti? Iako sada ne govore o „Prokletoj Rusiji“, svoju zemlju nazivaju „Prokleta Rusija“ sa zadovoljstvom i prezirom. I moć koja dozvoljava da se osnovni principi postojanja društva i države bacaju u gnoj, i korumpirana birokratija, i ideolozi koji su se pretvorili u žandarme, i škola koja kastrira duše, i inteligencija koja pljuje po Domovina - sve je to sada dostupno u izobilju. Rusija u 21. veku gazi na iste grablje kao i Rusija na početku 20. veka.

Ko se protiv koga borio u građanskom ratu

Na ovo pitanje dat je direktan i nedvosmislen odgovor u Kožinovoj knjizi. Rat nije bio između pristalica Ruskog carstva i boljševičkih uzurpatora. Rat je bio između organizatora Februarske i Oktobarske revolucije, a prvi su vodili masoni zavisni od Zapada, a drugi Jevreji koji su težili Svjetskoj revoluciji. Vadim Valerijanovič piše: Pitanje Bele armije mora biti razjašnjeno sa potpunom sigurnošću. Prvo, nemoguće je osporiti činjenicu da su svi glavni tvorci i vođe Bele armije po svojoj suštini bili „deca februara“. Njen osnivač, general M.V. Aleksejev (od avgusta 1915. do februara 1917. - načelnik štaba Vrhovnog glavnokomandujućeg, odnosno Nikolaja II; posle puča je zauzeo njegovo mesto) bio je umešan u zaveru usmerenu na zbacivanje Nikolaja II od 1915. godine, a 1917 m. je zapravo izvršio ovo rušenje, teškim pritiskom uvjeravajući cara da je Petrogradska buna nepremostiva i da je vojska u potpunosti i u potpunosti podržavala planove masonskih zavjerenika. Glavni saveznik Aleksejeva u ovom pitanju, komandant Sjevernog fronta, general N.V. Ruzsky (koji je direktno i direktno „izvršio pritisak“ na cara u februarskim danima) je kasnije priznao da je Aleksejev, držeći vojsku u rukama, mogao da zaustavi februarske „nemire“ u Petrogradu, ali je „radije vršio pritisak na Cara i odveo druge vrhovne komandante”, A nakon abdikacije Suverena, Aleksejev je bio taj koji mu je prvi objavio (8. marta): „...Vaše Veličanstvo treba da se smatrate kao da ste uhapšeni” ... Vladar ništa nije odgovorio, prebledeo je i okrenuo se od Aleksejeva” (isto, str. 78, 79); međutim, u noći 3. marta, Nikolaj II je napisao u svom dnevniku, jasno misleći na generale Aleksejeva i Ruzskog: „Svuda je izdaja, kukavičluk i obmana!“ Što se tiče ostalih glavnih vođa Bijele armije, generala A.I. Denjikin i L.G. Kornilov i admiral A.V. Kolčak - oni su, prema Kožinovu, bili na ovaj ili onaj način istomišljenici Aleksejeva i napravili su svoju briljantnu karijeru nakon februara. General Kornilov je lično uhapsio caricu i kraljevsku decu u Carskom Selu. General Aleksejev u Mogilevu je najavio hapšenje samom caru i predao ga konvoju Dume. Na Krimu je hapšenje velikih vojvoda koji su tamo bili predvodio Kolčakov zamjenik, kontraadmiral V.K. Lukin. Naravno, Kožinov priznaje da su „pojedini pojedinci, pa čak i grupe ljudi u Beloj armiji ispovedali i, donekle, otvoreno izražavali druga raspoloženja i težnje, uključujući i ona koja podrazumevaju direktnu i potpunu obnovu vekovnih osnova Rusije. Ali ovo ni na koji način nije definisalo glavnu i službenu liniju." Na čijoj je strani bio Zapad tokom građanskog rata? Vadim Valerijanovič na ovo odgovara ovako: Politika Zapada zasnivala se, pre svega, na čisto pragmatičnim razmatranjima, koja su za njega uvek igrala odlučujuću ulogu: vredi li ulagati novac i trud u Belu armiju, da li će se to „isplatiti“? A kada je do kraja 1918. Denjikin uspio da ujedini antiboljševičke (posebno bijele kozačke) snage na jugu Rusije, Zapad je postao prilično velikodušan. Govoreći u svojim "Esejima o ruskom smutnom vremenu" o dosadašnjoj katastrofalnoj nestašici oružja, Denjikin je sa zadovoljstvom izjavio da je "od februara (1919 - V.K.) počelo snabdevanje engleskim zalihama. Od tada smo retko iskusili nestašicu oružja". vojne zalihe.” Nema sumnje da bi bez ovog „snabdevanja“ Denikinov prvobitno trijumfalni pohod protiv Moskve, koji je stigao do Orjola u oktobru 1919, bio nezamisliv. Drugo, Zapad je dugo pa čak i vječno bio kategorički protiv samog postojanja velike – moćne i ni od koga neovisne – Rusije i nije mogao dozvoliti da se takva Rusija obnovi kao rezultat pobjede Bijele armije. Zapad je, posebno 1918-1922, učinio sve što je bilo moguće da rasparča Rusiju, u potpunosti podržavajući sve separatističke težnje. I ovdje se ništa nije promijenilo za sto godina: Zapad je kategorički veliki - moćan i ni od koga nezavisan - Rusija i čini sve da je raskomada. Godine 1991. uspio je trijumfirati; sljedeće na redu je bilo rasparčavanje onoga što je ostalo od Rusije, skraćeno na veličinu Ruske Federacije. Kožinov smatra da su Denjikin i njegova dobrovoljačka vojska u potpunosti zavisili od Zapada. Zato je Denjikin prihvatio Kolčakovo imenovanje za vrhovnog vladara Rusije. I sam Kolčak, očigledno, nije zavisio samo od Zapada u snabdevanju njegove vojske. Evo šta piše Vadim Kožinov: Aleksandar Vasiljevič Kolčak je, bez sumnje, bio direktni štićenik Zapada i zato je ispao vrhovni vladar. U periodu Kolčakovog života od juna 1917. godine, kada je otišao u inostranstvo, pa do njegovog dolaska u Omsk u novembru 1918., mnogo je toga nejasnog, ali su dokumentovane činjenice prilično ekspresivne. “Dan 17 (30) juna – obavestio je admiral najbližu osobu A.V. Timirevu – imao sam strogo poverljiv i važan razgovor sa američkim ambasadorom Ruth i admiralom Glennonom... U bliskoj budućnosti odlazim za Njujork Dakle, našao sam se na poziciji blizu kondotjera”, odnosno najamnog vojskovođe... Početkom avgusta, Kolčak, koga je Privremena vlada upravo unapredila u admirala („puna”) tajno je stigao u Londonu, gdje se sastao sa britanskim ministrom mornarice i s njim razgovarao o pitanju „spasa“ Rusije. Potom je opet tajno otišao u Sjedinjene Države, gdje se savjetovao ne samo s ministrima rata i mornarice (što je bilo prirodno za jednog admirala), već i s ministrom vanjskih poslova, a sugestivno i s tadašnjim američkim predsjednikom lično Vudro Vilson. Upravo zbog zavisnosti Bele armije od Zapada, smatra Kožinov, u Crvenoj armiji se borilo ništa manje oficira i generala stare, carske armije nego u Beloj armiji. Dakle, 1918-1922. od 100 komandanata Crvene armije (komandarmov), 82 su bili carski generali i oficiri: Ako govorimo o oficirskom koru općenito, u cjelini, onda su, prema proračunima A.G., služili u Crvenoj armiji. Kavtaradze, 70.000-75.000 ljudi, odnosno oko 30 posto njegovog ukupnog sastava (manji udio nego u Generalštabu, što je imalo svoj značajan razlog). Međutim, čak i ova brojka - 30 posto - je u suštini pogrešna. Jer, kako dokazuje A.G. Kavtaradze, još 30 posto oficira se 1917. našlo van bilo kakve vojne službe (op. cit., str. 117). To znači da je u Crvenoj armiji služilo ne 30, već oko 43 posto oficira koji su bili na raspolaganju do 1918. godine, dok je 57 posto (otprilike 100.000 ljudi) služilo u Bijeloj armiji. Ali ono što je posebno izražajno je činjenica da je iz „najvrednijeg i najstreniranijeg dela oficirskog kora ruske vojske – oficirskog korpusa Generalštaba“ (str. 181) 639 ljudi (uključujući 252 generala) završilo u Crvene armije, kojih je bilo 46 posto – odnosno, u stvari, oko polovine generalštabnih oficira koji su nastavili da služe i nakon oktobra 1917.; u Bijeloj armiji ih je bilo oko 750 (op. cit., 6. 196-197). Dakle, skoro polovina najboljeg dela, elite ruskog oficirskog kora, služila je u Crvenoj armiji! Vraćajući se masonima, Vadim Valerijanovič detaljno prati uticaj masona na „vlade“ Belog pokreta. on piše: Danas je vrlo popularna ideja prema kojoj su u "Crvenoj" Rusiji "judeo-masoni" ili, možda, tačnije rečeno, "judeo-masoni" (gruba verzija - "židovski masoni") preuzeli vlast. Ali ova riječ, ako se zasniva na stvarnom, stvarnom stanju stvari, mora se podijeliti na dva dijela. „Crvena“ vlada je zapravo uključivala izuzetno veliki broj Jevreja, tačnije, Jevreja. Ali što se tiče slobodnih zidara, oni su upravo bili deo „bele“, a nikako „crvene“ vlade (naprotiv, među belima je bilo vrlo malo uticajnih Jevreja - M. M. Vinaver, A. I. Kaminka, M. S. Margulies, D. S. Pašmanik , M. L. Slonim i nekoliko drugih ljudi koji bi mogli biti uključeni pod naslovom „Judeo-masoni“). Istovremeno, ako je objektivno Bijela armija bila podržana od Zapada i izražavala interese Zapada, onda se objektivno Crvena armija borila za obnovu Rusije, koliko god to na prvi pogled izgledalo čudno. Kožinov navodi mišljenje Vasilija Šulgina, liberala i nacionaliste, jednog od ideologa Belog pokreta. Shulgin, koji ...stalno, a ponekad i krajnje ogorčeno pisao o „židovskoj dominaciji“ u boljševičkoj vlasti, da su Jevreji, kako je definisao, „kičma i kičma Komunističke partije“, koju oni „svojom organizacijom i kohezivnošću, svojom upornost i volja ...učvršćeni i ojačani." Međutim, još prije kraja građanskog rata, 1921. godine, Vasilij Vitalijevič, sposoban za trezvenu refleksiju, nedvosmisleno je izjavio da su boljševici ti koji „vraćaju vojnu moć Rusije... vraćajući granice ruske države na svoje prirodne granice.” On je pojasnio: "Naravno, oni misle da su stvorili socijalističku vojsku koja se bori "u ime Internacionale" - ali to je glupost. Samo im se tako čini. Zapravo, oni su obnovili rusku vojsku.. . Šta je Rusija platila za ovaj period nevolja? Niko ne zna tačne brojke, ali Vadim Kožinov pravi proračune na osnovu indirektnih podataka i dolazi do zaključka da je u tom periodu Rusija izgubila oko 20 miliona ljudi, a gubici Crvene i Bele armije nisu premašili 2 miliona ljudi, tj. poginuli su uglavnom među civilima. Do danas u masovnoj svijesti dominira potpuno pogrešna ideja, prema kojoj su najveći ljudski gubici nastali u drugoj polovini 1930-ih, posebno 1937. godine. Ovu ideju su dugo uvodili ideolozi koji nisu bili toliko zabrinuti za ljudske gubitke prvih godina revolucije i perioda kolektivizacije, pa čak ni uopšte... A ti ideolozi su percipirali one koji su umrli u “ 1937” što bliže njima, “njihovim” ljudima. U stvari, ljudski gubici 1918-1922, pa čak i 1929-1933 bili su nesrazmjerno značajniji od gubitaka u drugoj polovini 1930-ih. Zašto su boljševici, predvođeni Jevrejima, uspeli da pobede Beli pokret, koji su, prema Kožinovu, predvodili masoni? Odgovor je jednostavan: Februarska revolucija je „odvojila“ Crkvu od države, uništila autokratiju i kao uzor postavila zapadnoevropske (a ne ruske) oblike društvenog života, u kojima ne vlada ideja, već zakon. A (o čemu je ranije bilo reči) pobeda oktobra nad Privremenom vladom i nad Belom armijom koju su predvodili „ljudi februara“ bila je neizbežna, posebno zato što su boljševici stvorili ideokratsku državnost, a to je na kraju odgovaralo hiljadu- godine istorijski put Rusije. Jasno je da boljševici isprva nisu ni razmišljali o takvom „konformizmu“ i da njihova „vladajuća ideja“ nije imala ništa zajedničko sa prethodnom. A za pristalice prethodnog poretka „zamjena“ pravoslavlja vjerom u komunizmu, autokratije sa diktaturom, bilo je, naravno, apsolutno neprihvatljivo Centralni komitet i Čeka, nacionalnost koja je (kako su shvatili najdublji ideolozi) sadržavala duh „svečovječanstva“ – internacionalizam, tj. živi između (među)nacija.Međutim, „ideokratizam“ boljševika je i dalje predstavljao, da tako kažem, manje utopijski program od projekta februarskih heroja, koji je uključivao preuređenje Rusije – odnosno samog ruskog naroda – prema zapadnoevropskim modelima. Možemo se složiti. Mora se reći da je i drugi pokušaj da se Rusija predijeli po zapadnom modelu i da se dopadne Zapadu, poduzet 1991. uvođenjem, bilo na silu ili obmanom, liberalne demokratije američke sorte, takodjer propao, što nije iznenađujuće. Šteta je samo za one koji su gorjeli u peći supersmrtnosti, Novi holokaust, koji je mnogo gori od holokausta koji su počinili nacisti, a po broju žrtava približava se broju žrtava revolucija 1917. i građanske Rat, dat u procjeni Vadima Valerijanoviča Kožinova. Treba napomenuti da je V.V. U knjizi koja se recenzira, Kožinov iznosi veoma važnu tačku o ulozi naroda tokom građanskog rata i nakon njega. Ukratko, njegova misao se svodi na sljedeće: ...Objektivno proučavanje toka događaja 1918-1921 uvjerava da se narod tada opirao ne toliko specifičnom "programu" boljševika, nego vlasti kao takvoj, bilo kakvoj moći. Nakon sloma viševjekovne državnosti u februaru 1917. godine, svaki zahtjev nove vlasti (bilo da se radi o moći crvenih, bijelih ili čak tzv. zelenih) doživljavani su kao neopravdano i nepodnošljivo nasilje. Nakon februara, među ljudima je zavladala želja za neograničenom voljom, koja je uvijek živjela u dubini njihove svijesti (i bila je naširoko i živo oličena u ruskom folkloru). Dakle, i osnovne - i neizbežne - državne "dažbine" - porezi i vojna služba, koji su se ranije pojavljivali kao, naravno, bolna, ali neopoziva, "prirodna" stvarnost postojanja (otpor je izazivalo samo ono što se smatralo nepravednim, koji nisu odgovarali utvrđenom poretku) - sada su često bile direktno odbačene i dovele do nasilnih nereda. (...) Proučavajući historiju prvih postrevolucionarnih godina u svoj njenoj svestranosti, postaje očito da se narod – odnosno njegov najenergičniji i “slobodoljubiviji” dio – borio upravo protiv vlasti uopće. Isti ljudi koji su nastojali da zbace moć Crvenih takođe su se protivili moći belih ništa manje nasilno ako su uspeli da premoste. Oni koji „pozivaju Rusiju na sjekiru“ svakako bi trebali razmisliti o tome, ma koliko dobre namjere bile.

Kako objasniti dominaciju Jevreja u upravnim tijelima postrevolucionarne Rusije

Vadim Valerijanovič smatra da je jevrejsko pitanje bilo dio složenijeg pitanja o stranom sastavu vrhovne vlasti tih godina. Ne poričući izuzetno veliku ulogu Jevreja u tadašnjem rukovodstvu, on iznosi svoje ideje o razlozima ovakvog stanja, a smatra da su upravo ti razlozi kasnije doveli do represija 1937-38. Ali u vezi s tim, kao samo po sebi, postavlja se pitanje koje danas izaziva burnu raspravu: da je na čelu boljševičke vlasti nad Rusijom bilo previše ljudi koji nisu bili Rusi, štaviše, češće nego ne, ova tema je potpuno pretvorena u "jevrejsku". Nema sumnje da ogromna uloga Jevreja u boljševičkoj vlasti zaslužuje najveću pažnju, a u budućnosti ću se posebno i detaljno zadržati na tome. Ali potpuni fokus na “židovsko pitanje” može spriječiti razumijevanje prave suštine stvari, jer su, na kraju, Jevreji još uvijek bili samo dio “stranog”, pa čak i “stranog” sastava vrhovne vlasti tih godina. Rukovodstvo Rusije tih godina uključivalo je predstavnike takvih naroda ili, tačnije, zemalja koje su se ili stvarno i pravno odvojile od Rusije nakon revolucije, pretvarajući se u nezavisne države, ili joj uopće nisu pripadale (Yan Berzin, Felix Dzerzhinsky, Karl Radek, Kristijan Rakovski, Jan Rudžutak, Ivar Smilga, Peteris Stučka, Josif Staljin, Stepan Šaumjan, Sergo Ordžonikidze, Vjačeslav Menžinski, Martin Lacis, Jakob Peters, itd.). Mnogi članovi Revolucionarnog vojnog vijeća na glavnim frontovima građanskog rata bili su, u suštini, stranci: Bela Kun, Karl Daniszewski, Oskar Stigga, Józef Unschlicht, Reinhold Berzins (Berzin), Christian Rakovski, Ivar Smilga itd. Na raspolaganju su im bile specijalne jedinice takozvanih „internacionalista“, odabranih uglavnom od ratnih zarobljenika prožetih boljševičkim idejama (zarobljenih tokom rata 1914-1917), kao i raznih emigranata i izbjeglica. Kako piše Vadim Valerijanovič: Postojala je neka vrsta jedinstvenog „stranog“ jezgra koja je prožimala vlast (u najširem smislu te riječi) od vrha do dna - od članova Centralnog komiteta do zapovjednika mitraljeskih odreda. I usuđujem se tvrditi da bez ove „komponente“ boljševici ne bi mogli pobijediti, ne bi mogli čvrsto uspostaviti svoju vlast. Takva formulacija pitanja će, naravno, kod mnogih izazvati zbunjenost i bijes: pa, ispada da se sudbina Rusije ne može odlučiti bez „stranog“ učešća? Da li je moguće da sami Rusi, bez „autsajdera“, nisu mogli da prevaziđu opšta previranja i građanske sukobe koji su zahvatili zemlju? Ali pozivanje na svjetsku povijest uvjerava nas da je u takvim situacijama uloga “autsajdera” prirodna ili čak neophodna. Odnosno, Vadim Kožinov smatra da je dominacija Jevreja u rukovodstvu zemlje posledica prirodni proces promocija “autsajdera” tokom perioda nemira, građanskih ratova i revolucija. Istovremeno, on govori protiv onih apologeta Božjeg izabranog naroda koji smatraju da u boljševičkom pokretu nisu učestvovali pravi Jevreji, već „odmetnici“: Cionist M.S. Švarcman je Jevreje koji su došli na vlast u oktobru 1917. definisao kao "odvratnu" ulogu "odmetnika" i "kriminalaca". Može se prigovoriti da je kasnije progon cionista od strane boljševičke vlasti bio jasno i mnogo manje dosljedan i okrutan od progona nacionalno orijentiranog ruskog naroda. To je zaista tako, a očito su postojala dva razloga za „mekši“ odnos vlasti prema jevrejskim „nacionalistima“. Prvo, konfrontacija između vlasti i relativno malog broja (u odnosu na Ruse) nacionalno orijentisanih Jevreja nije predstavljala veliku opasnost za boljševike, a drugo, naravno, jedinstvo porekla i plemenska solidarnost su uticali Štaviše, Kožinov, u skladu sa svojom porukom o ulozi „autsajdera“, smatra da su se boljševicima pridružili oni Jevreji koji su bili neprijateljski raspoloženi prema ruskoj sredini. ...Sa sigurnošću treba reći da je među boljševičkim Jevrejima bilo vrlo malo onih koji su se do 1917. godine manje-više duboko uključili u rusku kulturu i način života. Oni Jevreji koji su postali boljševici započeli su svoje živote, po pravilu, u samoj jevrejskoj sredini, gde se sve rusko doživljavalo kao strano ili čak potpuno neprijateljsko, a takođe i kao nešto očigledno „drugorazredno“ ili čak „primitivno“ (primeri će biti dati kasnije). U međuvremenu, Jevreji, na ovaj ili onaj način povezani sa ranim godinama da se ruska kultura, po pravilu, nije pretvorila u boljševike. Kožinov ne poriče samu činjenicu dominacije Jevreja u rukovodstvu zemlje u prvim godinama nakon revolucije, i bilo bi apsurdno negirati očigledno. on piše: Poznato je da je 1922. godine, do 11. kongresa, u Boljševičkoj partiji, koja je brojala 375.901 osobu, bilo svega 19.564 Jevreja – odnosno nešto više od 5 posto... Kakva je to „židovska dominacija“! Međutim, nešto sasvim drugo otkriva se kada se okrenemo više visoki nivoi„piramide“ moći: na primjer, među delegatima na partijskom kongresu više nije bilo 5% Jevreja, odnosno jedan od 20, već jedan od šest, među Centralnim komitetom izabranim na kongresu - više od četvrtina članova, a od pet članova Politbiroa Centralnog komiteta, tri su bili Jevreji - odnosno tri petine! Međutim, već je napomenuto da ni ove brojke ne otkrivaju u potpunosti stanje stvari, budući da su lideri jevrejskog porijekla najčešće igrali važniju ulogu od Rusa koji su zauzimali iste „spratove” vlasti, a koji su često dovođeni na prije svega, u suštini, radi „prikrivanja““ (kao što smo vidjeli, Trocki je više puta pozivao da se ne ističu Jevreji). Štaviše, Vadim Valerijanovič citira dokaze potpuno neutralnih očevidaca: Doktor teologije A. Simons iz SAD je živeo za vreme revolucije u Petrogradu, kao rektor lokalne Episkopske crkve. On je 1919. izjavio: „...mnogi od nas su bili iznenađeni što su jevrejski elementi od samog početka igrali takve glavnu ulogu u ruskim poslovima... Ne želim da kažem ništa protiv Jevreja kao takvih. Ne simpatiziram antisemitski pokret... Ja sam protiv toga. Ali ja sam čvrsto uvjeren da ova revolucija... ima izrazito jevrejski karakter. I svjedočanstva onih za koje je teško posumnjati u antisemitizam ili simpatije prema boljševicima: Čuveni cionistički lik M.S. Agursky, koji se nije bojao hitnih problema, napisao je u svom pronicljivom eseju “Ideologija nacional-boljševizma” da je 1920-ih godina uspostavljeno gledište “na sovjetsku vlast kao moć sa jevrejskom dominacijom” i “sovjetsko rukovodstvo... morao stalno tražiti sredstva kako bi... uvjerio vanjski svijet da je situacija upravo suprotna. To nije bilo lako, pogotovo 1923. godine, kada u prva četiri sovjetskog rukovodstva nije bilo nijednog Rusa. od tri Jevreja i jednog Gruzijca..." Međutim, Kožinov objašnjava dominaciju Jevreja u državnim organima upravljanja i bezbednosnim agencijama zbog njihovog zahteva u posebnim uslovima koja je nastala nakon revolucije, u uslovima potpune anarhije. Gore je već pomenuto da narodna masa nije bila ni za belce ni za crvene. On je negirao bilo kakvu moć, što Vadim Valerijanovič potvrđuje primjerima seljačkih ustanaka u Kolčakovoj pozadini, što je omogućilo crvenima da brzo oslobode ogromne teritorije od Bijelih. Međutim, samo nekoliko mjeseci nakon uspostavljanja sovjetske vlasti na ovim prostorima, ponovo su počeli ništa manje moćni seljački ustanci. Preporučljivo je podsjetiti se na ranije citirane tačne karakteristike same države Rusije nakon Februarske revolucije - karakteristike koje su formulirane u savršenoj saglasnosti različiti ljudi-- briljantni crnostotni mislilac V.V. Rozanov: "Nema više Kraljevine, Crkve, vojske... Šta je ostalo? Čudno - bukvalno ništa" - i uticajni saradnik Kerenskog V.B. Stankevič: „spontani pokret“ ruskog naroda, „odmah je bez traga spalio svu staru vlast: i u gradovima, i u provincijama, i policiju, i vojsku, i vlast samouprave“. A moć je bilo moguće vratiti „od nule“ samo najbrutalnijim nasiljem i, kako se pokazalo, ogromnom i, osim toga, neophodnom ulogom „stranaca“ sposobnih da „idu do kraja“... Vadim Valerijanovič citira memoare diplomate P.N. Mikhailovsky, sin Garin-Mikhailovsky, autor „Teminog detinjstva“: Tokom građanskog rata P.N. Mihajlovski je mnogo lutao po Rusiji i više puta se obračunao sa Čekom. On posebno govori kako je 1919. jevrejski čekista „iskreno objasnio zašto su sve Čekistke u rukama Jevreja: „Ovi Rusi su mekani Sloveni i stalno pričaju o okončanju terora i Čeka“, rekla mi je. . „Mi Jevreji ne dajemo milosti i znamo: čim teror prestane, komunizmu i komunistima neće biti ni traga...“ Ne želim da potvrdim ili opovrgnem logiku rezonovanja Vadima Valerijanoviča Kožinova: Ja nisam istoričar. Ali ako prihvatimo ovu logiku, onda je moguće da sa porastom negativnih događaja, uz dalje odbacivanje ljudi iz sadašnje vlasti, sa padom cijena nafte na nivo na koji su padale više puta, potražnja jer će se „autsajderi“ ponovo pojaviti u Rusiji - i to sa istim zadatkom. Istina, malo je vjerovatno da će ovaj put biti Jevreji: za to imamo, na primjer, ništa manje strastvene i nipošto mekane Čečene. 12. novembar 2011. Moskva Nastavak ovdje.

Autor „Istinom protiv laži“, istaknuti ruski istoričar Vadim Kožinov, jasno i pouzdano postavlja sve reči i rečenice u tekstu ruske istorije na svoje mesto. On ne samo da otklanja kontradiktornosti i nedosljednosti u procesu razumijevanja naše povijesti, već i pokazuje ljubav prema svemu ruskom u svim njegovim manifestacijama

Ova knjiga je reprint djela „Istorija Rusije i ruske reči“- podjednako blagovremeno i neblagovremeno (Kozhinov V.V. Istina protiv laži. - M.: Izdavačka kuća Algoritam, Izdavačka kuća Eksmo, 2006. - 512 str.).

Prvo, jer nikada ranije izbor ruskog razvojnog puta nije bio tako bolan i neizvjestan kao danas. I stoga najautoritativnije mišljenje istaknutog ruskog istoričara, kulturologa i publiciste Vadim Valerijanovič Kožinov(1930 – 2001) korisniji je nego ikad: kao hrana za razmišljanje ili čak gotove teze za narednu ideološku debatu. Neažurnost knjige leži u njenoj namjernoj beskompromisnosti. Zato je i urednički naziv knjige "Istina protiv laži"– u potpunosti odražava suštinu mnogih malih i velikih sukoba koji su sazreli u rusko-ruskoj istoriografiji i koje je otkrio Kožinov. Ovi sukobi leže kako u planu znanja o istoriji tako iu sferi tumačenja prošlosti, a samim tim i zaključaka iz nje.

Kožinov je nastojao da okarakteriše one periode i aspekte istorije Rusije i ruske reči koji su ili malo poznati širokom krugu ljudi ili se tumače jednostrano i jednostavno pogrešno. Naime: rođenje i sudbina herojskog epa, sukob između Rusije i Hazarskog kaganata, „mračno“ vrijeme 910-930-ih, vrijeme „zaboravljenog“ princa Olega II, sudbonosno kretanje centra Rusa u 12. veku, pravo značenje Kulikovske bitke, sve češće se shvata lažno i, konačno, delatnosti i odnosi najvećih duhovnih vođa Rusije krajem 15. - početkom 16. veka. - Joseph od Volotskog i Nil Sorsky. Kožinov se ne raspravlja s drugim autorima, on jasno i samouvjereno postavlja sve na svoje mjesto, eliminira kontradiktornosti i nedosljednosti, operišući s ogromnom količinom informacija iz različitih izvora. Pritom ne pretenduje da bude konačna istina, izbjegava sažimanje formulacija, a ako ih koristi, ono je što je moguće korektnije, bez ideološke pristrasnosti.

Istovremeno, svakako se može pratiti niz linija koje se mogu utkati u jednu ideološku osnovu. Kožinovljevo tumačenje karakteriše prioritet dugoročne ideološke i moralne motivacije u istorijskom procesu, suprotno pragmatizmu. Ipak, kao fundamentalni naučnik, nije mogao a da ne vidi da je isti fenomen u različitim okolnostima i sa različite tačke vizija može donijeti i korist i štetu:

„Teško da se može sumnjati da je ideokratska i evroazijska suština Rusije odredila njene neviđene kolapse i padove; međutim, nema sumnje da je upravo ta suština bila izražena u njenim velikim pobedama i usponima, u njenim, po rečima Marksa, koji nikako nije bio naklonjen Rusiji, „svetskim uspesima“.(str.61).

Kožinov je strastven i zadivljujući autor. Nažalost, njegove knjige se ne koriste za proučavanje istorije i književnosti u državnim institucijama, ali bi to moglo uvelike „potaknuti“ humanitarnu misao. Istoričar ne samo da sve dovodi u red ključne točke glavne događaje i pojave, ali i izražava mnoge misli i aforizme koji zaslužuju da budu uvršteni u sve moguće citatnike. Razmislite samo o tome:

„Ako ćemo Rusiju nazvati „zatvorom naroda“, onda bi, u strogom skladu sa logikom, trebalo da glavne zemlje Zapada nazovemo ništa drugo do „groblja naroda“, a zatim odlučiti šta je „bolje“ – zatvor ili groblje.”(str.74).

Ili, na primjer, evo zanimljivog poređenja autora:

"Francesco Petrarca i Prepodobni Sergije Radonješki su bili savremenici, ali odlučiti ko je od njih „ispred koga“ nije samo nezahvalan zadatak, već i jednostavno smešan, iako poređenje ove dve ličnosti može dosta toga da razjasni.”(str.45).

Knjigu treba preporučiti svima koji žele ne samo da steknu znanja o istoriji ruskog naroda, već i da nauče o našoj istoriji i osete je. Naravno, Kožinovu se mogu zamjeriti takve „nepopularne“ ideje kao što je izvinjenje Mongolskog carstva ili „evroazijske“ multietničnosti ruske države, ali očigledno je da svako kome je stalo do naše prošlosti i naše kulture ovo mora pročitati. skoro klasična knjiga.