Politicko-právne idey západniarov a slavjanofilov. Západniari a slavianofili o štáte a práve Všeobecné a osobité názory západniarov a slavjanofilov

Westernizmus sa sformoval ako ideologický smer v dielach a aktivitách významných právnikov K.D. Kavelin a B.N. Chicherin, ktorí sa postupom času vyvinuli smerom k liberalizmu a stali sa ideologickými predchodcami ústavných demokratov začiatku 19. storočia. V 40-tych rokoch. XIX storočia. na strane západniarov boli V.G. Belinský, A.I. Herzen, N.P. Ogarev, T.N. Granovský, P.V. Annenkov, ako aj S.M. Soloviev, V.P. Botkin.

Podobne ako slavianofili, aj západniari sa snažili premeniť Rusko na vyspelú mocnosť, obnoviť jeho spoločenský systém. Westernizmus, ktorý predstavoval ruskú verziu klasického liberalizmu, sa od neho zároveň výrazne líšil, pretože sa formoval v podmienkach zaostalej roľníckej krajiny a despotického politického režimu.

Západniari na rozdiel od slavjanofilov hodnotili ruskú originalitu ako zaostalosť. Z pohľadu západniarov bolo Rusko, podobne ako väčšina ostatných slovanských národov, akosi dlho mimo histórie. Hlavnú zásluhu Petra I. videli v tom, že urýchlil proces prechodu zo zaostalosti k civilizácii. Pre západniarov sú Petrove reformy začiatkom vstupu Ruska do svetových dejín. Zároveň pochopili, že Petrove reformy so sebou niesli mnohé náklady. Herzen videl pôvod väčšiny najnechutnejších čŕt súčasného despotizmu v krvavom násilí, ktoré sprevádzalo Petrove reformy.

Západniari zdôraznili, že Rusko a západná Európa idú rovnakou historickou cestou, takže Rusko by si malo požičať skúsenosti z Európy. Najdôležitejšiu úlohu videli v dosiahnutí oslobodenia jednotlivca a vytvorení štátu a spoločnosti, ktoré túto slobodu zabezpečia. Západniari považovali „vzdelanú menšinu“ za silu schopnú poháňať pokrok.

Westernizmus bol zameraný na európske hodnoty a bol v opozícii k myšlienke originality, originality, jedinečnosti historických osudov Ruska, najmä k tomu, čo sa v stredoveku nazývalo slavjanofilstvo a bolo vyjadrené formulou „autokracia, pravoslávie, národnosť“. Sociálnym ideálom západniarov bola konštitučná monarchia alebo buržoázny parlament podľa európskeho vzoru. K. D. Kavelin, jeden zo zakladateľov takzvanej etatistickej školy, pri výklade dejín Ruska veril, že Rusko kráčalo rovnakou historickou cestou ako Západ, ale zaostávalo za Európou, a preto sa musí uchýliť k vypožičiavaniu si výdobytkov západnej civilizácie. Reformy Petra I. posunuli Rusko po ceste európskeho rozvoja k slobode pomocou „moderných zákonov a zákonov“.

Podľa Hegelovej myšlienky, že vývoj germánskych kmeňov bol založený na „osobnom princípe“, ktorý určoval celú postantickú históriu západnej Európy, K.D. Kavelin tvrdil, že v dejinách ruského práva bol jednotlivec vždy pohltený rodinou, komunitou a neskôr štátom a cirkvou. Ak teda dejiny Západu boli dejinami rozvoja individuálnych slobôd a práv, tak ruské dejiny boli dejinami rozvoja autokracie a moci. Rovnako ako iní obyvatelia Západu, aj Kavelin odsúdil nevoľníctvo; pri príprave roľníckej reformy vystupoval proti politickým reformám v obave, že by šľachta využila ústavu, ak by bola v Rusku zavedená, na zachovanie svojich privilégií a boj proti reformám.

Medzi obyvateľmi Západu sa nediskutovalo o návrhu ústavy budúceho Ruska, ale o všeobecných perspektívach rozvoja krajiny v súvislosti s históriou iných európskych krajín. Západniari boli veľmi opatrní v problémoch autokracie, pravoslávia a národnosti. Podľa ich názoru sa vývoj štátneho zriadenia v Rusku skôr či neskôr sám uberie ústavnou cestou. Západniari považovali za hlavnú a prvoradú úlohu roľnícku reformu. Preto sa obávali, že predčasné vytváranie zastupiteľských inštitúcií v Rusku podľa západných vzorov nevyhnutne posilní politickú úlohu šľachty, a teda spomalí zrušenie poddanstva. Problémov pravoslávia sa Západniari dotkli v necenzurovanej tlači. V slávnom „Liste Gogolovi“ V.G. Belinsky napísal, že pravoslávna cirkev v Rusku „bola vždy oporou biča a svätcom despotizmu“.

Pre obyvateľov Západu bol problém individuálnych práv prvoradý. Diskusia o problémoch jednotlivca, jeho právach a slobodách prirodzene viedla k otázke garancií týchto práv a slobôd v podmienkach formovania priemyselno-kapitalistickej spoločnosti. Niektorí západniari boli naklonení myšlienkam socializmu (napríklad A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev), zatiaľ čo iní boli odporcami týchto myšlienok (najmä T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, I.S. Turgenev).

Znaky westernizmu sa najzreteľnejšie prejavili v jeho hodnoteniach charakteru rozvoja krajiny a metód jej reorganizácie. Hlavné myšlienky a metódy činnosti westernizmu:

Rusko, rozvíjajúce sa podľa univerzálnych zákonov histórie, zaostáva za Západom a zachováva si množstvo národných charakteristík;

Je potrebné odstrániť historickú zaostalosť, vnímať úspechy a duchovné hodnoty Západu, no zároveň zachovať národnú identitu;

V Rusku by sa mali potvrdiť liberálne ideály slobody jednotlivca a občianskej spoločnosti a z dlhodobého hľadiska vytvorením potrebných kultúrnych a sociálnych podmienok, osvetou ľudu, zriadiť konštitučnú monarchiu;

Je dôležité rozvíjať trhové vzťahy, podnikanie, priemysel a obchod, prijímať zákony na ochranu súkromného vlastníctva;

Je potrebné zrušiť poddanstvo, previesť pôdu na roľníkov za výkupné;

Malo by sa podporovať vzdelávanie a vedecké poznatky;

Západniari smerovali svoju novinársku, vedeckú a pedagogickú činnosť jednak k formovaniu verejnej mienky na prípravu reforiem v Rusku, jednak k výchove vlády v liberálnom duchu;

Reformy „zhora“ považovali za jediný možný spôsob obnovy Ruska; reformy uskutočňované vládou v národnom záujme, ktorých cieľom je zmierniť sociálne spory a zabrániť hrozbe revolúcie.

Celkovo prekvital westernizmus aj slavianofilstvo pod vplyvom európskych revolúcií z roku 1848. Spoločným znakom westernizmu a slavjanofilstva bolo odmietanie existujúceho poriadku v Rusku. Obaja pochopili katastrofálnu povahu nevoľníctva, cenzúry a policajnej svojvôle. Slavianofili a západniari sa obzvlášť ostro postavili proti poddanstvu, presadzovali emancipáciu roľníkov od pôdy, zavedenie politických slobôd v krajine a obmedzenie autokratickej moci. Navyše, Západniari – Herzen, Granovskij a ďalší zdôrazňovali, že nevoľníctvo je len jedným z prejavov svojvôle, ktorá prenikla celým životom Ruska. Veď „vzdelaná menšina“ trpela bezbrehým despotizmom, bola aj v „pevnosti“ pri moci, v autokraticko-byrokratickom systéme.

Spájal ich aj negatívny postoj k revolúcii; presadzovali reformný spôsob riešenia hlavných sociálnych problémov v Rusku. V procese prípravy roľníckej reformy z roku 1861 vstúpili slavianofili a západniari do jedného tábora liberalizmu. Veľký význam pre rozvoj sociálneho a politického myslenia mali spory medzi západniarmi a slavjanofilmi. Boli to predstavitelia liberálno-buržoáznej ideológie, ktorá vznikla medzi šľachtou pod vplyvom krízy feudálno-poddanského systému hospodárstva.

Západniari a slavianofili mali teda napriek všetkým rozdielom v hodnotení perspektív rozvoja Ruska podobné pozície. Západniari aj slavianofili boli zanietení vlastenci, pevne verili vo veľkú budúcnosť svojej vlasti, ostro kritizovali Mikuláša Ruska. Obaja si uvedomovali potrebu reforiem, no videli rôzne spôsoby ich realizácie. Slavjanofili, po N.M. Karamzin a P. Ya. Chaadaev - vo vývoji, reformná činnosť, berúc do úvahy hlavné črty, ktoré sú podľa ich názoru vlastné ruskému ľudu - „patriarchát a pravoslávie“. Západniari (P.V. Annenkov, I.V. Vernadsky, B.N. Chicherin) zasa trvali na uskutočňovaní reforiem podľa európskeho vzoru.

Vyhrotenosť sporov medzi slavianofilmi a západniarmi neprekážala výmene myšlienok. Pod vplyvom západniarov sa slavianofili zoznámili s filozofiou Hegela. Obyvatelia Západu uznali dôležitosť originality Ruska a prekonali opovrhnutie, ktoré medzi nimi existovalo pre „lykové topánky a domácu realitu“. Západniari Herzen, Ogarev a Bakunin prevzali myšlienku roľníckej komunity od slavjanofilov a videli v nej základ „ruského socializmu“.

Na záver poznamenávame, že liberálne myšlienky západniarov a slavianofilov zapustili hlboké korene v ruskej spoločnosti a mali vážny dopad na ďalšie generácie ľudí, ktorí hľadali cestu do budúcnosti pre Rusko. Ich predstavy žijú dodnes v sporoch o tom, čo je Rusko – krajina, ktorá je predurčená na mesiášsku úlohu centra kresťanstva, tretieho Ríma, alebo krajina, ktorá je súčasťou celého ľudstva, súčasť Európy, ktorá nasleduje po tzv. cesta svetohistorického vývoja.

Diskusia o perspektívach rozvoja Ruska dala podnet na koniec 30. rokov. dvoch ideologických smerov medzi inteligenciou hlavného mesta – západniarov a slavjanofilov.

západniari, po Čaadajevovi videli v krajinách západnej Európy implementáciu myšlienok zákona, poriadku, povinnosti, spravodlivosti. Šéf moskovských západniarov bol profesor Timofej Nikolajevič Granovskij(1813-1855). Granovskij vo svojich prednáškach zo všeobecných dejín, ktoré čítal na Moskovskej univerzite, takmer otvorene porovnával históriu poddanského triedneho systému a jeho zničenie v západnej Európe so stavom a perspektívami existencie poddanstva v Rusku. Granovský zdôrazňujúc, že feudálna svojvôľa je založená na „pohŕdaní ľudskosťou“, považoval za všeobecný cieľ historického vývoja (a za kritérium pokroku) vytvorenie mravného a vzdelaného človeka, ako aj spoločnosti, ktorá by zodpovedala potrebám taký človek *.

* Tieto myšlienky Granovského následne reprodukoval populista Lavrov v slávnom „vzorci“.
pokrok“ (pozri § 5 kap. 23).

Významný západniar bol historik a právnik Konstantin Dmitrievich Kavelin(1818-1885). V nadväznosti na Hegelovu myšlienku, že vývoj germánskych kmeňov bol založený na „princípe osobnosti“, ktorý určoval celé postantické dejiny západnej Európy, Kavelin tvrdil, že v dejinách ruského práva bol jednotlivec vždy pohltený rodinou, komunitou. a neskôr aj štátom a cirkvou. Ak teda dejiny Západu boli dejinami rozvoja individuálnych slobôd a práv, tak ruské dejiny boli dejinami rozvoja autokracie a moci. Kavelin za prvého človeka v histórii Ruska považoval Petra I., ktorý pripravil (iba pripravil) krajinu na vnímanie myšlienok práva a slobody: „Petrova éra bola vo všetkých ohľadoch prípravou za pomoci európskych vplyvov. , pre nezávislý a uvedomelý život ľudí. V našom každodennom živote to bolo nevyhnutné nielen pre praktické účely, ale aj pre náš vnútorný rozvoj." Rovnako ako iní obyvatelia Západu, aj Kavelin odsúdil nevoľníctvo; pri príprave roľníckej reformy vystupoval proti polit

reformy v obave, že ústavu, ak bude v Rusku zavedená, šľachta využije na zachovanie svojich privilégií a na boj proti reformám.

Medzi obyvateľmi Západu sa nediskutovalo o návrhu ústavy budúceho Ruska, ale o všeobecných perspektívach rozvoja krajiny v súvislosti s históriou iných európskych krajín.

Západniari boli veľmi opatrní v problémoch autokracie, pravoslávia a národnosti. Podľa ich názoru sa vývoj štátneho zriadenia v Rusku skôr či neskôr sám uberie ústavnou cestou. Západniari považovali za hlavnú a prvoradú úlohu roľnícku reformu. Preto sa obávali, že predčasné vytváranie zastupiteľských inštitúcií v Rusku podľa západných vzorov nevyhnutne posilní politickú úlohu šľachty, a teda spomalí zrušenie poddanstva. Problémov pravoslávia sa Západniari dotkli v necenzurovanej tlači. V slávnom „Liste Gogoľovi“ V. G. Belinskij napísal, že pravoslávna cirkev v Rusku „bola vždy oporou biča a svätcom despotizmu“.

Pre obyvateľov Západu bol problém individuálnych práv prvoradý. Belinsky v roku 1846 napísal Herzenovi o Kavelinových prednáškach: „Ich hlavná myšlienka o kmeňovom a generickom charaktere ruských dejín, v protiklade k osobnému charakteru západných dejín, je brilantná myšlienka.“ Diskusia o problémoch jednotlivca, jeho právach a slobodách prirodzene viedla k otázke garancií týchto práv a slobôd v podmienkach formovania priemyselno-kapitalistickej spoločnosti. Niektorí západniari inklinovali k myšlienkam socializmu (napríklad A.I. Herzen, V.G.Belinsky, N.P. Ogarev), zatiaľ čo iní boli odporcami týchto myšlienok (najmä T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, B. N. Chicherin, I. S. Turgenev).

Do konca 30. rokov. sformované v priebehu verejného myslenia proti západniarom slovanofilmi. Yu.F. Samarin, A. S. Chomjakov, bratia K. S. a I. S. Aksakov, I. V. a P. V. Kireevskij sa zjednotili okolo časopisov Ruská beseda a Moskovityanin. Západniarom vyčítali, že problémy základov či počiatkov ruského (a všeobecne slovanského) života riešili negatívne, pričom zvláštnosť ruského života videli v tom, že neobsahuje niečo, čo je v Európe. Slovanisti sa snažili vyriešiť ten istý problém pozitívne a skúmali tie črty ruského a slovanského života, ktoré iné národy nemajú. Tento prístup viedol k odporu Západu voči Rusku, najmä predpetrínskej Moskovskej Rusi.

Slovanisti tvrdili, že vývoj germánskeho princípu osobnosti idealizovaného západniarmi nemá konca ani konca. Na Západe sa osobnosť chápe len v atomickom, individualistickom duchu. Individualizmus prevládajúci v západných krajinách dal vzniknúť sebectvu a hrubému materializmu, súkromnému vlastníctvu, honbe za ziskom, hrabaniu peňazí, márnivosti, „vredu proletariátu“. Fascinácia západných krajín politikou a tvorbou zákonov vytvára iba vonkajšiu slobodu, poslušnosť bez ohľadu na morálne presvedčenie. Západné kresťanstvo (katolicizmus a protestantizmus) je deformované racionalizmom, ktorý pochádza z antického dedičstva.

Hlavnou črtou Ruska, ktorá ho odlišuje od Západu, slavianofili nazývali „obecný princíp“, „zmierlivosť“, jednomyseľnosť a harmóniu. V slovanskom svete je osobnosť organicky začlenená do spoločenstva. „Spoločný život Slovanov nie je založený na absencii osobnosti,“ napísal Samarin, „ale na jeho slobodnom a vedomom zrieknutí sa svojej suverenity.“ Sebauvedomenie a vnútorná sloboda Slovanov sú založené na „osvietení pospolitého princípu obecnou cirkvou (princíp).“ Toto osvietenie a záruky vnútornej slobody dáva pravoslávie, ktoré si zachovalo pravé kresťanstvo, nepoškvrnené starovekým racionalizmom: "Pravda vedy je v pravde pravoslávia." Ortodoxní ľudia si zachovali „živé poznanie“ a „celú osobnosť“. Slovanský svet si nadovšetko cení spoločenstvo a vnútornú slobodu (svoju duchovnú jednotu a jednotu s Bohom). Preto má Rusko svoju vlastnú, zvláštnu cestu, odlišnú od „falošných začiatkov historického života Západu“.

Spoločné presvedčenie a zvyky Slovanov robia násilné zákony nadbytočnými. Štát a vonkajšia sloboda podľa učenia slavjanofilov je lož a neodvratné zlo; Na to Slovania vyzvali Varjagov, aby sa vyhli štátnym záujmom a zachovali vnútornú slobodu.

porušil vnútornú, duchovnú slobodu ľudu, oddelil vyššie kruhy spoločnosti a ľudu, rozdelil ľudí a úrady. Od Petra I. pochádza „duše poškodzujúci despotizmus“.

Hoci ostro odsudzovali „petrohradskú byrokraciu“, slavianofili schvaľovali autokraciu: autokracia je lepšia ako všetky ostatné formy práve preto, že akákoľvek túžba ľudí po štátnej moci odvádza ich pozornosť od ich vnútornej morálnej cesty. K. Aksakov zásadne poprel potrebu akýchkoľvek politických slobôd: „Po tom, čo sa ruský ľud oddelil od vlády štátu, opustil pre seba verejný život a nariadil štátu, aby mu dal možnosť žiť tento verejný život.“ Nevyhnutnosť a užitočnosť autokracie sa vysvetľovala tým, že ľud sa nesnaží o politickú slobodu, ale „hľadá morálnu slobodu, slobodu ducha, slobodu spoločenského – života ľudí v sebe“.

Samarin namietal proti udeleniu akejkoľvek ústavy ľudu s odôvodnením, že takáto ústava, ktorá sa nezakladá na ľudových zvykoch, by bola nevyhnutne cudzou, protiľudovou - nemeckou, francúzskou alebo anglickou, ale nie ruskou ústavou.

Vychádzajúc z úsudku, že „štát ako princíp je lož“, slavjanofili dospeli k svojej slávnej formulke: „moc moci je pre cára, sila názoru je pre ľud“. Tvrdili, že v predpetrínskom Rusku boli Zemské Sobory, ktoré vyjadrovali slobodný názor ľudu, prejavom jednoty moci a ľudu. Pred prijatím rozhodnutia si vláda musí vypočuť situáciu. Jednota moci a ľudu v Moskovskej Rusi 17. storočia. chápaný ako zväzok samosprávnych poľnohospodárskych spoločenstiev pod autokratickou mocou cára.

Rozvíjajúc svoje úvahy o vzťahu medzi vnútornými a vonkajšími slobodami, slavianofili niekedy dospeli k záverom, ktoré boli pre Rusko v tom čase radikálne: „Vláda má právo konať a následne právo, ľud – moc názoru a , teda slová."

Slavianofili, podobne ako západniari, presadzovali oslobodenie roľníkov. Hoci podľa názoru slavjanofilov je akákoľvek revolúcia proti ruskému duchu - "dnes sú otroci zajtra rebelmi; z otrockých reťazí sa ukujú nemilosrdné nože vzbury"

Slovanisti ako prví venovali pozornosť zachovaniu držby spoločnej pôdy u slovanských národov. V roľníckej obci videli prejav konciliarizmu, kolektívne princípy slovanského života, bariéru súkromného vlastníctva a „vred proletariátu“, „balast rozumného konzervativizmu proti prílevu všetkých cudzích teórií demokracie a socializmu“. ." Zrušením poddanstva slavjanofili navrhli prideliť pôdu roľníkom, pričom komunitu ponechali ako záruku „ticha vnútornej a bezpečnostnej vlády“.

Slavianofilom boli vlastné myšlienky panslavizmu a mesiášskej úlohy Ruska. Odsudzujúc príkazy buržoázneho Západu tvrdili, že pravoslávny ruský ľud – bohabojný so svojimi starodávnymi formami pospolitosti, zbaví najskôr Slovanov a potom ostatné národy „špiny kapitalizmu“.

Množstvo myšlienok slavjanofilstva sa zhodovalo s heslami oficiálnej národnosti. Z hlásateľov oficiálneho národa patril k pravému krídlu slavjanofilov spisovateľ Ševyrev, v slavjanofilskom duchu podložil normanskú teóriu o vzniku ruského štátu historik Pogodin. Kritika byrokracie, ochrana slobody názoru a slobody prejavu sa však stala dôvodom vládneho prenasledovania slavjanofilov (boli pod tajným dohľadom, mali zakázané vystupovať v tlači, Aksakov a Samarin boli zatknutí a vypočúvaní) .

Vyhrotenosť sporov medzi slavianofilmi a západniarmi neprekážala výmene myšlienok. Pod vplyvom západniarov sa slavianofili zoznámili s filozofiou Hegela. Západniari rozpoznali dôležitosť jedinečnosti Ruska a prekonali pohŕdanie, ktoré medzi nimi existovalo pre „lykové topánky a podomácky šitú realitu“. Západniari Herzen, Ogarev a Bakunin prevzali myšlienku roľníckej komunity od slavjanofilov a videli v nej základ „ruského socializmu“.

Záver

V prvej štvrtine XIX storočia. v Rusku vznikli tri hlavné prúdy politickej a právnej ideológie, ktoré sa stali aktuálnymi už niekoľko desaťročí: liberálna ideológia, ktorá navrhla cestu k reformám na vytvorenie občianskej spoločnosti, radikálna revolučná ideológia, ktorá sa snaží dosiahnuť rovnaký cieľ silou. , a konzervatívna (ochranná) ideológia, ktorá sa stavala proti akýmkoľvek zmenám. Relevantnosť politických a právnych problémov, ktoré tieto smery predstavovali a riešili rôznymi spôsobmi, zanechala silný odtlačok ideologických hodnotení v následnom štúdiu doktrín a hnutí tej doby. Preto najmä v našej historickej literatúre niekoľko desaťročí stabilne existovala ideologická tendencia negatívneho postoja k reformnej politickej a právnej ideológii v Rusku. Je to spôsobené nedostatočným štúdiom a rozporuplným hodnotením politických a právnych doktrín západniarov, slavjanofilov a iných mysliteľov. V posledných rokoch sa tu mnohé znovu objavilo a niektoré objavy sú perspektívne aj z pohľadu historickej vedy (štúdie súvislostí medzi myšlienkami západniarov a slavjanofilov s teóriou „ruského socializmu“), pričom iné sú fantastické dohady vypočítané tak, aby vytvorili senzáciu, ktorá je v rozpore so zdrojmi.

Keď sa karavána otočí späť, vpredu je chromá ťava
Východná múdrosť

Dve dominantné filozofické myšlienky v Rusku 19. storočia sú západniari a slavianofili. Išlo o dôležitý spor z hľadiska výberu nielen budúcnosti Ruska, ale aj jeho základov a tradícií. To nie je len voľba, do ktorej časti civilizácie patrí tá či oná spoločnosť, je to voľba cesty, určenie vektora budúceho vývoja. V ruskej spoločnosti ešte v 19. storočí došlo k zásadnému rozkolu v názoroch na budúcnosť štátu: niektorí považovali štáty západnej Európy za príklad dedenia, iní zas tvrdili, že Ruské impérium by malo mať svoju osobitnú model rozvoja. Tieto dve ideológie sa zapísali do dejín ako „západníctvo“ a „slovavofilstvo“. Korene protikladu týchto názorov a samotného konfliktu však nemožno obmedziť len na 19. storočie. Aby sme pochopili situáciu, ako aj vplyv myšlienok na súčasnú spoločnosť, treba sa trochu ponoriť do histórie a rozšíriť časové súvislosti.

Korene vzniku slavjanofilov a západniarov

Predpokladá sa, že cár a neskôr cisár Peter 1., ktorí sa snažili modernizovať krajinu európskym spôsobom a v dôsledku toho priniesli do Ruska mnohé spôsoby a základy, ktoré boli charakteristické výlučne pre západnú spoločnosť, rozkol v spoločnosti zaviedla sa voľba vlastnej cesty alebo dedičstvo Európy. Ale toto bol len 1, mimoriadne živý príklad toho, ako sa o otázke voľby rozhodovalo silou a toto rozhodnutie bolo vnútené celej spoločnosti. História sporu je však oveľa zložitejšia.

Počiatky slavjanofilstva

Najprv musíte pochopiť korene vzhľadu slavjanofilov v ruskej spoločnosti:

Náboženské hodnoty.
Moskva je tretí Rím.
Petrove reformy

Náboženské hodnoty

Prvý spor o výber cesty vývoja objavili historici v 15. storočí. Odohrával sa okolo náboženských hodnôt. Faktom je, že v roku 1453 bol Konštantínopol, centrum pravoslávia, dobytý Turkami. Autorita miestneho patriarchu upadala, čoraz viac sa hovorilo o tom, že byzantskí kňazi strácajú svoj „spravodlivý morálny charakter“ a v katolíckej Európe sa to deje už dlhší čas. Moskovské kráľovstvo by sa preto malo chrániť pred cirkevným vplyvom týchto krajín a vykonať očistu („hesychazmus“) od vecí nepotrebných pre spravodlivý život, vrátane „márnosti sveta“. Otvorenie patriarchátu v Moskve v roku 1587 dokázalo, že Rusko má právo na „svoju“ cirkev.

Moskva je tretí Rím

Ďalšie určovanie nevyhnutnosti vlastnej cesty sa spája so 16. storočím, kedy sa zrodila myšlienka, že „Moskva je tretí Rím“, a preto si musí diktovať vlastný model rozvoja. Tento model bol založený na „zhromaždení ruských krajín“, aby ich ochránil pred škodlivým vplyvom katolicizmu. Potom sa zrodil koncept „Svätého Ruska“. Cirkevné a politické myšlienky sa spojili v jedno.

Reformná činnosť Petra

Petrove reformy na začiatku osemnásteho storočia nepochopili všetci poddaní. Mnohí boli presvedčení, že to boli pre Rusko zbytočné opatrenia. V určitých kruhoch sa dokonca zrodila fáma, že počas návštevy Európy bol cár vymenený, pretože „skutočný ruský panovník nikdy neprijme cudzie rozkazy“. Petrove reformy rozdelili spoločnosť na priaznivcov a odporcov, čím vytvorili predpoklady pre vznik „slavofilov“ a „západniarov“.

Počiatky westernizmu

Pokiaľ ide o korene vzniku západných myšlienok, okrem vyššie uvedených Petrových reforiem by sa malo zdôrazniť niekoľko ďalších dôležitých faktov:

Objavovanie západnej Európy. Len čo poddaní ruských panovníkov v priebehu 16. – 18. storočia objavili krajiny „inej“ Európy, pochopili rozdiel medzi regiónmi západnej a východnej Európy. Začali si klásť otázky o príčinách oneskorenia, ako aj o spôsoboch riešenia tohto zložitého ekonomického, sociálneho a politického problému. Peter bol pod vplyvom Európy, po „zahraničnom“ ťažení počas vojny s Napoleonom začali mnohí šľachtici a intelektuáli vytvárať tajné organizácie, ktorých účelom bolo diskutovať o budúcich reformách na príklade Európy. Najznámejšou takouto organizáciou bola Decembristická spoločnosť.
Myšlienky osvietenstva. Ide o 18. storočie, keď myslitelia Európy (Rousseau, Montesquieu, Diderot) vyjadrovali myšlienky o všeobecnej rovnosti, šírení vzdelanosti a tiež o obmedzení moci panovníka. Tieto myšlienky sa rýchlo dostali do Ruska, najmä po otvorení tamojších univerzít.

Podstata ideológie a jej význam

Slavjanofilstvo a westernizmus ako systém názorov na minulosť a budúcnosť Ruska vzniklo v rokoch 1830-1840. Spisovateľ a filozof Aleksey Khomyakov je považovaný za jedného zo zakladateľov slavjanofilstva. V tomto období vyšli v Moskve dve noviny, ktoré boli považované za „hlas“ slavjanofilov: „Moskvityanin“ a „Ruská konverzácia“. Všetky články týchto novín sú plné konzervatívnych myšlienok, kritiky Petrových reforiem, ako aj úvah o „vlastnej ceste Ruska“.

Za jedného z prvých ideologických západniarov sa považuje spisovateľ A. Radiščev, ktorý sa vysmieval zaostalosti Ruska a naznačil, že to vôbec nebola špeciálna cesta, ale jednoducho nedostatok rozvoja. V roku 1830 P. Čaadajev, I. Turgenev, S. Solovjev a ďalší kritizovali ruskú spoločnosť. Keďže ruská autokracia bola nepríjemná na počúvanie kritiky, pre západniarov to bolo ťažšie ako pre slavjanofilov. Preto niektorí predstavitelia tohto trendu opustili Rusko.

Spoločné a odlišné názory západniarov a slavjanofilov

Historici a filozofi, ktorí študujú západniarov a slavjanofilov, identifikujú nasledujúce témy na diskusiu medzi týmito hnutiami:

Civilizačná voľba. Pre ľudí zo Západu je Európa štandardom rozvoja. Pre slavjanofilov je Európa príkladom mravného úpadku, zdrojom škodlivých myšlienok. Preto tento trval na osobitnej ceste rozvoja ruského štátu, ktorý by mal mať „slovanský a pravoslávny charakter“.
Úloha jednotlivca a štátu. Západniarov charakterizujú myšlienky liberalizmu, teda sloboda jednotlivca, jeho prvenstvo nad štátom. Pre slavjanofilov je hlavný štát a jednotlivec musí slúžiť všeobecnej myšlienke.
Osobnosť panovníka a jeho postavenie. Medzi obyvateľmi Západu existovali dva názory na panovníka v ríši: mal by byť buď odstránený (republikánska forma vlády), alebo obmedzený (konštitučná a parlamentná monarchia). Slovanisti verili, že absolutizmus je skutočne slovanská forma vlády, ústava a parlament sú politické nástroje, ktoré sú Slovanom cudzie. Živým príkladom takéhoto pohľadu na panovníka je sčítanie ľudu z roku 1897, kde posledný cisár Ruskej ríše v stĺpci „okupácia“ uviedol „vlastníka ruskej pôdy“.
Sedliactvo. Oba trendy sa zhodli, že nevoľníctvo je prežitok, znak zaostalosti Ruska. Slovanisti však žiadali jeho likvidáciu „zhora“, teda za účasti úradov a šľachticov, kým západniari žiadali vypočuť si názor samotných roľníkov. Okrem toho slavjanofili hovorili, že roľnícka komunita je najlepšou formou obhospodarovania pôdy a hospodárenia. Pre západniarov musí byť komunita rozpustená a vytvorený súkromný roľník (o čo sa snažil P. Stolypin v rokoch 1906-1911).
Sloboda informácií. Cenzúra je podľa slavjanofilov normálna vec, ak je v záujme štátu. Západniari obhajovali slobodu tlače, slobodnú voľbu jazyka atď.
Náboženstvo. Toto je jeden z hlavných bodov slavjanofilov, pretože pravoslávie je základom ruského štátu „Sväté Rusko“. Rusko musí brániť pravoslávne hodnoty, a preto nesmie preberať skúsenosti Európy, pretože porušuje pravoslávne kánony. Odrazom týchto názorov bol koncept grófa Uvarova „Pravoslávie, autokracia, národnosť“, ktorý sa stal základom pre výstavbu Ruska v 19. storočí. Pre západniarov nebolo náboženstvo niečím výnimočným, mnohí dokonca hovorili o slobode vierovyznania a odluke cirkvi od štátu.

Transformácia myšlienok v 20. storočí

Koncom 19. – začiatkom 20. storočia prešli tieto dva smery zložitým vývojom a pretransformovali sa do trendov a politických trendov. Teória slavjanofilov, ako ju chápala niektorá inteligencia, sa začala premieňať na myšlienku „panslavizmu“. Je založený na myšlienke spojenia všetkých Slovanov (možno iba pravoslávnych) pod jednou vlajkou jedného štátu (Ruska). Alebo iný príklad: zo slavjanofilstva vzišli šovinistické a monarchistické organizácie „Čierne stovky“. Toto je príklad radikálnej organizácie. Ústavní demokrati (kadeti) prijali niektoré myšlienky západniarov. Pre eseročiek (SR) malo Rusko svoj vlastný model rozvoja. RSDLP (boľševici) zmenili svoje názory na budúcnosť Ruska: Lenin pred revolúciou tvrdil, že Rusko musí ísť cestou Európy, no po roku 1917 vyhlásil svoju vlastnú, osobitnú cestu pre krajinu. V skutočnosti je celá história ZSSR realizáciou myšlienky vlastnej cesty, ale v chápaní ideológov komunizmu. Vplyv Sovietskeho zväzu v krajinách strednej Európy je pokusom realizovať rovnakú myšlienku panslavizmu, ale v komunistickej podobe.

Názory slavjanofilov a západniarov sa tak formovali počas dlhého obdobia. Ide o zložité ideológie založené na voľbe hodnotového systému. V priebehu 19. – 20. storočia prešli tieto myšlienky komplexnou transformáciou a stali sa základom mnohých politických trendov v Rusku. Ale treba priznať, že slavjanofili a západniari nie sú v Rusku ojedinelým fenoménom. Ako ukazuje história, vo všetkých krajinách, ktoré vo vývoji zaostávali, sa spoločnosť rozdelila na tých, ktorí chceli modernizáciu, a tých, ktorí sa snažili ospravedlniť špeciálnym modelom rozvoja. Dnes túto diskusiu pozorujú aj štáty východnej Európy.

Charakteristiky sociálnych hnutí v 30-50 rokoch 19. storočia

Slavianofili a západniari nie sú ani zďaleka všetky sociálne hnutia v Rusku v 19. storočí. Sú len tie najbežnejšie a najznámejšie, pretože šport týchto dvoch oblastí je aktuálny dodnes. Doteraz v Rusku vidíme neutíchajúce spory o tom, „Ako žiť ďalej“ – kopírovať Európu alebo zastaviť sa na svojej vlastnej ceste, ktorá by mala byť jedinečná pre každú krajinu a pre každého národa.Ak hovoríme o sociálnych pohyboch v 30. 50. rokov 19. storočia v Ruskej ríši, potom vznikli za nasledujúcich okolností

Toto treba brať do úvahy, keďže práve okolnosti a realita doby formujú názory ľudí a nútia ich k určitým činom. A práve vtedajšie reálie podnietili vznik západného a slavjanofilstva.

Diskusia o perspektívach rozvoja Ruska dala podnet na koniec 30. rokov. dvoch ideologických smerov medzi inteligenciou hlavného mesta – západniarov a slavjanofilov.

Západniari, po Chaadaevovi, videli v krajinách západnej Európy implementáciu myšlienok zákona, poriadku, povinnosti, spravodlivosti. Hlavou moskovských západniarov bol profesor Timofej Nikolajevič Granovskij (1813-1855). Granovskij vo svojich prednáškach zo všeobecných dejín, ktoré čítal na Moskovskej univerzite, takmer otvorene porovnával históriu poddanského triedneho systému a jeho zničenie v západnej Európe so stavom a perspektívami existencie poddanstva v Rusku. Granovský zdôrazňujúc, že feudálna svojvôľa je založená na „pohŕdaní ľudskosťou“, považoval za všeobecný cieľ historického vývoja (a za kritérium pokroku) vytvorenie mravného a vzdelaného človeka, ako aj spoločnosti, ktorá by zodpovedala potrebám taký človek *.

* Tieto Granovského myšlienky následne reprodukoval populista Lavrov v slávnom „vzorci pokroku“ (pozri § 5, kap. 23).

Významným západniarom bol historik a právnik Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Na základe myšlienky Hegela, že vývoj germánskych kmeňov bol založený na „princípe osobnosti“, ktorý určoval celú postantickú históriu západnej Európy, Kavelin tvrdil, že v dejinách ruského práva bol jednotlivec vždy pohltený. zo strany rodiny, komunity, neskôr zo strany štátu a cirkvi. Ak teda dejiny Západu boli dejinami rozvoja individuálnych slobôd a práv, tak ruské dejiny boli dejinami rozvoja autokracie a moci. Kavelin za prvého človeka v histórii Ruska považoval Petra I., ktorý pripravil (iba pripravil) krajinu na vnímanie myšlienok práva a slobody: „Petrova éra bola vo všetkých ohľadoch prípravou za pomoci európskych vplyvov. , pre nezávislý a uvedomelý život ľudí. V našom každodennom živote to bolo nevyhnutné nielen pre praktické účely, ale aj pre náš vnútorný rozvoj." Rovnako ako iní obyvatelia Západu, aj Kavelin odsúdil nevoľníctvo; pri príprave roľníckej reformy vystupoval proti politickým reformám v obave, že by šľachta využila ústavu, ak by bola v Rusku zavedená, na zachovanie svojich privilégií a boj proti reformám.

Medzi obyvateľmi Západu sa nediskutovalo o návrhu ústavy budúceho Ruska, ale o všeobecných perspektívach rozvoja krajiny v súvislosti s históriou iných európskych krajín.

Do konca 30. rokov. Slavianofili odporujúci západniarom sa formovali v priebehu verejného myslenia. Yu.F. Samarin, A. S. Chomjakov, bratia K. S. a I. S. Aksakov, I. V. a P. V. Kireevskij sa zjednotili okolo časopisov Ruská beseda a Moskovityanin. Západniarom vyčítali, že problémy základov či počiatkov ruského (a všeobecne slovanského) života riešili negatívne, pričom zvláštnosť ruského života videli v tom, že neobsahuje niečo, čo je v Európe. Slovanisti sa snažili vyriešiť ten istý problém pozitívne a skúmali tie črty ruského a slovanského života, ktoré iné národy nemajú. Tento prístup viedol k odporu Západu voči Rusku, najmä predpetrínskej Moskovskej Rusi.

Slavianofili tvrdili, že pred Petrom I. bola Moskovská Rus jedno veľké spoločenstvo, jednota moci a zeme. Peter I. zničil túto jednotu zavedením byrokracie do štátu a legalizáciou „ohavnosti otroctva“. Vštepovanie západných zásad Petrom, cudzím slovanskému duchu, narúšalo vnútornú, duchovnú slobodu ľudu, oddeľovalo vyššie kruhy spoločnosti a ľudu, rozdeľovalo ľud a úrady. Od Petra I. pochádza „duše poškodzujúci despotizmus“.

Politicko-právne idey západniarov a slavjanofilov

Westernizmus sa v ruských dejinách zvyčajne chápe ako smer sociálneho a politického myslenia, ktorého obsahom bola myšlienka ruskej asimilácie európskej civilizácie: veda, vzdelanie, technika, štátne mocenské inštitúcie, najnovšie revolučné a liberálne názory, a ďalšie hodnoty orientované na západnú Európu, ktoré z nej vyrástli....

Westernizmus bol pomerne zložitý spoločensko-politický fenomén. Dá sa povedať, že išlo o akési opozičné hnutie „ľavice“, ktoré združovalo vtedajších pokrokárov, predovšetkým liberálov a demokratov rôznych odtieňov, ktorí v krajinách západnej Európy videli napĺňanie myšlienok zákona, poriadku. , povinnosť a spravodlivosť. T.N. Granovský, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I. V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, V.G. Belinský, A.I. Herzen, N.V. Stankevič a ďalší.

Západniari obhajovali myšlienku jednoty ľudskej civilizácie, spoločného historického vývoja Ruska a západnej Európy. Οʜᴎ veril, že západná Európa ukazuje správnu cestu zvyšku ľudstva, pretože princípy ľudskosti, slobody a pokroku sa tu najviac a úspešne uplatňujú.

Pri porovnaní histórie panstva a nevoľníckeho systému a jeho zničenia v západnej Európe so stavom a vyhliadkami na existenciu nevoľníctva v Rusku, západniari poznamenali, že postantickú históriu Európy určoval „osobný princíp“, vývoj individuálnych práv a slobôd a ruské dejiny boli dejinami rozvoja autokracie a moci. A až Peter I. začal pripravovať krajinu na vnímanie ideí práva a slobody. Ako A.I. Herzen v „uznávaní osobnosti je jedným z dôležitých ľudských princípov európskeho života“. Nič také nemáme, priznal. Naša tvár je vždy potláčaná, sloboda slova sa u nás vždy považovala za drzosť, originalita za poburovanie. Osoba zmizla v štáte. V Rusku, čím bol štát silnejší, tým bola jeho tvár slabšia.

Ako P.Ya. Čaadajev, západniari verili, že národy Európy v strete názorov, v boji za pravdu si pre seba vytvorili celý svet ideí (idey povinnosti, práva, pravdy, poriadku), a tým získali slobodu a prosperitu. V Rusku však „všetko nesie pečať otroctva – morálka, ašpirácie, osvietenie a dokonca až po samotnú slobodu, ak len tá druhá môže v tomto prostredí existovať“. Preto sa najvýznamnejším atribútom politického života ruskej spoločnosti stala úplná ľahostajnosť ľudí k povahe moci, ktorá ich ovláda. Ako napísal Chaadaev, „etablovaná moc je pre nás vždy posvätná. Každý suverén, nech je akýkoľvek, je pre Rusov kňazom.

Homogénnejšie ako westernizmus bolo slavjanofilstvo. Ale pojem `` slavjanofilstvo '' je polysémantický a v mnohých ohľadoch podmienený, len približne vyjadruje aj opozičný, no konzervatívno-romantický smer spoločensko-politického myslenia, ktorý zjednotil tú časť domácej inteligencie, ktorá bojovala za obrodu ruskej a vo všeobecnosti slovanský duch ako osobitný duchovný a morálny stav ruského ľudu ... Najznámejší predstavitelia slavjanofilov A.S. Chomjakov, I. V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, K.S. Aksakov, N. Ya. Danilevskij, K.N. Leontiev a ďalší.

Slovanisti tvrdili, že neexistuje jediná spoločná ľudská civilizácia, a teda ani jedna cesta rozvoja pre všetkých. Každý národ alebo rodina blízkych ľudí žije samostatným životom, ktorý je založený na hlbokých ideologických princípoch. Pre Rusko sú takýmito princípmi pravoslávna viera a s ňou spojené princípy vnútornej pravdy, duchovnej slobody a konciliárnosti, ktorých stelesnením vo svetskom živote je vidiecke spoločenstvo ako dobrovoľný zväzok vzájomnej pomoci a podpory, v ktorom sa sociálne a osobné záujmy sa organicky spájajú.

Slovanisti sa snažili šíriť spoločné princípy organizácie života vo všetkých sférach spoločnosti: komunitu považovali za zárodok budúceho spravodlivého štátneho systému a za základ mravnej výchovy ruského ľudu a za formu organizácie. výroby.

Západniari a slovanofili urputne obhajovali svoje zásady a pozície. Boj medzi nimi často nadobudol ostrý a dramatický charakter a niekedy sa skončil skutočnými ľudskými tragédiami. Tí aj iní boli často prenasledovaní, ich prácu často cenzori zakazovali.

V predmete sporov medzi západniarmi a slavjanofilmi sa jasne rozlišujú tri smery. Prvý je filozofický a svetonázor. Západniari obhajovali myšlienku racionality. Slavianofili podľa Herzena odmietli „možnosť rozumu dospieť k pravde“. Stojí za to povedať, že pre nich „pravda vedy je v pravej pravoslávnej cirkvi“. Druhá je teologická. Západniari, najmä Čaadajev, uprednostňovali katolícku cirkev. Ich odporcovia hlásali myšlienky o morálnej nadradenosti byzantizmu, vnímanej a asimilovanej ruskou predpetrínskou kultúrou. Slovania verili, že všetka ľudská múdrosť je stelesnená vo výtvoroch otcov pravoslávia. Treba ich len študovať: nie je čo dopĺňať, všetko je povedané. A tretí smer je historický, ktorého epicentrom bolo hodnotenie éry Petra I. Slavianofili tvrdili, že pred Petrom I. bolo Rusko jedno veľké spoločenstvo, jednota moci a zeme. Peter zničil túto jednotu a zasadil v Rusku európsky poriadok. V dôsledku reforiem najvyššia šľachta asimilovala európsky spôsob života, čo ju viedlo k oddeleniu sa od ruského ľudu, ktorý zostal na svojich bývalých pozíciách. S Petrom sa v Rusku začal „despotizmus poškodzujúci dušu“. Západniari verili, že slavjanofili Petrovi I. nerozumejú a „nie sú mu vďační“.

Čo sa týka politických problémov, medzi západniarmi a slavjanofilmi neboli prakticky žiadne zásadné rozdiely. Obaja, hoci vychádzali z odlišných predpokladov, považovali úlohy zrušenia poddanstva, šírenia osvety a slobody tlače za naliehavé a perspektívne. Ich pozície sa zhodovali aj pri hodnotení vzťahu medzi úradmi a ľuďmi: tieto vzťahy nie sú priateľské, nedôverujú si. Západniari a slovanofili sa zhodli v tom, že štát bol povolaný chrániť ľud a zabezpečovať jeho blaho a ľud bol povinný plniť štátne požiadavky.

Najdôležitejšia vec, ktorá spájala západniarov a slavjanofilov, bol ϶ᴛᴏ pocit bezhraničnej lásky, zahŕňajúci celú existenciu lásky k ruskému ľudu, ruskému spôsobu života, k ruskej mentalite. Ako A.I. Herzen, pozreli sme sa „inými smermi, zatiaľ čo naše srdce bilo rovnako“. V tejto súvislosti možno hovoriť o určitej konvenčnosti takéhoto delenia z jednoduchého dôvodu, že slavianofili aj západniari boli horlivými, úprimnými vlastencami Ruska. Ich spory sa v podstate zúžili na to, aké spôsoby zrušenia nevoľníctva, ktoré politické a právne inštitúcie by lepšie zabezpečili slobodu ľudí, akými cestami by malo ísť Rusko.

Slovanisti uznávali pravoslávie, autokraciu a národnosť ako základné princípy spoločensko-politickej štruktúry Ruska. Ale investovali do nich iný ako oficiálnu doktrínu, obsah. V prvom rade odsúdili autokratický despotizmus, hoci mnohí z nich považovali monarchiu za tradičnú formu vlády v Rusku. Po druhé, v myšlienke národnosti nevideli nevoľníctvo, ale súhrn duševných, morálnych a životných vlastností ľudí. Po tretie, pravoslávie pre slavjanofilov je ϶ᴛᴏ spôsob myslenia ľudí, a nie oficiálne náboženstvo a cirkev. Podľa slavjanofilov nie sú potrebné a pre Rusko neprijateľné ani západné princípy formálnej právnej spravodlivosti, ani západné organizačné formy. Rusku je cudzí katolicizmus, rímska legislatíva založená na princípoch štátneho násilia. Západ ako typ civilizácie a osvietenstva, poukázal I.V. Kireevského, má racionálnu povahu, Rusko a ruská civilizácia sú založené na princípoch bratstva a pokory. Rus v Kireevskom je nositeľom koncilového „komunálneho“ ducha; u západného človeka má hlavné miesto egoizmus a individualizmus. Ruský ľud nechce vládnuť, hľadá slobodu nie politickú, ale morálnu, sociálnu. Medzi ľuďmi a úradmi sa K.S. Aksakov, v priebehu ruských dejín sa vyvinuli zvláštne vzťahy, ktoré nie sú podobné tým na Západe. Ruský ľud a úrady si navzájom dôverujú, v tomto ohľade sú Rusi neštátnym národom, národom, ktorý má svoj vlastný názor, no zámerne sa vyhýba účasti na riešení politických otázok a celkovo na politickom živote.

Preto, tvrdili slavianofili, ruský politický a spoločenský život sa vyvíjal a bude sa naďalej rozvíjať svojou vlastnou cestou, odlišnou od cesty západných národov. Ako odporcovia ústavy sa snažili na základe všeobecného dobrovoľného súhlasu obnoviť zmierlivosť, jednotu ľudu a cára, zem a moc, ktorá vraj existovala v predpetrínskych časoch. Ale nedokázali poukázať na skutočné cesty národného obrodenia, obnovenia „duchovnej harmónie“ v Rusku. Slávny vzorec K.S. Aksakov vláde - právo konať, a teda zákon; ľudia - sila názoru, a preto slováʼʼ boli príliš všeobecné a abstraktné na to, aby sa stali základom pre praktické premeny.

Slavianofili odmietli zaostalosť ruskej spoločnosti v duchovnej a kultúrnej rovine, pripúšťali len ekonomickú a technickú zaostalosť. Verili však, že Rusko by malo predbehnúť Západ vo všetkých ohľadoch a bude to môcť urobiť, ak pôjde svojou vlastnou cestou. K tomu navrhli vytvoriť systém vedomostí a vzdelávania, založený na „pôvodných princípoch, odlišných od tých, ktoré nám ponúka európske školstvo“.

Neskorí slovanofili - N.Ya. Danilevsky a K.N. Leontiev - dospel k ešte radikálnejším záverom a predpokladom. Οʜᴎ priamo naznačil, že odmietnutie Ruska z jeho pôvodnej cesty môže viesť k strate politickej nezávislosti, jeho pádu ako štátu a jeho definitívnej podriadenosti cudzincom. Οʜᴎ vytrvalo opakoval, že ruský ľud, podobne ako ostatné slovanské národy, aby si zachoval svoju nezávislosť, sa musí zbaviť syndrómu bezmyšlienkového napodobňovania západoeurópskych liberálnych foriem spoločenského života. „Takmer určite sa dá predpovedať,“ napísal Leontyev, „že Rusko môže zahynúť iba dvoma spôsobmi – buď z východu mečom prebudených Číňanov, alebo dobrovoľným zlúčením s Európskou republikánskou federáciou. (Posledný výsledok môže byť značne uľahčený vytvorením liberálnej, nie božskej, celoštátnej únie.) ʼʼ.

Otázka hlbokej jedinečnosti Ruska, jasne nastolená v priebehu polemiky medzi západniarmi a slavjanofilmi, potvrdená celým jeho ďalším vývojom, dodnes nie je vyriešená. Osobitný politický význam nadobúda dnes, keď národy Ruska stoja pred voľbou svojej budúcej cesty.

Vyhrotenosť polemiky medzi západniarmi a slavjanofilmi nebránila výmene myšlienok, ich vzájomnému obohacovaniu sa, podnecovala účastníkov diskusií k rozširovaniu vedomostí. Západniari presviedčali svojich odporcov, aby sa bližšie zoznámili s Heglovou filozofiou a sami uznali potrebu brať do úvahy problémy národné, partikulárne a začali sa vyhýbať extrémom pri hodnotení ruských dejín a reality.

Následne takí západniari ako A.I. Herzen, N.P. Ogarev a M.A. Bakunin prevzal myšlienku roľníckej komunity od slavjanofilov, považoval ju za základ „ruského socializmu“, hoci slavjanofili nesympatizovali s myšlienkami socializmu a nemali v úmysle prejsť od spoločného vlastníctva pôdy k jej kolektívnemu pestovanie.

Vplyv sporov sa odrazil v sociálno-politickom myslení a živote Ruska ako celku. Podľa Granovského „móda učenosti je teraz v spoločnosti, dámy hovoria o filozofii a histórii s citátmi“. A jeho súčasník L. Blummer poznamenal, že vďaka polemikám slavjanofilov a západniarov „došlo k sporu o ľudskom vôbec, o národnom, o vede, o výsledkoch reálneho života na Západe i u nás“.

Otázky do diskusie na seminári

1. Projekty štátnych reforiem v Rusku na začiatku XIX storočia.

2. Teoretická a praktická činnosť dekabristov.

3. Reakčno-ochranárska ideológia Mikuláša Ruska.

4. Westernizmus a slavjanofilstvo v ruskom politickom a právnom myslení.

Abstraktné témy

1. Vývoj politických a právnych názorov M. Speranského.

2. Severné a južné spoločnosti dekabristov: podobnosti a rozdiely politických a právnych programov.

3. Hlavné myšlienky poznámky N. Karamzina „O starom a novom Rusku“.

4. P. Čaadajev o mieste a úlohe Ruska vo svetovom civilizačnom priestore, o spôsoboch jeho rozvoja.

5. Miesto slavjanofilstva v dejinách ruského politického a právneho myslenia.

6. Ideológia westernizmu.

7. Vznik revolučnej demokratickej ideológie.

Otázky na zopakovanie, zamyslenie, sebaskúmanie a samoštúdium

1. Prečo nebol realizovaný projekt reforiem M. Speranského v Rusku?

2. Aký je rozdiel medzi výkladom princípov teórie deľby moci M. Speranského od západoeurópskych analógií?

3. Sledujte vývoj teórie oficiálnej národnosti v 19. storočí.

4. Čo rozumiete pod pojmom „liberalizmus“? Aké sú črty ruského liberalizmu v porovnaní s jeho európskou verziou?

5. Vymenujte základných predstaviteľov ruského liberálneho politického a právneho myslenia poreformného obdobia, popíšte ich koncepcie.

6. Aké sú základné dôvody hnutia Decembristov?

7. V dekabrizme, ako spoločensko-politickom trende, existovali dva vzájomne závislé a zároveň sa navzájom vylučujúce procesy – politický a morálny. Popíšte ich.

8. Porovnajte západnú a slavjanofilskú koncepciu. Popíšte ich silné a slabé stránky. Ako relevantné sú myšlienky a diskusie slavjanofilov a západniarov pre súčasnú ruskú realitu?

Vernadsky G. Dve tváre dekabristov // Voľná myšlienka. 1993. Číslo 5.

Povstanie Decembristov: Dokumenty. M., 1958.

Gusev V.A., Khomyakov D.A. Výklad hesla „Pravoslávie, autokracia, národnosť“ // Spoločensko-politický časopis. 1992. Číslo 10.

Družinin N.M. Decembrista Nikita Muravyov. M., 1933.

Z dejín reformizmu v Rusku. M., 2005.

Kara-Murza A.A. Čo je ruský westernizmus // Politické štúdie. 2003. Číslo 2.

Karamzin N.M. Poznámka o starom a novom Rusku v jeho politických a občianskych vzťahoch. M., 2004.

Kustin A. Nikolaevskaya Rusko: Per.
Uverejnené na ref.rf
s fr.
Uverejnené na ref.rf
M., 2003.

Leontovič V.V. História liberalizmu v Rusku. M., 1995. Časť I. S. 2-7.

Lotman Yu.M. Vytvorenie Karamzina. M., 1978.

Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Revolučná tradícia v Rusku 1783-1883 M., 1986.

Revolucionári a liberáli v Rusku. M., 1990.

Speransky M. Projekty a poznámky. M.; L, 1961.

Tomšínov V.A. Svetlo ruskej byrokracie. M., 1991.

Tsimbajev I.I. slovanofilmi. M., 1986. Chaadaev P.Ya. Filozofické listy. M., 1989.

Chibiryaev S.A. Veľký ruský reformátor.
Uverejnené na ref.rf
Život, dielo, politické názory M.M. Speransky. M., 1989.

Politické a právne idey západniarov a slavjanofilov - pojem a typy. Klasifikácia a znaky kategórie "Politické a právne myšlienky západniarov a slavjanofilov" 2017, 2018.