Severný Kaukaz je na križovatke geopolitických záujmov svetových mocností. Severný Kaukaz na križovatke geopolitických záujmov svetových mocností Rozvoj medzinárodných vzťahov na Kaukaze

Kapitola I. POLITICKÉ A GEOPOLITICKÉ

FAKTORY TVORENIA ZAHRANIČNEJ POLITIKY ARMÉNSKA V PODMIENKACH NEZÁVISLOSTI

§ 1. Geopolitické postavenie Arménskej republiky

§ 2. Zahraničnopolitický potenciál Arménskej republiky

§ 3. Národno-štátne záujmy a zahraničnopolitické priority moderného Arménska

Kapitola II. VÝVOJ VZŤAHOV ARMÉNSKEJ REPUBLIKY

SO ŠTÁTMI OBLASTI KAUKAZU

§ 1. Perspektívy rozvoja rusko-arménskych vzťahov

§ 2. Konflikt v Náhornom Karabachu a arménsko-azerbajdžanské vzťahy.

§ 3 Arménsko-gruzínske vzťahy v súčasnom štádiu

§ 4. Problémy vzťahov medzi Arménskou republikou a Iránom a Tureckom

Odporúčaný zoznam dizertačných prác v odbore "Politické problémy medzinárodných vzťahov a globálny rozvoj", 23.00.04 kód VAK

• Arménska politika voči Rusku: 1992-2003. 2008, kandidát historických vied Kardumyan, Vrezh Grigorievich

• Rusko-arménske vzťahy a ich úloha pri zabezpečovaní bezpečnosti na Kaukaze 2010, kandidát politických vied Danielyan, Gor Akopovich

• Aktuálne problémy vzťahov medzi Arménskou republikou a Tureckou republikou v súčasnej fáze: 1991-2009 2009, kandidátka historických vied Matevosyan, Sona Martirosovna

• Formovanie a vývoj zahraničnej politiky Arménskej republiky v rokoch 1991-2003. 2004, kandidát historických vied Agadzhanyan, Grachya Gaikovich

• Vzťahy medzi Arménskou republikou a Ruskou federáciou: regionálne aspekty strategického partnerstva 2004, kandidát politických vied Klimchyk Anush

Úvod dizertačnej práce (časť abstraktu) na tému „Arménsko v štruktúre moderných medzinárodných vzťahov v regióne Kaukaz“

Relevantnosť výskumnej témy. Jedným z regiónov moderného sveta je južný Kaukaz. Tento región vznikol na mieste bývalých sovietskych republík Zakaukazska – Arménska, Azerbajdžanu a Gruzínska – po rozpade ZSSR. Za posledné dve desaťročia od svojho vzniku si región južného Kaukazu vytvoril vlastný systém medzinárodných vzťahov. Tento systém vzťahov má zložitú a veľmi flexibilnú štruktúru. Táto zložitosť a mobilita sa vysvetľuje prítomnosťou nevyriešených etnicko-teritoriálnych konfliktov na južnom Kaukaze a aktívnou prítomnosťou medzinárodných aktérov v regióne, najmä Spojených štátov amerických, Ruskej federácie, Európskej únie, Tureckej republiky a Iránska islamská republika. S regiónom Južný Kaukaz priamo susedí ruský Severný Kaukaz, ako aj región Veľkého Blízkeho východu, kde sa v posledných rokoch rozvíjajú zložité domáce a medzinárodné procesy.

Dôležitosť južného Kaukazu pre svetovú politiku a ekonomiku je daná okrem toho aj tým, že sa nachádza medzi Čiernym a Kaspickým morom, a preto cez jeho územie prechádzajú alebo by ním potenciálne mohli prechádzať najdôležitejšie dopravné komunikácie. . Po prvé, hovoríme o na ropovodov a plynovodov, ktorými možno prepravovať uhľovodíkové palivá z Kaspickej panvy a Strednej Ázie na európske a iné svetové trhy.

Arménska republika zaujíma osobitné miesto v systéme medzinárodných vzťahov regiónu južného Kaukazu.

Arménsko je mladý postsovietsky štát, no má veľmi starú a ťažkú ​​históriu. Arménsky ľud si dokázal vytvoriť svoju vlastnú jedinečnú kultúru a zachovať ju v ťažkých podmienkach niekoľko tisícročí. Na jednej strane má Arménsko ťažké a často protichodné vzťahy so svojimi najbližšími susedmi. Na druhej strane, presadzovaním politiky komplementarity počas rokov nezávislosti, Arménsko dokázalo nadviazať silné väzby s Ruskom aj poprednými západnými štátmi. Prax posledných desaťročí ukazuje, že zahraničná politika Arménskej republiky ako rozlohou a potenciálom malého štátu výrazne závisí od neustále sa meniacej štruktúry medzinárodných vzťahov v regióne južného Kaukazu. V dôsledku toho je téma navrhovaného dizertačného výskumu veľmi aktuálna z hľadiska národno-štátnych záujmov Arménska a vážneho záujmu z hľadiska ďalšieho rozvoja arménskej politológie. Táto téma je nemenej aktuálna aj z hľadiska záujmov Ruska v regióne južného Kaukazu, keďže Arménska republika je strategickým partnerom Ruskej federácie na Kaukaze a v celom postsovietskom geopolitickom priestore. Z hľadiska ďalšieho rozvoja politologického výskumu v Rusku je dôležitá aj analýza miesta a úlohy Arménskej republiky v systéme medzinárodných vzťahov kaukazského regiónu.

Stupeň rozvoja problému. Rôzne aspekty témy tohto dizertačného výskumu sú vo vedeckej literatúre pokryté rôzne.

Diela K.S. Gadžieva1 sa venujú všeobecným otázkam formovania a rozvoja systému medzinárodných vzťahov v regióne Kaukazu.

Mnohé práce sú venované komparatívnej analýze konfliktných situácií, ktoré vznikli na južnom Kaukaze po rozpade ZSSR. Po prvé,

Gadzhiev K. S. Úvahy o dôsledkoch „päťdňovej vojny“ pre geopolitiku Kaukazu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2009. č. 8; Gadzhiev K.S. "Veľká hra" na Kaukaze. Včera dnes zajtra. M., 2010; Gadzhiev K.S. Geopolitika Kaukazu. M., 2001; Gadzhiev K.S. Etnonárodná a geopolitická identita Kaukazu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2010. č. 2. ide o diela autorov skúmajúcich problémy a perspektívy mierového urovnania konfliktu v Náhornom Karabachu.

Možno vymenovať niektoré práce venované analýze zahraničnej politiky Arménskej republiky a jej vzťahov s jej susedmi v regióne južného Kaukazu3.

Treba však poznamenať, že prakticky neexistujú žiadne práce, ktoré by poskytli komplexnú analýzu miesta a úlohy Arménska v štruktúre medzinárodných vzťahov na južnom Kaukaze.

Účel a ciele štúdie. Cieľom tohto dizertačného výskumu je práve takáto komplexná analýza miesta a úlohy Arménskej republiky v štruktúre moderných medzinárodných vzťahov na Kaukaze.

V súlade s týmto cieľom boli stanovené nasledovné výskumné úlohy:

analyzovať geopolitickú situáciu Arménskej republiky;

Charakterizovať zahraničnopolitický potenciál moderného Arménska; 2

Abasov A., Chačatrjan A. Karabachský konflikt. Možnosti riešenia: Predstavy a realita. M., 2004; Demoyan G. Türkiye a karabašský konflikt na konci 20. - začiatku 21. storočia. Historická a komparatívna analýza. Jerevan, 2006; Deriglazova JL, Minasyan S. Náhorný Karabach: paradoxy sily a slabosti v asymetrickom konflikte. Jerevan, 2011; Melik-Shakhnazarov A.A. Náhorný Karabach: fakty proti lži. Informačné a ideologické aspekty konfliktu v Náhornom Karabachu. M., 2009; Mayendorffova deklarácia z 2. novembra 2008 a situácia okolo Náhorného Karabachu. Zborník článkov / Comp. V.A.Zacharov, A.G.Areshev. M., 2009; Minasyan S. Náhorný Karabach po dvoch desaťročiach konfliktu: je predĺženie status quo nevyhnutné? Jerevan, 2010.

3 Arménsko: problémy samostatného rozvoja / Ed. vyd. E.M. Kozhokina: Ruský inštitút pre strategické štúdie. M., 1998; Arménsko 2020. Rozvojová a bezpečnostná stratégia: Arménske centrum pre strategické a národné štúdie. Jerevan, 2003; Agadzhanyan G.G. Formovanie a rozvoj zahraničnej politiky Arménskej republiky v rokoch 1991 - 2003. Autorský abstrakt. Ph.D. histórie Sci. Voronež, 2004; Danielyan G.A. Rusko-arménske vzťahy a ich úloha pri zabezpečovaní bezpečnosti na Kaukaze. Autorský abstrakt. Ph.D. polit, veda Petrohrad, 2010; Desaťročné zhrnutie / Arménske centrum strategických a národných štúdií. Jerevan, 2004; Krylov A. Arménsko v modernom svete. Ryazan, 2004; Orientačné body zahraničnej politiky Arménska / Ed. G. Novikova, Jerevan, 2002.

Identifikovať národné štátne záujmy a priority zahraničnej politiky moderného Arménska;

Pokryť súčasný stav a vyhliadky rozvoja rusko-arménskych vzťahov;

analyzovať arménsko-azerbajdžanské vzťahy v kontexte vyhliadok na vyrovnanie sa v Náhornom Karabachu;

Zhodnotiť súčasný stav arménsko-gruzínskych vzťahov;

Charakterizujte hlavné problémy vo vzťahoch Arménskej republiky s Iránom a Tureckom.

Predmetom štúdie je systém medzinárodných vzťahov, ktorý sa v regióne južného Kaukazu rozvinul po rozpade ZSSR.

Predmetom štúdie sú štrukturálne faktory, ktoré determinujú zahraničnú politiku Arménskej republiky a jej vzťahy so susednými štátmi.

Teoretickým a metodologickým základom dizertačnej rešerše je súbor prístupov a metód, ktorými moderná politológia analyzuje systém a štruktúru medzinárodných vzťahov, ako aj proces formovania a realizácie zahraničnej politiky jednotlivých štátov. Osobitná pozornosť bola venovaná metodológii neorealistického smeru v modernej teórii medzinárodných vzťahov, podľa ktorej zahraničná politika väčšiny štátov sveta čelí obmedzeniam vyplývajúcim z aktuálne vznikajúcej štruktúry medzištátnych vzťahov na globálnej a regionálnej úrovni. Na základe tejto metodiky je analyzovaný súčasný stav a perspektívy vzťahov medzi Arménskou republikou a jej susedmi v regióne Kaukaz a niektorými mimoregionálnymi aktérmi.

Výskumná pramenná základňa zahŕňa diela ruských, arménskych a zahraničných autorov, úradné dokumenty republika

Arménsko, iné štáty a medzinárodné organizácie, ako aj publikácie v periodikách.

Vedecká novinka dizertačnej rešerše spočíva v tom, že predstavuje jednu z prvých prác, ktoré komplexne analyzujú miesto a úlohu Arménskej republiky v štruktúre medzinárodných vzťahov v kaukazskom regióne. Okrem toho prvky vedeckej novosti môžu zahŕňať:

Uvádza sa charakteristika hlavných čŕt regionálneho systému medzinárodných vzťahov na južnom Kaukaze;

Analyzuje sa štruktúra zahraničnopolitického potenciálu Arménskej republiky a uvádza sa charakteristika jej jednotlivých prvkov;

Uvádza sa analýza hlavných zložiek „mäkkej sily“ a charakterizuje sa jej úloha v zahraničnej politike Arménskej republiky;

Ukazuje sa vplyv štrukturálnych faktorov na vývoj vzťahov Arménskej republiky so susednými štátmi;

Analýza geopolitických, sociálno-politických a etnopolitických príčin arménskej genocídy je prezentovaná v kontexte osobitostí globálneho politického procesu počas prvej svetovej vojny a ich dopadu na moderné vzťahy medzi Arménskou republikou a Tureckou republikou. .

Praktický význam práce spočíva v tom, že jej ustanovenia a závery sa môžu stať podkladom pre odporúčania pre ďalší rozvoj vzťahov Arménskej republiky so susednými štátmi. Materiály dizertačnej rešerše môžu byť použité v Arménsku aj v Rusku na ďalšie štúdium medzinárodných vzťahov v regióne južného Kaukazu. Okrem toho je možné na základe dizertačnej práce rozvinúť vzdelávacie kurzy o problémoch svetovej politiky a medzinárodných vzťahov a pripraviť zodpovedajúce vzdelávacie a učebné pomôcky.

Ustanovenia na obranu:

Formovanie zahraničnej politiky Arménskej republiky je silne ovplyvnené tak jej súčasnou geopolitickou polohou, ako aj jej komplexným historickým dedičstvom, ktoré do značnej miery určuje charakter jej vzťahov so susednými štátmi;

Moderné rusko-arménske vzťahy, ktoré majú charakter strategického partnerstva, zodpovedajú základným národným záujmom oboch štátov, ale ich perspektíva úzko súvisí s možnými štrukturálnymi zmenami v systéme medzinárodných vzťahov na globálnej a regionálnej úrovni;

Vyhliadky na vyriešenie konfliktu v Náhornom Karabachu závisia predovšetkým nie od stavu bilaterálnych arménsko-azerbajdžanských vzťahov, ale od štruktúry medzinárodných vzťahov na globálnej a regionálnej úrovni;

Geopolitická poloha Arménska robí jeho vzťahy s Gruzínskom mimoriadne dôležitými, preto arménsko-gruzínske vzťahy zostanú navonok stabilné, napriek ťažkostiam a problémom, ktoré majú;

Na normalizáciu arménsko-tureckých vzťahov je potrebné hľadať komplexný kompromis vo všetkých kontroverzných otázkach: uznanie arménskej genocídy, uznanie existujúcich hraníc, perspektívy urovnania Náhorného Karabachu.

Štruktúru práce tvorí úvod, dve kapitoly vrátane siedmich odsekov, záver a zoznam literatúry.

Záver dizertačnej práce na tému „Politické problémy medzinárodných vzťahov a globálneho rozvoja“, Avetisyan, Rafael Samvelovich

ZÁVER Po rozpade Sovietskeho zväzu sa na území bývalého sovietskeho Zakaukazska začal formovať nový región svetovej politiky - Južný Kaukaz. Má svoju osobitnú štruktúru medzinárodných vzťahov, ktorá je zároveň veľmi závislá od politických a ekonomických procesov prebiehajúcich v regiónoch susediacich s južným Kaukazom a vo svete ako celku.

Jedným z aktérov v systéme medzinárodných vzťahov regiónu južného Kaukazu je Arménska republika. Jeho súčasné miesto v geopolitickej štruktúre sveta určuje zložitá a tragická minulosť arménskeho ľudu. Na jednej strane je Arménsko jedným z najstarších štátov na svete, ktorý ako prvý prijal kresťanstvo a vytvoril si vlastnú jedinečnú civilizáciu. Na druhej strane bolo Arménsko po mnoho storočí zbavené politickej nezávislosti. Historické územie Arménska bolo rozdelené medzi susedné islamské ríše – Osmanskú a Perzskú. Arménsky ľud prešiel ťažkými skúškami, no dokázal si zachovať svoje náboženstvo a kultúru. Zahraniční útočníci viackrát organizovali a vykonávali masové bitie Arménov a snažili sa ich pripraviť o jazyk, kultúru a historickú pamäť. Už v stredoveku sa začal exodus Arménov z ich historickej domoviny, ktorý položil základ pre vznik arménskej diaspóry, dnes rozptýlenej po celom svete.

Od čias, keď sa územie ruského štátu rozšírilo až po Kaukaz, mnohí Arméni začali vkladať nádeje na prežitie a ochranu pred cudzincami a neveriacimi do kresťanského Ruska. Ašpirácie Arménov sa zhodovali so smerom vektora zahraničnej politiky Ruskej ríše. Začiatkom 19. storočia, počas rusko-perzskej vojny, bolo územie východného Arménska oslobodené a začlenené za pomerne výhodných podmienok do Ruska. Následne sa v dôsledku série rusko-tureckých vojen územie Ruskej ríše rozšírilo o niektoré arménske krajiny, ale väčšina arménskych krajín zostala súčasťou Osmanskej ríše.

Ruské orgány prijali určité opatrenia na zlepšenie situácie Arménov v osmanskom Turecku, ale po prvé, tieto opatrenia samotné neboli vždy konzistentné. Po druhé, nedostali podporu popredných západných mocností, ktoré presadzovali predovšetkým vlastné geopolitické záujmy.

najprv Svetová vojna potenciálne vytvorila predpoklady na vyriešenie arménskej otázky, ale jej dôsledky pre arménsky ľud sa ukázali ako nejednoznačné. Využijúc vypuknutie nepriateľských akcií proti Rusku a jeho spojencom, zorganizovala vláda mladých Turkov masovú deportáciu obyvateľstva západného Arménska, ktorá sa do dejín zapísala ako genocída Arménov v Osmanskej ríši, ktorej výsledkom bola smrť viac ako jeden a pol milióna ľudí Arméni, ktorí prežili vyhladenie, utiekli zo svojej historickej vlasti, čím sa výrazne zvýšil počet zahraničných arménskych diaspór. Západné Arménsko sa vlastne stalo územím bez Arménov, aj keď sa tak stalo po skončení prvej svetovej vojny.

Zvrhnutie ruského cárizmu otvorilo vyhliadky na národné sebaurčenie pre národy zjednotené Ruskou ríšou, vrátane arménskeho ľudu. Prvá samostatná Arménska republika však vznikla v mimoriadne nepriaznivej vojenskej a geopolitickej situácii. Využijúc kolaps Ruskej ríše, kolaps ruskej cisárskej armády vo všeobecnosti a najmä Kaukazského frontu, turecké jednotky prešli do ofenzívy v západnom Arménsku, čo spôsobilo novú vlnu arménskych utečencov. Samostatné Arménsko tureckému náporu samo nevydržalo a vojská Osmanskej ríše prekročili predvojnovú rusko-tureckú hranicu a vtrhli do Zakaukazska. Dašnakova vláda bola nútená počítať s okolnosťami, ktoré nastali. Turecké úrady boli pripravené uznať nezávislosť Arménska výmenou za vzdanie sa nárokov na územie Západného Arménska a územia okolo Karsu a Ardahanu, ktoré boli súčasťou Ruskej ríše. To bolo zaznamenané v Andrianopolskej mierovej zmluve.

Po zvrhnutí Dašnakov a nastolení sovietskej moci v Arménsku boľševici v roku 1921 potvrdili novú hranicu s Tureckom v zmluve z Karsu. Arménska SSR tak vznikla len na časti historického územia Arménska, pričom väčšina Arménov sa ocitla mimo jeho hraníc. V prvých rokoch po revolúcii v roku 1917 si boľševici vybudovali úzke vzťahy s tureckými nacionalistami v nádeji, že ich využijú v spoločnom boji proti západnému imperializmu. Smerujúc k pantureckým ašpiráciám vlády Kemala Pašu, boľševici nielen odovzdali Turkom časť pôvodných arménskych území, ale začlenili ich aj do iných národno-územných celkov v rámci ZSSR.

Dôsledky takýchto činov sa prejavili, keď sa neskôr začal proces rozpadu Sovietskeho zväzu a zakaukazské republiky, ktoré získali suverenitu, začali medzi sebou budovať plnohodnotné medzištátne vzťahy. Od samého začiatku svojej samostatnej existencie bola Arménska republika zapojená do konfliktu o Náhorný Karabach. Tento konflikt do značnej miery determinoval dynamiku formovania a rozvoja celej štruktúry medzinárodných vzťahov v regióne. Pre Arménsku republiku mali a majú v tejto štruktúre veľký význam vzťahy s Ruskou federáciou.

Vzťah medzi novým nekomunistickým vedením Arménska a odborovým centrom v Moskve spočiatku komplikovali politické a ideologické faktory. V prvých fázach konfliktu v Náhornom Karabachu odborové centrum poskytovalo určitú podporu azerbajdžanskej strane. S oslabením moci KSSZ a vedenia únie začala Ruská federácia pôsobiť ako faktor výrazne ovplyvňujúci priebeh politických procesov v Zakaukazsku. Vo vzťahoch medzi suverénnym Ruskom a Arménskom zohrali úlohu dlhoročné tradície bilaterálnych väzieb a skutočná zhoda a podobnosť národno-štátnych záujmov.

Pre Arménsku republiku boli potrebné úzke vzťahy s Ruskou federáciou z hľadiska zabezpečenia jej navonok vojenskej bezpečnosti. Arménsko si preto na rozdiel od mnohých iných bývalých sovietskych republík zachovalo a právne zabezpečilo ruskú vojenskú prítomnosť na svojom území. Pre Ruskú federáciu sa Arménsko stalo základňou na južnom Kaukaze. Tento región je v postsovietskych časoch stále dôležitý pre svoje ekonomické a národné bezpečnostné záujmy.

Úzke politické väzby s Ruskom však nemohli dopĺňať rovnako úzke ekonomické vzťahy. Dôvodom tohto stavu je, že Arménsko je posledných dvadsať rokov v dopravnej blokáde, čo vážne ovplyvnilo jeho zahraničné ekonomické vzťahy. Z rovnakého dôvodu sa Arménsko nemôže aktívne podieľať na integračných procesoch prebiehajúcich v postsovietskom priestore.

Hoci Ruská federácia zostáva jedným z hlavných zahranično-ekonomických partnerov Arménskej republiky, medzi týmito partnermi sa objavuje čoraz viac „ďalekých“ štátov. To naznačuje, že postsovietsky priestor je čoraz viac ovplyvňovaný rôznymi centrami moci v modernom svete. Navyše nehovoríme len o centrách ekonomickej moci, ale aj o centrách politickej a vojenskej moci. Všetky postsovietske štáty vrátane Arménska musia túto okolnosť brať do úvahy.

Arménska republika má svoje väzby a vzťahy s takými medzinárodnými aktérmi, ako sú USA, Európska únia ako celok a jej jednotliví členovia NATO. Vzhľadom na zložitú povahu vzťahov medzi týmito aktérmi a hlavným zahraničnopolitickým partnerom Arménska, Ruskom, musí arménska diplomacia medzi nimi neustále balansovať. V rámci politiky komplementarity sa Arménsku zatiaľ darí dosiahnuť prijateľnú rovnováhu vo vzťahoch s Ruskom a jeho západnými partnermi. Takáto rovnováha je o to potrebnejšia, že Rusko spolu so Spojenými štátmi a Francúzskom stojí na čele Minskej skupiny OBSE, ktorá zohráva veľkú úlohu v procese riešenia konfliktu okolo Náhorného Karabachu.

Problém Náhorného Karabachu zostáva hlavným zahraničnopolitickým problémom Arménskej republiky vo všeobecnosti a najmä v jej vzťahoch s Azerbajdžanom. Arménsko dôsledne obhajuje mierové riešenie tohto problému založené na uznaní práva ľudí NKR na sebaurčenie.

Štrukturálne zmeny, ktoré nastali v systéme medzinárodných vzťahov v regióne Južného Kaukazu po roku 2008, zintenzívnili hľadanie spôsobov, ako definitívne vyriešiť konflikt v Náhornom Karabachu. Dnes však môžeme predpovedať, že situácia okolo Náhorného Karabachu zostane v dohľadnej dobe status quo.

Pre Arménsko sú dôležité nielen vzťahy s Ruskom a Azerbajdžanom, ale aj s jeho najbližším susedom – Gruzínskom. Cez územie Gruzínska prechádza najdôležitejšia komunikácia medzi Arménskom a vonkajším svetom vrátane Ruska. V postsovietskom období Arménsko a Gruzínsko odhalili rôzne orientácie zahraničnej politiky. Arménska diplomacia si to uvedomuje a snaží sa udržať stabilitu a priateľské vzťahy s Gruzínskom. Vo všeobecnosti je to možné, ale v bilaterálnych vzťahoch a najmä v otázke situácie arménskej etnickej menšiny v Gruzínsku zostávajú úskalia.

Rovnako ako Gruzínsko, aj Iránska islamská republika zohrala a naďalej zohráva pre Arménsko úlohu „okna“ do vonkajšieho sveta. V 90. rokoch 20. storočia začali mať Arménska republika a Iránska islamská republika najvšeobecnejšie zámery nadviazať strategické partnerské vzťahy, no následne takéto vzťahy nedostali konkrétnu formalizáciu. Tomu do značnej miery bráni situácia, ktorá sa okolo Iránu vyvinula vo svetovej politike.

Okrem Iránu susedí Türkiye s regiónom Kaukaz. Táto krajina sa snaží zintenzívniť svoju zahraničnú politiku, a to aj na Kaukaze. Po rozpade ZSSR vyvstala otázka budovania vzťahov medzi Arménskom a Tureckom v nových podmienkach. Arménsko a tento susedný štát spája stáročná zložitá história. Pôvodne historický odkaz a predovšetkým otázka uznania a odsúdenia arménskej genocídy v roku 1915 sa stala vážnou prekážkou rozvoja bilaterálnych vzťahov. K tomu sa pridávajú rozpory v prístupe k problému Náhorného Karabachu. V konflikte v Náhornom Karabachu Turecko podporovalo Azerbajdžan, čo nemohlo ovplyvniť už aj tak zložité arménsko-turecké vzťahy. Bolo urobených niekoľko pokusov posunúť tento vzťah z mŕtveho bodu. Posledný pokus sa uskutočnil v roku 2008 v rámci takzvanej „futbalovej diplomacie“. Staré problémy sa však opäť prejavili a proces normalizácie arménsko-tureckých vzťahov opäť zamrzol.

Napriek všetkým výhodám normalizácie bilaterálnych vzťahov má obnova historickej spravodlivosti a ochrana základných záujmov pre Arménsko zásadný význam. V budúcnosti by sa vzťahy medzi oboma susednými krajinami mali dostať na civilizovaný kanál. Aj keď to závisí nielen od samotných krajín, ale aj od toho, ako sa bude vyvíjať štruktúra medzinárodných vzťahov vo svete ako celku, a najmä v regióne južného Kaukazu.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidát politických vied Avetisyan, Rafael Samvelovich, 2011

1. Zákon o výsledkoch referenda o nezávislosti Republiky Náhorný Karabach www.armenianatomission.com/picture/doc/referendum

2. Arménsko v sovietsko-tureckých vzťahoch a diplomatických dokumentoch. 1945 1946 / Ed. A. Kirakosjan. Jerevan, 2010.

3. Arménska otázka a genocída Arménov v Turecku (1913 1919). Materiály Politického archívu Ministerstva zahraničných vecí nemeckého cisára. Zostavil, ed., predslov a úvod V. Mikaelyan. Jerevan, 1995.

4. Berlínska zmluva. Berlín, 1./13. júla 1878 / http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/berlin.htm

5. Vojenská doktrína Arménskej republiky. Dodatok k dekrétu prezidenta Arménskej republiky z 25. decembra 2007 UP 308 - N. / http://www.odkb-armenia.am/baza002.php

6. Vystúpenie prezidenta Arménskej republiky R. Kocharjana na Diplomatickej akadémii Ruskej federácie dňa 16. januára 2003 // Arménska republika. 2003. 17. január.

7. Arménska genocída v Osmanskej ríši. So. doc. a materiály vyd. M.G. Nersesyan. 2. vyd. Jerevan, 1982.

8. Nemecké zdroje o arménskej genocíde. So. doc. a materiály / Ed. S. Stepanyan. Jerevan, 1991.

9. Deklarácia nezávislosti Arménska. 23. august 1990 / http://www.newarmenia■net/index■php?name=Pages&op=view&id=253

11. Dohoda medzi Arménskou republikou a Ruskou federáciou o dlhodobej hospodárskej spolupráci na obdobie do roku 2010 / http://www.armeniaforeignministry.eom/doc/conventions/Q 1 -12giz-15-09-00 Oficiálna internetová stránka Ministerstva zahraničných vecí Arménskej republiky

12. Dohoda medzi Ruskou federáciou a Arménskou republikou, 16. marca 1995 // http://voskepar.ucoz.ru/news/polnyitekstproektaprotokola o rossiiskoj voennoibazevarmenii/2010-08-17-103

13. Zmluva o priateľstve, spolupráci a vzájomnej bezpečnosti medzi Ruskou federáciou a Arménskou republikou. Článok 3 // http://bestpravo.ru/fed 1991/dataO 1 /tex 10060.htm

14. Zmluva o priateľstve, spolupráci a vzájomnej pomoci medzi Ruskou federáciou a Arménskou republikou (podpísaná v Moskve 29. augusta 1997) / http://bestpravo.ru/fedl 997/data03/texl 5478.htm

15. Zmluva o kolektívnej bezpečnosti / http://www.dkb.gov.ru/b/azb.htm

18. Vyhlásenie Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie zo 14. apríla 1995 „O odsúdení genocídy arménskeho ľudu v rokoch 1915-1922“. // Vestník Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie. M., 1995. č. 14.

19. Vyhlásenie spolupredsedajúcich štátov Minskej skupiny OBSE, Madrid, 29. novembra 2007 http://www.osce.org./item/38731.html

20. Ústava Arménskej republiky. Prijaté 27.11.2005 / http://proektua.org/uploads/zakon/ConstitutionofArmenia.pdf

21. Ústava (základný zákon) Zväzu sovietskych socialistických republík. Prijaté na mimoriadnom siedmom zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR na deviatom zvolaní 7. októbra 1977 / http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstl977.htm

22. Náhorná karabašská republika. Vznik štátnosti na prelome storočí /http://www^rmenianembassy.m/?&lang=m&display=riews&nid=156&catid =25

23. Sociálno-politické noviny Arménska republika / http://www.ra.am/?num=2006111001 27. Prepustení arménskych aktivistov // Moskovský úrad pre výmenu informácií / http://www. panorama.ru/ gazeta/1 -30/p06news.html

24. Oficiálne správy Bezpečnostnej rady. Uznesenia a rozhodnutia za rok 1993. Dokument S/26718//http://www.un.org/Russian/documen/scresol/resl993/res884.htm

25. Prvé dodatočné zasadnutie Rady KBSE. Helsinki. 24. marca 1992 / http://www.osce.org/ru/mc/29125

26. Uznesenia Najvyššej rady Arménska SSR a Národnej rady Náhorného Karabachu o znovuzjednotení Arménska SSR a Náhorného Karabachu // http://press.karabakh.info

27. Pražský dokument o ďalšom rozvoji inštitúcií a štruktúr KBSE / http:// www.osce.org/documents/mcs/1992/01 /4142 ru.pdf

28. Uznesenia 62. schôdze prijaté bez postúpenia hlavným výborom. 2008 A/62/PV.86, Situácia na okupovaných územiach Azerbajdžanu. http://www.un.org/ru/ga/62/docs/62resnote.shtml

31. Rozhodnutie mimoriadneho zasadnutia Rady ľudových poslancov NKAO z dvadsiateho zvolania z 21. júna 1988 o aktuálnej situácii v regióne a opatreniach na jeho stabilizáciu // Sovietsky Karabach. 23. júna 1988. Číslo 145. http://www.press.karabakh.info

32. Predbežná mierová zmluva zo San Stefana. San Stefano, 19. február / 3. marec 1878 / http://www.hrono.ru/dokum/l 800dok/l 878sanstef.php

33. KBSE. Budapešťský dokument z roku 1994. Smerom k skutočnému partnerstvu v novej ére / http://www.osce.org/ru/mc/39558

34. KBSE. Budapešťský dokument z roku 1994. Regionálne otázky / http://www.osce.org/ru/mc/39558

35. Spoločné vyhlásenie prezidentov Spojených štátov, Ruska a Francúzska o Náhornom Karabachu 10. júla 2009 http://www.regnum.ru/news/! 185061.html

36. Spoločné vyhlásenie prezidenta Ruskej federácie D. A. Medvedeva, prezidenta Spojených štátov amerických B. Obamu a prezidenta Francúzskej republiky ku konfliktu v Náhornom Karabachu.

37. N. Sarkozy na summite G8 v Deauville, 26. mája 2011 http://kremlin.ni/news/l 1356

38. Istanbulský dokument 1999. Vyhlásenie zo stretnutia v Istanbule dňa špičková úroveň/ www.osce.org/ru/mc/39573

39. Národná bezpečnostná stratégia Arménskej republiky / http://www.mfa.am/ii files/file/doctrine/Doctrinerus.pdf

40. Turkmančajská mierová zmluva medzi Ruskom a Iránom. 10. február 1828 / Pod zástavou Ruska: Zbierka archívnych dokumentov. M., 1992.

41. Vyhláška Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR o zavedení osobitnej formy riadenia v Náhornom Karabachu autonómnej oblasti Azerbajdžanskej SSR // http://karabakh-doc. azerall. info/ru/isegod/isg026-3.php#bl

42. Monografie a zborníky článkov

43. Abasov A., Chačatrjan A. Karabachský konflikt. Možnosti riešenia: Predstavy a realita. M., 2004.

44. Agayan T.P. Veľká októbrová revolúcia a boj pracujúceho ľudu Arménska za víťazstvo sovietskej moci. Jerevan, 1962.

45. Achkasov V.A. Etnopolitická veda. Petrohrad, 2005.

46. ​​​​Achkasov V.A., Lantsov S.A. Svetová politika a medzinárodné vzťahy. M., 2011.

47. Bagdasaryan R. Genocída a arménska inteligencia Ruska. Jerevan, 2003.

48. Ballajev A. Azerbajdžanské národné hnutie v rokoch 1917-1918. Baku, 1998.

49. Baluev D.G. Moderná svetová politika a problémy osobnej bezpečnosti. Nižný Novgorod, 2002.

50. Barsegov Yu.G. Arménska genocída je zločinom proti ľudskosti: (o zákonnosti výrazu a právnej kvalifikácii). Jerevan, 1990.

51. Bezymensky L. Špeciálny priečinok „Barbarossa“. M., 1972.

52. Brzezinski 3. Veľká šachovnica. Americká dominancia a jej geostrategické imperatívy. M., 1998.

53. Vanyukov D.A., Veselovský S.P. Nerozpoznané štáty. M., 2011.

54. Svetové dejiny: V 24 zväzkoch T. 18. Predvečer prvej svetovej vojny / A.N. Badak, I.E. Voynich, N.M. Volchek a kol., Minsk, 1998.

55. Gadzhiev K.S. "Veľká hra" na Kaukaze. Včera dnes zajtra. M., 2010.

56. Gadzhiev K.S. Geopolitika Kaukazu. M., 2001.

57. Galoyan G. Boj o sovietsku moc v Arménsku. M., 1957.

58. Garibdzhanyan G.B. Stránky histórie arménskeho ľudu. Jerevan, 1998.

59. Geopolitické faktory v ruskej zahraničnej politike: druhá polovica 16. a začiatok 20. storočia / Rep. vyd. S.L. Tikhvinsky. M., 2007.

60. Gosanli J. ZSSR Türkiye: od neutrality k studenej vojne. 1939 - 1953. M., 2008.

61. Štátna suverenita verzus právo národov na sebaurčenie: zber. vedecký čl. / Rep. vyd. A. L. Ryabinin. M., 2011.

62. Demoyan G. Turecko a karabašský konflikt na konci 20. a začiatku 21. storočia. Historická a komparatívna analýza. Jerevan, 2006.

63. Deriglazova L., Minasyan S. Náhorný Karabach: paradoxy sily a slabosti v asymetrickom konflikte. Jerevan, 2011.

64. Diplomatický slovník: v 3 zväzkoch. / Ed. Collegium I.I. Mints, Yu.A. Polyakov, Z.V. Udaltsova a ďalší. M., 1985.

65. Zhiltsov S.S., Zoin I.S., Ushkov A.M. Geopolitika kaspického regiónu. M., 2003.

66. Západné predmestie Ruskej ríše / Autor. kol. L.A.Berezhnaya, O.V.Budnitsky, M.D.Dolbilov a ďalší. M., 2006. S. 410.

67. Zacharov V.A., Areshev A.G. Kaukaz po 8. 8. 2008: starí hráči v novom pomere síl. M., 2010.

68. História arménskeho ľudu. Jerevan, 1980.

69. Kazananjyan R. K praveku sebaurčenia Náhorného Karabachu. M., 1997.

70. Kirakosyan J. Mladí Turci pred súdom dejín. Jerevan, 1989.

71. Kojanyan O. Južný Kaukaz v politike Turecka a Ruska v postsovietskom období. M., 2004.

72. Kosov Yu.V., Toropygin A.B. Spoločenstvo nezávislých štátov: inštitúcie, integračné procesy, konflikty a parlamentná diplomacia. M., 2009.

73. Kochar M.R. Arménsko-turecké spoločensko-politické vzťahy a arménska otázka v r koniec XIX začiatku 20. storočia. Jerevan, 1988.

74. Kulagin V.N. Medzinárodná bezpečnosť. M., 2006.

75. Kurtov A.A., Khalmukhamedov A.M. Arménsko: Problémy samostatného rozvoja. M., 1998.

76. Kamala Imranlyg. Vznik arménskeho štátu na Kaukaze: Počiatky a dôsledky. M., 2006.

77. Lantsov S.A. Politické dejiny Ruska. Petrohrad, 2009.

78. Lebedeva M. Svetová politika. M., 2005.

79. Mayendorffova deklarácia z 2. novembra 2008 a situácia okolo Náhorného Karabachu. Zborník článkov / Comp. V.A.Zacharov, A.G.Areshev. M., 2009.

80. Marke Donov S. Turbulentná Eurázia: interetnické, občianske konflikty, xenofóbia v nových nezávislých štátoch postsovietskeho priestoru. M., 2010.

81. Marukyan A. Arménska otázka a politika Ruska (1915 - 1917). Jerevan, 2003.

82. Melik-Shakhnazarov A.A. Náhorný Karabach: fakty proti lži. Informačné a ideologické aspekty konfliktu v Náhornom Karabachu. M., 2009.

83. Miller A. Ríša Romanov a nacionalizmus: Esej o metodológii historický výskum. M., 2006.

84. Minasyan S. Náhorný Karabach po dvoch desaťročiach konfliktu: je predĺženie status quo nevyhnutné? Jerevan, 2010.

85. Mosešová I.M. Arméni z Baku: existencia a výsledok. Jerevan, 1999

86. Muradyan M.A. Východné Arménsko v ruskej historiografii 19. storočia. Jerevan, 1990.

87. Náhorná karabašská republika: formovanie štátnosti na prelome storočí / Editorial: G. Avetisyan, M. Agadzhanyan a ďalší. Jerevan, 2009.

88. Národy sveta. Historická a etnografická príručka / Ed. S.W. Bromley. M., 1988.

89. Pashaeva N.M. Eseje o dejinách ruského hnutia v Haliči v 19. a 20. storočí. M, 2007.

90. Politika USA v postsovietskom priestore: Sat. / Ed. E.A.Narochnitskaya. M., 2006.

91. Politická konfliktológia / Ed. S.A. Lantsová. Petrohrad, 2008.

92. Radíkov I.V. Politika a národná bezpečnosť: monografia. Petrohrad, 2004.

93. Sargsyan E.K. Expanzívna politika Osmanskej ríše v Zakaukazsku v predvečer a počas prvej svetovej vojny. Jerevan, 1962.

94. Sargsyan M. Arménsko tvárou v tvár modernej globálnych problémov. Jerevan, 1996.

95. Svante K. Konflikt v Náhornom Karabachu: dynamika a perspektívy rozvoja. M., 2001.

96. Semenov I.Ya. Rusi v dejinách Arménska. Jerevan, 2009.

97. Systematické dejiny medzinárodných vzťahov v dvoch zväzkoch / Ed. A.D. Bogaturová. Prvý zväzok. Udalosti rokov 1918-1945. M., 2006.

98. Moderné medzinárodné vzťahy / Ed. A.V.Torkunova. M.,. 2000.

99. ZSSR po rozpade / Pod generálnou redakciou. O.L.Margania. Petrohrad, 2007.

100. Krajiny a regióny sveta: ekonomická a politická príručka / Ed. A.S. Bulatova. M., 2009.

101. Ter-Gabrielyan G. Arménsko a Kaukaz: križovatka alebo slepá ulička / Kaukazské susedstvo: Turecko a južný Kaukaz / Ed. A. Iskandaryan. Jerevan, 2008.

102. Toropygin A.B. Spoločný bezpečnostný priestor Spoločenstva nezávislých štátov: problémy a implementácia. Petrohrad, 2006.

103. Toropygin. A.B., Mišalčenko Yu.V. Medzinárodná bezpečnosť a medzinárodná integrácia: politické a právne problémy medzinárodnej spolupráce štátov SNŠ. Monografia. Petrohrad, 2002.

104. Tunyan V.G. Východné Arménsko v rámci Ruska. Jerevan, 1989.

105. Tunyan V.G. Rusko a arménska otázka. Jerevan, 1998.

106. Tunyan V.G. Ruská politika v Arménsku: mýty a realita. Koniec 18. storočia a začiatok 20. storočia. Jerevan, 1998.

107. Turecká republika. Adresár / odpoveď. vyd. N.G.Kirejev. M., 1990.

108. Türkiye medzi Európou a Áziou. Výsledky europeizácie na konci 20. storočia. M., 2001.

109. Uljanov N.I. Pôvod ukrajinského separatizmu. M., 1996.

110. Khudaverdyan K., Sahakyan R. Arménska genocída cez prizmu desaťročí. Jerevan, 1995.

111. Tsygankov A.P., Tsygankov P.A. Sociológia medzinárodných vzťahov: Analýza ruských a západných teórií. M., 2006.

112. Tsygankov P.A. Teória medzinárodných vzťahov. M., 2003.

113. Chakryan A. Karabachský problém v kontexte arménsko-tureckých vzťahov. Jerevan, 1998.

114. Černin O. V dňoch svetovej vojny: Spomienky ministra zahraničných vecí Rakúsko-Uhorska. Petrohrad, 2005.

115. Chuev F. Stoštyridsať rozhovorov s Molotovom: z denníka F. Chueva. M., 1991.

116. Články vo vedeckých časopisoch, zborníkoch a periodikách

117. Avetisyan G. K problematike „Kaukazského domu“ a pantureckým ašpiráciám / Etnické a regionálne konflikty v Eurázii: v 3 knihách: Kniha. 1. Stredná Ázia a Kaukaz / Všeobecne. vyd. A. Malashenko, B. Coppieters, D. Trenin. M., 1997.

118. Arménsko vstúpilo do jediného možného vojenského bloku s Ruskom // Komsomolskaja pravda! Arménsko. 27. augusta 2. septembra 2010 č. 34.

119. Arménsko a Rusko: cesta k medzištátnej integrácii / Hlas Arménska. 2001. 1. nov.

120. Arménsko oslavuje 20. výročie nezávislosti // Rosinfonet. 21.09.2011 / http://www.rosinfonet.ru/politics/12056/

121. Arménska strana vyzýva Turecko, aby zrušilo blokádu Arménska a splnilo podmienky zmluvy zo Sèvres // Komsomolskaja pravda!. Arménsko. 1. – 7. októbra 2010.

122. Akhundov F. Kto je zodpovedný za patovú situáciu v Karabachu? // Rusko v globálnej politike. 2008. T. 6. č. 1.

123. Baranovský V. Rusko a jeho najbližšie prostredie: konflikty a snahy o ich riešenie // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1996. č.

124. Barkhudaryan JI., Barseghyan G., Yeghiazaryan A., Munter K. Obchod, integrácia a ekonomický rozvoj v krajinách južného Kaukazu: úspechy, problémy a perspektívy / Stredná Ázia a Južný Kaukaz. Problémy s lisovaním. 2007. / Ed. B.Rumera. M., 2007.

125. Belousov A. Všetko to začalo Kosovom a gruzínsko-osetský konflikt sa nekončí // Medzinárodný život. 2008. Číslo 10.

126. Bogaturov A. Sebaurčenie národov a potenciál medzinárodného konfliktu // Medzinárodný život. 1992. Číslo 2.

128. Vardanyan T. Georgia: identita v politických programoch a konaní // 21. storočie. Informačno-analytický časopis. 2010. Číslo 3.

129. Velyaminov G. Uznanie „neuznaného“ a medzinárodného práva // Rusko v globálnej politike. 2007. T. 5. č. 1.

130. Gadzhiev K. Geopolitické vyhliadky Kaukazu v ruskej stratégii // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1993. Číslo 2.

131. Gadzhiev K. S. Úvahy o dôsledkoch „päťdňovej vojny“ pre geopolitiku Kaukazu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2009. Číslo 8.

132. Gadzhiev K.S. Etnonárodná a geopolitická identita Kaukazu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2010. Číslo 2.

133. Gasparyan A. Dynamika karabašského konfliktu a úloha Ruskej federácie pri jeho urovnaní // Stredná Ázia a Kaukaz. 1999. Číslo 6.

134. Gasparyan O. Skúsenosti s masovou privatizáciou v Arménsku // Stredná Ázia a Kaukaz. 1999. č. 1 2.

135. Genocídu vykonala nielen turecká armáda // Komsomolskaja pravda! Arménsko. 2. – 8. apríla 2010. č. 13.

136. Gnatovskaya N.B. Deindustrializácia krajín Zakaukazska ako dôsledok trhových reforiem / Rusko a Zakaukazsko: hľadanie nového modelu komunikácie a rozvoja v meniacom sa svete. M., 1999.

137. Gromyko A. Pandorina skrinka vs Aladinova magická lampa // Medzinárodný život. 2008. Číslo 5.

138. Gruzínsko nám malo dať kráľovský dar // Komsomolskaja pravda. Arménsko. 16. – 22. júla. 2010.

139. Degoev V. Kaukaz medzi tromi ríšami // Medzinárodný život. 2003. Číslo 12.

140. Jrbashyan T., Harutyunyan D. Trendy ekonomický vývoj na južnom Kaukaze v roku 2007: komparatívna analýza // Kaukaz 2007. Ročenka Kaukazského inštitútu. Jerevan, 2009.

141. Dubnov V. Problémy vnútroregionálnej stability na južnom Kaukaze // Stredná Ázia a južný Kaukaz: Naliehavé problémy. 2007. / Ed. B.Rumera. M., 2007.

142. Dulyan A. Ako Gruzínsko, Abcházsko a Osetsko vstúpili do Ruskej ríše // Medzinárodné záležitosti. 2008. Číslo 12.

144. Kazimirov V. Existuje východisko z mŕtveho bodu v Karabachu? // Rusko v globálnej politike. 2007. T. 5. Číslo 5.

145. Kažimír V. Karabach. Ako to bolo // Medzinárodný život. 1996. Číslo 5.

146. Kazimirov V. O karabašskej kríze // Medzinárodný život. 2000. č. 6.

147. Kandel P. Stane sa Kosovo „plným“ štátom? // Medzinárodný život. 2008. Číslo 5.

148. Kardumyan V. Arménsko-ruské vzťahy. Opozičný názor // Voľná ​​myšlienka. 2008. Číslo 3.

149. Kasatkin A. Priority a iné zložky politického kurzu // Medzinárodný život. 1994. Číslo 10.

150. Kozin V. Päť lekcií „nezávislosti“ Kosova // Medzinárodné záležitosti. 2008. Číslo 5.

151. Konflikty v SNŠ: niektoré otázky metodológie výskumu // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1994. č. 8-9.

152. Kornilov A., Suleymanov A. Eurázijská diplomacia Ankary // Medzinárodný život. 2010. Číslo 4.

153. Kosolapov N. Bezpečnosť medzinárodná, národná, globálna: komplementarita alebo nekonzistentnosť? // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2006. Číslo 9.

154. Kosolapov N. Konflikty postsovietskeho priestoru a moderná konfliktológia // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1995. Číslo 10.

155. Kosolapov N. Konflikty postsovietskeho priestoru: politická realita // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1995. Číslo 11.

156. Kosolapov N. Konflikty postsovietskeho priestoru: problémy definície a typológie // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1995. Číslo 12.

157. Kosolapov N. Konflikty postsovietskeho priestoru: faktor stability // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1996. Číslo 2.

158. Kocharyan R. Hľadanie výhod pri vyhladzovaní rozporov // Medzinárodný život. 2003. Číslo 2.

159. Kuznetsov A. Geopolitika a písanie // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2010. Číslo 5.

160. Lantsov S.A. Politika a právo v medzinárodných vzťahoch: teoretické koncepty a zahraničnopolitická prax / Svetová politika: problémy teoretickej identifikácie a moderného vývoja. Ročenka 2005. M., 2006.

161. Lukin A. Reprezentácie „demokratických“ skupín o vonkajšom svete (1985-1991) // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1995. Číslo 8.

162. Malysheva D. Kaukazský uzol svetovej politiky // Voľná ​​myšlienka. 2008. Číslo 10.

163. Malysheva D. Etnické konflikty na juhu SNŠ a národná bezpečnosť Ruska // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 1994. Číslo 4.

164. Markedonov S. V arménsko-tureckých vzťahoch nastala pauza // Noemova archa. č. 6. júna 2010.

165. Markedonov S. Ruská politika na južnom a severnom Kaukaze v roku 2007 // Kaukaz 2007. Ročenka Kaukazského inštitútu. Jerevan, 2009.

166. Markedonov S. Severokaukazské veliteľstvo Gruzínska // Voľná ​​myšlienka. 2010. Číslo 12.

167. Martynov B. Sebaurčenie si vyžaduje zodpovedný prístup // Medzinárodný život. 1993. Číslo 7.

168. Mikaelyan K. Prekonávanie mylných predstáv // Commonwealth of NG. 1999. Číslo 8.

169. Minasyan S. Problémy regionálnej bezpečnosti na južnom Kaukaze v roku 2007: vojenská rovnováha a asymetria politických stratégií / Kaukaz 2007. Ročenka Kaukazského inštitútu. Jerevan, 2009.

170. Svet musí odsúdiť genocidogénne myslenie // Komsomolskaja pravda! Arménsko. 24. december 30, 2010. č. 52.

171. Moiseev A. Kosovský precedens a systém medzinárodného práva // Medzinárodný život. 2008. Číslo 5.

172. Novikova G. Arménsko: dynamika vnútropolitických procesov cez prizmu zahraničnej politiky // Stredná Ázia a Zakaukazsko. Problémy s lisovaním. 2007. / Ed. B.Rumera. M., 2007.

175. Pashkovskaya I. Aktivity Európskej únie na južnom Kaukaze // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2009. Číslo 5.

177. Prjakhin V. V Zakaukazsku Rusko vždy pôsobilo ako mierotvorca // Medzinárodný život. 1996. Číslo 7.

178. Pustogarov „Horúce miesta“ v SNŠ a medzinárodnom práve // ​​Medzinárodný život. 1994. Číslo 5.

179. Pyadyshev B. Karabach história splnomocneného zástupcu prezidenta Ruska // Medzinárodný život. 2009. Číslo 8.

180. Pyadyshev B. Päť dní, ktoré zmenili svet // Medzinárodný život. 2008. Číslo 11.

181. Rashkovsky E. Kaukazský región: sociokultúrne a náboženské problémy // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2010. Číslo 2.

182. Sampayu J. „Mäkká sila“ je diktát modernity // Medzinárodné záležitosti. 2010. Číslo 9.

183. Solovyov E. Ruská politika v postsovietskom priestore: deficit „mäkkej sily“ // Medzinárodný život. 2010. Číslo 7.

184. Sofrastyan R. Význam zmien v arménsko-tureckých vzťahoch pre modernú teóriu medzinárodných vzťahov: predbežné poznámky // Krajiny a národy Blízkeho a Stredného východu. T. 12. Jerevan, 2002.

185. Stepanova E. Internacionalizácia lokálno-regionálnych konfliktov // Medzinárodný život. 2000. Číslo 11.

186. Ter-Sahakyan K. Prvé investičné fórum // Noemova archa. 2003. Číslo 6.

187. Treťjakov A. Ozbrojené sily Ruskej federácie v Arménskej republike: niektoré právne aspekty ich pobytu // Právo a bezpečnosť. 2003. Číslo 2.

189. Fedulova N. Konfliktné zóny blízkeho zahraničia: ohrozenie záujmov Ruska // Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2010. Číslo 2.

190. Furman D. „Prehliadka suverenít“ v prerozdelení sveta // Medzinárodný život. 2008. Číslo 5.

191. Khanjyan G., Oganesyan A. Nájde sa cesta k vykúpeniu? Úvahy medzi zasadnutiami Najvyššieho sovietu ZSSR // Hlas Arménska (komunistický) č. 42 (17226). 1991-03-01 / http://press.karabakh.info

192. Chernyavsky S. Západná aktivita v Zakaukazsku // Medzinárodný život. 1998. Číslo 6.

193. Chernyavsky S. Južný Kaukaz v plánoch NATO//International Affairs. 1998. Číslo 9.

194. Chernyavsky S. Kaukazské smerovanie ruskej zahraničnej politiky // Medzinárodný život. 2000. č. 8 9.

195. Čechurin A. Alijev po Alijevovi // Medzinárodný život. 2003. Číslo 11.

196. Shkolnikov V. Západná politika voči Južnému Kaukazu v roku 2007. Rozlúčka s „farebnými revolúciami“ alebo vitajte späť, Flashman (?) // Kaukaz 2007. Ročenka Kaukazského inštitútu. Jerevan, 2009.

197. Yazykova A. Návrat do právnej oblasti // Medzinárodný život. 2008. Číslo 5.1. Abstrakty dizertačných prác

198. Amirbekyan S.G. Problém arménsko-tureckých politických vzťahov a perspektívy ich normalizácie. Abstrakt dizertačnej práce pre vedeckú hodnosť kandidáta politických vied. M., 2006.

199. Danielyan G.A. Rusko-arménske vzťahy a ich úloha pri zabezpečovaní bezpečnosti na Kaukaze. Abstrakt pre akademickú hodnosť kandidáta politických vied. Petrohrad, 2010.

200. Medoev D. Ruská politika v Zakaukazsku: problémy a perspektívy. Abstrakt dizertačnej práce pre vedeckú hodnosť kandidáta politických vied. M., 2003.

201. Toropygin A.B. Spoločný bezpečnostný priestor SNŠ: špecifiká a hlavné smery formovania (politologická analýza). Abstrakt dizertačnej práce pre titul doktora politológie. Petrohrad, 2008.

202. Literatúra v arménčine

203. Avdalbekyan H.A. Pozemková otázka vo východnom Arménsku /1801 1917/. Jerevan, 1959. (v arménskom jazyku)

204. Akopyan A.M. Türkiye, Rusko a nezávislosť / Arménska republika. 18.07.1991 (v arménskom jazyku)

205. Ambaryan A., Stepanyan S. Arménska genocída. Jerevan, 1995. (v arménskom jazyku)

206. Gasparyan E. Francúzsko a genocída Arménov. Jerevan, 2000. (v arménskom jazyku)

207. Arménska genocída z roku 1915. Otázky histórie a historiografie. So. články, Jerevan, 1995. (v arménskom jazyku)

208. Ghazaryan G. Západní Arméni v predvečer genocídy. Jerevan, 2001. (v arménskom jazyku)

209. Karapetyan M. Arménska genocída v historiografii. Jerevan, 1993. (v arménskom jazyku)

210. Mnatsakanyan A. Tragédia arménskeho ľudu v hodnotení ruského a svetového sociálneho myslenia. Jerevan, 1965. (v arménskom jazyku)

211. Sahakyan R. Z dejín genocídy. Jerevan, 1990. (v arménskom jazyku)

212. Khurshudyan O. Lobbing a verejná diplomacia ako najefektívnejšie formy politickej činnosti diaspóry / Arménsko 2020: rozvojová a bezpečnostná stratégia / Arménske centrum pre strategické a národné štúdie. Jerevan, 2002. (v arménskom jazyku)

213. Epos o arménskej genocíde. Bejrút, 1978. (v arménskom jazyku)

214. Yapuchyan A. Arménska genocída v hodnotení zahraničnej inteligencie. Jerevan, 1986. (v arménskom jazyku)

215. Literatúra v anglickom jazyku

216. Allison G. Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis // American Political Science Review. Vol. 2013, číslo 3. september 1969.

217. Encyklopédia genocídy, zv. I-II. Santa Barbara, Kalifornia, USA, 1999.

218. Morgentau H. Politika medzi národmi. Boj o moc a mier. N.Y., 1965.

219. Morgenthau H. Príbeh veľvyslanca Morgenthau. Princeton, USA, 2000.

220. Rosenau J. Lineage Politics Essay on the Convergence of National and International System/N. J. 1969.

221. Snyder L. Nový nacionalizmus. New York, 1968.

222. Spykman N. Geografia mieru. N.Y., 1942.

223. Spykman N.J. Americká stratégia vo svetovej politike. Spojené štáty americké a rovnováha síl. NY 1942.

224. Dokumentácia arménskej genocídy, Institute fur armenishe Fragen, N 1, Mníchov, 1987.

225. Arménska genocída. Fakty a dokumenty. 70. výročie (1915 1985). N.Y., 1985.

226. Stratégia národnej bezpečnosti Spojených štátov amerických. Biely dom. 2002, september // http://www.cdi.org.

227. Tocci N. „Prípad na otvorenie turecko-arménskej hranice“ TERSA (júl 2007) http://www.europarl.europa.eu/activities/expert/eStudies/download.do?file= 18288

228. Oficiálne dokumenty Spojených štátov amerických o arménskej genocíde, A. Sarafian, zväzok II, Massachusetts, 1994.

229. Waltz K. Teória medzinárodnej politiky. Čítanie. Mass., 1979.

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené len na informačné účely a boli získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). Preto môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalými rozpoznávacími algoritmami. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

Rozpad ZSSR znamenal začiatok procesu geopolitických zmien v celom postsovietskom priestore. Mnohé regióny sa stali oblasťami národného záujmu pre popredné štáty sveta. Geopolitický význam kaukazského regiónu je nepopierateľný a nie je to náhoda. Potvrdzuje to aj fakt, že viac ako 30 štátov vyhlásilo Kaukaz za zónu svojich záujmov.

Keďže v nových geopolitických podmienkach je hlavným prerozdelením sveta nastolenie kontroly nad prírodnými zdrojmi, geostrategickými a námornými cestami, hlavným strategickým cieľom hlavných svetových mocností je vytlačiť Rusko na severovýchod Eurázie, preč od jedného z hlavných komunikačné prístupy do stredu sveta.zdroje - Stredozemné-Čierne more - Kaukaz-Kaspická oblasť.

Región severného Kaukazu vždy zaujímal osobitné miesto v ruskej politike. V súčasných podmienkach sa úloha a miesto regiónu na geopolitickej mape stali ešte aktuálnejšími. Predovšetkým to určuje jeho hraničná poloha, blízkosť južného krídla NATO, bezprostredná blízkosť k zóne Zakaukazska a Strednej Ázie, prístup ku Kaspickému a Čiernemu moru.

Práve Severný Kaukaz so svojimi vnútornými a vonkajšími rozpormi pôsobil v posledných rokoch ako zdroj nových rozsiahlych hrozieb pre ruské národné záujmy a bezpečnosť.

V tomto regióne sa vyskytli a pokračujú ozbrojené konflikty, jedným z nich je vojna v Čečensku s obrovským počtom obetí a zničením.

Treba spomenúť aj osetsko-ingušskú konfrontáciu, akútnu sociálno-ekonomickú a politickú situáciu v Dagestane, etnopolitickú nestabilitu v Karačajsko-Čerkesku, problémy Kabardino-Balkárska a Adygejska a iné, menšie, ale aj ťažké problémy.

Patrí sem aj ozbrojený konflikt medzi Gruzínskom a Osetskom a napätá situácia v Abcházsku. Je celkom zrejmé, že všetko už dávno začalo ďaleko presahovať rámec regionálnych problémov. Samozrejme, toto je súčasť veľkej hry. V tejto súvislosti vyvstávajú otázky. Prečo sa tento malý región stal predmetom veľkej pozornosti svetových mocenských centier? Aká je geopolitická príťažlivosť Kaukazu a aká je jeho úloha v systéme medzinárodných vzťahov?

Severný Kaukaz bol prvýkrát spomenutý ako oficiálny názov v roku 1860. Ide o plochu 250 tisíc metrov štvorcových. kilometrov, nachádza sa medzi Čiernym a Azovským morom na západe a Kaspickým morom na východe. Jeho severná hranica vedie pozdĺž depresie Kuma-Manych, jej južná hranica pozdĺž hlavného Kaukazu.

Počtom obyvateľov je tento región jedinečný – žije v ňom okolo 55 pôvodných obyvateľov a až 120 etnických menšín, ľudia vyznávajú všetky hlavné svetové náboženstvá. Niekedy sa nedostatok vhodnej národnej politiky stáva príčinou mnohých medzietnických konfliktov a problémov.

Vnútorná politická nestabilita na Severnom Kaukaze a Zakaukazsku do značnej miery prospieva množstvu štátnych a medzištátnych subjektov sledujúcich výlučne svoje národné (politické a ekonomické) záujmy. Snažia sa zabrániť oživeniu Ruska, podkopať jeho vplyv v postsovietskom priestore a zúžiť jeho geostrategický priestor na vlastné hranice.

Z historického hľadiska malo Rusko vždy geopolitických oponentov na severnom Kaukaze, ktorí sa snažili oslabiť svoj vplyv v tomto regióne. Na konci minulého storočia slávny ruský historik P.N. Milyukov uviedol: „Teraz sa myšlienka vykorisťovania Ruska ako kolónie predkladá v surovejšej a úprimnejšej forme v záujme jeho bohatstva a potreba surovín pre Európu... a je ťažké nájsť dôvody, prečo by západné krajiny dnes zrazu upustili od svojich odvekých zámerov a túžob.“

Jedným zo strategických plánov na destabilizáciu situácie na severnom Kaukaze a vlastne aj na celom juhu Ruska bol známy britsko-americký plán „Búrka nad Kaspickým morom“, vyvinutý pod vedením Massachusettského technologického inštitútu ešte v r. polovici 90. rokov 20. storočia. Zabezpečuje najmä „mierovú“ vojenskú prítomnosť USA a NATO na Kaukaze, v Kaspickom regióne a v Kaspickom mori v prípade destabilizácie situácie v tých kaukazských regiónoch, kde sa ťaží ropa a plyn sa sústreďuje export, alebo tam, kde boli položené alebo sa ukladajú euroázijské potrubia.

Západ považuje separatistické akcie na severnom Kaukaze za jeden zo spôsobov realizácie svojich plánov. Západ začal byť obzvlášť aktívny v podpore a podnecovaní separatistických nálad po neúspechu operácie gruzínskych jednotiek na území Južného Osetska. Vo viacerých severokaukazských republikách dochádza v posledných mesiacoch k sústavnej eskalácii napätia, ktorá sa prejavuje teroristickými útokmi so samovražednými atentátnikmi.

Dnes v takmer 20 krajinách sveta fungujú organizácie, ktoré priamo alebo nepriamo podporujú separatizmus na severnom Kaukaze. Pod rúškom rôznych humanitárnych a ľudskoprávnych organizácií v regióne sa skrývajú ľudia, ktorí sem prichádzajú s úplne inými cieľmi. Počas čečenskej vojny pôsobilo v regióne asi 50 spravodajských služieb z rôznych krajín sveta. Západ dlhodobo vedie niekoľko vojen „štvrtej generácie“ proti Rusku – nekonvenčne konštruované konflikty nízkej intenzity s dôrazom na sabotážne a teroristické operácie, provokujúce kriminálne a politické bandity s cieľom vytvoriť atmosféru strachu medzi občanmi a vládnymi predstaviteľmi, morálne a informačný teror voči nim. Hlavnou črtou takejto vojny je, že priamymi vojenskými protivníkmi Ruska v nich nie sú štáty, ale zvonku povzbudzované ozbrojené extrémistické skupiny a často obyčajní banditi skrývajúci sa za politické či náboženské heslá. Úlohou týchto formácií je destabilizovať situáciu na juhu Ruska.

Spojené štáty a západná Európa sa snažia ovplyvňovať a kontrolovať situáciu v regióne. Študujú dôvody zdĺhavej operácie v Čečensku, vyhliadky na možné občianske nepokoje v rámci severokaukazských republík. Pracuje sa na štúdiu regionálnej elity a kontraelity s cieľom pochopiť ich záujmy, motívy a povahu správania sa lídrov.

Americké ministerstvo zahraničia už oznámilo, že krajiny SNŠ, s výnimkou Ruska, sú oblasťou vojenskej zodpovednosti USA. Podľa plánu amerického vojenského oddelenia prevezme kontrolu nad Kaspickým regiónom Ústredné velenie NATO a európske velenie (americké jednotky v Európe) by malo zabezpečiť poriadok v komunikáciách spájajúcich Kaspický región so Západom. Pozdĺž celých južných hraníc Ruska budú rozmiestnené základne nasadenia (Američania ich nazývajú „mobilné sily“), sklady a všetko, čo je potrebné na vedenie vojenských operácií. To znamená, že sa vytvára infraštruktúra na rýchle dodanie a rozmiestnenie vojenských kontingentov.

Bývalý britský premiér Major cynicky definoval osud Ruska a jeho poddaných: "Úlohou Ruska... je poskytnúť zdroje prosperujúcim krajinám. Na to však potrebujú len 50-60 miliónov ľudí." To znamená, že sa plánuje ponechať iba jednu tretinu obyvateľstva našej krajiny, aby slúžila záujmom Západu.

A podľa vyjadrenia amerického teoretika mondializmu S. Huntingtona je Rusko „krajinou predurčenou na rozkol“. To znamená, že je predurčený stať sa arénou tých najbrutálnejších konfliktov a rozporov, ktoré by mali viesť k rozkúskovaniu ruského priestoru a vstupu jeho rôznych zložiek do nových geopolitických blokov.

V podstate máme do činenia so strategickým sprisahaním proti Rusku zo strany viacerých štátov, ktoré majú v úmysle vytlačiť Rusko zo Severného Kaukazu a vytvoriť predpoklady a podmienky pre rozvoj ďalších dezintegračných procesov v Rusku. Presne povedané, situácia v regióne určuje bezprostrednú a vzdialenejšiu budúcnosť nielen Severného Kaukazu, ale v určitom zmysle aj Ruskej federácie ako celku. Napriek úsiliu federálneho centra je situácia v regióne stále zložitá a napätá.

Počet teroristických útokov v Južnom federálnom okruhu je 84% z celkového počtu v Rusku. Za posledný rok a pol bolo v Južnom federálnom okruhu zadržaných 1 736 vodcov a aktívnych účastníkov nelegálnych gangov a bolo zistených 61 prípadov vytvárania organizačných zločineckých skupín, čo je jedna pätina z tých, ktoré boli identifikované v Rusku.

Odborníci sú presvedčení, že prudké zosilnenie separatistických nálad na Severnom Kaukaze, nová vlna odchodu kaukazskej mládeže „do lesa“ a agresívne vyhlásenia Gruzínska sú článkami v jednej reťazi, ktorá sa tiahne od začiatku gruzínskej agresie proti Južnému Osetsku. „Toto je jeden balík akcií, ktoré poháňa a financuje Západ,“ poznamenal generálplukovník Leonid Ivashov, prezident Akadémie geopolitických problémov, v rozhovore pre denník RBC.

V posledných rokoch sa takmer celý región stal zónou pozornosti Západu. Prebiehajúce procesy sa starostlivo analyzujú, robia sa prognózy do budúcnosti, pričom sa zohľadňuje vplyv určitých možností vývoja udalostí na záujmy Spojených štátov a EÚ. Severný Kaukaz je čoraz viac považovaný za budúcu zahraničnú zónu Ruska, kde je dôležité nepremeškať možné výhody. Potvrdzuje to najmä činnosť telekomunikačných spoločností v USA, Veľkej Británii a Izraeli v Kubáni, Gruzínsku, Azerbajdžane a Arménsku.

Udalosti v Čečensku, Južnom Osetsku, politika gruzínskeho vedenia, ako aj reakcia západných krajín, najmä USA, naznačujú, že dnes sa na Kaukaze opäť skúša sila ruskej štátnosti. Preveruje sa jej schopnosť byť svetovou veľmocou, brániť svoje strategické záujmy a zabezpečiť stabilitu a poriadok na svojom území. V takýchto podmienkach Rusko opakovane demonštrovalo svetu svoje pevné postavenie v regióne. Prezident Dmitrij Medvedev vo svojom prvom prejave k Federálnemu zhromaždeniu poznamenal: „Na Kaukaze neustúpime.

Spomedzi faktorov ovplyvňujúcich bezpečnostný systém, ktoré majú najvýznamnejší vplyv na obsah a charakter verejnej politickej a sociálno-ekonomickej situácie na severnom Kaukaze, treba zdôrazniť nasledovné:

1. Geopolitickým faktorom je medzinárodná rivalita o región, napätie okolo otázok Abcházska a Južného Osetska.
2. Fragmentácia a nejednotnosť národnej politiky.
3. Politická nestabilita, boj národných elít o moc.
4. Nelegálne ozbrojené skupiny, ktorých teroristické činy a útoky sa stali jedným z hlavných problémov Severného Kaukazu.
5. Multietnicita a multikonfesionizmus sú etnicko-národné konflikty.
6. Erózia jedného právneho priestoru. Túžba republík, území a regiónov zvýšiť rozsah právomocí a oblastí jurisdikcie.
7. Hospodárska kríza v podmienkach zvýšenej sociálno-etnickej diferenciácie spoločnosti.
8. Zhoršenie kriminality, nárast korupcie vo vláde.
9. Nekontrolované migračné procesy a ich vplyv na sociálno-ekonomickú situáciu.
10. Slabosť informačnej politiky.

To sú len hlavné konfliktotvorné faktory ovplyvňujúce situáciu na severnom Kaukaze. Nebezpečenstvo súčasnej situácie spočíva aj v tom, že po gruzínskej agresii proti osetskému ľudu a ruskom uznaní nezávislosti Južného Osetska a Abcházska sa napätie v udalostiach v oblasti Kaukazu prudko zvýšilo. V regióne pretrváva vojensko-politická situácia, ktorá ohrozuje bezpečnosť krajiny. Hoci po udalostiach v Južnom Osetsku už Západ nemôže ignorovať záujmy Ruska, pri riešení regionálnych otázok už nejde do priamej konfrontácie s Ruskou federáciou, ale neopúšťa ani svoje dlhodobé plány.

To všetko naznačuje, že veľká bitka o Kaukaz sa neskončila, ale len začína. V takýchto podmienkach musí Rusko vyvinúť novú paradigmu národnej politiky na Kaukaze, berúc do úvahy geopolitickú situáciu v regióne. Tu môžeme zdôrazniť tieto hlavné smery:

1. Definícia základných princípov ruskej bezpečnosti na severnom Kaukaze.
2. Rozvoj medzinárodného právneho systému, ktorý zabezpečuje súlad so záujmami a právami Ruska v regióne.
3. Rozvoj efektívnej regionálnej politiky v Rusku na vyrovnanie ekonomickej, sociálnej a vzdelávacej situácie národov severného Kaukazu.
4. Zabránenie prejavom separatizmu, potláčanie akýchkoľvek pokusov o terorizmus na severnom Kaukaze.

Aby bola ruská politika na juhu krajiny efektívna, musí v nových geopolitických podmienkach vychádzať z jasne uznaných a jasne vyjadrených národných ruských záujmov, sledovať jasne definované ciele a mať realistickú stratégiu na ich dosiahnutie. Na obranu svojich záujmov je potrebné použiť všetky páky, politické aj vojenské, ako to bolo v Južnom Osetsku. Militarizáciu Kaukazu nemožno pripustiť, aby sa stal vojensko-politickým odrazovým mostíkom pre NATO. Severný Kaukaz musí byť spoľahlivým nárazníkom bezpečnosti, mieru a stability v regióne. Od riešenia kaukazského problému závisia nielen bezprostredné kroky vo sfére praktickej politiky, ale aj strategické ciele, ktoré určujú miesto a význam Ruska na geopolitickej mape sveta.

„Medzinárodné vzťahy kaukazského regiónuXVI– XVIIstoročia."

1. Kaukazský región počas iránsko-tureckých vojen

Počas 16. a 17. storočia bol Kaukaz arénou boja medzi dvoma najsilnejšími mocnosťami Východu – Osmanskou ríšou a Iránom. V roku 1501 podnikol syn tureckého sultána Mehmeda vojenskú výpravu proti horalom a okrem samotných Turkov v počte 300 ľudí aj dvesto čerkeských žoldnierov, ktorí slúžili v tureckej armáde, ako aj syn na prípade sa podieľali krymskí cháni a azovskí kozáci. Z diplomatickej korešpondencie medzi Moskvou a Istanbulom je známe, že Mehmedovo ťaženie sa skončilo porážkou osmanských síl a syn krymského chána sotva unikol so svojím životom.

Tento neúspech samozrejme nemohol zastaviť osmanskú expanziu a pokusy Turkov získať oporu na severnom Kaukaze, spoliehajúc sa na podporu krymskej jazdy a využívajúce vnútorné kaukazské rozpory, pokračovali. V rokoch 1516 - 1519 začali Osmani s výstavbou veľkej pevnosti pri ústí Kubanu a ako posádku tam poslali 8 tisíc Tatárov. Je potrebné poznamenať, že počas tohto obdobia bol samotný Krymský chanát, okrem svojej spojeneckej účasti na vojenských operáciách Osmanskej ríše, v stave neustálej vojny s Čerkesmi (t. j. s horskými národmi), kde prebiehali nepriateľské akcie. miesto každé leto a ustúpilo v zime. Niekedy sa nájazdy na severný Kaukaz skončili pre Krymskí Tatári veľmi žalostné. V roku 1519 sa tak na Krym vrátila len tretina vojakov, ktorí sa vydali na ťaženie. Vojenské strety však stranám nebránili v tom, aby niekedy uzatvárali spojenectvá pre spoločný prospech. Napríklad počas diplomatickej korešpondencie získal Krymský chán podporu Čerkesov a Tatárov, ktorí sa s nimi spojili z dolného toku Tereku pre nadchádzajúce ťaženie proti Astrachánskemu chanátu.

Opakované nájazdy priniesli isté výsledky a v 20. rokoch 16. storočia sa Krymskému chanátu podarilo ovládnuť niektoré čerkeské dediny na severozápade Kaukazu, čo však nezabránilo dynastii Girey (vládnucej chánskej rodine na Kryme) od svadby s horskými kniežatami, ako aj uzavretia s nimi, že existujú početné vojenské spojenectvá proti Iránu, ktorý si tiež nárokuje kontrolu nad severným Kaukazom. S využitím územia Azerbajdžanu ako základne zorganizoval šejk Haydar v roku 1487 veľkú vojenskú inváziu na severný Kaukaz; Iránci pochodovali až k Čiernemu moru a až pri pobreží boli nakoniec porazení spojenými silami hory. kmeňov. V agresívnej politike šejka Haydara pokračoval jeho syn Ismail (v roku 1502 sa vyhlásil za šáha), ktorý v roku 1507 obsadil Arménsko, v roku 1509 dobyl Shirvan a Derbent a v roku 1519 si podrobil Gruzínsko s jasným úmyslom neobmedzovať sa len na toto a rozširovať iránsky kým sa nezhodujú s hranicami Kaukazu.

Po podrobení Zakaukazska a tým vytvorení odrazového mostíka pre ďalší postup na sever Ismail zomrel a trón a šachovu korunu zdedil Tahmasp I. (1524-1576), ktorý pokračoval v nájazdoch a vojenských výpravách, v ktorých Iránci musel čeliť Shirvanom a jednotkám, ktoré ich podporovali z Dagestanu. V dôsledku vojenských akcií sa Tahmaspovi I. podarilo obnoviť stratenú kontrolu nad Shirvan Khanate a Derbentom. Faktom je, že hoci po prvom ťažení Safavidských Iráncov proti Shirvanu (1500-1501), bol Shirvan Shah Farrukh-Yassar v bitke porazený a jeho majetok pripadol Shahovi Ismailovi. Syn zosnulého Shirvan Shah, Sheikh Shah, sa odmietol podriadiť Iránu, čo si vyžiadalo, aby Ismail v roku 1509 začal novú kampaň. Safavids opäť vyhrali, ale aj potom Tahmasp I opäť priviedol Shirvana do podriadenosti. Podobne sa vyvíjali udalosti v Derbente, kde vládcovia Yar-Ahmed a Agha Mohammed-bek dúfali, že ich nedobytné hradby ochránia pred iránskymi jednotkami. Obliehanie Derbentu v roku 1510 skončilo kapituláciou pevnosti, po ktorej sem Shah Ismail presídlil 500 iránskych rodín a za vládcu vymenoval svojho chránenca Mansurbeka.

Ismailove úspechy samozrejme nemohli potešiť Osmanskú ríšu, ktorá sa ponáhľala zorganizovať vlastnú inváziu na Kaukaz. Uvedomujúc si, že hlavným nepriateľom Osmanov je Irán, sa sultán Selim I. najprv pokúsil získať podporu alebo aspoň neutralitu horských kniežat, za účelom ktorých s nimi vstúpil do diplomatických rokovaní, a tiež začal zbierať spravodajské informácie o budúceho nepriateľa. Potom sultán zaútočil na šiitských moslimov pod jeho kontrolou v obave, že v strete s Iránom podporia svojich iránskych spolunábožencov. Keď Selim takto zaistil svoju bezpečnosť v tyle, vytiahol 200-tisícovú armádu k hraniciam Iránu a začal vojenské operácie. Rozhodujúca bitka sa odohrala na Chaldiranskej nížine pri Maku 23. augusta 1514 a skončila porážkou Safavidských Iráncov, po ktorej Shirvan a Dagestan okamžite prestali platiť tribút Iránu, rovnako ako ďalšie iránske majetky na severnom Kaukaze (Derbent, Tabasaran atď.).

Samozrejme, že iránsky šach dlho neznášal takúto svojvôľu a využil skutočnosť, že armáda sultána Selima I. bola zaneprázdnená vojnou v Egypte, vtrhol na Kaukaz. V roku 1517, keď Safavidi zlomili tvrdohlavý odpor armád miestnych vládcov, opäť podmanili Shirvan a napadli Gruzínsko, čím zničili všetko, čo im stálo v ceste. Vzal sa aj Derbent, ktorého vládcu vyhlásili za zaťa iránskeho sultána šáha Muzafara. Dočasný úspech Iráncov nezastavil boje a začiatkom 30. rokov 16. storočia sa Osmanská ríša opäť pokúsila o pomstu. Obyvatelia Derbentu to nedokázali využiť, vyhostili iránsku posádku a opäť prestali vzdávať Iránu hold. Problémy iránskeho šacha sa tým neskončili: v roku 1547 prestal platiť dane do svojej pokladnice aj Shirvan, toto odmietnutie sprevádzalo protiiránske povstanie pod vedením šírvanského vládcu Alkasa Mirzu, ktorý bol šachovým bratom. Dagestanci s radosťou podporovali svojho odbojného príbuzného, ​​a keď bolo povstanie definitívne potlačené, pomohli Alkasovi Mirzovi utiecť najprv do dediny Khinaluk a potom do Šamchala Kazika Mukhského.

Útek šachovho odbojného brata a vymenovanie iného guvernéra na jeho miesto však pozíciu Iránu v regióne nestabilizovali. Bohaté obchodné centrá Kaukazu nechceli mať nad sebou cudzieho vládcu a deliť sa s ním o svoje príjmy. A preto, akonáhle opäť vypukli zrážky medzi Iránom a Turkami, Shirvan, Derbent a Kaytag okamžite jednali s guvernérom šachu a znovu vyhlásili svoju nezávislosť. Tentoraz viedli povstanie Burkhan Mirza a Kaitag utsmiy Khalil-bek, ktorí sa veľmi zaujímali o pozitívny výsledok povstania: museli platiť obzvlášť veľké dane do šachovej pokladnice. Iránsky oddiel vyslaný na upokojenie povstania bol porazený v bitke pri Kulan, ale zatlačil rebelov do hôr. Možno by tentoraz bola sila Iránu bezpečnejšia, ale hlavné iránske sily museli oblasť opustiť kvôli zintenzívneniu osmanských síl. Obyvatelia Kaitagu to využili a v roku 1549 obsadili Shirvan a zabili ďalšieho šéfa šachovej administratívy. Tentoraz šach nebol schopný poslať jednotky a potrestať rebelov: jeho sily boli spútané Osmanskou ríšou a gruzínskymi jednotkami Charya Laursab (1534-1538).

Rok 1554 bol poznačený tým, že turecký ta Suleiman I Kanuni vtrhol do Azerbajdžanu a obsadil Nachičevan. Prvý vojenský úspech však nepokračoval, pretože turecká armáda uviaznutá v Nachičevane začala mať problémy so zásobovaním potravinami. Výsledkom bolo, že Suleiman bol nútený začať mierové rokovania, ktoré našli energickú podporu iránskeho šacha, ktorý bol v nevýhodnej pozícii. Výsledkom rokovaní v roku 1555 v meste Amasya bola mierová zmluva, podľa ktorej Osmanská ríša postúpila Imeretské kráľovstvo kniežatstiev Guria a Megrelia, západnú časť Meskheti (Gruzínsko), ako aj regióny Vaspurakan. , Alash-kert a Bayazet (Arménsko), Irán dostal východné Gruzínsko (Kartli a Kakheti), východné Arménsko a celý Azerbajdžan. Ani jedna strana nebola spokojná s mierovou zmluvou, a tak neprekvapuje, že jej podmienky sa dlho nedodržiavali. Nový osmanský sultán Murad II. (1574 - 1590) vystúpil proti Iránu a pred začiatkom nepriateľských akcií oslovil dagestanské kniežatá s odkazom, v ktorom oficiálne žiadal ich účasť vo vojne na jeho strane.

Šťastie prialo tureckej armáde: po sérii vyhraných bitiek v Azerbajdžane a južnom Dagestane zorganizovali Osmani beglerbeg v Shirvane a Derbente, zanechali tam posádky a pod vedením Dal Pasha sa vrátili do Anatólie. Keď sa šach dozvedel, že Turci opustili Kaukaz, obkľúčil Shamakhi, ale sultán opäť poslal Dala Pasha s armádou, aby pomohla posádke Shamakhi. Zároveň nariadil svojmu vazalovi, krymskému chánovi Mohammedovi-Gireymu, aby sa zapojil do vojenských operácií proti Iránu. Krymské jednotky dorazili k ústiu Kubanu v roku 1582 na lodiach, aby sa cez Dagestan dostali do Derbentu. Táto cesta cez severný Kaukaz trvala Krymčanom 80 dní. Spojili sa s 200-tisícovým zborom Dal Pasha a v máji 1583 spoločným úsilím porazili Safavidov v bitke pri rieke Samur. Výsledkom úspešných akcií osmanských vojsk bol pokus istanbulskej administratívy o kolonizáciu území znovu dobytých z Iránu, no tento proces okamžite narazil na aktívny odpor miestnych obyvateľov v Dagestane, Širvane a Gruzínsku. Keď sa horalovia zbavili iránskej prítomnosti, nehodlali sa zmieriť s osmanskou diktatúrou.

V reakcii na odpor Turci zorganizovali opakované trestné výpravy do Dagestanu, kde sa sily veliteľa tureckých jednotiek Osmana Pašu stretli s miestnymi oddielmi milície. V roku 1588 sa spojenej armáde pozostávajúcej z Lakov, Avarov a Darginov podarilo poraziť turecké sily, ktoré boli nútené požiadať o posily z Istanbulu. Čerstvé jednotky, ktoré prišli, sa však takmer nezúčastnili bojov: boli okamžite transportované na Krym. Osman Pasha dostal od sultána rozkaz opustiť severný Kaukaz a vykonať nájazd cez Krym ako trest pre Muhammada Giraya za nedodržanie spojeneckých záväzkov. Turecká armáda, ktorá sa presúvala cez hory smerom k pobrežiu Čierneho mora, bola opakovane napadnutá Čerkesmi aj Grebenskými a Donskými kozákmi.

Po návrate z Krymu bol Osman paša povýšený a v roku 1584 bol vymenovaný za prvého vezíra Porte a vrchného veliteľa zakaukazskej armády. V boji proti Safavidským Iráncom sa Osmanom čoskoro podarilo dostať ich pod svoju kontrolu. najviac Azerbajdžan s Baku, Tabrizom a ďalšími mestami. Počas kampane v roku 1585 zorganizoval Osman Pasha inváziu do južného Dagestanu a zničil dediny Kyurin, keď sa jeho sily pohybovali. Praktiku devastácie pôdy a ničenia miest používali Osmani počas celej druhej polovice 16. storočia; Derbent, Kumukh, Khunzakh, Sogratl, ako aj mnohé dediny Lezgin a Dagestan boli zničené, čo Osmanom nepridalo. ' popularita medzi miestnym obyvateľstvom. Po vpáde do Derbentu tam Osmani zabili polovicu obyvateľov a zvyšok prinútili udržiavať svoju posádku a vykonávať iné práce pre tureckú armádu.

Možno práve kruté zaobchádzanie Turkov s Kaukazcami bolo dôvodom, prečo turecká armáda, ponechaná bez podpory miestnych kniežat a milícií, začala utrpieť porážky. V roku 1585 sa vojskám iránskeho šacha podarilo vytlačiť osmanský kontingent z azerbajdžanského územia a až o tri roky neskôr, v roku 1588, nový vrchný veliteľ tureckej armády v Zakaukazsku Farhad Pasha (Osman Pasha zomrel r. tentoraz), podarilo obnoviť osmanskú prítomnosť v Azerbajdžane. Porážka, ktorú uštedrili Safavidovcom, však neochránila Osmanov pred povstaniami miestneho obyvateľstva, ktoré sa naďalej búrilo proti obom týmto „osloboditeľom“. Na konci 16. storočia sa vládcovia južného Dagestanu spojili s azerbajdžanskými Kubáncami a porazili sultánovu armádu v bitke pri dedine Abad. Nahnevaní Osmani zhromaždili veľké sily a presunuli sa na Kubu, kde spôsobili úplnú porážku. Bolo však jasné, že nie je možné spravovať tieto krajiny z diaľky: Kaukazania platili tribút a poslúchali len vtedy, keď boli neustále ohrození. Len čo Turci čo i len nakrátko odišli, hneď sa kniežatstvá a mestá vyhlásili za slobodné. S cieľom vytvoriť na Kaukaze podporné základne pre kontrolu okolia a pre ďalší postup na sever začali Turci v obci Kusary stavať veľkú pevnosť s veľkou posádkou. Zároveň prebiehali prípravy na výstavbu ďalšej pevnosti na Tereku, teda na samotnej hranici ruského štátu.

Vojenské šťastie sa napokon od Safavidov odvrátilo a po sérii porážok iránsky šach súhlasil s uzavretím potupného mieru s Osmanskou ríšou. Istanbulská mierová zmluva z roku 1590 stanovila prevod väčšiny Zakaukazska, ako aj južného Dagestanu, pod tureckú kontrolu. V podstate v dôsledku vojny v rokoch 1578 - 1590 Irán stratil celé Zakaukazsko. Turci, ktorí využili svoju víťaznú pozíciu, vybudovali nové opevnenia v Derbente, postarali sa o obranu ďalších miest Azerbajdžanu a začali vytvárať vlastnú flotilu v Kaspickom mori a súčasne plánovali rozsiahlu inváziu do Dagestanu. a Severný Kaukaz. Osmani, ktorí tu čelili neustálemu odporu miestnych vládcov, začali zložitú diplomatickú hru, ktorej cieľom bolo zavedením nezhôd medzi kaukazskými vládcami prinútiť niektorých z nich, aby zasiahli na strane Porty proti iným, a tak oslabili a sprístupniť ho osmanskej expanzii.

Po porážke na Kaukaze sa Irán nemienil vzdať a po období občianskych sporov skonsolidoval svoje sily a opäť vstúpil do boja o tieto územia. V dôsledku vojny, ktorá trvala desať rokov (1603 - 1612), sa Šáhovi Abbásovi I. podarilo získať späť stratené územia od Turkov a obnoviť iránske majetky v rámci hraníc z roku 1555. Mierová zmluva uzavretá v roku 1612 medzi Osmanskou ríšou a Iránom nemala dlhé trvanie a bola čoskoro porušená novou zdĺhavou vojnou, ktorá s rôznou intenzitou pokračovala až do roku 1639 a výsledky tejto vojny neboli rozhodujúce ani pre Turecko, ani pre Irán. . Je pravda, že Safavidi dokázali rozšíriť svoju kontrolu na oblasť Dagestanu pri Kaspickom mori. Osmanskej ríši sa s pomocou krymských chánov podarilo občas ovplyvniť severokaukazských Čerkesov, ktorí naďalej využívali každú príležitosť, aby sa vyhli plateniu tribút.

Kaukazské kniežatstvá, ktoré sa ocitli predmetom vojenského sporu medzi dvoma východnými superveľmocami, mali možnosť zachovať si nezávislosť len v rámci limitov, ktoré im boli poskytnuté v rámci vojenského úspechu alebo zlyhania Iránskej Osmanskej ríše. Politickú nestabilitu na Kaukaze prehĺbili nekonečné občianske spory, v dôsledku ktorých boli kaukazské štáty obzvlášť zraniteľné voči invázii. Vnútorné spory viedli na začiatku 16. storočia k tomu, že sa Gruzínsko napokon rozpadlo na tri samostatné kráľovstvá: Imereti, Kartli a Kakheti, ako aj niekoľko kniežatstiev – Guria, Megrelia, Abcházsko a ďalšie, a kráľovskú centrálnu moc v týchto kniežatstvá boli zastúpené čisto nominálne . Okrem rozdelenia Gruzínska na samostatné kráľovstvá treba dodať, že v rámci každého z gruzínskych štátov dochádzalo k nekonečným stretom medzi jednotlivými stranami vládnucich feudálov, čo tu ešte viac zneistilo politickú situáciu.

V Arménsku v tomto období (začiatok 16. storočia) arménska štátnosť vôbec neexistovala. Severné oblasti Azerbajdžanu boli súčasťou štátu Shirvan Khans susediaceho so Sheki Khanate a oba tieto štáty boli v r. polovice 16. storočia storočia boli zlikvidované a ich územie bolo zahrnuté do iránskeho štátu. Arménsko a Azerbajdžan sa ocitli rozdelené medzi Osmanskú ríšu a Irán a obe strany sa pokúsili zaviesť svoju vlastnú formu vlády na územiach pod ich kontrolou. V západnom Arménsku, ktoré sa stalo závislým od Osmanov, sa novou správou sformovali vilajety a sandžaky, zatiaľ čo vo východnom Arménsku, ako aj v Azerbajdžane, ktoré boli pod kontrolou Rany, sa objavili beglerbegovia, v rámci ktorých sa rozprestierali rozsiahle pozemky. boli sformované, prijali ich v mene Šaha zástupcovia miestnych kniežacích rodín a navštevujúca šľachta Qizilbash. Pôvodne bola pôda prevedená na základe služobných podmienok na Šaha, ale postupne v priebehu 16. a 17. storočia časť veľkých majetkov zmenila štatút a začalo sa dediť. Výsledkom dedičstva bolo vytvorenie samostatných khanátov, ktoré boli vo vazalskej závislosti od iránskeho šacha. Na rovinatých a podhorských územiach Dagestanu sa v podmienkach neustálych vnútorných stretov sformovalo mnoho malých kniežatstiev, ktoré v priebehu 16. a 17. storočia buď pokračovali vo vzájomnom boji, alebo uzatvárali vojenské zväzky. Išlo však už o sformované feudálne štáty, ktoré u Čerkesov (Adygov) a iných horských národov v tomto období chýbali.

V horách stále prevládali kmeňové vzťahy, umocnené tým, že mnohé čerkeské kmene viedli polokočovný spôsob života. Bolo to spôsobené tým, že horári sa zaoberali sezónnym chovom dobytka a zdráhali sa obrábať pôdu. Tento typ hospodárskych vzťahov, samozrejme, výrazne brzdil rozvoj spoločnosti a bráni vytváraniu feudálnych vzťahov charakteristických pre iné regióny Kaukazu, ale v kombinácii s nedostupnosťou miest pobytu väčšiny horských kmeňov im to tak nebolo. zraniteľné voči invázii dobyvateľov. V krajnom prípade mali Čerkesi vždy možnosť uchýliť sa do hôr.

Vojenské operácie neobišli ani hlavné mestá Zakaukazska - Jerevan, Tiflis, Shemakha, Derbent atď. Niektoré z nich zmenili majiteľa desiatky krát. Vojny boli sprevádzané početnými ničeniami, úmrtiami ľudí a pustošením celých regiónov a iba jednu z epizód početných vojen možno nazvať spustošením v roku 1603 na príkaz šáha Abbása I. mesta Jugha, známeho ako major medzinárodné obchodné centrum s hodvábom. Šah nariadil nielen zničiť bohaté a prosperujúce mesto, ale aj presídliť jeho preživších obyvateľov do centrálnych oblastí Iránu. Strety medzi silami Osmanskej ríše a Iránu často viedli k zničeniu miest, ktoré boli ekonomickými, kultúrnymi a politickými centrami Zakaukazska, a obyvateľstvo, ktoré nezomrelo ani neupadlo do otroctva, zničené mestá navždy opustilo.

2. Kaukazská opozícia voči zahraničným inváziám

Na prelome 16. a 17. storočia mohol mladý šáh Abbás I. uskutočniť v Iráne administratívne a politické reformy, ktorých výsledkom bolo posilnenie šachovej moci, ako aj vytvorenie regulárnej armády. Pri organizovaní ozbrojených síl Iráncom pomáhali britskí inštruktori, ktorí prispeli k šíreniu strelných zbraní a delostrelectva. Po dôkladnej príprave a čakaní na vhodnú chvíľu (Turecko sa v roku 1603 zapojilo do vojny s Rakúskom, ktorá pritiahla významné osmanské vojenské sily z Kaukazu do Európy), Shah Abbas I začal vojenské operácie proti majetku Osmanskej ríše. Iránski vojaci, ktorí si prerazili Zakaukazsko silou zbraní, vyčistili Azerbajdžan, Derbent a východné Gruzínsko od tureckej prítomnosti, čím sa pomstili za minulé porážky.

Zdroje uvádzajú, že vojnu viedli Iránci obzvlášť kruto, v ktorej dobyvatelia videli hlavnú podmienku vlastného úspechu. Abbás I. vymenoval svojho chránenca Zulfigara Shaha Karamanliho za vládcu Shamakhi. Guvernérstvo Derbentu bolo organizované aj s iránskymi riadiacimi štruktúrami a so šachovou administratívou, čo sa stalo základom pre prenikanie Iráncov ďalej do Dagestanu. Kaukazskí vládcovia, ktorí neboli dosť silní na to, aby odolali Iráncom, naliehavo hľadali podporu u svojich vplyvnejších susedov.

Gruzínsky cár Alexander informoval guvernérov mesta Terek, s ktorými hľadal spojenectvo, že „ľudia Lezgin a Shevkal boli bití a chcú byť stáročnými otrokmi“ gruzínskeho cára. Vo všeobecnosti sa Gruzínci aktívne postavili proti iránskej aj tureckej expanzii. Príkladom toho je bitka pri Garis so Safavidmi v roku 1558 alebo oslobodenie pevnosti Gori od tureckej posádky počas povstania v Kartli v rokoch 1598 - 1599.

Úspech iránskej armády, ktorá začiatkom 17. storočia vytlačila Turkov z Azerbajdžanu, súvisel nielen so zmenami vo vojenských záležitostiach, ale aj so skutočnosťou, že proti Turkom zasiahli aj miestni obyvatelia, ktorí vyhnali svoje posádky z Derbentu. a Baku. V roku 1615 sa útoky kaukazských jednotiek na iránske posádky ukázali byť také nápadné, že s cieľom potlačiť nespokojnosť v kolónii bol sám Shah Abbas nútený viesť trestnú výpravu.

Postup Iránu na Kaukaze a jeho víťazstvá nad Osmanmi sa týkali aj ruskej diplomacie, keďže bolo jasné, že postup iránskych síl na pravý breh Tereku, teda priamo k hranici ruských majetkov, skôr či neskôr povedie k vojne medzi Iránom a Ruskom. Šach však nechcel rozvíjať expanziu, zastavil nepriateľstvo a väčšinu vojsk vrátil do metropoly. Dagestanské kniežatá akceptovali stiahnutie Iráncov ako koniec vojny, ale šach iba preskupil svoje sily a nemienil nechať Dagestan mimo jeho vplyvu.

Po vytvorení podpornej základne v Derbente pre rozsiahlu inváziu do Dagestanu začal Abbás I. spustením prenasledovania sunnitských moslimov v samotnom Derbente pod zámienkou údajného nedodržiavania náboženských noriem. Šah nariadil, aby boli jeho šiitskí poddaní presídlení z Iránu na voľné miesta, pripravení pôsobiť ako podpora pre šachov trón pri bezprostredných prístupoch k Dagestanu. V tom istom čase boli do pohraničných oblastí presídlení Padarskí Turci, čo okamžite viedlo k stretom medzi miestnymi obyvateľmi a prisťahovalcami. Po vyprovokovaní konfliktov mohol šach teraz plným právom začať vojnu ako poškodený, čo čoskoro aj urobil. Prvé strety medzi iránskymi jednotkami a horolezcami sa datujú do rokov 1607-1608, keď sa šáhov guvernér v Shirvane rozhodol zmocniť sa územia v Šabrane, ktoré patrilo Tabasaranu pre Irán. Samozrejme, Tabasaranský princ sa snažil agresívnu akciu zastaviť, no stálo to životy mnohých jeho ľudí. K ďalšej zrážke medzi šachovými vojskami a Tabasaranmi došlo v rokoch 1610 - 1611 a nespravodlivé nároky Iránu na kus voľného Tabasaranského územia sa všetkým Dagestancom zdali natoľko poburujúce, že sa chopili zbraní. Stret v Tabasarane sa zhodoval s okamihom, keď sa šach, ktorý spôsobil sériu porážok Osmanskej ríši, rozhodol začať dobyť Dagestan.

Kampaň v rokoch 1611-1612 bola významná v tom, že iránske jednotky, ktoré rýchlo prešli cez južný Dagestan, na dlhú dobu uviazli v bitkách o horské dediny, ktoré bránili milície zväzu vidieckych komunít Akusha-Dargo. Safavidská expedičná sila bola dôkladne vyčerpaná dlhými bojmi pri dedinách Urakhi, Ushisha a ďalších miestach, takže nakoniec boli Iránci nútení ustúpiť bez toho, aby tu dosiahli výraznejšie úspechy. Šťastie však sprevádzalo Iráncov pri ich stretoch s Porte, takže po výraznom diplomatickom úsilí zo strany Osmanskej ríše bol v roku 1612 uzavretý mier medzi Iránom a Tureckom, čím sa iránsky majetok vrátil na hranice zmluvy z roku 1555.

Mier s Turkami uvoľnil šachom ruky a od roku 1613 začal Abbás I. rozsiahle aktivity na dobytie Kaukazu. Rok 1614 sa začal inváziou do Gruzínska a Dagestanu súčasne obrovskou armádou vedenou samotným šachom. Napriek rozsahu operácie iránske skupiny v Kaitagu a Tabasarane nedosiahli želané výsledky, čo mohlo vyvolať nekontrolovateľnú brutalitu v Kakheti, kde sa Iráncom podarilo poraziť miestne sily: 100 tisíc Kakhetijcov bolo zabitých na príkaz Shah Abbas a rovnaký počet boli vyhnaní do Iránu v otroctve. S cieľom vyvinúť psychologický nátlak na svojich oponentov rozdával šach medzi kaukazských vládcov správy, v ktorých preháňal svoju vlastnú silu a hrozil zničením Kaukazu od mora k moru, pričom pomenoval nielen kumykské krajiny na Kaspickom pobreží, ale aj skôr vzdialený Kabarda a územia Čerkesov ako ciele pre jeho armádu susediace s Čiernym morom.

Súdiac podľa dochovanej správy kozáckeho stotníka Lukina, kumykovskí starší, hoci ich výroky šacha znepokojili, sa nevzdali a prijali opatrenia na odrazenie očakávanej agresie. Jeho hrozba sa ukázala v roku 1614, keď Abbás I. nariadil pripraviť 12 000 ľudí na ťaženie proti Dagestanu a operáciu mal viesť Shemakha Khan Shikhnazar a cieľom invázie bolo mesto Tarki s cieľom umiestniť bábkový princ Giray na tamojšom tróne. Okrem toho sa plánovalo zjednotiť celú „krajinu Kumyk“ s Derbentom a Shemakhou a v tejto podobe ju zahrnúť do hraníc Safavidského Iránu. Ak by Dagestan obkolesili tieto územia, stal by sa automaticky súčasťou Iránu.

Abbásov v podstate tajný plán sa okamžite stal v Dagestane všeobecne známym a vyvolal hlboké znepokojenie medzi miestnymi vládcami. Bolo jasné, že bez ohľadu na to, ako veľmi chceli, dagestanské kniežatá nebudú schopné donekonečna vzdorovať dobre vycvičenej armáde šacha, takže všetka nádej zostávala na pomoc silného ruského cára, schopného odolávať agresívnym sklonom. z Abbása. Medzitým pokračovali prípravy na inváziu, čím medzi kumyckými princami a svetom vznikla situácia blízka panike. V tom istom čase šach plánoval zaútočiť na Kabardu z Gruzínska cez Osetsko, čo by pri úspešnej kombinácii okolností umožnilo šachovým jednotkám dostať sa do Tereku a postaviť tam pevnosť. Na Koisu mala byť umiestnená ďalšia pevnosť, ktorá by v záujme šacha umožnila ovládnuť celý severovýchodný Kaukaz.

Aby Abbás uskutočnil svoj plán, musel sa uchýliť nielen k sile, ale aj k diplomacii. Šah sa striedavo vyhrážal a sľuboval a presvedčil jedného z najvplyvnejších kabardských kniežat, Mudara Alkasova, ktorý kontroloval vstup do rokliny Daryal, aby sa postavil na jeho stranu. Knieža Alkasov prijal šach v roku 1614 a dostal od neho podrobné pokyny. Šah okrem inštrukcií poslal s princom aj svojich agentov, ktorých úlohou bolo zabezpečiť, aby si to princ na spiatočnej ceste nerozmyslel. Správu, že ľudia kniežaťa Alkasova strážili trasy, po ktorých sa šáhove vojská pripravovali na prienik do Kabardy, vnímali ostatné kniežatá a Murza takmer ako verdikt nad vlastnou nezávislosťou. Invázia bola odložená len vďaka zásahu Moskvy, ktorá vyhlásila Kabardu a krajiny Kumyk za územia obývané poddanými ruského štátu. Šah neriskoval zhoršenie vzťahov so svojim severným susedom a radšej sa pustil do známejšej záležitosti – do vojny s Osmanskou ríšou.

Nepriateľstvo medzi starými rivalmi začalo opäť v roku 1616 a pokračovalo až do roku 1639. V tom istom období (1623-1625) sa Gruzínsko snažilo využiť vojenské ťažkosti Safavidov, aby sa zbavilo iránskej prítomnosti. Jedným z vodcov protiiránskeho povstania, ktoré vypuklo na území Gruzínska, bol tbiliský mourav (administratívna pozícia) Giorgi Saakadze, pod vedením ktorého stálo asi 20 tisíc ľudí. Šahova armáda však mala jasnú prevahu v zbraniach a výcviku, a tak v bitke pri Marabde v roku 1624 povstalcov porazila. Tým sa ale povstanie neskončilo: Gruzínci odišli do hôr a začali viesť partizánsku vojnu, takže Iránci museli vynaložiť veľké úsilie, kým bola ich moc obnovená. Giorgi Saakadze utiekol do Turecka a tam zomrel.

Obyvatelia Arménska a Azerbajdžanu neboli veľmi ochotní znášať zahraničnú prítomnosť. Začiatok 17. storočia sa niesol v znamení pololegendárnych aktivít ľudového príhovorcu Koroglyho a v tomto prípade hranica medzi iránskym okupantom a jeho vlastným bohatým krajanom vyzerala veľmi nejasne. Oslobodzovací boj ako dôvod na vyvolávanie nepokojov a privlastňovanie si majetku bohatších spoluobčanov považovali aj niektorí prívrženci odfláknutého mnícha Mehlu Babu (Mehlu Vardapet), ktorý sa stal známym na území Arménska a Azerbajdžanu v rokoch 1616 - 1625. . Hnutie Mehluových prívržencov malo jednoznačne protiklerikálny charakter, pridali sa k nemu nielen kresťanskí Arméni, ale aj Azerbajdžanci vyznávajúci islam. Z oblastí Ganja a Karabach sa hnutie rozšírilo do Jerevanu, kde ho na žiadosť arménskeho duchovenstva potlačil beglerbek regiónu. Mehlu sa stratil v západnom Arménsku.

Úspechy šáha Abbása vo vojne s Osmanskou ríšou ju prinútili čoraz aktívnejšie zapájať svojich spojencov do vojenských operácií a tiež vykonávať rozsiahlu diplomatickú prácu na Kaukaze, čím si na svoju stranu získal aspoň časť vládcov. V roku 1516 sa Turci pokúsili zorganizovať nájazd krymského chána cez severný Kaukaz do tyla šachových vojsk. Takéto nájazdy sa konali už predtým a zakaždým si vyžadovali štedré dary a zdĺhavé rokovania s kniežatami, ktoré kontrolovali horské priesmyky. Aby zaručil pokrok krymskej skupiny, poslal sultán kniežatám Sholokhova a Kazievovi z Kabardy bohaté dary a oficiálne správy vhodné na túto príležitosť. Po daroch prišiel v tom istom roku 3000-členný oddiel krymského chána do Kazieva Kabardu, ale nepostúpil ďalej, pretože miestni vládcovia na žiadosť Moskvy zablokovali Tatárom cestu do Zakaukazska. Postup vojsk spojených s Osmanmi cez územia s polooficiálnym občianstvom ruského cára bol považovaný za neprijateľný. Podobne sa krymskému chánovi nepodarilo v rokoch 1619, 1629 a 1635 prejsť so svojím ľudom cez severný Kaukaz. Ďalšou bariérou pre krymských Tatárov, okrem kabardských kniežat, boli ruské pevnosti na Tereku, ktoré blokovali dagestanskú cestu. Keďže sa s Moskvou nepodarilo dohodnúť, sultán musel krymské jednotky do Zakaukazska prepraviť po mori na lodiach. Samozrejme, bolo to spojené s určitými ťažkosťami.

Iránska a ruská prítomnosť v regióne prinútila Osmanskú ríšu hľadať akúkoľvek zámienku na zasahovanie do vnútorných záležitostí Kabardy a iných majetkov, a tým neutralizovať snahy rivalov v boji o kontrolu nad týmito krajinami. Neustále bratovražedné strety medzi miestnymi vládcami poskytovali dostatok príležitostí na vyvíjanie vojenského a politického tlaku na nich. Na podporu niektorých bojujúcich frakcií proti iným prišli krymskí cháni so svojimi silami do Kabardy v rokoch 1616, 1629, 1631, aby získali podporu kabardských kniežat v boji Osmanskej ríše a Krymského chanátu o kontrolu nad Kaukazom. Za rovnakým účelom prišli v roku 1638 vyslanci sultána a krymského chána s bohatými darmi a peniazmi k vládcom Kabardy, Nogaisov a Kumykov. Napriek vynaloženému úsiliu rokovania nepriniesli vyslancom žiadny úspech: Kabardi sa zjavne obávali hnevu ruského cára.

V roku 1619 sa Shah Abbas konečne vrátil k plánu dobyť Gruzínsko a Dagestan. Začiatkom invázie bola okupácia Dagestanu, ktorú vykonal sultán z Derbentu na príkaz šacha. Sultán Mahmud Endereyevsky bol nútený uznať sa ako vazal irackého šacha. Nasledujúci rok sa spojené sily Barkhudarského sultána z Derbentu a Yusuphana zo Shamakhi vlámali do údolia Samur (južný Dagestan) a zničili dedinu Akhty. Možno by Abbás I. pokračoval vo svojich výbojoch ďalej, ale zomrel a iránsku expanziu musel viesť jeho nástupca Sefi I. (1629-1642), ktorý rozsahom svojich plánov dokonca prekonal svojho predchodcu. Rozhodol sa dobyť východný Kaukaz a vybudovať pevnosti na Sunzha, na osade Yelets a na hornom toku Tereku, ktoré by konečne upevnili iránsku prítomnosť v regióne.

Ako pracovnú silu pri stavbe pevností mal Sefi I v úmysle použiť nielen bojovníkov Shagin-Girey, ale aj miestnych obyvateľov podriadených Shamkhalovi a Utsmiyovi a 15 000 Nogai z Malej hordy. Aby nikto nezasahoval do stavby, muselo okolie strážiť 10-tisíc iránskych vojakov a ak by tento počet nestačil, mala byť v Iráne pripravená 40-tisícová armáda, schopná podľa Sefiho I. o odrazení akéhokoľvek útoku. Začali sa pripravovať na stavbu, ale veci sa okamžite zastavili: miestni vládcovia sa nechceli hádať s ruským cárom, čo by sa nevyhnutne stalo, keby sa rozhodli zúčastniť na stavebných prácach organizovaných šachom. Shamkhal Ildar sa nielenže neponáhľal, aby pridelil svojich poddaných na výstavbu pevnosti v osade Yelets, ale tiež bez okolkov vyhlásil, že „tuto pôda patrí panovníkovi, nie šachovi“. Utsmiy Kaitaga urobil to isté a na stavbu nepridelil žiadne nástroje, ľudí ani vozíky. Na stavbe iránskych pevností sa odmietli podieľať aj ďalší panovníci – kabardské kniežatá, avarský chán a vládca Enderey. Po stretnutí s takým priateľským odporom bol šach nútený opustiť svoj plán a prejsť na iné veci, čím odložil potrestanie vzbúrených vládcov až do konca vojny s Osmanskou ríšou.

K tejto udalosti došlo v roku 1639, keď Turci, ktorí utrpeli sériu porážok od šachových jednotiek, súhlasili s uzavretím mierovej zmluvy a vzdali sa svojich nárokov na južný Dagestan, väčšinu Arménska, Azerbajdžanu a východného Gruzínska, pričom uznali tieto územia za iránske majetky. . Táto mierová zmluva v podstate ukončila sériu osmansko-safávidských vojen, ktoré destabilizovali situáciu na Kaukaze na mnoho desaťročí. Mier s Osmanskou ríšou však pre Sefiho I. neznamenal odmietnutie pokračovať v dobytí Dagestanu. Naopak, jednotky oslobodenej armády sa ukázali ako to pravé pre šacha na naplnenie jeho agresívnych túžob.

Šahove plány nezostali dlho utajené. Dagestanci sa vôbec nechceli dostať pod iránsku nadvládu, po prvé preto, že dobre organizovaná iránska štátna mašinéria nútila všetkých šachových poddaných pravidelne a načas platiť početné dane, a po druhé preto, že Iránci sa vždy snažili presídliť čo najviac ďalších. svojich ľudí na okupované územia. V tom istom čase bolo miestne obyvateľstvo nútené nielen postúpiť obrovské územia prisťahovalcom, ale aj udržiavať iránske posádky. Aby sa dagestanské kniežatá vyhli týmto problémom, obrátili sa na svojho silného patróna, schopného vzdorovať iránskemu šachovi a tiež nezaujímajúceho sa o vznik silných iránskych skupín na ich hraniciach – ruského cára. Moskovská vláda nechcela vstúpiť do otvoreného konfliktu s Iránom a napriek tomu vyjadrila v roku 1642 dosť tvrdým spôsobom sťažnosti šachovho veľvyslanca v Moskve Adžibeka na iránske pokusy preniknúť do krajín, ktorých vládcovia vyhlásili svoju vazalskú závislosť od moskovský cár. Adjibek bol prinútený pochopiť, že Rusko očakáva, že bude mať pevnosti v Kois a Tarki a nebude sa o túto príležitosť deliť s Iránom. Protest vyjadrený majstrovmu veľvyslancovi v Moskve sa ukázal byť pre šacha presvedčivým argumentom, ktorý ho presvedčil, ak nie, aby sa vzdal svojich plánov na dobytie Dagestanu, tak pozastavil ich realizáciu.

To, na čo sa Sefi I. neodvážil, sa však ďalšiemu iránskemu šachovi Abbásovi II. (1642 - 1647) zdalo celkom realizovateľné. Abbás II, ktorý sa obával otvoreného konfliktu s ruským štátom a chcel postaviť horských vládcov proti sebe, to znamená prinútiť niektorých bojovať proti iným v jeho záujme, začal zasahovaním do vzťahov medzi kniežatstvami severovýchodnej Európy. Kaukaz. V roku 1645 sa tak šach rozhodol násilím odstaviť od moci Kaitaga Utsmiy Rustam Khan, ktorý svoju zahraničnú politiku radšej nezameral na Irán, ale na Osmanov. Za týmto účelom išiel špeciálny oddiel iránskych jednotiek do Kaytagu, porazeného Tamkaytagom Utsmiim. Tvárou v tvár takejto neposlušnosti sa Abbás II dostal do šialenstva a vyslal trestnú výpravu do Kaitagu, ktorá vtrhla do Utsmiystva a spôsobila tam skutočnú porážku. Rustam Khan bol vylúčený a jeho miesto zaujal šachov chránenec Amir Khan Sultan. Samozrejme, šance, že Amir Khan Sultan udrží Kaytag pod svojou vládou bez iránskej prítomnosti, boli mizivé a samotní Iránci sa nechystali opustiť Utsmiystvo. Aby šáh úspešne spravoval okupované územie a využil ho na ďalší postup, nariadil v dedine Bashly založiť pevnosť.

Útok na Kaitag prinútil zvyšné dagestanské kniežatá okamžite vyhľadať silnú ochranu. Ako minule ho mohol poskytnúť iba ruský cár, na ktorého sa väčšina vládcov ponáhľala obrátiť s ubezpečeniami lojality a žiadosťami o pomoc. Napríklad Endereevský princ Kazanalip napísal cárovi Alexejovi Michajlovičovi: „Nespájam Yaz s Kyzylbašom a Krymom a s Turkami, služobník vášho panovníka je priamy. Áno, udrel som ťa, veľký suverén, čelom: akonáhle ma kizylbashen (t. j. Iránci) naučia tlačiť späť, alebo do nás začnú zasahovať naši iní nepriatelia, a ty, veľký panovník, rozkážeš aby som poskytol pomoc vojenskému ľudu Astrachan a Terek a Big Nogai na pomoc." Uvedomujúc si, že gestánsky ľud nemôže odolať šachovej agresii sám, a tiež sa snažil vyvinúť určitý politický tlak na Irán, Moskva rozmiestnila významný vojenský kontingent do Tereku, po čom šach dostal od cára ultimátum, aby očistil Dagestan od Iránu. prítomnosť. Zo strachu pred otvoreným stretom s ruským štátom bol Abbás II nútený stiahnuť svoje sily späť do Zakaukazska a tentoraz odmietnuť dobyť Kaukaz. Šah však aj teraz svoje plány na chvíľu odložil, pričom sa vôbec nemienil rozlúčiť so snom o ich realizácii.

Odchod Iráncov pod ruským tlakom výrazne zvýšil už aj tak vysokú autoritu ruského cára, takže mnohí z kniežat vyjadrili túžbu získať ruské občianstvo, čo si od nich vyžadovalo určité diplomatické úsilie. Nakoniec bola väčšina tých, ktorí chceli zabrať svoje pozemky, prijatá do ruských hraníc, čo malo pozitívny vplyv na bezpečnosť obyvateľov a na situáciu v regióne. Výnimkou nebol ani Kaitag utsmiy Amir Khan Sultan, s ktorým iránsky šach bojoval a prinútil ho do utsmiy. Len čo sa moc Iránu mierne otriasla, Amir Khan Sultan sa obrátil na guvernéra Tereku, aby kráľovi odovzdal svoj návrh, že on, Utsmiy, „bude pod jeho kráľovským a veličenstvom Šaha Abasova v úplnom otroctve“. Prefíkaný vládca navyše dodal, že ak šach nenamieta, potom on, Amir Khan, „... súhlasí so všetkým svojím majetkom jemu, veľkému panovníkovi... pod jeho kráľovskou vysokou rukou vo večnej, neutíchajúcej porobe až do jeho smrť.”. Je jasné, že Shah Abbas II bol hlboko pobúrený dvojakým správaním svojho chránenca, na ktorého dosadenie vynaložil toľko úsilia na trón. Túžba Dagestancov uchýliť sa pod ochranu Ruska len podnietila agresívne plány iránskeho vládcu.

Iránci začali novú kampaň na dobytie Severného Kaukazu v rokoch 1651-1652, keď po zdĺhavých prípravách poslal Abbás II veľký oddiel svojej armády, aby dobyl pevnosť Sunzhensky, čo sa rovnalo začatiu vojny s Ruskom. Na čele iránskych síl bol Khosrow Khan zo Šemakhy, ktorého jednotky pozostávali z kontingentov vyslaných z Derbentu a Šemakhy. Na posilnenie iránskych jednotiek v kampani proti ruskej vojenskej základni boli privedení miestni princovia so svojimi ľuďmi - ten istý Utsmi Kaytaga Amir Khan Sultan, Shamkhal Surkhai a princ Endereev Kazanalip. Dagestanských vládcov prinútili k vyjadreniu hrozby zo strany iránskej administratívy a snažili sa aktívne bojovať. Možno to bola pasivita miestnej milície, ktorá sa stala dôvodom neúspechu: Iránci nikdy neobsadili pevnosť Sunzhensky. Po ukradnutí stád patriacich kozákom (asi 3 000 koní, 500 tiav, 10 000 kráv a 15 000 oviec) sa Šahove jednotky stiahli do Derbentu.

Samozrejme, Amir Khan Sultan, Surkhay a Kazanalip museli okamžite podať vysvetlenie miestokráľovi moskovského cára ohľadom ich účasti na útoku na ruskú pevnosť. Dagestanskí vládcovia vysvetľovali svoje správanie vnútornými kaukazskými občianskymi spormi a tým, že zasahovali iba proti kabardským kniežatám, s ktorými boli v spore, nie však proti ruskému obyvateľstvu pevnosti Sunzhensky: „... ruský ľud ani jednému človeku nevykrvácal nos... pretože sme nemali žiadne nepriateľstvo s ruským ľudom."

Po zlyhaní (určitú úlohu v tom zohrala opozícia Dagestancov) pri dobytí pevnosti Sunzhensky, Shah Abbas II znova naplánoval kampaň na severovýchodný Kaukaz. Tentoraz plán počítal s výstavbou dvoch pevností na okupovanom území s posádkou po 6 tisíc vojakov a samotná výstavba sa plánovala realizovať na náklady a silu miestneho obyvateľstva. Na ťaženie do Derbentu bolo zvolaných osem chánov podriadených šachovi so svojimi jednotkami, no z rôznych dôvodov bolo toto predstavenie odložené. Abbás II bol s najväčšou pravdepodobnosťou nakoniec presvedčený, že bojovnícka populácia Severného Kaukazu, ktorá sa tiež spolieha na podporu ruského štátu, je nielen schopná odolať iránskej expanzii, ale určite by tiež prinútila prítomnosť šachových jednotiek na ich území. území (ak by sa im to podarilo) vytvoriť tam predmostie) je pre nich úplne neúnosné.

Z tohto dôvodu Abbás II odmietol rozsiahlu inváziu a iba systematicky destabilizoval situáciu, buď postavil kniežatá proti sebe, alebo naopak poslal svoje firmy do Dagestanu s uznaním kniežatských práv vlastniť toto územie. Kniežatá z Kaitagu a Tsakhuru dostali takéto firmy od šacha. Vo všeobecnosti sa odpor národov Severného Kaukazu počas 16. – začiatku 17. storočia ukázal ako taký rozhodujúci, že Irán čoraz viac uprednostňoval mier s nimi. Šach z času na čas posielal do Dagestanu bohaté dary, ktoré od neho tamojší vládcovia ochotne prijímali. Okrem toho sa hovorilo, že šach platil určité sumy dagestanským princom, aby po prvé neprepadli iránske územie a po druhé, a čo je najdôležitejšie, formálne uznali jeho, šacha, za svojho najvyššieho vládcu. Horolezci to naozaj niekedy robili, ale neprekročili čisto formálnu podriadenosť, nevzdávali hold Iránu a nedovolili, aby ich navštívila šachova administratíva.

3. Medzinárodné vzťahy kaukazských štátov

V 16. a 17. storočí sa Kaukaz dostal do sféry európskej politiky, čo je spôsobené nielen tým, že cez jeho územie viedli obchodné cesty z východu do Európy, ale aj tým, že kaukazský región bol hlavným centrum výroby hodvábu, po ktorom bol dopyt v európskych krajinách veľmi veľký. Cez Malú Áziu z Kaukazu sa obchodnými cestami dalo dostať do štátov stredomorskej kotliny, z ktorých boli obchodne najvýznamnejšie Benátky, cez Čierne more a Krym prenikal tovar do Poľska a Nemecka.

V druhej polovici 16. storočia sa začala rozvíjať ďalšia cesta na Západ - cez Astrachaň a Archangeľsk, ktorú využívali najmä anglickí obchodníci, keďže od moskovského cára dokázali získať monopol na tranzitný obchod. Hodváb prišiel z Kaukazu do Európy a karavány privážali späť na Kaukaz anglické látky, remeselné výrobky, zbrane a luxusný tovar.

Okrem toho sa enormný záujem o kaukazský región v európskych diplomatických a vojenských kruhoch 16. storočia vysvetľuje odporom kaukazských národov voči osmanskej agresii. Faktom je, že v tom istom čase Osmanská ríša začala aktívne vojenské operácie proti európskym krajinám a kaukazské štáty videli ako spojencov v boji proti Turkom. Z tohto dôvodu začali na Kaukaz často chodiť európski skauti, misionári, obchodníci a cestovatelia (zvyčajne smerovali ďalej do Iránu). Záujem bol obojstranný a koncom 40., ako aj v 60. a 80. rokoch 16. storočia opakovane prichádzali z Kaukazu do Európy delegácie arménskeho duchovenstva, predstavitelia šľachty a bohatých obchodníkov so žiadosťami o pomoc proti tzv. Turci.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť so štúdiom témy?

Naši špecialisti vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

„Medzinárodné vzťahy kaukazského regiónuXVI – XVII storočia."

Kaukazský región počas iránsko-tureckých vojen

Počas 16. a 17. storočia bol Kaukaz arénou boja medzi dvoma najsilnejšími mocnosťami Východu – Osmanskou ríšou a Iránom. V roku 1501 podnikol syn tureckého sultána Mehmeda vojenskú výpravu proti horalom a okrem samotných Turkov v počte 300 ľudí aj dvesto čerkeských žoldnierov, ktorí slúžili v tureckej armáde, ako aj syn na prípade sa podieľali krymskí cháni a azovskí kozáci. Z diplomatickej korešpondencie medzi Moskvou a Istanbulom je známe, že Mehmedovo ťaženie sa skončilo porážkou osmanských síl a syn krymského chána sotva unikol so svojím životom.

Tento neúspech samozrejme nemohol zastaviť osmanskú expanziu a pokusy Turkov získať oporu na severnom Kaukaze, spoliehajúc sa na podporu krymskej jazdy a využívajúce vnútorné kaukazské rozpory, pokračovali. V rokoch 1516 - 1519 začali Osmani s výstavbou veľkej pevnosti pri ústí Kubanu a ako posádku tam poslali 8 tisíc Tatárov. Je potrebné poznamenať, že počas tohto obdobia bol samotný Krymský chanát, okrem svojej spojeneckej účasti na vojenských operáciách Osmanskej ríše, v stave neustálej vojny s Čerkesmi (t. j. s horskými národmi), kde prebiehali nepriateľské akcie. miesto každé leto a ustúpilo v zime. Niekedy nájazdy na severný Kaukaz skončili pre krymských Tatárov veľmi zle. V roku 1519 sa tak na Krym vrátila len tretina vojakov, ktorí sa vydali na ťaženie. Vojenské strety však stranám nebránili v tom, aby niekedy uzatvárali spojenectvá pre spoločný prospech. Napríklad počas diplomatickej korešpondencie získal Krymský chán podporu Čerkesov a Tatárov, ktorí sa s nimi spojili z dolného toku Tereku pre nadchádzajúce ťaženie proti Astrachánskemu chanátu.

Opakované nájazdy priniesli isté výsledky a v 20. rokoch 16. storočia sa Krymskému chanátu podarilo ovládnuť niektoré čerkeské dediny na severozápade Kaukazu, čo však nezabránilo dynastii Girey (vládnucej chánskej rodine na Kryme) od svadby s horskými kniežatami, ako aj uzavretia s nimi, že existujú početné vojenské spojenectvá proti Iránu, ktorý si tiež nárokuje kontrolu nad severným Kaukazom. S využitím územia Azerbajdžanu ako základne zorganizoval šejk Haydar v roku 1487 veľkú vojenskú inváziu na severný Kaukaz; Iránci pochodovali až k Čiernemu moru a až pri pobreží boli nakoniec porazení spojenými silami hory. kmeňov. V agresívnej politike šejka Haydara pokračoval jeho syn Ismail (v roku 1502 sa vyhlásil za šáha), ktorý v roku 1507 obsadil Arménsko, v roku 1509 dobyl Shirvan a Derbent a v roku 1519 si podrobil Gruzínsko s jasným úmyslom neobmedzovať sa len na toto a rozširovať iránsky kým sa nezhodujú s hranicami Kaukazu.

Po podrobení Zakaukazska a tým vytvorení odrazového mostíka pre ďalší postup na sever Ismail zomrel a trón a šachovu korunu zdedil Tahmasp I. (1524-1576), ktorý pokračoval v nájazdoch a vojenských výpravách, v ktorých Iránci musel čeliť Shirvanom a jednotkám, ktoré ich podporovali z Dagestanu. V dôsledku vojenských akcií sa Tahmaspovi I. podarilo obnoviť stratenú kontrolu nad Shirvan Khanate a Derbentom. Faktom je, že hoci po prvom ťažení Safavidských Iráncov proti Shirvanu (1500-1501), bol Shirvan Shah Farrukh-Yassar v bitke porazený a jeho majetok pripadol Shahovi Ismailovi. Syn zosnulého Shirvan Shah, Sheikh Shah, sa odmietol podriadiť Iránu, čo si vyžiadalo, aby Ismail v roku 1509 začal novú kampaň. Safavids opäť vyhrali, ale aj potom Tahmasp I opäť priviedol Shirvana do podriadenosti. Podobne sa vyvíjali udalosti v Derbente, kde vládcovia Yar-Ahmed a Agha Mohammed-bek dúfali, že ich nedobytné hradby ochránia pred iránskymi jednotkami. Obliehanie Derbentu v roku 1510 skončilo kapituláciou pevnosti, po ktorej sem Shah Ismail presídlil 500 iránskych rodín a za vládcu vymenoval svojho chránenca Mansurbeka.

Ismailove úspechy samozrejme nemohli potešiť Osmanskú ríšu, ktorá sa ponáhľala zorganizovať vlastnú inváziu na Kaukaz. Uvedomujúc si, že hlavným nepriateľom Osmanov je Irán, sa sultán Selim I. najprv pokúsil získať podporu alebo aspoň neutralitu horských kniežat, za účelom ktorých s nimi vstúpil do diplomatických rokovaní, a tiež začal zbierať spravodajské informácie o budúceho nepriateľa. Potom sultán zaútočil na šiitských moslimov pod jeho kontrolou v obave, že v strete s Iránom podporia svojich iránskych spolunábožencov. Keď Selim takto zaistil svoju bezpečnosť v tyle, vytiahol 200-tisícovú armádu k hraniciam Iránu a začal vojenské operácie. Rozhodujúca bitka sa odohrala na Chaldiranskej nížine pri Maku 23. augusta 1514 a skončila porážkou Safavidských Iráncov, po ktorej Shirvan a Dagestan okamžite prestali platiť tribút Iránu, rovnako ako ďalšie iránske majetky na severnom Kaukaze (Derbent, Tabasaran atď.).

Samozrejme, že iránsky šach dlho neznášal takúto svojvôľu a využil skutočnosť, že armáda sultána Selima I. bola zaneprázdnená vojnou v Egypte, vtrhol na Kaukaz. V roku 1517, keď Safavidi zlomili tvrdohlavý odpor armád miestnych vládcov, opäť podmanili Shirvan a napadli Gruzínsko, čím zničili všetko, čo im stálo v ceste. Vzal sa aj Derbent, ktorého vládcu vyhlásili za zaťa iránskeho sultána šáha Muzafara. Dočasný úspech Iráncov nezastavil boje a začiatkom 30. rokov 16. storočia sa Osmanská ríša opäť pokúsila o pomstu. Obyvatelia Derbentu to nedokázali využiť, vyhostili iránsku posádku a opäť prestali vzdávať Iránu hold. Problémy iránskeho šacha sa tým neskončili: v roku 1547 prestal platiť dane do svojej pokladnice aj Shirvan, toto odmietnutie sprevádzalo protiiránske povstanie pod vedením šírvanského vládcu Alkasa Mirzu, ktorý bol šachovým bratom. Dagestanci s radosťou podporovali svojho odbojného príbuzného, ​​a keď bolo povstanie definitívne potlačené, pomohli Alkasovi Mirzovi utiecť najprv do dediny Khinaluk a potom do Šamchala Kazika Mukhského.

Útek šachovho odbojného brata a vymenovanie iného guvernéra na jeho miesto však pozíciu Iránu v regióne nestabilizovali. Bohaté obchodné centrá Kaukazu nechceli mať nad sebou cudzieho vládcu a deliť sa s ním o svoje príjmy. A preto, akonáhle opäť vypukli zrážky medzi Iránom a Turkami, Shirvan, Derbent a Kaytag okamžite jednali s guvernérom šachu a znovu vyhlásili svoju nezávislosť. Tentoraz viedli povstanie Burkhan Mirza a Kaitag utsmiy Khalil-bek, ktorí sa veľmi zaujímali o pozitívny výsledok povstania: museli platiť obzvlášť veľké dane do šachovej pokladnice. Iránsky oddiel vyslaný na upokojenie povstania bol porazený v bitke pri Kulan, ale zatlačil rebelov do hôr. Možno by tentoraz bola sila Iránu bezpečnejšia, ale hlavné iránske sily museli oblasť opustiť kvôli zintenzívneniu osmanských síl. Obyvatelia Kaitagu to využili a v roku 1549 obsadili Shirvan a zabili ďalšieho šéfa šachovej administratívy. Tentoraz šach nebol schopný poslať jednotky a potrestať rebelov: jeho sily boli spútané Osmanskou ríšou a gruzínskymi jednotkami Charya Laursab (1534-1538).

Rok 1554 bol poznačený tým, že turecký ta Suleiman I Kanuni vtrhol do Azerbajdžanu a obsadil Nachičevan. Prvý vojenský úspech však nepokračoval, pretože turecká armáda uviaznutá v Nachičevane začala mať problémy so zásobovaním potravinami. Výsledkom bolo, že Suleiman bol nútený začať mierové rokovania, ktoré našli energickú podporu iránskeho šacha, ktorý bol v nevýhodnej pozícii. Výsledkom rokovaní v roku 1555 v meste Amasya bola mierová zmluva, podľa ktorej Osmanská ríša postúpila Imeretské kráľovstvo kniežatstiev Guria a Megrelia, západnú časť Meskheti (Gruzínsko), ako aj regióny Vaspurakan. , Alash-kert a Bayazet (Arménsko), Irán dostal východné Gruzínsko (Kartli a Kakheti), východné Arménsko a celý Azerbajdžan. Ani jedna strana nebola spokojná s mierovou zmluvou, a tak neprekvapuje, že jej podmienky sa dlho nedodržiavali. Nový osmanský sultán Murad II. (1574 - 1590) vystúpil proti Iránu a pred začiatkom nepriateľských akcií oslovil dagestanské kniežatá s odkazom, v ktorom oficiálne žiadal ich účasť vo vojne na jeho strane.

Šťastie prialo tureckej armáde: po sérii vyhraných bitiek v Azerbajdžane a južnom Dagestane zorganizovali Osmani beglerbeg v Shirvane a Derbente, zanechali tam posádky a pod vedením Dal Pasha sa vrátili do Anatólie. Keď sa šach dozvedel, že Turci opustili Kaukaz, obkľúčil Shamakhi, ale sultán opäť poslal Dala Pasha s armádou, aby pomohla posádke Shamakhi. Zároveň nariadil svojmu vazalovi, krymskému chánovi Mohammedovi-Gireymu, aby sa zapojil do vojenských operácií proti Iránu. Krymské jednotky dorazili k ústiu Kubanu v roku 1582 na lodiach, aby sa cez Dagestan dostali do Derbentu. Táto cesta cez severný Kaukaz trvala Krymčanom 80 dní. Spojili sa s 200-tisícovým zborom Dal Pasha a v máji 1583 spoločným úsilím porazili Safavidov v bitke pri rieke Samur. Výsledkom úspešných akcií osmanských vojsk bol pokus istanbulskej administratívy o kolonizáciu území znovu dobytých z Iránu, no tento proces okamžite narazil na aktívny odpor miestnych obyvateľov v Dagestane, Širvane a Gruzínsku. Keď sa horalovia zbavili iránskej prítomnosti, nehodlali sa zmieriť s osmanskou diktatúrou.

Podobné diela:

• Kaukaz a ruský štát v 16.–17. storočí

  Abstrakt >> Príbeh

  ruský štát bb" Späť v...štátoch vzťah medzi Ruskom a kaukazský sa stali národmi... politická inteligencia regiónu a tiež... v ťažkej situácii. V... pokúsil sa kolonizovať kaukazský pozemok: v XVI A XVII storočia...

• Severný Kaukaz v histórii Ruska (XVI-XIX storočia)

  Diplomová práca >> Príbeh

  Autor: postoj na severný Kaukaz. Otázka pripojenia Severného Kaukazu k Rusku sa objavuje v r XVI - XVII bb. Posilnené...

• Vojensko-diplomatický aspekt aktivít Ruska na Kaukaze v kontexte medzinárodných vzťahov v prvej tretine 19.

  Článok >> Príbeh

  IN rešpekt kaukazský regiónu. K... politika v kaukazský regiónu ... XVIII– začiatok XIX bb...Noka, 1967.– Vol.1. 16 Sominov, N.A. Obnova Ruskej federácie XVI-XIX vydanie/ N.A. Ssimonov.– M.: Gazachsov ssonyov-syloviky yolstov, 1958; ...

• 1. Problémy a perspektívy vývoja EÚ na začiatku 21. storočia.

  2. Návratová migrácia do Ruska z krajín SNŠ: problémy a trendy

  3. Rusko-čínska spolupráca v post-bipolárnom svete: vývojové trendy

  4. Kurdská otázka v moderných medzinárodných vzťahoch

  5. Arktický región v moderných medzinárodných vzťahoch

  6. Moderný politický nacionalizmus v západnej Európe (na príklade Francúzska a Veľkej Británie)

  7. Rusko-české vzťahy v modernom systéme medzinárodných vzťahov

  8. Kuba v modernom systéme medzinárodných vzťahov

  9. Zakaukazský región v systéme medzinárodných vzťahov

  10. Boj proti medzinárodnému extrémizmu v modernom svete

  11. Vývoj zahraničnej politiky USA v zakaukazskom regióne (1991-2016)

  12. Územné spory ako bezpečnostná hrozba v juhovýchodnej Ázii

  13. Palestínsko-izraelský konflikt v 21. storočí: vyhliadky na vyriešenie

  14. Argentína v modernom systéme medzinárodných vzťahov

  15. Politika boja proti kybernetickému terorizmu v modernom Rusku

  16. Rusko-nemecké vzťahy v postbipolárnom systéme medzinárodných vzťahov

  17. Európske smerovanie britskej zahraničnej politiky na konci 20. a začiatku 21. storočia.

  18. Energetická otázka v rusko-nemeckých vzťahoch

  19. Problém neuznaných štátov v postsovietskom priestore (na príklade Podnesterskej moldavskej republiky a Abcházskej autonómnej republiky)

  20. Ruská zahraničná politika v postsovietskom priestore: problémy a perspektívy

  21. Moderné konflikty v medzinárodných vzťahoch a spôsoby ich riešenia

  22. Problémy národnej bezpečnosti Ruskej federácie na začiatku 21. storočia

  23. Konflikt v Náhornom Karabachu v moderných medzinárodných vzťahoch: vyhliadky na urovnanie

  24. Nemecko-francúzske partnerstvo v politickej štruktúre EÚ

  25. Zahraničná politika Ruskej federácie v modernom systéme medzinárodných vzťahov

  26. Interakcia medzi Ruskom a USA v modernom systéme medzinárodných vzťahov

  
  
  

  27. Vývoj rusko-amerických vzťahov v post-bipolárnom svete

  28. Migračná politika Európskej únie v 21. storočí: problémy a perspektívy

  29. Vývoj francúzskej zahraničnej politiky v XX-XXI storočí

  30. Migračné procesy v Ruskej federácii na začiatku 21. storočia: problémy a perspektívy riešenia

  31. Veľká Británia v procese európskej integrácie

  32. Rozširovanie EÚ ako faktor rozvoja moderných medzinárodných vzťahov v Európe

  33. Politika Číny v ázijsko-tichomorskom regióne

  34. Rusko-nemecké vzťahy na konci 20. a začiatku 21. storočia.

  35. Rusko-americké vzťahy na konci 20. a začiatku 21. storočia.

  36. Teroristická organizácia „Islamský štát“ ako faktor rozvoja moderných medzinárodných vzťahov

  37. Integračné procesy v postsovietskom priestore

  38. Brazília v post-bipolárnom systéme medzinárodných vzťahov

  39. Európske smerovanie čínskej zahraničnej politiky v 21. storočí

  40. Zahraničná politika Iránskej islamskej republiky v post-bipolárnom systéme medzinárodných vzťahov

  41. Moderné konflikty v medzinárodných vzťahoch a spôsoby ich riešenia

  42. Teroristické organizácie Al-Káida a ISIS ako faktor rozvoja medzinárodných vzťahov v 21. storočí: komparatívna analýza

  43. Zahraničná politika USA v Latinskej Amerike v post-bipolárnom svete

  44. Migračná politika krajín Európskej únie v 21. storočí.

  45. „Soft power“ ako nástroj zahraničnej politiky USA na konci 20. a začiatku 21. storočia.

  46. ​​Nerozpoznané štáty v Zakaukazsku: porovnávacia analýza

  47. Európske smerovanie zahraničnej politiky Francúzskej republiky na konci 20. a začiatku 21. storočia.

  48. Afganský vektor zahraničnej politiky USA v 21. storočí

  49. Pojem „multikulturalizmus“ v politike krajín Európskej únie

  50. Kórejská otázka v moderných medzinárodných vzťahoch

  51. Územná otázka ako faktor rozvoja rusko-japonských vzťahov

  52. Zahraničná politika Nemecka na konci 20. a začiatku 21. storočia

  53. Čína v modernom systéme medzinárodných vzťahov

  Požiadavky na absolventskú skúšku stanovuje aj Skúšobný poriadok pre študentov všetkých foriem štúdia v študijnom odbore „41.03.05 – Medzinárodné vzťahy“.

  Výber témy WRC

  1. Identifikujte problém, ktorý vás zaujíma v oblasti medzinárodných vzťahov.

  2. Analyzujte faktory a udalosti súvisiace s vybraným problémom.

  Téma musí byť formulovaná tak, aby bol pomocou týchto slov jasný výskumný problém. Zoznam tém akademickej výskumnej práce a vedúcich akademickej výskumnej práce z radov zamestnancov univerzity schvaľuje správny akt vysokej školy najneskôr 6 mesiacov pred začatím štátnej skúšky.

  Fázy práce so supervízorom

  Skúšku vykonáva študent samostatne pod vedením kvalifikovaného odborníka.

  Vedecký školiteľ záverečnej kvalifikačnej práce:

  • pomáha študentovi pri formulovaní výskumnej témy, rozvíjaní výskumnej štruktúry, výbere literatúry, zhromažďovaní praktického materiálu pre druhú kapitolu štúdia;
  • vedie plánované konzultácie;
  • kontroluje fázy práce;
  • dáva odporúčania na predbežnú ochranu;
  • radí absolventom pri príprave na obhajobu;
  • vypracuje posudok práce.

  Celkový čas vyčlenený na prípravu a obhajobu kvalifikačnej práce musí spĺňať požiadavky Federálneho štátneho vzdelávacieho štandardu pre vyššie odborné vzdelávanie pre absolventov príslušného odboru.

  Odporúčame tiež

  • Charakteristika Blíženca - Opičieho muža od A po Z!
  • Účtovná evidencia pre účet 43
  • Prečo holubice snívajú: významy v knihách snov Význam sna o holubici
  • Účtovanie paliva a mazív v 1C: pokyny pre účtovníkov Odpis paliva v 1C 8
  • Prečo snívaš o koni Výklad snov Prečo snívaš o bielom koňovi?
  • Účtovanie palív a mazív v 1C: pokyny pre účtovníkov Ako viesť účtovníctvo 8