1. Štátny systém. Krok k buržoáznej monarchii.

Po roľníckej reforme z roku 1861 sa v Rusku začalo obdobie kapitalistického rozvoja. Prejavilo sa to v rýchlom raste kapitalistických foriem priemyslu, poľnohospodárstva, v procesoch stratifikácie roľníctva a premene statkárskej roboty na kapitalistickú ekonomiku, posilňovaní trhových kapitalistických vzťahov, čo značne uľahčil vznik tzv. pokročilejších komunikačných prostriedkov - železnice.

Zosnulého Mikuláša I. vystriedal na tróne jeho syn Alexander II. (1855-1881), ktorý bol po roľníckej reforme v 60.-70. rokoch nútený vykonať niekoľko buržoáznych reforiem. Ich vývoj a implementácia prebiehali v kontexte boja medzi vládnymi skupinami. Stúpencov reforiem viedol cárov brat veľkovojvoda Konstantin Nikolaevič; Do tejto skupiny patrili: minister školstva A. V. Golovnin, súdruh minister vnútra N. A. Miljutin, jeho brat - minister vojny D. A. Miljutin, minister financií M. X. Reitern, štátny kontrolór V. A. Tatarinov a ďalší.. Proti reformám sa postavili: hlavný veliteľ tretieho oddelenia, náčelník žandárov knieža V. A. Dolgorukov a gróf I. A. Šuvalov, ktorý ho nahradil v roku 1866, minister spravodlivosti gróf V. N. Panin a minister dvora gróf V. F. Adlerberg, cárov bratranec princ P. G. Oldenburg a ďalší.

Reformy 60-70-tych rokov vniesli do ruského štátneho zriadenia prvky buržoáznej štátnosti: vytvorili volené reprezentatívne inštitúcie miestneho administratívneho a hospodárskeho riadenia (orgány zemstva a mestskej „samosprávy“), volené súdne orgány (magistráti), zriadili tzv. základy buržoázneho súdneho systému a súdneho konania, flexibilnejšie buržoázne formy štátnej finančnej kontroly a cenzúry, zaviedli princíp celotriedneho postavenia pri nábore armády a v činnosti orgánov verejného školstva atď.. Tieto reformy boli buržoázne. pretože zohľadňovali záujmy buržoázie a buržoáznej verejnosti: vytvárali priaznivé podmienky pre rozvoj obchodu a priemyslu a úverov.

V organizácii a činnosti starých inštitúcií zdedených z poddanskej monarchie sa objavili nové prvky: zástupcovia buržoázie začali byť častejšie pozývaní ako členovia do poradných sektorových inštitúcií ministerstiev (výborov, rád) pri zachovaní prevahy šľachtických úradníkov. v nich došlo k decentralizácii riadenia na ministerstvách s rozšírením právomocí miestnych orgánov. V činnosti najvyšších štátnych orgánov (Výbor ministrov, Štátna rada, Senát) začali čoraz viac zaujímať záležitosti týkajúce sa buržoázneho podnikania a majetku, akciových spoločností a spoločností; Vládny aparát autokracie čoraz viac zohľadňoval názory šľachetnej a buržoáznej verejnosti, vyjadrené prostredníctvom periodík a publicistiky.

V byrokracii nastali určité zmeny. Jeho počet sa zvýšil a dosiahol začiatkom 20. storočia. 385 tis. osôb (z toho 161 tis. úradníkov) Medzi vyššou byrokraciou klesol podiel vlastníkov pôdy (o niečo viac ako 50 %), v byrokracii naďalej dominovali šľachtickí úradníci, no spolu s ňou sa objavovali aj nové vrstvy. Je dôležité poznamenať, že jedným z nich bola takzvaná plutokracia (bohatí ľudia z buržoázie), druhým bol „tretí prvok“ - civilní zamestnanci orgánov samosprávy (lekári, učitelia, štatistici, agronómovia atď.). ) Už v 60-tych rokoch sa v štátnom aparáte objavili ženy (počítač zamestnancov Štátneho kontrolného úradu) Koncom 19. stor. na verejná služba bolo 38 tisíc žien (vzdelávacie a zdravotnícke zariadenia, pošta, telegraf atď.)

Čoraz zložitejšie úlohy riadenia a vznik byrokratických pozícií v štátnom aparáte, ktoré si vyžadovali technické znalosti, opäť prinútili autokratický štát nastoliť otázku reformy štátnej služby a zrušenie Osobitnej komisie pre štátnu službu „Tabuľka“. 1895-1901. dokonca pripravil nový návrh „Charty štátnej služby“ s návrhom niektorých polovičných opatrení na zvýšenie efektívnosti byrokracie (zníženie počtu hodností, zrušenie výroby pre dĺžku služby a pod.). revolúcie sa zachovala stará „Charta štátnej služby“ z roku 1832, v ktorej archaických normách videla autokracia istú záruku zachovania vznešenej homogenity vrcholnej byrokracie. Prepojenia medzi byrokraciou a buržoáznym biznisom, ktoré sa vytvorili v rokoch po reforme, si vynútili prijatie zákona zakazujúceho úradníkom zúčastňovať sa v správnych radách. akciové spoločnosti a spoločnosti.

Napriek zavedeniu buržoáznych reforiem a zmenám v organizácii, zložení a činnosti vládnych inštitúcií zostalo Rusko absolútnou monarchiou s neobmedzeným autokratickým cisárom na čele. Krajina si zachovala hlavné predreformné štátne vyššie, centrálne a dokonca aj miestne inštitúcie ( najmä administratíva a polícia) s ušľachtilou byrokratickou väčšinou, ako aj základy predreformného práva.

Reformy 60-70-tych rokov posilnili vládny aparát autokratického Ruska. Začína sa otvorený útok na buržoázne reformy. Jeho inšpirátorom bol Alexander III. (1881-1894), ktorý nahradil Alexandra II., ktorého 1. marca 1881 zabila Narodnaja Volja. Manifest, ktorý nasledoval 29. apríla, hlásal nedotknuteľnosť autokracie a nastolenie režimu politickej reakcie.

Posledný ruský cisár Mikuláš II. (1894-1917) sa na začiatku svojej vlády pokúsil pokračovať v tomto reakčnom kurze.

V predvečer prvej revolúcie zostala činnosť ruských štátnych inštitúcií formalistická, rozsiahle papierovanie a úplná absencia kontroly zo strany byrokratov. Celý politický systém Ruska s obrovským represívnym aparátom a pokusmi o manévrovanie sa ukázal ako bezmocný zabrániť revolúcii.

2. Zmeny v systéme právomocí a riadenia. Vývoj ruského štátu v druhej polovici 19. storočia. Prechádza dvoma hlavnými fázami. Najprv sa uskutočnia buržoázne reformy zo 60. a 70. rokov. V 80. rokoch bol nastolený brutálny policajný režim a boli urobené pokusy opustiť hlavné ustanovenia buržoáznych reforiem. V 60-70-tych rokoch revolučné a demokratické hnutie prinútilo cárizmus trochu zmeniť svoju vnútornú politiku v súvislosti s tým, čo bolo za Mikuláša I. V kruhoch blízkych cárovi sa začali rodiť myšlienky na obmedzenie moci panovníka, t.j. myšlienky prechodu Ruska na konštitučnú monarchiu. Samozrejme, návrhy boli veľmi umiernené. Nehovorili priamo o ústave, navrhovali len zaradenie volených predstaviteľov zemstva a miest do Štátnej rady, no od týchto pokusov sa upustilo po atentáte na Alexandra II.

Nový cár Alexander III. nejaký čas čakal, pretože sa obával aktivity populistov. Zároveň 29. apríla 1881 predložil Manifest o nedotknuteľnosti autokracie. Absolútny panovník si ponechal všetky doterajšie neobmedzené práva v oblasti zákonodarnej, výkonnej a súdnej činnosti. Materiál bol zverejnený na http://site

V roku 1861 bol vytvorený nový najvyšší orgán – Rada ministrov, ktorej predsedom bol cisár. Výbor ministrov zostal, ale posudzoval najmä aktuálne veci. Zvažovaním najdôležitejších štátnych otázok bola poverená MsZ. Jeho zloženie zahŕňalo ministrov, vedúcich hlavných oddelení, predsedu Výboru ministrov, predsedu Štátnej rady a ďalších vyšších úradníkov. Napriek svojmu názvu Rada ministrov nebola vládou. Stojí za zmienku, že malo len poradenskú hodnotu. Žiadna nezávislosť pri riešení problémov kontrolovaná vládou Rada ministrov nemala.

Význam Štátnej rady, ktorej členovia boli menovaní doživotne a správali sa niekedy pomerne samostatne, slabol, čo sa nepáčilo Alexandrovi III. Za zmienku stojí, že pri riešení väčšiny vládnych otázok sa opieral o Výbor ministrov, ktorý sa v tom čase stal hlavným poradným orgánom.

Senát bol naďalej najvyšším súdnym orgánom krajiny. Stojí za zmienku, že sa postupne zmenil na svojrázny chudobinec. Boli do nej menovaní najvyšší a strední predstavitelia, ktorí stratili schopnosť pracovať v iných oblastiach vlády. V Senáte, keď dostávali značné finančné odmeny, neurobili prakticky nič.

Po roľníckej reforme z roku 1861 vzrástla úloha ministerstva financií. Bol poverený vykonávaním výkupných operácií po celej krajine. V súvislosti s tým bola v rámci ministerstva financií vytvorená špeciálna hlavná výkupná inštitúcia, ktorá dohliadala na to, aby roľníci promptne splácali dlhy za pozemky, ktoré dostali.

Keďže Rusko nastúpilo na cestu kapitalistického rozvoja, bolo potrebné posilniť činnosť vládnych orgánov pri riadení priemyslu a obchodu.

Bolo potrebné podporiť rozvoj súkromného kapitálu. Mimochodom, táto činnosť sa volala opatrovníctvo. Odbor obchodu a výroby sa sformoval v aparáte ministerstva financií. Za zmienku stojí, že viedol štátny priemysel, teda podniky, ktoré patrili štátu a cárovi osobne. Okrem vyššie uvedeného zabezpečovalo toto oddelenie finančná asistencia súkromný priemysel.

Zákony hospodárskeho rozvoja prinútili autokraciu prijať opatrenia na výstavbu železníc v krajine. V 50-60-tych rokoch mal cárizmus vážne ťažkosti pri získavaní finančných zdrojov na realizáciu tejto práce. Musel sa spoliehať na súkromný kapitál, podnecoval aktivity buržoázie k účasti na výstavbe železníc. V súvislosti s tým sa v roku 1865 sformovalo Ministerstvo železníc, ktoré koordinovalo výstavbu železníc.Následne cárizmus začal realizovať výstavbu na náklady štátnych prostriedkov.Začiatkom tohto obdobia bolo 3.odd. cárska kancelária naďalej fungovala pomocný orgán, v roku 1862 bola vytvorená Vyšetrovacia komisia pre prípady šírenia revolučných výziev. Materiály komisie slúžili ako podklad pre organizovanie viacerých politických procesov (Nechaevovci a i.)

V 70. rokoch bolo hlavnou úlohou 3. oddelenia viesť vyšetrovanie záležitostí ľudovcov. Bolo potrebné posilniť orgány politického vyšetrovania, pretože populisti tvrdohlavo pokračovali v prenasledovaní cára a pripravovali jeho vraždu.

Situácia si vyžadovala posilnenie ochrany autokratického systému, 3. oddelenie zjavne nezvládlo svoju hlavnú úlohu. V súvislosti s tým vznikla potreba reštrukturalizovať celý systém organizácie policajných zložiek.

Vytvorené vo februári 1880. Najvyššia správna komisia na ochranu štátneho poriadku a verejného pokoja na čele s generálom Lorisom-Melikovom. Stojí za zmienku, že bol za pevnú diktatúru v boji proti revolučnému hnutiu, ale veril, že príliš drastické opatrenia môžu poškodiť cárizmus. 3. oddelenie a žandársky zbor boli dočasne podriadené Najvyššej komisii. Komisia viedla. vyšetrovanie prípadov politických zločinov v Petrohrade a okolí. Okrem vyššie uvedeného dohliadala na takéto prípady v celej krajine. Jeho hlavnou úlohou bolo zjednotiť všetky represívne orgány v boji proti revolučnému hnutiu.

V júli 1880 bolo 3. oddelenie zrušené a funkcie politického vyšetrovania prešli na ministerstvo vnútra.

V systéme ministerstva vnútra sa vytvára Hlavné riaditeľstvo pre tlačové záležitosti, ktorého prvé kroky boli vyjadrené v zákaze tlačových orgánov revolučných demokratov.

V roku 1879 bolo v rámci ministerstva vnútra vytvorené Hlavné väzenské riaditeľstvo. Zanikli úžiny, chudobince a dlžnícke väznice. Vznikli veľké väznice s centrálnou podriadenosťou - tzv.centrály (napr. Alexandrovská centrála pri Irkutsku) Likvidáciou 3. oddelenia sa politické väznice (Petrovo-pavlovská pevnosť a pod.) dostali do pôsobnosti hl. Riaditeľstvo väznice. Počet väzníc pre odsúdených sa v posledných rokoch zvyšuje najmä na Sibíri. V roku 1895 sa väznice dostali do pôsobnosti ministerstva spravodlivosti.

6. augusta 1880 bol pod ministerstvom vnútra vytvorený policajný útvar - najdôležitejšia súčasť ministerstva. Jej vedením bol poverený súdruh (námestník) ministra. V kontakte s ním pôsobil samostatný žandársky zbor, ktorý sa stal súčasťou ministerstva vnútra. Šéfom žandárov sa stal minister vnútra.

Policajný útvar mal sedem prípadov. Hlavná rola Medzi nimi bol aj tretí úrad, ktorý mal na starosti politické vyšetrovanie a bezpečnosť kráľa. V roku 1898 namiesto tejto kancelárskej práce vzniklo špeciálne oddelenie policajného oddelenia,

V 80. rokoch, najmä po atentáte na Alexandra II., vzrástla úloha guvernérov, ktorí dostali právo zakazovať stretnutia a uzatvárať tlačené médiá.
Stojí za zmienku, že mali osobitné práva v oblastiach vyhlásených za podmienok zvýšenej bezpečnosti. Guvernéri mohli nespoľahlivé osoby z takýchto miest zatknúť a administratívne vyhostiť.

V roku 1862 bola vykonaná reforma polície, ktorá priniesla určité zmeny v organizácii miestnej polície. Vzhľadom na to, že po oslobodení roľníkov bola patrimoniálna polícia zrušená, bolo potrebné posilniť župné policajné orgány. Namiesto mestských a zemských policajtov boli vytvorené okresné policajné oddelenia, na čele ktorých stáli policajti. Je dôležité poznamenať, že zároveň došlo k posilneniu polície v menších územných celkoch – táboroch. Pre asistenciu policajtovi sa zaviedla funkcia policajta.

V mestách boli na čele policajných orgánov primátori (väčšie mestá) a policajní šéfovia. Za zmienku stojí, že mali špeciálne úrady, ktoré mali na starosti policajné záležitosti. Mestá sa delili na časti alebo úseky a obvody a na čele týchto územných celkov stáli obvodní a obvodní dozorcovia. Žandárske obvody boli zrušené. V každej provincii sa objavila žandárska provinčná správa.

Ak vo všetkých týchto zmenách je vplyv buržoázie takmer nepostrehnuteľný, potom reformy 60-70-tych rokov v oblasti samosprávy dávajú buržoázii skutočnú moc v teréne so všetkými obmedzeniami a prekážkami, ktoré legislatíva kladie. Hlavnou myšlienkou zmien v samospráve bolo zavedenie alebo rozšírenie princípu samosprávy.

3. Buržoázne reformy Alexandra II

Zemská reforma. Reforma zemstva sa uskutočnila na základe, treba povedať, nariadení o krajinských a okresných zemských inštitúciách z roku 1864. Úlohu správnych orgánov plnili podľa zákona krajinské a okresné zemské snemy, ktorých členovia boli volení. tromi volebnými skupinami nazývanými curiae. Najprv boli zvolené okresné zemské snemy. Do prvej volebnej kúrie patrili župní zemepáni, ktorí vlastnili pozemky určitej výmery, ktoré sa zriaďovali v závislosti od lokality. Normy sa pohybovali od 200 do 800 dessiatínov. Prvá kúria zahŕňala nielen vlastníkov pôdy, ale aj veľkých obchodníkov a priemyselníkov, ktorí mali v okrese podniky v hodnote najmenej 15 tisíc rubľov. alebo s obratom najmenej 6 000 rubľov. v roku. Všimnime si, že tým buržoázia získala prístup k prvej kúrii.

Druhou bola mestská kúria. V ňom získali právo voliť obyvatelia mesta, ktorí mali obchodné osvedčenia, majitelia obchodných a priemyselných podnikov v meste s obratom najmenej 6 tisíc rubľov, ako aj vlastníci nehnuteľností v hodnote od 500 do 3 tisíc rubľov. v závislosti od veľkosti mesta. V prvých dvoch kúriách teda mala hlasovacie právo len malá menšina obyvateľstva. V sedliackej kúrii (tretej) požívali volebné právo všetci sedliacki hospodári, nie však priamo. Spočiatku sa na volostných zhromaždeniach volili voliči pre daný okres, ktorí potom volili samohlásky okresného zemského zhromaždenia.

Keďže z každej kúrie sa volil približne rovnaký počet samohlások, roľníci sa vždy ocitli v menšine. Pri prvých voľbách v 29 provinciách tvorilo okresné zemstvo 42 % šľachticov a 38 % roľníkov. Voľby do krajinských zemských snemov uskutočnili zástupcovia okresných zemských snemov. Rozloženie počtu samohlások medzi kúriami tu dopadlo ešte viac v prospech majetkových vrstiev. V tých istých 29 provinciách dostali šľachtici 74% hlasov, roľníci - 11%.

Volebný mechanizmus fungoval v ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙii so záujmami vlastníkov pôdy, ktorí, keď získali výhodu v zemstve, mali možnosť tam vykonávať svoju vlastnú politiku. Vo výkonných orgánoch zemských inštitúcií (krajské a okresné zemské rady) dominovali aj vlastníci pôdy.

Pôsobnosť inštitúcií zemstva bola obmedzená na miestne hospodárske a niektoré kultúrne otázky. Za zmienku stojí, že sa starali o stav komunikácií (oprava miestnych komunikácií a mostov), ​​organizovali zdravotnú starostlivosť pre obyvateľstvo, budovali a zabezpečovali materiál pre školy.

Zemstvo fungovalo pod prísnou kontrolou vládnych orgánov reprezentovaných guvernérom a miestnou políciou. Guvernér mohol pozastaviť akékoľvek uznesenie zemstva z dôvodov porušenia zákonov alebo z dôvodov konfliktu so štátnymi záujmami, ktoré by sa dali vykladať akýmkoľvek spôsobom. Senát prijal osobitné uznesenia zakazujúce vzťahy medzi zemstvami navzájom. Cárstvo sa bálo jednotných, koordinovaných akcií zemstva, boli možné len prostredníctvom štátnych orgánov.

Zemstvá mali zakázané zverejňovať rozhodnutia a správy bez súhlasu miestodržiteľa. Vláda sa bála zemstva, pretože napriek všetkým trikom volebného systému koncentrovala liberálne vrstvy spoločnosti odporujúce cárizmu. Práve prostredníctvom nich buržoázia najefektívnejšie bojovala za ich záujmy. Buržoázia ešte nezískala prístup do najvyšších úrovní štátneho aparátu.

Boj zemstva o rozšírenie svojich práv a cárskych úradov proti nim sa skončil víťazstvom druhých. V roku 1890 bola vykonaná protireforma, ktorá zmenila postup volieb do zemstva. Zostali tri kúrie, ale v prvej kúrii bol zavedený triedny princíp: voliť a byť volení mohli len statkári-šľachtici (dediční a osobní), všimnite si, že sa tým znížilo zastúpenie buržoázie v zemstvách. V roľníckej kúrii nastali výrazné zmeny. Odteraz si roľníci volili len kandidátov do okresných zemských snemov. Potom už všetko záviselo od guvernéra. Spomedzi vybraných kandidátov vymenoval samohlásky. Zvýšil sa dohľad správy nad zložením a činnosťou zemstva. Napriek tomu protireforma z roku 1890 nepremenila zemstvo na vznešené inštitúcie. Treba tiež poznamenať, že v zemstvách zohrávali veľkú úlohu buržoázni šľachtici.

Urbanistická reforma. Ďalší vývoj kapitalistické vzťahy po zrušení poddanstva viedla aj k urbárskej reforme. Buržoázia bojovala za vytvorenie beztriednych orgánov mestskej samosprávy na základe toho, že tam získa dosť silné postavenie. 16. júna 1870 cár schválil Mestský poriadok, podľa ktorého boli vytvorené orgány mestskej samosprávy, volené obyvateľstvom (bez ohľadu na triedu) na obdobie štyroch rokov. Hoci volebné právo nebolo založené na triede, pre voľby do orgánov samosprávy mesta mala rozhodujúci význam majetková kvalifikácia. Bohatá buržoázia bola s týmto pravidlom celkom spokojná.

Správnym orgánom mestskej samosprávy bola Mestská duma, výkonným orgánom bola mestská samospráva, na čele ktorej stál primátor, ktorý je zároveň predsedom mestskej dumy. Voličov do mestskej dumy mohli voliť len daňoví poplatníci mesta (majitelia obchodných priemyselných podnikov, majitelia domov a pod.) Všetci voliči boli podľa majetkových pomerov rozdelení do troch kúrií. Stojí za zmienku, že každá z kúrií mala rovnaký počet samohlások. Do prvej kúrie patrili najväčší daňoví poplatníci, do druhej stredne veľkí a do tretej menší vlastníci. Prvé dve kúrie mali 2/3 samohlásky, ale tvorili výlučne 13 % z celkového počtu voličov. V radách a radách bola jasná prevaha predstaviteľov najbohatších vrstiev mesta. Chudobní boli prakticky zbavení volebného práva.

Mestská samospráva bola ešte viac závislá na vládnej správe ako zemstvo. Primátora krajského mesta schvaľoval guvernér a provinčného mesta minister vnútra. Navyše, takáto samospráva bola významným úspechom za autokracie.

Šľachtici boli nespokojní s významnou úlohou meštianstva v mestských radách a zastupiteľstvách. Ministerstvo vnútra na základe správ guvernérov dospelo k záveru, že predstavitelia veľkej a strednej buržoázie úplatkami a hrozbami prinútili od nich závislých malých vlastníkov, aby im dali hlasy vo voľbách. Reakčná šľachta žiadala zrušenie orgánov mestskej samosprávy.

V roku 1892 vstúpilo do platnosti nové nariadenie o správe mesta. Úradníci a drobní obchodníci boli zbavení práva voliť do mestských zastupiteľstiev. Počet obyvateľov, ktorí mali volebné právo, výrazne klesol oproti roku 1870. Dominantné postavenie v mestskej samospráve mali vlastníci mestských nehnuteľností. V dôsledku toho vzrástla úloha šľachty a postavenie buržoázie sa o niečo oslabilo. Autokracia zároveň nedokázala prekonať odpor mestských rád. S nárastom úlohy šľachty v nich narastal počet vzdelanej šľachtickej inteligencie, ktorá podporovala meštianstvo.

Reforma súdnictva. Podľa výskumníkov reformou, ktorá najviac odrážala buržoázne princípy, bola reforma súdnictva. Ak v 18. stor. Uskutočnili sa iba pokusy o oddelenie súdu od administratívy, ale teraz sa táto myšlienka úplne implementovala.

Reforma sa uskutočnila vydaním štyroch dôležitých zákonov: zriadenia súdnych inštitúcií, štatútu občianskeho a trestného konania a charty o trestoch uložených zmierovacím sudcom. Podľa týchto zákonov boli sudcovia vyhlásení za neodvolateľných a čiastočne boli zavedené voľby.

Reformný súdny systém zahŕňal miestne súdy a všeobecné súdne inštitúcie. Zatýkacie súdy pozostávali z magistrátnych a volostových súdov. Súdny obvod bol rozdelený na niekoľko sekcií. Všimnite si, že každý okrsok mal smiešneho sudcu a čestného zmierovacieho sudcu (pracoval na dobrovoľnom základe, bez platu). pomery (vek, vzdelanie, držba majetku spravidla nehnuteľného) Postup volieb bol pomerne zložitý. Okresné rady Zemstva zostavili zoznam kandidátov na zmierovacích sudcov (aj čestných), ktorý schválil župan. Potom bol zoznam predložený okresnému zemskému zhromaždeniu na hlasovanie. Zvolených sudcov potvrdil senát. Napriek všetkým prekážkam sa na magistrátnych súdoch stále nachádzalo značné množstvo liberálno-demokratických osobností. Väčšina prípadov spadala do jurisdikcie sudcov: menšie trestné veci (do jedného a pol roka odňatia slobody) a občianske veci (s cenou nároku do 500 rubľov)

Volostné súdy nevytvorilo súdnictvo, ale roľnícka reforma. Boli to triedne súdy pre čisto roľnícke prípady.

Reforma zahŕňala okresné súdy a súdne komory ako všeobecné súdne orgány. Okresný súd fungoval ako súčasť korunného súdu alebo korunného súdu spolu s porotou. Členov korunného súdu menoval zo šľachticov kráľ na návrh ministra spravodlivosti. Vzhľadom na zásadu neodvolateľnosti sa verilo, že môžu vykonávať funkciu sudcov, kým sami neodstúpia.

Zoznamy prísažných zostavovalo zemstvo a mestské rady a dohodlo sa s guvernérom alebo richtárom. Okresný súd prejednával trestné prípady s korunným súdom (troch členov) a 12 porotami. Civilné spory boli súdené bez poroty. Zavedenie porotných procesov v Rusku bolo veľkým úspechom demokratickej verejnosti, ktorá bojovala za vytvorenie objektívneho a spravodlivého súdu.

V trestných veciach rozhodovala porota v zásade o vine či nevine obžalovaného, ​​potom korunný súd určil konkrétny trest pre vinníka.

Prvostupňový senát posudzoval odvolania proti rozhodnutiam okresných súdov. Odsúdenia v trestných veciach, ktoré posudzovali okresné súdy za účasti porôt, neboli predmetom odvolania, ale okamžite nadobudli právoplatnosť. Senát ich mohol posudzovať len kasačne.

Súd prvého stupňa ako súd prvého stupňa posudzoval prípady štátnych a niektorých úradných trestných činov. Tieto prípady posudzovala za účasti zástupcov triedy. Medzi nich tradične patrili provinční a okresní vodcovia šľachty (zo šľachty), richtár (z mešťanov) a volostný predák (z roľníkov).

Zreformovali sa aj orgány prokuratúry. Prokuratúru viedol minister spravodlivosti, ktorý získal titul generálneho prokurátora. Každé oddelenie senátu malo hlavného prokurátora. V súdnych senátoch a okresných súdoch boli prokurátori. Ich úlohou bolo podporovať obžalobu na súde a podávať protesty proti rozsudkom a súdnym rozhodnutiam.

Zmenila sa aj organizácia predbežného vyšetrovania. Bola zriadená funkcia justičného vyšetrovateľa, ktorého menoval minister spravodlivosti. Princíp neodstrániteľnosti sa uplatňoval na vyšetrovateľov, hoci sa ho pokúšali obísť.

Novinkou bolo zavedenie relatívne nezávislého baru.
Stojí za zmienku, že úloha advokátov v trestnom konaní bola obzvlášť veľká. Mnohí z nich statočne a efektívne hovorili na politických procesoch.

Netreba zabúdať, že dôležité bolo zavedenie notára, ktorého úlohou bolo osvedčovať rôzne obchodné listiny.

Reforma súdnictva úplne nezrušila stavovské súdy. Popri volostných sedliackych súdoch naďalej fungovali špeciálne cirkevné súdy. Obchodné súdy vznikli na prejednávanie sporov v obchodných a priemyselných veciach.

V niektorých regiónoch Ruska sa reforma súdnictva neuskutočnila vôbec (niektoré provincie Sibíri), v niektorých sa uskutočnila v skrátenej forme (bez magistrátnych súdov a bez okresných súdov s porotami)

Demokratické princípy organizácie a činnosti dvora sa veľmi skoro dostali do rozporu s cárskym režimom. Aj súdne senáty so zástupcami stavov niekedy oslobodzovali obžalovaných v politických kauzách, ako to bolo napríklad v slávnom prípade Nechaevovcov, kde zo 78 postavených pred súd bolo oslobodených 42. Nie je náhoda, že v cárskych kruhoch stále viac sa rozvíjala túžba vykonávať reakčné akcie.protireformy smerujúce k zrušeniu nezávislosti súdu, neodvolateľnosti sudcov a transparentnosti procesu. Boli požiadavky na zrušenie porotných procesov.

Nechajevov proces bol práve impulzom pre začiatok protireforiem. Podkopávanie základných ustanovení sudcovských štatútov sa premietlo do zákona z 19. mája 1871, ktorý priznával radom žandárskeho zboru väčšie práva na vyšetrovanie v prípadoch politických zločinov. Justiční vyšetrovatelia vlastne stratili právo viesť vyšetrovanie trestných činov štátu. Vyšetrovanie bolo plne v rukách žandárstva.

V roku 1872 vstúpil do platnosti zákon o zmene jurisdikcie pre štátne zločiny. Posudzovanie prípadov, ktoré sa ich týkali, bolo zverené len osobitnej prítomnosti vládneho Senátu. Za zmienku stojí, že posudzovala prípady zložené z prítomného náčelníka (predsedu) a piatich senátorov za účasti štyroch triednych zástupcov. Členovia dvora a triedni zástupcovia boli menovaní každoročne dekrétmi kráľa.

Posudzovanie trestných vecí osobitnou prítomnosťou vládneho senátu prebiehalo spravidla s výraznými obmedzeniami publicity.

V máji 1878 sa rozšírila právomoc súdnych komôr, ktoré opäť dostali právo posudzovať prípady štátnych zločinov – stredných a menších. Stojí za zmienku, že na tento účel boli vytvorené: 1) súdne senáty v obvyklom zložení bez účasti triednych zástupcov; 2) súdne senáty s posilneným zložením (päť členov súdu a traja stavovskí zástupcovia) Závažné prípady zostali v najväčšej miere na osobitnej prítomnosti senátu vlády, niektoré obzvlášť dôležité prípady boli osobitným spôsobom zverené Najvyššiemu tr. Súd, ktorý bol vytvorený vždy pre konkrétny prípad osobitným cárskym nariadením.

Reakční vlastníci pôdy sa snažili o zrušenie richtárskych súdov, snažiac sa aspoň čiastočne vrátiť svoju moc nad roľníkmi. Za povšimnutie stojí, že žiadali zriadenie dozoru nad roľníckou samosprávou a činnosťou volostných súdov. V roku 1889 vstúpil do platnosti zákon o náčelníkoch zemstva, podľa ktorého boli zrušené magistrátne súdy (s výnimkou Petrohradu, Moskvy, Je dôležité poznamenať, že Odesa)

Vojenské reformy. Nové trendy si vyžiadali reorganizáciu ozbrojených síl. Mimochodom, táto reforma je do značnej miery spojená s menom D. A. Miljutina, ktorý sa v roku 1861 stal ministrom vojny.

Po prvé, Milyutin zaviedol systém vojenských obvodov. V roku 1864 bolo vytvorených 15 okresov pokrývajúcich celú krajinu, čo umožnilo zlepšiť nábor a výcvik vojenského personálu. Na čele okresu stál hlavný veliteľ okresu, ktorý bol aj veliteľom vojsk. Všetky jednotky a vojenské inštitúcie v okrese mu boli podriadené. Vojenský obvod mal: okresné veliteľstvo, proviantný, delostrelecký, ženijný, vojenské zdravotnícke odbory, inšpektor vojenských nemocníc. Pod veliteľom bola Vojenská rada.

V roku 1867 sa uskutočnila vojenská reforma súdnictva, ktorá odrážala niektoré ustanovenia súdnych štatútov z roku 1864. Vytvoril sa trojstupňový systém vojenských súdov: pluk, vojenský obvod a hlavný vojenský súd. Stojí za zmienku, že obvodné súdy mali približne rovnakú jurisdikciu ako magistrát. Väčšinu veľkých a stredne zložitých prípadov posudzovali vojenské obvodové súdy. Najvyšším odvolacím a dozorným orgánom bol hlavný vojenský súd.

V 60. rokoch sa zistilo, že je nevhodné cvičiť dôstojníkov cez kadetné zbory, ktoré boli pre štát drahé, keďže sa v nich sedem rokov cvičili deti. Študenti tam boli zapísaní podľa triedy zo šľachtických rodín. zbor kadetov boli zbavené a vojenské školy začali poskytovať výcvik dôstojníkov. Šľachtici tam stále študovali, hoci triedne obmedzenia formálne zmizli.
Zaujímavosťou je, že tam mohli študovať len tí, ktorí majú klasické stredoškolské vzdelanie.

Vojenské školy nedokázali poskytnúť armáde dostatočný počet dôstojníkov. V súvislosti s tým vznikli kadetné školy, do ktorých bol široký prístup pre všetky vrstvy obyvateľstva, keďže tam mohli vstúpiť s výrazne menšou všeobecnou vzdelanostnou prípravou.

Pri štúdiu na vojenských a kadetných školách bola hlavná pozornosť venovaná disciplíne, drilu a tradíciám prehliadok. Nezískali tam potrebné všeobecné vzdelanie a špeciálny vojenský výcvik.

Ale hlavnou reformou tejto doby bol prechod z brannej povinnosti na všeobecnú vojenskú službu. Systém náboru nútil držať obrovskú masu ľudí v náručí aj v čase mieru. Zároveň nie celá mužská populácia krajiny prešla vojenským výcvikom, ktorý pripravil armádu o zálohu pre prípad vojny.

Vojenská reforma z roku 1874 stanovila zrušenie náboru a zavedenie povinného vojenská služba pre všetkých mužov, bez ohľadu na triedu, ktorí dosiahli vek 20 rokov, v pozemných silách - 6 rokov, v námorníctve - 7 rokov. Mnohé neruské národy, najmä východné, boli vyňaté z aktívnej služby. Pre osoby s dosiahnutým vzdelaním boli stanovené kratšie úväzky (vyššie - 6 mesiacov, stredné - jeden a pol roka, základné - 4 roky) Zvýhodnené úväzky využívali najmä zástupcovia majetkových vrstiev.

Druhá polovica 19. storočia. poznačené výraznými zmenami v sociálnom a vládnom systéme. Reforma z roku 1861 oslobodila roľníkov a otvorila cestu rozvoju kapitalizmu v meste, aj keď mu postavila do cesty isté prekážky. Roľník dostal práve toľko pôdy, aby ho to pripútalo k dedine a obmedzilo odliv robotníkov, ktorí potrebovali zemepánov do mesta. Roľník zároveň nemal dostatok pridelenej pôdy a bol nútený vstúpiť do nového otroctva k predchádzajúcemu pánovi. Komunálne usporiadanie obce trochu pribrzdilo triednu diferenciáciu obce a pomocou vzájomnej zodpovednosti zabezpečilo vyberanie výkupných. V rámci starého triedneho systému sa formovala nová triedna štruktúra spoločnosti, kde sa rozpory medzi robotníkmi a kapitalistami stávali čoraz dôležitejšími.

Rozvoj sociálno-ekonomických procesov nemohol mať vplyv na verejnú sféru. Rusko robí rozhodujúci krok k premene feudálnej monarchie na buržoáznu. Zostane prevažne v strede a dole

na najvyšších úrovniach štátneho mechanizmu, kde zemstvo a mestské reformy umožňovali vládnuť buržoázii. Reforma súdnictva pomerne dôsledne implementuje buržoázne princípy súdneho systému a procesu. Vojenská reforma predstavuje univerzálnu triedu vojenská povinnosť. Liberálne sny o ústave zároveň zostávajú len snami a nádeje vodcov zemstva korunovať systém zemstva celoruskými telami narážajú na rozhodujúci odpor cárizmu.

Otázky na sebaovládanie

1. Aká je podľa vás progresívnosť reforiem Alexandra II.?

2. Čo spôsobilo protireformy Alexandra III. Prezraďte ich hlavný obsah.

3. Charakterizujte premeny miestnej samosprávy Alexandra II. a porovnajte ich rozsah so zmenami v centrálnom štátnom aparáte.

4. Prečo výskumníci označujú reformu súdnictva za najhlbšiu a najkonzistentnejšiu zo všetkých buržoáznych reforiem Alexandra II.?

zodpovednosť za reformu miestnej samosprávy

Po októbrovej revolúcii v roku 1917 sa v krajine vyvinul systém moci, v ktorom boli všetky zastupiteľské orgány (zhora nadol) súčasťou jednotného systému štátnej moci. To, prirodzene, zmenilo predstavy o miestnej samospráve ako samospráve obyvateľstva, ktoré existovali pred revolúciou. Inými slovami, miestna samospráva v podobe rád ľudových poslancov vlastne začala predstavovať nižší stupeň jednotného štátneho aparátu.

Októbrová revolúcia priniesla zásadné zmeny vo formovaní systému miestnych orgánov a jeho štruktúre.

V októbri 1917 bolo vyše 1430 sovietov zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov a vyše 450 sovietov poslancov roľníkov. Všimnime si, že v Done a Kubáni boli aj sovieti kozáckych a roľníckych poslancov.

Svoju činnosť však väčšinou nezakladali na legislatívnych aktoch vydaných úradmi, ale na názoroch a želaniach más. Samotné zastupiteľstvá najčastejšie určovali kvantitatívne zloženie poslancov a rozvíjali vlastné právomoci a štruktúru.

Ku koncu decembra 1917 sa zmenil postoj novej vlády k inštitúciám starej samosprávy: 27. decembra 1917 bol dekrétom rád ľudových komisárov rozpustený Zemský zväz. Na jar 1918 bola dokončená likvidácia všetkých orgánov zemstva a mestskej samosprávy. Do 20. marca 1918 fungoval Ľudový komisariát pre miestnu samosprávu, no po odchode ľavicových eseročiek z koaličnej vlády (s ľavicovými eseročkami) bol ako samostatná inštitúcia zrušený.

Po posilnení sovietov v provinčných a okresných centrách začali okamžite organizovať soviety vo volostoch a dedinách.

Pri analýze legislatívy toho obdobia môžeme rozlíšiť tri charakterové rysy súčasťou miestnych zastupiteľstiev. Po prvé, miestne rady boli mocenskými a kontrolnými orgánmi pôsobiacimi v hraniciach vtedy existujúcich administratívnych území. Po druhé, existoval organizačný vzťah a vertikálna podriadenosť. A napokon, pri určovaní pôsobnosti a hraníc právomocí miestnych zastupiteľstiev bola stanovená ich nezávislosť pri riešení otázok miestneho významu, ale ich činnosť bola povolená len v súlade s rozhodnutiami ústrednej vlády a vyšších rád.

Proces odovzdania miestnej štátnej moci Sovietom by nemal krátke trvanie: istý čas fungovalo zemstvo a mestské orgány, miestna samospráva paralelne s miestnymi Sovietmi a tie sa nie vždy stavali proti nim.

V ústave RSFSR z roku 1918 boli úlohy miestnych sovietov definované takto:

• - vykonávanie všetkých rozhodnutí najvyšších orgánov sovietskej moci;
• - prijímanie všetkých opatrení na kultúrne a ekonomické zlepšenie daného územia;
• - riešenie všetkých otázok čisto lokálneho (pre dané územie) významu;
• - zjednotenie všetkých sovietskych aktivít v rámci daného územia.

Všetky príjmy a výdavky miestnych Sovietov boli umiestnené pod kontrolu centra.

Koncom roku 1919 boli definované jednotky miestnej správy bez ohľadu na veľkosť (kraj, okres, farnosť, mesto, obec). Začali sa nazývať komúny. Na riadenie „komunálnych služieb“ boli v Sovietoch vytvorené špeciálne orgány (komunálne oddelenia). V apríli 1920 bol vytvorený ústredný regulačný orgán - Generálne riaditeľstvo verejných služieb.

Samostatná hospodárska činnosť Sovietov sa začala na jeseň 1924 prideľovaním samostatných mestských rozpočtov. S rozvojom vzťahov medzi komoditami a peniazmi majú miestne rady prostriedky na vytváranie vlastných rozpočtov. Sú založené na príjmoch z novo obnovených daní, platieb za bývanie a iných služieb.

Vo všeobecnosti bolo obdobie činnosti Sovietov charakterizované:

• - určitá decentralizácia jednotného hierarchického sovietskeho systému, prerozdelenie výsad smerom k určitému posilneniu práv a právomocí jeho nižších úrovní;
• - rozšírenie sociálno-ekonomických právomocí miestnych rád reprezentovaných ich výkonnými orgánmi prostredníctvom ich pohltenia miestnych územných orgánov, ústredných vládnych štruktúr, vytváraním osobitných orgánov riadenia verejných služieb;
• - pokusy o viac či menej široké zapojenie „pracujúcich más“ do miestneho volebného procesu, revitalizáciu Sovietov pri zachovaní prísnej politickej kontroly zo strany vládnucej strany;
• - vytvorenie nezávislej finančnej a materiálnej základne miestnych rád, obnovenie daňového systému v podmienkach resuscitácie tovarovo-peňažných vzťahov;
• - Stvorenie právny rámec, čo zabezpečilo istú „autonomizáciu“ miestnych sovietov.

V 60-80 XX storočia. V ZSSR bolo prijatých veľa uznesení o problémoch zlepšenia miestnej samosprávy. Ide o uznesenia Ústredného výboru CPSU „O zlepšení činnosti sovietov robotníckych poslancov a posilnení ich zväzkov s masami“ (1957), „O práci miestnych rád robotníckych poslancov regiónu Poltava“ (1965) , „O skvalitnení práce vidieckych a mestských rád robotníckych poslancov“ (1967), „O opatreniach na ďalšie zlepšenie práce okresných a mestských rád poslancov ľudu“ (1971), uznesenie ÚV KSSZ, Predsedníctvo Najvyššieho sovietu ZSSR a Rady ministrov ZSSR „O ďalšom posilňovaní úlohy rád ľudových poslancov v hospodárskej výstavbe“ (1981) atď.

Ako však poznamenávajú historici, tieto inovácie nepriniesli požadovaný výsledok: svoju úlohu zohral príkazový a administratívny systém. Faktom je, že pri stanovovaní nových práv Sovietov v ďalšom akte im centrum „zabudlo“ poskytnúť materiálne, organizačné a štrukturálne mechanizmy a tieto inovácie boli odsúdené na deklaratívnosť.

Systém miestnej samosprávy v ZSSR vrátane Ruskej federácie v 80. rokoch. XX storočia Charakterizovalo sa to nasledovne. Podľa Ústavy ZSSR z roku 1997 mali miestne Soviety riadiť štátnu, hospodársku a sociálno-kultúrnu výstavbu na svojom území; schvaľovať plány pre hospodársku a sociálny vývoj a miestny rozpočet; vykonávať riadenie vládnych orgánov, podnikov, inštitúcií a im podriadených organizácií; zabezpečiť dodržiavanie zákonov, ochranu štátneho a verejného poriadku a práv občanov; prispieť k posilneniu obranyschopnosti krajiny.

Miestne rady mali v rámci svojich právomocí zabezpečovať komplexný hospodársky a sociálny rozvoj na svojom území; vykonávať kontrolu dodržiavania legislatívy podnikmi, inštitúciami a organizáciami vyššej podriadenosti nachádzajúcimi sa na tomto území; koordinovať a kontrolovať svoju činnosť v oblasti využívania pôdy, ochrany prírody, výstavby, využívania pracovných zdrojov, výroby spotrebného tovaru, sociálno-kultúrnych, spotrebiteľských a iných služieb obyvateľstvu.

Do výlučnej kompetencie miestnych rád patrí:

• - voľba a zmena zloženia výkonných výborov;
• - vytvorenie, voľba a zmena zloženia stálych komisií rady, prerokovanie správ o práci výkonných výborov a stálych komisií.

Pozornosť k problémom samosprávy u nás vzrástla v druhej polovici 80-tych rokov, keď sa uznala potreba prechodu od administratívnych k prevažne ekonomickým spôsobom riadenia. Postupne sa začal presadzovať názor, že miestna samospráva je nezávislým stupňom výkonu moci ľudom, ktorá im ústavne patrí, že demokratická štruktúra spoločnosti je možná len oddelením miestnej samosprávy od štátnej moci. .

Prvým praktickým krokom na tejto ceste bolo prijatie zákona ZSSR „O všeobecných zásadách miestnej samosprávy a miestnej ekonomiky v ZSSR“ 9. apríla 1990.

Systém miestnej samosprávy podľa zákona zahŕňal miestne zastupiteľstvá, orgány územnej verejnej samosprávy obyvateľstva (rady a výbory mikroobvodov, domové, uličné, blokové, dedinské výbory a iné orgány), ako aj miestne orgány samosprávy. referendá, stretnutia, zhromaždenia občanov a iné formy priamej demokracie. Primárna územná úroveň miestnej samosprávy bola uznaná ako obecná rada, osada (okres), mesto (obvod v meste). Zákon dával zväzu a autonómnym republikám právo nezávisle určiť ďalšie úrovne (na základe miestnych charakteristík).

Historici, právnici a politológovia hodnotia „sovietske obdobie rozvoja a fungovania miestnej samosprávy v Rusku takto:

Podľa V.V. Eremyan a M.V. Fedorov, sovietske obdobie bolo charakterizované:

• - po prvé, prísna hierarchia spoločenských vzťahov, štruktúra miestnych samosprávnych celkov (korporácií) určovala inštaláciu vertikálnej podriadenosti jednotlivých inštitúcií. Preto do jesene 1917 Sovieti začali proces zjednocovania s vypracovaním vhodných princípov vertikálneho fungovania: volost (alebo mesto) – okres – provincia – kraj – štát;
• - po druhé, demokratické spôsoby riadenia korporácie nevytvárali vždy zodpovedajúce predstavy o štruktúre vzťahov medzi jednotlivými inštitúciami samosprávy a orgánmi samosprávy a inštitúciami štátnej moci. (Napríklad miestni Sovieti považovali za záväzné rozhodnutia všetkých sovietov na vyššej úrovni, celoruských stretnutí a zjazdov sovietov);
• - po tretie, funkčná náplň miestneho samosprávneho celku (korporácie) - obce, okresu a pod., ako na jednej strane regulátora politickej mobilizácie, by mala v konečnom dôsledku tvoriť dvojaké chápanie povahy sovietov. . Vývoj Sovietov, ich premena z orgánov samosprávy na miestne orgány štátnej moci a správy, bol zároveň vo veľkej miere ovplyvnený historickými podmienkami Ruska. Jedným z prvých signálov, ktoré poukazovali na zmenu základných princípov fungovania a činnosti miestnych zastupiteľstiev, bolo upustenie od volieb a prechod na systém tzv. „oslobodených pracovníkov“, ktorých do vedúcich funkcií dosadzovali rady vyššieho stupňa. Napokon, začlenenie Sovietov do systému štátnej moci a premena krajiny na sovietsku republiku zhora nadol spočiatku odporovalo samosprávnej povahe Sovietov.

Podľa A.N. Burov, toto obdobie vo vývoji miestnej samosprávy v Rusku sa vyznačovalo týmito faktormi:

• 1. Vznik „sovietskeho“ systému miestnej samosprávy bol dôsledkom tvorivej činnosti „pracujúcich más“, ich túžby po skutočnej demokracii. To bolo v súlade aj s doktrinálnymi ustanoveniami boľševickej strany s jej tézou o potrebe zrušenia štátu ako takého a prechode na „komunistickú verejnú samosprávu“. Zemstvo a mestská samospráva boli zároveň odmietnuté ako „buržoázny relikt“.
• 2. Na rozdiel od doktrinálnej komunistickej utópie sa však skutočná prax boľševizmu vydala cestou ústavy politický systém totalita s jej všeobjímajúcou kontrolou verejného a súkromného života občanov. V rámci vybudovaného totalitného spoločensko-politického systému pôsobili miestne soviety ako spodná bunka rigidného hierarchického systému sovietov, ktoré si „uzurpovali“ legislatívne, výkonné, administratívne a niekedy aj súdne funkcie.
• 3. Zrušený „buržoázny“ princíp deľby moci bol nahradený princípom jednoty moci, ktorý sa v skutočnosti zmenil na diktát straníckeho byrokratického aparátu. V rámci jediného politického procesu došlo k svojráznej expanzii jediného subjektovo-objektového konštruktu („spätná uzurpácia“ akýchkoľvek významných riadiacich funkcií Sovietmi).
• 4. V rámci integrálneho politického systému totalitarizmu vystupovali miestne Soviety vlastne nie ako subjekt, ale ako objekt moci a administratívneho vplyvu pri rozhodovaní o najvyššom dôležité otázky, prejavujúce sa ako základné orgány štátnej moci. V tomto prípade plnili čisto dekoratívnu funkciu maskovania totalitnej podstaty politického režimu, ktorý sa v Rusku sformoval.
• 5. Pri riešení menších otázok miestneho života Sovieti v mnohých prípadoch vystupovali ako subjekt riadiaceho procesu, no extrémne úzke pole ich fungovania im neumožňovalo pôsobiť ako skutočný orgán verejnej iniciatívy. Táto funkcia im do istej miery umožňovala kompenzovať extrémy totalitarizmu, smerujúc energiu „pracujúcich más“ do prokrustovského lôžka miestnych akcií a iniciatív, ktoré neovplyvňujú podstatu formovaného spoločensko-politického režimu. Ideologicky to vytvorilo medzi obyvateľstvom miestnych komunít ilúziu „demokracie“, „angažovanosti“ v záležitostiach spoločnosti a štátu, čím prispelo k stabilizácii politického systému totalitarizmu.
• 6. V období apogea totalitarizmu („neskorý stalinizmus“) boli miestne Soviety odsunuté do roly „ozubeného kolieska“ v superhierarchizovanom politickom systéme a už nemohli vykonávať vyššie spomínanú kompenzačnú funkciu.
• 7. Prílišná centralizácia politického systému narušila stabilitu jeho nosného piliera, ktorý držala nad vodou autorita charizmatického vodcu.
• 8. Na obnovenie dynamickej „rovnováhy systému išla stranícko-politická elita cestou známej (t.j. majúcej svoje limity) decentralizácie, ktorá uvoľnila sociálne napätie a dala nižším úrovniam sovietskeho systému (miestnym Sovietom) určitú dynamiku. Rozšírenie ich práv a právomocí, určité posilnenie ich materiálnej základne, určitá demokratizácia ich štruktúrovania a fungovania a zapojenie širších más „robotníkov“ do miestnej iniciatívy zabránili kolapsu totalitného systému, čo mu dalo tzv. bol to druhý vietor.
• 9. Známa demokratizácia politického systému („Chruščovovo topenie“) zároveň oslabila všeobjímajúcu kontrolu straníckeho aparátu nad spoločensko-politickým životom krajiny, čo sa dostalo do konfliktu s podstatou tzv. samotný totalitný systém. V dôsledku toho sa objavilo nové kolo „kývania kyvadla“: totalitný systém, ktorý dovtedy vyčerpal možnosti svojho ďalšieho rastu, vstúpil do obdobia úpadku a degradácie (obdobie „stagnácie“).
• 10. Všestranný proces degradácie sovietskej spoločnosti vyústil aj do degradácie nižších úrovní politického systému (miestnych Sovietov). Čoraz viac strácali už aj tak mizivú nezávislosť, strácali spojenie s masami, bez ktorých podpory a bez finančnej nezávislosti prestávali byť akýmikoľvek samosprávnymi orgánmi, stelesňujúcimi svojou činnosťou len miestnu štátnu moc. To vysvetľuje závislý charakter tejto sociálnej inštitúcie v období „rozvinutého socializmu“.
• 11. Rozhodnutia prijaté centrálnou vládou o rozvoji ekonomickej nezávislosti miestnych Sovietov neobmedzili rezortný monopol, pretože pre veliteľsko-administratívny systém je to organické. Absencia trhových vzťahov odsúdila miestnych Sovietov k fatálnej závislosti od distribučných centier, čím sa extrémne zúžila ich materiálna základňa.
• 12. Opatrenia prijaté v období „perestrojky“ na demokratizáciu činnosti Sovietov prispeli k ich ďalšej „obrode“, čím sa vytvorili predpoklady na rozhodujúci prelom vo formovaní miestnej samosprávy.
• 13. Opatrenia „perestrojky“ zároveň ukázali vyčerpanie možností na reformu miestnych sovietov v rámci totalitného politického systému, ktorý umieral na posledné nohy, keď vyvstala úloha rozložiť ho a zmeniť spoločenský systém. , formovanie občianskej spoločnosti so zásadne odlišnou politickou štruktúrou: na demokratickom základe a so sociálnou orientáciou trhové hospodárstvo, umožňujúci vznik skutočných orgánov samosprávy.
• 14. Prechod na systém miestnej samosprávy logicky nadväzoval na predchádzajúci spoločenský vývoj krajiny. Bolo to potrebné na efektívne vyriešenie miestnych problémov, ktoré už nebolo možné správne vyriešiť „zhora“. Sedemdesiatročné „cik-cak“ dejín nebolo márne, vyplynulo z neho relevantné ponaučenie, najmä sa prejavila naliehavá potreba miestnej samosprávy ako takej.

Miestna samospráva moderného poreformného Ruska v období od roku 1990 do roku 1995.

Prijatím novej Ústavy Ruskej federácie v roku 1993, ktorá zabezpečila obyvateľstvu právo na výkon miestnej samosprávy, sa v krajine začal skutočný proces jej reformy. Teraz môžeme s istotou povedať, že vo svojich hlavných črtách bola táto inštitúcia demokracie vytvorená v našej krajine. Na federálnej úrovni a takmer vo všetkých subjektoch federácie existuje legislatívneho rámca, ktorým sa ustanovuje postavenie a právny režim samosprávy. Určili sa územia miestnych spoločenstiev, vyjasnila sa sústava obcí. Štrukturalizácia orgánov samosprávy je skutočne dokončená

Prijatím novej Ústavy Ruskej federácie v roku 1993, ktorá zabezpečila obyvateľstvu právo na výkon miestnej samosprávy, sa v krajine začal skutočný proces jej reformy. Teraz môžeme s istotou povedať, že vo svojich hlavných črtách bola táto inštitúcia demokracie vytvorená v našej krajine. Na federálnej úrovni a takmer vo všetkých subjektoch federácie existuje legislatívny rámec stanovujúci postavenie a právny režim samosprávy. Určili sa územia miestnych spoločenstiev, vyjasnila sa sústava obcí. Štrukturalizácia orgánov samosprávy je skutočne dokončená

Tabuľka 2 – História miestnej samosprávy v Rusku

Časový úsek	Charakteristický
Staroveká Rus	Predstaviteľom kniežacej moci bol takzvaný guvernér – kŕmič. Vyberal dane, uskutočňoval majetkové transakcie, zabezpečoval výsledok súdnych konaní, ktoré prebiehali za jeho prítomnosti, no máločo riešil blaho obyvateľstva na zverenom území. Najnižšou administratívnou jednotkou bol volost, na čele ktorého stál. Volosti pozostávali z roľníckych dedín.
Za Ivana Hrozného	„Cárov verdikt o stravovaní a službách“ (1555-1556). Kŕmenie bolo zrušené, čo prispelo k rozšírenému zriadeniu úradov zemstva. V okresoch a volostoch, kde neexistovalo vlastníctvo pôdy, dostali čiernosiati a palácoví roľníci a mešťania právo vybrať si „obľúbené hlavy“ (starších) a „ najlepší ľudia- zemstvo sudičky, bozkávače.
Za Kataríny II	Pokračovanie tabuľky 2 V roku 1775 bol uverejnený „Inštitúcia pre správu provincií Ruskej ríše“. v roku 1785 „Grantová listina práv a výhod pre mestá Ruskej ríše“ z roku 1785 ustanovila práva a výsady miest. Na čelo provincie bol postavený generálny guvernér, ktorý bol ako „suverénny guvernér“ vybavený veľmi širokými právomocami na dohľad nad celou miestnou správou a súdom.
Za Alexandra I	Dohľad nad generálnym guvernérom vzhľadom na rozsah právomocí, ktoré mu boli udelené, a ich neistotu nadobudol vysoko osobný a autokratický charakter; po niekoľkých pokusoch o reformu tohto postavenia bol v roku 1837 vylúčený zo všeobecných krajinských funkcií a ponechaný ako výnimka pre určité politické pomery len na periférii.
Za Alexandra II	Zemstvo (1864) a mestské (1870) reformy. Všeobecným riadením miestnych hospodárskych záležitostí je poverené volené zemstvo (okresné a provinčné) zhromaždenie a mestská duma, ktorých výkonnými orgánmi sú rady volené príslušným zhromaždením alebo dumou.
Za Alexandra III. a Mikuláša II	Nové mestské pravidlá výrazne zúžili okruh ľudí s volebným právom: počet voličov sa v dôsledku toho znížil 3-4 krát. Najvýznamnejšou novinkou bolo podriadenie konania orgánov samosprávy kontrole byrokracie, a to nielen z hľadiska zákonnosti týchto úkonov, ale aj z hľadiska ich účelnosti.
V období dočasnej vlády	Samospráva zemstva sa prejavila v mnohých aspektoch: pri voľbe riadiacich orgánov, pri vytváraní riadiacich štruktúr, určovaní hlavných smerov ich činnosti, výbere a vzdelávaní odborníkov, tvorbe a rozdeľovaní miestneho rozpočtu.
Počas sovietskeho obdobia	Po októbrovej revolúcii v roku 1917 sa v krajine vyvinul systém moci, v ktorom boli všetky zastupiteľské orgány (zhora nadol) súčasťou jednotného systému štátnej moci. To, prirodzene, zmenilo predstavy o miestnej samospráve ako samospráve obyvateľstva, ktoré existovali pred revolúciou.
Miestna samospráva moderného poreformného Ruska	Prijatím novej Ústavy Ruskej federácie v roku 1993, ktorá zabezpečila obyvateľstvu právo na výkon miestnej samosprávy, sa v krajine začal skutočný proces jej reformy.

Miestna samospráva ako vyjadrenie moci ľudu je jedným zo základov ústavného systému Ruskej federácie.

Miestna samospráva zabezpečuje nielen samostatnosť obyvateľstva pri riešení všetkých otázok miestneho významu, ale aj organizované oddelenie riadenia miestnych záležitostí v systéme riadenia spoločnosti a štátu.

Orgány miestnej samosprávy, keďže nie sú súčasťou sústavy štátnych orgánov, nie sú ako celá miestna samospráva len formou samoorganizácie obyvateľstva na riešenie ich problémov. Aj toto je forma výkonu verejnej moci, moci ľudu. Miestna samospráva vytvára podmienky na približovanie úradov k obyvateľom, za flexibilný systém miestny manažment, dobre prispôsobený miestnym podmienkam. Podporuje rozvoj iniciatívy a iniciatívy občanov a v konečnom dôsledku aj rozvoj komunálnej demokracie.

Zásada deľby moci čl. 10 Ústavy Ruskej federácie je zakotvený len vo vzťahu k štátnej moci, ani jeden federálny právny akt nezdôrazňuje kogentný charakter jeho vykonávania na úrovni samosprávy. Nie je to náhoda, pretože:

a) zmyslom princípu je vytvoriť mechanizmus bŕzd a protiváh, zabrániť koncentrácii moci do jedného orgánu (osoby) pri rozhodovaní vlády. Na miestnej úrovni takýto mechanizmus komplikuje prácu a efektívnosť miestnej samosprávy, keďže tu majú veľký podiel operatívne rozhodnutia;

b) nemožno vyčleniť tri zložky verejnej správy na miestnej úrovni v čistej forme, súdnictvo na základe vlastných špeciálnych prístupov;

c) veľkosť územia a počet obyvateľov obce niekedy (na vidieku, v prímestských oblastiach) diktuje nevhodnosť vytvárania samostatných zložiek zastupiteľskej a výkonnej moci;

G) svetová prax(zahraničných a domácich) potvrdili možnosť koncentrácie zastupiteľských a výkonno-správnych funkcií do jedného orgánu na miestnej úrovni, hoci využitie tzv. spoločné prístupy zabrániť možnému monopolu moci.

Miestnym úradom Samospráva zahŕňa: zastupiteľské a iné orgány územnej samosprávy tvorené v súlade so zriaďovacími listinami obcí. Názov, štruktúru a postup pri činnosti orgánov samosprávy určujú stanovy obcí, federálna legislatíva a zákony zakladajúcich subjektov federácie.

Legislatíva ustanovuje povinnú prítomnosť voleného zastupiteľského orgánu miestnej samosprávy a dáva možnosť zvoliť si rôzne organizačné schémy pre budovanie orgánov, ktoré vykonávajú výkonnú a administratívnu činnosť na miestnej úrovni. Zákon o všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy pojem „výkonný orgán územnej samosprávy“ neobsahuje. Osoby zastávajúce funkcie v orgánoch samosprávy sú zamestnancami obce.

Právna úprava komunálnej služby sa vykonáva v súlade s chartou obecnej formácie a federálnym zákonom „O základoch komunálnej služby v Ruskej federácii“ z 1.8.1998 a zákonmi zakladajúcich subjektov federácie. .

Štátne orgány a orgány územnej samosprávy sú orgány, prostredníctvom ktorých ľudia vykonávajú moc, ktorá im v štáte patrí. Zároveň toto rôzne tvary výkon moci ľudu. Samosprávy, ktoré nie sú orgánmi štátnej moci, vykonávajú činnosti, ktoré majú smerodajný charakter, keďže tieto orgány pôsobia ako jedna z foriem výkonu moci ľudu. Preto rozhodnutia, ktoré prijímajú, sú záväzné, rovnako ako rozhodnutia štátnych orgánov, pre všetky zákonné a jednotlivcov na území tejto obce. Keďže sú miestne samosprávy relatívne nezávislé, úzko spolupracujú a sú prepojené s vládnymi orgánmi.

Táto legislatíva zároveň zakazuje zásahy štátnych orgánov a ich úradníkov v činnosti orgánov územnej samosprávy, pri ich vzniku, nahrádzaní ich činnosti štátnymi orgánmi a úradníkmi, obmedzovanie právomocí orgánov územnej samosprávy kýmkoľvek.

Zastupiteľstvo miestnej samosprávy je volený orgán miestnej samosprávy, ktorý má právo zastupovať záujmy obyvateľov a rozhodovať v ich mene, ktoré sú účinné na území obce. Tento pojem je špeciálnym prípadom pojmu „miestna samospráva“. IN túto definíciu Je potrebné poznamenať dve zásadne dôležité ustanovenia. Po prvé, zastupiteľský orgán miestnej samosprávy má právo prijímať rozhodnutia, ktoré majú postavenie rozhodnutí obyvateľov obce. Nasvedčuje tomu právo tohto orgánu samosprávy rozhodovať v jeho mene. Po druhé, zastupiteľský zbor miestnej samosprávy je orgánom štátnej správy s univerzálnou pôsobnosťou, o čom svedčí aj pôsobenie jeho rozhodnutí na území obce, to znamená, že sú záväzné pre všetky právnické a fyzické osoby bez výnimky (vrátane občanov ktorí sa nezúčastnili volieb alebo hlasovali proti kandidátom zvoleným do zastupiteľstva), štátnym orgánom a samosprávam vrátane ich územných celkov nachádzajúcich sa na danom území.

Zastupiteľskými orgánmi miestnej samosprávy sú Duma, obecné zastupiteľstvo, obecný výbor, zastupiteľstvo a pod., ktoré sú kolektívnym orgánom miestnej samosprávy. Tvoria ich poslanci zvolení na základe všeobecného, ​​rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním a postupom ustanoveným zákonom o všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy (§ 15).

Názov, pôsobnosť, štruktúru, organizačné formy činnosti a početné zloženie zastupiteľstva miestnej samosprávy určuje zriaďovacia listina obce.

Funkčné obdobie poslanca nemôže byť kratšie ako 2 roky a dlhšie ako 5 rokov, ako určuje zriaďovacia listina obce. Poslanci vykonávajú svoju pôsobnosť dobrovoľne alebo priebežne od okamihu zvolenia až do zvolenia nového zloženia poslancov. Poslanci si spomedzi svojich členov volia predsedu zastupiteľstva VÚC, ktorý organizuje prácu tohto orgánu: zvoláva a vedie rokovania, podpisuje rozhodnutia zastupiteľstva a vykonáva ďalšie právomoci v súlade so zriaďovacou listinou obce. a nariadeniami zastupiteľského orgánu.

Ak je v zriaďovacej listine ustanovená funkcia prednostu obce, môže mu byť udelené právo byť členom zastupiteľstva miestnej samosprávy a viesť jeho zasadnutia. V takýchto prípadoch sa predseda zastupiteľstva nevolí spomedzi poslancov a jeho funkcie vykonáva vedúci subjektu obce - volený funkcionár.

Zastupiteľstvo vytvára z poslancov komisie, výbory a iné orgány na prípravu otázok na rokovanie zastupiteľstva. K práci týchto konštrukčné telesá Dobrovoľne sa môžu zapojiť odborníci (ekonómovia, sociológovia atď.). Rozhodnutia výborov a komisií o otázkach spadajúcich do ich pôsobnosti majú poradný charakter. Poslanci zastupiteľského zboru sa môžu združovať do poslaneckých skupín (frakcií) podľa straníckej príslušnosti, politických a iných záujmov. Takéto skupiny sú registrované na zastupiteľskom orgáne. Poslanci zvolení z priľahlých územných volebných obvodov sa môžu združovať do územných poslaneckých skupín. Tieto skupiny sú v kontakte s podnikmi, organizáciami, inštitúciami a orgánmi územnej verejnej samosprávy sídliacimi na ich území, skúmajú verejnú mienku, získavajú voličov a podieľajú sa na riešení otázok zlepšenia územia.

Právne, organizačné, metodické, informačné a logistické zabezpečenie činnosti zastupiteľského zboru sa spravidla uskutočňuje prostredníctvom aparátu výkonného a správneho orgánu územnej samosprávy. Na rovnaké účely môže zastupiteľský orgán v súlade s chartou vytvoriť svoj vlastný aparát.

Hlavnou formou činnosti zastupiteľstva je zasadnutie (schôdza), frekvencia zvolávania je určená zriaďovacou listinou obce a predpismi zastupiteľstva - spravidla najmenej raz za mesiac, s plánom práce zastupiteľského orgánu. Okrem plánovaných zasadnutí možno na podnet hlavy obce alebo na žiadosť poslancov zvolať aj mimoriadne zasadnutia (schôdze). Na platnosť zasadnutia je spravidla potrebná dvojtretinová účasť poslancov, konkrétny počet poslancov (kvórum) určuje zriaďovacia listina obce.

Poslanci spravidla pracujú na neurčitý čas, ale zastupiteľský zbor môže rozhodnúť, že všetci poslanci budú pracovať natrvalo. Poslanci pracujúci v trvalom pracovnom pomere z miestneho rozpočtu dostávajú plat, ktorého výšku určuje zastupiteľstvo rozhodnutím.

Pre poslanca sú v súlade s legislatívou ustanovené zodpovedajúce právomoci, záruky a výhody, ktoré sú premietnuté do zriaďovacej listiny obce a rozhodnutí zastupiteľstva VÚC.

Priznanie zodpovedného práva byť hovorcom názoru obyvateľstva je v porovnaní s ostatnými orgánmi samosprávy sprevádzané sprísnenými požiadavkami na postup pri vytváraní a výkone činnosti zastupiteľského zboru.

Po prvé, zastupiteľský orgán musí byť podľa tejto definície voliteľný, teda volený občanmi na základe všeobecného volebného práva. Po druhé, zastupiteľský orgán môže byť len kolegiálny.

Zriaďovacia listina obecného zastupiteľstva môže ustanoviť funkciu prednostu obecného zastupiteľstva - voleného funkcionára, ktorý na území obecného zastupiteľstva vedie činnosti na realizáciu miestnej samosprávy. Predsedu obecného zastupiteľstva volia občania žijúci na území obecného zastupiteľstva na základe všeobecného, ​​rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním, alebo zastupiteľský zbor miestnej samosprávy spomedzi svojich členov spôsobom ustanoveným zákonom. federálnymi zákonmi a zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.

Vedúci obecnej formácie je vybavený vlastnou kompetenciou riešiť otázky miestneho významu v súlade so stanovami obecnej formácie. Podľa zriaďovacej listiny obecného zastupiteľstva môže byť predsedovi obecného zastupiteľstva volenému obyvateľstvom udelené právo byť členom zastupiteľstva miestnej samosprávy a viesť schôdze zastupiteľstva miestnej samosprávy. .

Hlava obce sa zodpovedá priamo obyvateľom a zastupiteľstvu miestnej samosprávy.

Výkonnými orgánmi miestnej samosprávy sú: správy sídiel, okresov, miest a pod.

Správa vykonáva svoju činnosť v súlade s Ústavou Ruskej federácie, federálnymi zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie. Činnosť správnych orgánov je založená na princípoch:

zákonnosť;

Samostatnosť pri riešení problémov v rámci svojej pôsobnosti; -transparentnosť a zohľadnenie názoru obyvateľstva;

Zodpovednosť za prijaté rozhodnutia;

Hlásenie a kontrola.

Medzi orgány miestnej samosprávy patria aj:

volené orgány vytvorené v súlade s týmto federálnym zákonom, zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a chartami obcí;

Ostatné orgány vytvorené v súlade so zriaďovacími listinami obcí.

Prítomnosť volených orgánov miestnej samosprávy obcí je povinná.

Existuje zoznam otázok, ktoré spadajú do výlučnej pôsobnosti zastupiteľských orgánov miestnej samosprávy.

Obrázok 2 - Zoznam otázok vo výlučnej pôsobnosti zastupiteľských orgánov územnej samosprávy.

Zdroj: Elektronický katalóg priemyselného oddelenia v smere “Jurisprudence”
(Fakulta právnických knižníc) Vedecká knižnica ich. Štátna univerzita M. Gorkého v Petrohrade

Mestská samospráva v období po reforme:

AR
A90 Asanov, R. F. (Ruslan Finusovič).
Vedenie mesta v poreformnom období: Do
materiály Nižného Novgorodu: Abstrakt dizertačnej práce na
konkurz na akademický titul kandidáta právnych vied.
Špecialita 12.00.01 - Teória a dejiny práva a
štáty; Dejiny právnych doktrín / R. F. Asanov; Vedecký
ruky Yu.G. Galai. - Nižný Novgorod, 2004. -34 s. -Bibliografia
: S. 33.4. odkazy
80,00 RUR Materiál(y):

• Samospráva mesta v období po reforme: Na základe materiálov z Nižného Novgorodu
  Asanov, R.F.
  

  Asanov, R.F.

  Samospráva mesta v období po reforme: Na základe materiálov z Nižného Novgorodu: Abstrakt dizertačnej práce pre hodnosť kandidáta právnych vied.

  VŠEOBECNÝ POPIS PRÁCE

  Relevantnosť výskumnej témy v dôsledku viacerých okolností vo vývoji moderného ruského štátu a práva.

  Neľahké hľadanie optimálnej reformy našej spoločnosti nie vždy sprevádzajú presvedčivé príklady a odkazy na domácu historickú skúsenosť. Niektorí ľudia si myslia, že to nie je zvlášť potrebné, keďže iné demokratické štáty už zriadili štátne a verejné inštitúcie, ktorých skúsenosti možno bezbolestne preniesť na ruskú pôdu. Prinajmenšom ide o nebezpečný blud. Samozrejme, treba brať do úvahy aj skúsenosti zahraničia pri budovaní právneho štátu a občianskej spoločnosti, no vždy treba pamätať na to, že každý národ má svoj vlastný osud a svoju individuálnu cestu rozvoja. To sa plne vzťahuje na reformu orgánov mestskej samosprávy Ruskej federácie.

  Štúdium predrevolučných domácich skúseností mestskej správy je v súčasnej fáze aktuálne v súvislosti s prijatímFederálny zákon z roku 1995 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy“, ktorý spolu s ústavou z roku 1993 tvorí právny základ pre legislatívu zakladajúcich subjektov Ruskej federácie o miestnej samospráve.

  Ustanovenie miesta a funkcií orgánov samosprávy, ústava (čl. 131), federálny zákon„O miestnej samospráve“ (článok 2) vyzýva na vykonávanie svojich aktivít pri riešení otázok miestneho významu, vychádzajúc zo záujmov obyvateľstva, jeho historických tradícií a iných miestnych zvyklostí. O rozumnosti a racionalite využitia predrevolučných skúseností opakovane hovoril prezident Ruskej federácie V.V. Putin, zdôrazňujúc, že ​​pri formovaní miestnej samosprávy, federálnej

  Pre miestnych zákonodarcov by bolo užitočné „pamätať si našu vlastnú, predrevolučnú historickú skúsenosť“.

  Štúdium domácich historických skúseností pri formovaní a fungovaní samosprávnych inštitúcií je determinované potrebou dôslednosti vo vývoji (evolučného) reformného procesu. To by malo pomôcť eliminovať právne, organizačné a iné javy, ktoré sa neudomácnili alebo boli odmietnuté historickou praxou predrevolučných orgánov samosprávy mesta, čo následne umožní optimalizovať proces formovania inštitúcie miestnej samosprávy. dnes.

  Dizertačná práca je zameraná na skúmanie teoretických, historických, právnych a praktických otázok súvisiacich s predpokladmi a charakteristickými črtami transformácií v systéme domácej miestnej samosprávy. Identifikované problémy sa zároveň budú posudzovať vo vzťahu k obciam Ruska vo všeobecnosti a konkrétne k Nižnému Novgorodu, pretože táto obec mala špecifické črty a vlastnosti, ktoré sú jej vlastné.

  Okrem toho činnosť orgánov samosprávy mesta Nižný Novgorod pri riešení otázok miestneho významu nepochybne výrazne ovplyvnila ďalší rozvoj školstva, kultúry, zdravotníctva a politické a právne postavenie mesta a jeho obyvateľov.

  Nahromadené skúsenosti z činnosti orgánov samosprávy Nižného Novgorodu počas sledovaného obdobia sú relevantné a sú priamo zaujímavé pre praktickú prácu podobných riadiacich štruktúr v modernom Rusku.

  Berúc do úvahy vyššie uvedené, konštatujeme, že bohaté skúsenosti mestskej samosprávy Nižného Novgorodu v druhej polovici 19.

  sa ukázalo ako nenárokované, výrazne to ovplyvňuje relevantnosť zvolenej témy.

  Chronologický rámec dizertačnej práce pokrýva obdobie od roku 1870 do roku 1892. Prvý dátum je spôsobený začiatkom implementácie Mestského poriadku a následnými krokmi k reforme mestskej správy. Druhým je začiatok výraznej krízy vo vnútropolitickom systéme ruskej autokracie a v dôsledku toho protireformy, vrátane komunálnej samosprávy.

  Stupeň vedeckého rozvoja témy. Napriek tomu, že inštitúcie samosprávy v modernom Rusku boli zavedené pomerne nedávno, v súčasnosti sa nahromadil určitý teoretický a praktický materiál. Tejto problematike venovali pozornosť predrevoluční historici a právnici. Tak sa predmetný ústav stal predmetom výskumu takých slávnych vedcov ako B.N. Chicherin, A. Lokhvitsky, G.I. Schrader, M.P. Semenov, D.D. Semenoz, A. Michajlovský, A.L. Baykov, V.I. Nemchinov, M. Slobozhanin, K.A. Pajitnov, A.A. Kiesewetter.

  Počas formovania mladého sovietskeho štátu sa otázkam miestnej samosprávy venovala malá pozornosť. Tento postoj k tejto inštitúcii bol spôsobený tým, že nový socialist vládny systém nepripúšťal pre svoju zbytočnosť existenciu miestnej samosprávy a považoval sa za „piate koleso v

  Významnými štúdiami historickej a právnej vedy sú práce, ktoré analyzujú genézu, etapy vývoja, formovania a fungovania inštitúcie miestnej samosprávy.

  Predmet dizertačného výskumu je súbor spoločenských vzťahov pri formovaní, formovaní a fungovaní inštitúcie mestskej samosprávy v Rusku v poreformnom období (na základe materiálov z Nižného Novgorodu).

  Predmet výskumu je regulačný rámec, ktorý upravoval štruktúru a fungovanie orgánov mestskej samosprávy, ako aj papierovú dokumentáciu odrážajúcu ich praktickú činnosť.

  Ciele a ciele štúdie. Cieľom dizertačnej rešerše je komplexne pokryť právne postavenie a praktickú činnosť mestskej samosprávy Nižného Novgorodu v druhej polovici 19. storočia. Je to determinované potrebou adaptovaného praktického poznania skúseností z foriem organizácie a činnosti miestnej samosprávy v poreformnom období rokov 1870 až 1892 s cieľom využiť všetok doterajší vývoj vo vzťahu k podmienkam modernej ruštiny. reality.

  Stanovený cieľ určil splnenie nasledujúcich úloh:

  Preštudujte si a zhrňte dostupný materiál na túto tému, podrobne študujte a pochopte, berúc do úvahy vývojové trendy ruskej mestskej samosprávy, vnútropolitické a právne skúsenosti v tomto smere, určte stupeň a úroveň rozvoja témy;

  Analyzovať súčasné predpisy upravujúce činnosť orgánov verejnej správy mesta Nižný Novgorod;

  Zvážte špecifiká mocenských vzťahov medzi orgánmi miestnej samosprávy Nižného Novgorodu a orgánmi provincie Nižný Novgorod;

  Identifikovať a zhodnotiť hlavné trendy vo vývoji mestskej samosprávy v Nižnom Novgorode s jej inherentnými črtami a charakteristikami;

  Študujte a analyzujte hlavné aspekty praktických činností Mestskej dumy Nižný Novgorod.

  Metodologické východiská dizertačného výskumu predstavuje dialekticko-materialistickú metódu poznávania historickej a právnej reality, ako aj všeobecne vedecké (historické, logické, systémovo-štrukturálne, funkčné a pod.) a špecifické vedecké (formálne právne, komparatívne právne, rozbory dokumentov atď.) na základe toho.

  Teoretický základ štúdia tvorili teoreticko-právne, historicko-právne, politicko-právne výskumy a publikácie známych vedcov: B.V. Ananich, V.K. Babaeva, V.M. Baranova, Yu.G. Galaya, V.V. Eremyan, V.G. Ignatová, V.V. Lazareva, R.S. Mullukaeva, V.B. Romanovská, V.A. Kholstika, M.V. Fedorová, G.I. Schrader a kol.

  Výskumná zdrojová základňa tvoria Úplnú zbierku zákonov Ruskej ríše, Kódex zákonov Ruskej ríše, zbierky zákonov a vládnych nariadení, rozhodnutia Senátu, Ústavu Ruskej federácie a federálne zákony.

  Analyzujú sa papierové materiály orgánov mestskej samosprávy obsiahnuté vo fondoch Štátnej inštitúcie Ústredného archívu regiónu Nižný Novgorod (GU CANO). Potrebný materiál bol preštudovaný z vydávaných časopisov a zápisníc zo zasadnutí Mestskej dumy Nižného Novgorodu, správ a správ mestských rád a vytvorených mimoriadnych a dočasných komisií, zoznamov mestských voličov, radcov a členov orgánov mestskej samosprávy.

  Súčasťou materiálov, ktoré tvoria pramennú základňu, sú periodiká. Otázky súvisiace so samosprávou mesta sú reflektované v článkoch v časopisoch „Bulletin of Europe“, „Ruská antika“, „Northern Post“ a iných periodikách.

  Vedecká novinka. V tejto štúdii sú po prvýkrát použité a analyzované materiály, ktoré umožňujú odhaliť špecifické formy organizácie a činnosti mestskej samosprávy Nižného Novgorodu, ktorá spolu s ďalšími štúdiami venovanými skúmanej téme môže s prihliadnutím na regionálne charakteristiky vytvárať ucelený obraz o jednotnom systéme existencie mestskej samosprávy. V tomto smere možno fungovanie mestskej samosprávy Nižného Novgorodu využiť v činnosti modernej miestnej samosprávy. Prvýkrát v tomto druhu vedeckého výskumu boli analyzované nariadenia mestskej dumy a mestskej samosprávy a bola odhalená regulačná a právna kreativita mestskej samosprávy v podmienkach konkrétneho regiónu.

  Pri štúdiu charakteristík mestského vládneho systému Nižného Novgorodu boli použité nové archívne materiály a uvedené do vedeckého obehu.

  Na obhajobu sa predkladajú tieto hlavné ustanovenia:

  1. Podobu miestnej samosprávy v druhej polovici 19. storočia určovala jej koexistencia so štátnou správou, v ktorej vzťahu mal dominantné postavenie štátny princíp. Do veľkej miery to bolo spôsobené vtedajším politickým režimom, ktorého demokratické základy sa ešte len formovali.

  2. Reforma miestnej samosprávy na legislatívnej úrovni bola realizovaná s prihliadnutím na historické skúsenosti, osobitosti samoorganizácie spoločnosti v rôznych regiónoch, z ktorých najoptimálnejšie nachádzali podporu zo strany štátu. Prebiehalo to aj v rade

  vytvorenie takých orgánov samosprávy, ktoré by boli podriadené pokrajinským úradom ako akési dohliadajúce „zvrchované oko“ na regionálnej úrovni.

  3. V praktickej činnosti zemstva a orgánov mestskej samosprávy sa prejavili niektoré negatívne aspekty: nadmerná roztrieštenosť v samosprávnom systéme; súťaž právomocí rôznych orgánov, najmä v otázkach vymedzenia oblastí pôsobnosti; problém organizovania takýchto orgánov na miestnej úrovni z dôvodu zjavne obmedzených finančných a ekonomických zdrojov, ktorý sa naplno prejavil v Nižnom Novgorode.

  4. Volebný systém samosprávy mesta mal napriek svojim progresívnym tendenciám množstvo negatívnych faktorov: zákonodarca ustanovil etnokonfesionálnu kvalifikáciu, ktorá zabezpečila prevahu ľudí pravoslávneho kresťanského vierovyznania v zastupiteľských orgánoch mestskej samosprávy. a obmedzili zastúpenie ľudí iných vierovyznaní (židovských, moslimských, luteránskych, arménskych).gregoriánov atď.); legislatíva vytvorila podmienky pre neúmerné zastúpenie mestského obyvateľstva v mestskej správe, kde bola zabezpečená prevaha osôb s vysokou mierou ekonomického blahobytu; v Nižnom Novgorode, ako aj v celej krajine, vládla nízka právna kultúra subjektov volebného práva, čo viedlo k zotrvačnosti pri uplatňovaní tejto morálky a v dôsledku toho ľudia neprišli voliť.

  5. Regulačné právne akty orgánov mestskej samosprávy v Rusku vo všeobecnosti a v Nižnom Novgorode zvlášť možno považovať za účinné nástroje riadenia spoločnosti: boli vyvinuté a prijaté v krátkom čase; zohľadnil charakteristiku mesta, čo následne zabezpečilo efektívnosť mechanizmu vykonávania vydaného povinného uznesenia; vo všeobecnosti odrážali záujmy miestneho obyvateľstva.

  6. Zákonodarca uložením povinnosti prijímať kogentné nariadenia určil a zabezpečil prioritné oblasti činnosti orgánov samosprávy mesta. Proces prijímania a implementácie takýchto regulačných právnych aktov orgánov samosprávy mesta prebiehal pod prísnym administratívnym „kurzstvom“. Dôvodom bola skutočnosť, že orgány mali záujem na kontinuálnej činnosti dotknutých orgánov v otázkach riadenia mesta, a preto takúto dozornú „iniciatívu“ uzákonili.

  7. V záujme vypracovania optimálneho postupu pre svoju prácu Mestská duma vypracovala vlastné nariadenia a pokyny pre mestskú samosprávu, ktoré boli opakovane revidované a koordinované s praktickými potrebami a vlastnosťami samosprávy Nižného Novgorodu.

  8. Novovzniknuté orgány mestskej samosprávy Nižného Novgorodu sa vyznačovali aktívnou a progresívnou činnosťou v oblasti subjektov, ktoré im zveril štát, čo malo priaznivý vplyv na rozvoj Nižného Novgorodu ako komplexnej metropoly v dôsledku tzv. fungovanie každoročného medzinárodného veľtrhu v ňom.

  Teoretický a praktický význam výskumu. Zdá sa, že závery štúdie budú smerovať k zlepšeniu modernej legislatívy a praktickej činnosti samospráv nielen v Nižnom Novgorode, ale aj v iných obciach Ruska.

  Praktický význam štúdia spočíva v tom, že zozbieraný a zosumarizovaný materiál možno využiť v procese výučby teórie a dejín práva a štátu, komunálneho práva a iných odvetvových právnych vied.

  Výsledky štúdie sa využívajú pri výučbe kurzu o histórii práva a štátu Ruska na Akadémii Ministerstva vnútra Ruska v Nižnom Novgorode.

  Schvaľovanie výsledkov výskumu. Výsledky dizertačného výskumu boli prediskutované a schválené na stretnutí Katedry štátnych a právnych disciplín Akadémie v Nižnom Novgorode Ministerstva vnútra Ruska.

  Výskumné materiály dizertačnej práce boli testované v štyroch publikáciách; prezentované na medziuniverzitnej vedeckej konferencii (N. Novgorod: NF MIEMGT, 2002), na prednáškach a seminároch z predmetov „Teória štátu a práva“, „Dejiny štátu a práva“.

  Štruktúra dizertačnej práce určené cieľmi a zámermi tejto štúdie. Práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, šiestich odsekov, záveru, zoznamu odkazov a zdrojov.

  V úvode zdôvodní sa relevantnosť študovanej témy, uvedie sa stupeň jej rozpracovanosti, určí sa predmet, predmet, účel a ciele dizertačnej rešerše, sformulujú sa hlavné ustanovenia predkladané na obhajobu, sformulujú sa metodické, teoretické a praktické základy. naznačené, odhalí sa vedecká novosť, teoretický a praktický význam výskumu, poskytnú sa informácie o aprobácii výsledky práce.

  Prvá kapitola "Genéza samospráv, podstata a význam urbárskej reformy z roku 1870" obsahuje dva odseky.

  najprv odsek „Vznik a vývojmiestnych úradov v Rusku" sa venuje vzniku a vývoju orgánov samosprávy mesta a ich vzťahu k orgánom samosprávy.

  Autor dizertačnej práce upozorňuje na skutočnosť, že množstvo naliehavých problémov, determinovaných nejasným miestom samosprávy vo vzťahoch s verejnou správou, je spôsobených nejednoznačnosťou miestnej samosprávy.

  samospráva a verejná správa. V tomto ohľade, aby sme pochopili podstatu miestnej samosprávy, sťažovateľ, prechádzajúc do domácich dejín, skúmal hlavné etapy stáročnej genézy domácej miestnej samosprávy. Autor sa domnieva, že vo vzťahu medzi štátnou správou a územnou samosprávou je potrebné brať do úvahy skutočnosť, že pri vzniku štátu sa existujúce inštitúcie samosprávy stávajú štátnymi inštitúciami riadenia. Nápadným príkladom hypertrofie samosprávy pred jej premenou na nezávislú štátnu vládu je podľa nášho názoru najstaršia komunálna vláda v Rusku, ktorá súvisela s územným členením zodpovedajúcim kmeňom obývajúcim územie starovekého ruského štátu. Hlavnými jednotkami územného členenia boli vtedy mestá s priľahlými pozemkami. Predstavovali samosprávny systém „mestských štátov“, kde záležitosti riešila ľudová rada, mestské zhromaždenie, na ktorých zasadnutiach sa prejednávali a riešili otázky miestneho významu. Ich dôležitosť samozrejme uznala aj kniežacia vláda. Hlavný dôraz činnosti kniežat sa však popri ich viac-menej uspokojivom riešení nevyhnutne kládol na celomestské otázky, ktoré v podmienkach systému polis neboli ani tak municipálne, ale skôr mestské. štát, politický charakter. Riadenie miest bolo spočiatku založené na vojenskom princípe organizovania moci, preto v 9. storočí väčšinu držali vojenskí staršinovia, vojenskí velitelia hlavných miest, tisícky, sotskij atď.. Následne význam hlavného hl. mestské štáty pribúdali a hlavným manažérom zemských záležitostí – štátu sú ľudia, ktorí delegovali určité právomoci na kniežaciu správu. Dôsledkom toho bolo premiestnenie a asimilácia desiatkového systému správy paláca-patrimónie.

  V XIV - XV storočia, počas formovania zjednotenej štátnosti, sa zachovala stará forma vlády, ale vyvinula sa v nových podmienkach. O-

  Radostné jednotné územie štátu zahŕňalo regióny samostatných, kedysi samostatných kniežatstiev a krajín s osobitosťami národného, ​​geografického a kultúrneho rozvoja, čo viedlo k potrebe vytvorenia systému riadenia na miestnej úrovni.

  Nejednoznačnosť pôvodu charakteru územnej samosprávy a verejnej správy určuje aj skutočnosť, že dnes sa mnohé ich znaky zhodujú. Tento dôvod má vplyv aj na to, že pri skúmaní skúmanej problematiky v rôznych fázach vývoja verejnej správy a miestnej samosprávy výskumníci často definujú miestnu samosprávu ako miestnu samosprávu, ale v podstate to nie je to isté. Táto formulácia je spôsobená tým, že často nie je možné jednoznačne stanoviť povahu štátno-právneho javu v zmysle jeho prisúdenia výlučne štátnej správe alebo samospráve. Treba rozlišovať miestnu samosprávu a miestnu samosprávu. Miestna správa je širšia formulácia organizácie verejnej správy v administratívno-územnom rámci, čo naznačuje už samotná formulácia pojmu „miestny“. V rámci miestnej samosprávy dnes existujú dve formy miestnej organizácie spoločnosti, ktoré vychádzajú z charakteru verejnej správy a samosprávy: 1) miestna verejná správa a 2) miestna samospráva.

  Autor dizertačnej práce poznamenáva, že samospráva v historickej dobe existovala ako spojenie princípov miestnej samosprávy a samosprávy, ako to naznačujú uvažované formy organizácie miestnej samosprávy.

  Do polovice 16. storočia vzniká v Rusku triedne zastupiteľská monarchia, v ktorej každý poddaný patril k určitej vrstve. Začiatky formovania miestnej samosprávy sú ovplyvnené triednym faktorom, ktorý vytlačil tradične zaužívaný univerzálny charakter riadenia územného celku. Vzťahy, ktoré vznikli v rámci úpravy práv, povinností a vzájomných

  vzťahy medzi triednymi skupinami ovplyvnili špecifiká vznikajúcich foriem miestnej samosprávy, v ktorej predstavitelia privilegovaných vrstiev vykonávali výkonné a administratívne funkcie a právomoci.

  Administratívno-územnú štruktúru Ruska neskôr tvorili župy, rozdelené na tábory a volosty. Na čele „krajín“, ktoré neboli priamo kontrolované kniežaťom alebo kniežacou správou, boli guvernéri a volosteli. Tento typ kontroly sa nazýva „kŕmny“ systém. Riadenie na miestnej úrovni v tomto čase vykonávali aj volení zástupcovia miestneho obyvateľstva (starší, soci) príslušného územného celku. Funkcie „vyvolených“ sa zredukovali na vedenie ekonomických záležitostí, vykonávanie policajných funkcií a niektoré ďalšie.

  Následné predpoklady pre rozvoj miestnej samosprávy v našom štáte môžeme sledovať v zriadení pokrajinskej a zemskej správy, ktoré boli v protiklade s predchádzajúcim stravovacím systémom. Za cára Ivana IV. prišlo poznanie, že miestne obyvateľstvo uprednostňuje moc svojho vyvoleného ľudu pred úradníkmi menovanými ústrednými orgánmi. V tomto období boli udelené široké právomoci starším voleným obyvateľstvom. Plnili predovšetkým príkazy centrálnej vlády a miestne záujmy boli odsúvané do úzadia.

  Koncom 16. - začiatkom 17. storočia bola zavedená veliteľsko-vojvodská správa, odlišná od zavedeného palácovo-patrimoniálneho systému. Silná miestna samospráva v osobe guvernéra vykonávala dozornú funkciu aj vo vzťahu k zemstvu a provinčným kolibám, ktoré sa v tom období napokon vytvorili.

  Novou etapou vo vývoji miestnej samosprávy boli petrovské reformy zo začiatku 18. storočia zamerané na mestá, ktoré ich v roku 1699 odňali spod moci župana a ustanovili volebný princíp. V niektorých mestách boli

  Boli vytvorené burmisterské komory a zemské chatrče. Obyvatelia posadov a osád si spomedzi seba volili purkmistrov, ktorí sa združovali do chát purkmistra (zemstvo).

  V Petrohrade na mieste Burmister Chamber vzniká hlavný sudca, objavujú sa volení sudcovia a radnice. Mestskí magistráti boli kolegiálne inštitúcie pozostávajúce z prezidentov, dvoch až štyroch starostov a dvoch až ôsmich potkanov. Magistráti mali na starosti celú správu mesta.

  Okrem magistrátu naďalej fungovali historicky ustanovené orgány miestnej samosprávy a najmä orgány mestskej samosprávy - snemy, ktoré zasadali pod vedením starostov mestskej časti s výkonnou mocou.

  Počas vlády Kataríny II sa objavil celý rad nariadení, do tej či onej miery týkajúcich sa miestnej správy: „Inštitúcie pre správu provincií“ v roku 1775, podľa ktorých sa zaviedlo nové administratívno-územné rozdelenie na provincie a okresy. v krajine; „Charta o právach, slobodách a výhodách šľachty“ z roku 1785, ktorá ustanovila osobné a majetkové práva a povinnosti šľachticov, napríklad právo zakladať šľachtické spoločnosti a zhromaždenia; „Charta o právach a výhodách miest Ruskej ríše“, podľa ktorej sa obyvatelia mesta zjednotili do „mestskej spoločnosti“, ktorá zasa volila primátora mesta, starostov a potkanov za richtára, ako aj verbálnych sudcov. súdov, prísediacich z mestského panstva – až po obecné a triedne inštitúcie. Všetky boli pod kontrolou vlády

  V 40-tych rokoch V 19. storočí došlo k zmenám v správe mesta. V tom čase prijaté Mestské predpisy počítali so vstupom zástupcov všetkých vrstiev žijúcich v meste do mestskej spoločnosti. Jeho účinok sa však rozšíril len do Petrohradu, Moskvy a Odesy a

  Samotné orgány samosprávy boli pod kontrolou správnej moci.

  Roľnícka reforma z roku 1861 zachovala samosprávne orgány vytvorené v roku 1837 pre štátnych roľníkov a rozšírila ich činnosť na celú vidiecku spoločnosť vo forme zhromaždenia - hlavnej jednotky vidieckej správy. Niekoľko vidieckych spoločností tvorilo volost. Orgánmi volostnej vlády boli: zhromaždenie volost, predák volost, správa volost a súd volost.

  1. januára 1864 Alexander II schválil „Nariadenia o provinčných a okresných zemských inštitúciách“. Systém inštitúcií zemstva okrem volebných kongresov, ktoré volili radcov zemstva raz za tri roky, zahŕňal provinčné a okresné zemské zhromaždenia a provinčné a okresné zemské rady.

  Autor dizertačnej práce prichádza k záveru, že dlhé stáročia problém riadenia miest a vytvárania orgánov samosprávy (samosprávy) hraničil s potrebou riešiť problémy, ktorým čelí štát. V rôznych obdobiach sa príslušnosť a právomoci orgánov miestnej samosprávy líšili: od úplnej podriadenosti ústrednej štátnej správe až po výraznú mieru nezávislosti pri riešení otázok miestneho významu. V mnohom samozrejme nemôžeme hovoriť o formách miestnej samosprávy, ktoré sme považovali za formy miestnej samosprávy v klasickom zmysle, ale tieto orgány boli prototypom foriem miestnej samosprávy, ktoré máme dnes.

  Druhý odsek „Reforma mesta z roku 1870 v kontexte reforiem miestnej samosprávy v Rusku v druhej polovici XIX storočie" sa venuje štúdiu predpokladov, realizácii urbánnej reformy a jej odlišnostiam od iných transformácií v oblasti miestnej samosprávy v uvedenom období.

  Autor poznamenáva, že vládou iniciovaná reforma v oblasti miestnej samosprávy v druhej polovici 19. storočia bola realizovaná z pozície posilnenia pozície autokracie a zabezpečenia menšej nezávislosti spoločnosti pri riešení otázok lokálneho významu. , teda nevyvolávať záujem verejnosti o radikálnejšie zmeny v oblasti verejnej správy. Uskutočňovanie reforiem v oblasti riadenia ovplyvnil aj faktor rozsiahleho územia ruského štátu, ktoré nebolo možné riadiť len z „centra“. Navyše centrálny aparát už nedokázal zohľadňovať všetky potreby obcí. V dôsledku toho vznikli problémy v manažmente lokalít. Zdá sa, že východisko zo súčasnej situácie videla vláda v organizácii ďalšej úrovne samosprávy – miestnej samosprávy a najmä samosprávy mesta. Mestská samospráva musela efektívne a efektívne riešiť problémy miestneho významu, keďže obce disponovali vlastnými zdrojmi (finančno-ekonomickými, organizačnými, územnými, právnymi), ktoré zabezpečovali udržateľnosť a flexibilitu, a tým aj stabilitu v prípadoch rôznych druhov krízy.

  Sťažovateľ poznamenáva, že miestnu samosprávu poreformného obdobia charakterizovalo formovanie viacerých relatívne samostatných typov samosprávy, ktorých vznik bol determinovaný administratívno-územným a korporátnym základom organizácie samosprávy. vláda. Podľa mnohých vedcov však existujú „prirodzené“ a „umelé“ administratívno-územné jednotky.

  Vzhľadom na to, že základom organizácie miestnej samosprávy sú práve administratívno-územné celky, môžeme v súlade s vymedzením administratívno-územných celkov rozdeliť na „prirodzené“ a „umelé“ a miestnu samosprávu. . Určené kritériá sú administratívno-územné a podnikové

  Umožňujú nám zasa rozlíšiť zodpovedajúce typy a typy samosprávy: 1) prirodzené formy samosprávy: mestská, vidiecka; 2) umelé formy samosprávy: volostná, okresná a provinčná; 3) podnikové formy samosprávy: ušľachtilá, spravodlivá atď.

  Autor dizertačnej práce prichádza k záveru, že v druhej polovici 19. storočia pri absencii priamych a inverzných súvislostí medzi mestskou a vidieckou samosprávou a absencii rovnakých väzieb medzi jednotlivými prirodzenými administratívno-územnými celkami, v rámci ktorých boli naznačené tzv. sa realizujú formy samosprávy, samospráva zemstva pôsobila ako integrujúci článok v zastupiteľských záujmoch celého obyvateľstva provincie. Ukázalo sa teda, že miestne obyvateľstvo reprezentovali tri formy organizácie miestnej samosprávy: 1) samospráva zemstva; 2) mestská a vidiecka samospráva; 3) podniková samospráva.

  Žalobca dospel k záveru, že prítomnosť mnohých typov miestnych vládnych organizácií bola spôsobená diferenciáciou spoločnosti na triedy, ktorá sa vyvíjala v priebehu storočí, ako aj administratívnou a územnou rôznorodosťou rozdelenia Ruskej ríše. Autor sa tiež domnieva, že prítomnosť toľkých foriem organizácie miestnej samosprávy bola spôsobená aj tým, že ústredná vláda sa týmto spôsobom snažila nájsť najefektívnejšie formy organizácie verejnej samosprávy.

  Druhá kapitola „Systém, formovanie a fungovanie orgánov samosprávy mesta Nižný Novgorod“ pozostáva zo štyroch odsekov.

  V prvom odseku "Volebný systém orgánov mestskej samosprávy Nižného Novgorodu" sleduje sa proces formovania orgánov samosprávy mesta, uvažuje sa o mestskom volebnom systéme.

  Základnými právnymi dokumentmi volebného systému orgánov mestskej samosprávy boli mestské nariadenia z roku 1870, najvyššie schválené stanoviská štátnej rady, obežníky ministerstva vnútra, ministerské nariadenia a pokyny krajinským úradom.

  Autor poznamenáva, že v praxi sa vyskytli ťažkosti so správou volebného systému mestskej samosprávy. Upozorňuje sa na skutočnosť, že v Nižnom Novgorode už nehnuteľnosti podliehali určitému zdaneniu príjmu mesta (daň z pozemkov) a v tejto súvislosti zoznamy voličov mesta zostavila bývalá duma, diametrálne odlišné od pokynov mestského úradu. zákona (čl. 17 Mestského poriadku).

  Žalobca po preštudovaní volebného systému orgánov samosprávy mesta upozorňuje na skutočnosť, že v súlade s princípom rozdelenia mestských voličov do troch volebných zhromaždení sa ukázalo, že zastúpenie v Dume nebolo pomerné. Napríklad v Mestskej dume v Nižnom Novgorode bolo v roku 1870 24 zástupcov z každej kategórie. Zároveň rovnaký počet samohlások v kúrii nebol úmerný voličom, ktorí si zvolili svojich zástupcov. V skutočnosti sa predpokladalo, že druhá kúria - ľudia s priemerným príjmom - budú „balancovať“ medzi prvou a treťou, čím sa vyrovná počet zástupcov občanov všetkých úrovní, ktorí volia samohlásky pre jednu alebo druhú kúriu. V praxi sa ukázalo, že predstavitelia druhej kúrie susedili s prvou. V Nižnom Novgorode boli samohlásky prvých dvoch kategórií najviac z celkového počtu samohlások, čo zodpovedalo situácii typickej pre väčšinu ruských miest.

  Mestské nariadenia inšpirovali obmedzenie zastúpenia v myšlienkach Židov a osôb nekresťanského náboženstva. V článku 88 Mestského poriadku sa uvádzalo, že Židia nemôžu byť volení za primátora mesta ani zastávať úrad. Počet samohlások Urban

  Duma a poslanci mestskej rady z radov nekresťanov by nemali presiahnuť tretinu jej celkového zloženia.

  Autor dizertačnej práce analyzuje právne postavenie „kandidáta“ zvoleného do zastupiteľstva (poslancov) ako akéhosi asistenta a zástupcu. Vo vláde mesta Nižný Novgorod nebol spôsob dopĺňania kandidátov na samohlásky v praxi účinný. Napríklad na jednom zo zasadnutí mestskej dumy sa riešila otázka kvantitatívneho zloženia zastupiteľského zboru. Nastala situácia, že sa mohlo ukázať, že kvôli vyraďovaniu samohlások ich pri absencii kandidátov nebude mať kto nahradiť. Takéto prípady neboli upravené v Mestskom poriadku, a preto išlo o kolízne normy a zákonodarca ich nepovoľoval. Samohlásky Nižného Novgorodu našli východisko z tejto situácie tým, že uznali, že svoje funkcie budú vykonávať v „redukovanom“ zložení samohlások, kým ich počet nedosiahne kvórum stanovené v zákone.

  Pri analýze údajov odzrkadľujúcich kvalitu vzdelania, finančné a ekonomické zabezpečenie členov Mestskej dumy Nižný Novgorod autor prichádza k záveru, že zastúpenie v Dume Nižný Novgorod sa nelíšilo od celoruskej situácie, ktorá sa v dôsledku toho vyvinula. podmienok stanovených volebným systémom.

  Autor dizertačnej práce si všíma nízku právnu kultúru Rusov, ktorá viedla k zotrvačnosti pri výkone volebných práv – ľudia jednoducho neprišli voliť, čo komplikovalo priebeh volieb. To sa nevyhlo ani obyvateľom Nižného Novgorodu, čo názorne ilustruje štatistický príklad návštevy obyvateľov Nižného Novgorodu, ktorí majú právo voliť, na voľbách poslancov mestskej dumy za obdobie rokov 1870 až 1892. .

  Aké roky vznikala Mestská duma?		Počet osôb s hlasovacím právom	Počet osôb, ktoré využili volebné právo

  Sťažovateľ poznamenáva, že volebný systém, rovnako ako samotná inštitúcia mestskej samosprávy, bol v plienkach, a preto sa mnohé ustanovenia ukázali ako nedokonalé, čo možno považovať nie za zlomyseľný činiteľ, ale za dôsledok zákonodarcu. snaha o reguláciu novej, ešte nezavedenej formy verejnej organizácie.

  V druhom odseku „Regulačné akty orgánov samosprávy mesta“ posudzuje a analyzuje charakter regulačných právnych aktov orgánov samosprávy mesta.

  Autor uvádza, že orgány mestskej samosprávy, zavedené Mestským nariadením z roku 1870, rozhodovali o otázkach vo svojej pôsobnosti, ktoré boli formalizované v dokumentoch ustanoveného postupu. Patria sem definície, záväzné nariadenia, predpisy a pokyny.

  Hierarchia normatívnych právnych aktov orgánov samosprávy mesta sa vyvinula tak, že akty vyššej právnej úrovne boli definície orgány mestskej samosprávy. Tieto nariadenia boli aktmi vonkajšej činnosti mestských zastupiteľstiev a vzťahovali sa na územie celej obce. Typicky projekty definície posudzovali minister vnútra, minister financií a guvernér. V tejto súvislosti sa autor dizertačnej práce domnieva, že definície v hierarchii normatívnych právnych aktov orgánov samosprávy mesta mal najvyššej úrovni z dôvodu, že tieto akty schvaľovali vyššie štátne orgány a úradníci.

  Ďalšími z hľadiska právneho a regulačného významu boli kogentné nariadenia a uznesenia. V hierarchickom rebríčku normatívnych právnych aktov orgánov mestskej samosprávy druhej polovice 19. storočia boli tieto uznesenia na rovnakej úrovni právnej

  úroveň aktu a jeho právnu silu. Nemôžeme však medzi záväzné nariadenia a nariadenia vložiť znak identity. Uznesenia boli aktmi vonkajšej činnosti a vzťahovali sa na územie celej obce o predmetoch príslušnosti určenej zákonom.

  Zákonodarca osobitne stanovil právomoci mestskej dumy schvaľovať povinné uznesenia. Autor dizertačnej práce vyzdvihuje črtu tohto typu normatívneho právneho aktu, z ktorej vyplýva, že zákonodarca, ktorý určil okruh prípadov, pre ktoré boli prijaté povinné rozhodnutia, uložil tejto činnosti povinnosť mestská duma, na rozdiel od iných prípadov, v ktorých mala mestská duma alebo správa správny robiť rozhodnutia. Zvláštnosť sa prejavila aj v postupe prijímania týchto aktov. Uložením povinnosti zákonodarcu prijímať kogentné nariadenia boli určené a zabezpečené prioritné oblasti činnosti orgánov samosprávy mesta. Nevyhnutnosť a dôležitosť toho zdôrazňuje aj skutočnosť, že na prerokovávané kogentné predpisy už dávnejšie upozornil náčelník miestneho policajného oddelenia, ktorý k nim vyvodil závery. Sám mohol predložiť na posúdenie mestskej dume aj návrhy uznesení týkajúcich sa zveľaďovania mesta. Význam sa prejavil aj v osobitnom mechanizme riešenia nezhôd v navrhovaných kogentných úpravách medzi verejnými alebo policajnými zložkami. Záväznými uzneseniami o týchto otázkach sa zaoberal aj guvernér, ktorý aj pri absencii dôvodov na pozastavenie prijatého uznesenia nariadil uverejnenie normatívneho právneho aktu v krajinskom vestníku. V prípade, že nastane okolnosť umožňujúca prerušenie konania podľa prijatého zákona mestskej dumy, predložil primátor návrh uznesenia na posúdenie pokrajinskej prítomnosti pre záležitosti mesta.

  Autor dizertačnej práce, ktorý študoval postup prijímania a implementácie záväzných uznesení Mestskej dumy v Nižnom Novgorode, nadobudol presvedčenie, že táto činnosť orgánov mestskej samosprávy prebiehala pod prísnym administratívnym „kuratelom“. Zároveň bola vykonávaná nielen z pohľadu kontroly z dôvodu kontroly, ale aj sústavnej činnosti dotknutých orgánov v otázkach týkajúcich sa riadenia mesta, a preto bola legislatívne upravená pre akúsi „ iniciatíva“.

  Činnosť Mestskej dumy v Nižnom Novgorode v rokoch 1871 až 1892 ukazuje, že v zásade povinné uznesenia boli prijaté v životne dôležitých oblastiach fungovania mestského organizmu: postup pri výrobe povozného priemyslu; stavebné pravidlá; bezpečnostné opatrenia pre domáce zvieratá; postup údržby ulíc, námestí, chodníkov, kanalizácie, rybníkov a studní; opatrenia na udržiavanie čistoty v priestoroch predaja zásob potravín a zabezpečenie ich nezávadnosti; protipožiarne opatrenia; otváracie a zatváracie časy obchodných a priemyselných podnikov v nedeľu a počas sviatkov; údržba prístreškov a bytov a mnoho ďalšieho. Podľa našich prepočtov bolo za sledované obdobie vydaných asi dvadsať takýchto povinných vyhlášok.

  Polícia bola povinná sledovať presné plnenie predpisov a za ich porušenie hrozili páchateľom sankcie podľa čl. 29 Listiny o trestoch uložených zmierovacím sudcom. Začatie trestného stíhania bolo udelené mestskej verejnej správe z rovnakých dôvodov ako správnym orgánom.

  Sťažovateľ poznamenáva, že Mestská duma v Nižnom Novgorode nie vždy našla spoločnú reč s provinčnými orgánmi, ktoré odmietali jej „zákonodarstvo“ a často bez akéhokoľvek vysvetlenia. Napríklad guvernér Nižného Novgorodu P.I. Kutaisov odmietol záväznú rezolúciu Dumy „O urbanistickom zlepšení“ z 13. apríla 1879. Členovia sa proti tomu odvolali k senátu, ktorý rozhodol v prospech verejnej správy, od -

  s tým, že ani guvernér, ani Pokrajinský úrad pre záležitosti mesta „nemali právo dotýkať sa podstaty týchto uznesení a podľa vlastného uváženia meniť niektoré ich body“. A v budúcnosti neboli vzťahy s vlastníkom provincie týkajúce sa rezolúcií Dumy vždy bez mráčika. Mestská duma v Nižnom Novgorode však s pedantskou pravidelnosťou každoročne vydávala povinné uznesenia (niekedy aj viac ako jedno).

  Normatívna a právna konsolidácia rozhodnutí Mestskej dumy v Nižnom Novgorode vo forme pokynov sa spravidla týkala regulácie činnosti mestských samospráv a výkonných komisií zriadených v núdzových prípadoch alebo na riadenie niektorých sektorov mestského hospodárstva a verejnej správy. správy, alebo ustanovených osôb, teda išlo o úkony vnútorných úkonov.

  Autor prichádza k záveru, že napriek tomu, že orgány mestskej samosprávy v druhej polovici 19. storočia neboli v jednom reťazci štátnych orgánov Ruskej ríše, hierarchia regulačných právnych aktov integrovala orgány mestskej samosprávy. do jedného radu so štátnym aparátom.

  Autor dizertačnej práce sa domnieva, že poskytnutie štátnej právomoci orgánom samosprávy mesta prijímať normatívne právne akty viedlo k podpore efektívneho riadenia spoločnosti v rámci štátu ako celku i na jeho jednotlivých územiach. Treba poznamenať, že takéto akty orgánov samosprávy obcí boli v mnohých smeroch účinnými nástrojmi riadenia spoločnosti vzhľadom na to, že boli vypracované a prijaté v kratšom čase a odrážali záujmy prevažujúcich skupín obyvateľstva.

  V treťom odseku „Nariadenia mestskej dumy a mestskej samosprávy Nižného Novgorodu“ analyzuje prevádzkové postupy týchto organizácií

  novej miestnej samosprávy, ktorá, ako uvádza autor, bola zameraná predovšetkým na konania vo veciach týkajúcich sa postupu pri vytváraní a činnosti orgánov samosprávy mesta, najmä Nižného Novgorodu.

  Autor dizertačnej práce sa zameriava na skutočnosť, že predpisy boli a dnes sú jasne stanoveným právnym algoritmom pre kroky smerujúce k efektívnemu formovaniu a fungovaniu orgánov mestskej samosprávy. Po preštudovaní postupu činnosti novozavedených orgánov samosprávy mesta Nižný Novgorod prichádza sťažovateľ k záveru, že bola vykonaná aj z hľadiska nám už známej kvality, predurčenej štátnym dozorom nad činnosťou mestského úradu. samosprávne celky - kontrola.

  Autor poznamenáva, že podnikanie a udržiavanie poriadku na stretnutiach v Dume sa uskutočňovali v súlade s mestskými predpismi a pravidlami podnikania v zemstve, šľachtických a mestských verejných a triednych zhromaždeniach. V tejto súvislosti sa v Nižnom Novgorode otázka týkajúca sa regulácie činnosti mestskej dumy prvýkrát otvorila 23. apríla 1871, keď sa jej členovia obrátili na vládu pokrajinského zemstva, aby doručila kópiu pravidiel. Dňa 30. apríla 1871 sa Duma s malými dodatkami rozhodla požiadať starostu mesta, aby „predložil tieto pravidlá v konečnej podobe na schválenie Dumou na nasledujúcom zasadnutí“.

  Vlastné pravidlá o postupe zasadnutí Mestskej dumy v Nižnom Novgorode schválilo zastupiteľstvo 30. mája 1875, ktoré sa len málo líšili od pravidiel zaznamenaných v príslušných vládnych nariadeniach.

  V roku 1879 s novým zložením dumy boli pravidlá o postupe zasadnutí mestskej dumy v Nižnom Novgorode opäť revidované a prijaté s malými zmenami. Zmeny sa dotkli najmä správ, ktoré sa teraz mali zverejňovať „serióznejšie“ a podľa vlastného uváženia

  dosky. Zmeny boli motivované skutočnosťou, že administratíva uverejňovala správy „bez rozdielu a bez výnimky“, teda vážne a ľahkomyseľné, „bez toho, aby v druhom prípade priniesli pre vec významný prospech“.

  Žalobca konštatuje niektoré negatívne javy, ktoré sa v praxi prejavili v činnosti správneho orgánu samosprávy Nižného Novgorodu. Nedodržiavanie regulačných noriem teda malo za následok pomalšie rozhodovanie.

  Samohlásky Nižného Novgorodu zaviedli osobitný postup pri rozhodovaní o najdôležitejších otázkach, t. j. 2/3 hlasov z celkového počtu samohlások. Vo svojej podstate je táto situácia v zásade objektívne pravdivá, skomplikovala ju však skutočnosť, že počet samohlások na schôdzi nezodpovedal norme potrebnej na prijatie takéhoto rozhodnutia. V tejto súvislosti poslanci dumy zvážili potrebu zákonodarnej iniciatívy, aby v prípade troch oznámení samohlások o čase konania schôdze, ak sa na tretej schôdzi nedosiahne kvórum, „nemalo by je možné legislatívne požiadať o povolenie riešiť takéto otázky na zasadnutí poslancov?“ podľa doterajších pravidiel mestského poriadku.

  Autor sa domnieva, že takýto návrh samohlások by viedol k tomu, že do mestských záležitostí by sa zapájala len malá časť samohlások a to by mohlo mať pre mesto nepriaznivé dôsledky, napríklad ich lobovanie za svoje záujmy.

  Duma s trvalým úspechom bojovala proti absencii verejných hlasov na svojich zasadnutiach. A tak 2. júla 1871 sv. Donskoy, ktorý považoval neprítomnosť kolegov na zasadnutiach Dumy za škodlivú, navrhol prijať uznesenie, ktorým by bol zbavený nedbanlivého verejného činiteľa jeho právomocí a nahradený inou osobou. Autor dizertačnej práce poznamenáva, že napriek progresívnosti tohto návrhu boli samotné rozhodnutia mestskej dumy zmierňujúce a často boli len ďalším nabádaním.

  Takéto polovičné opatrenia znižovali efektivitu Dumy, ktorej zasadnutia sa často odkladali pre neprítomnosť členov.

  V histórii činnosti Dumy v Nižnom Novgorode stojí za zmienku návrh jedného z členov týkajúci sa postupu konania stretnutí. Predovšetkým bolo navrhnuté osvojiť si pozitívne skúsenosti iných miest a zaviesť skrátený záznam diskusií prebiehajúcich na zasadnutiach Dumy, čo malo prispieť k ešte väčšej otvorenosti v práci mestskej samosprávy.

  Činnosť mestskej rady upravovali Mestské nariadenia z roku 1870, inštrukcie a rozhodnutia mestskej dumy. Žalobca poznamenáva, že od začiatku svojej činnosti 16. januára 1871 miestna Mestská duma zriadila špeciálnu komisiu na vypracovanie pokynov. Predložený návrh inštrukcií pozostávajúci z 28 paragrafov po podrobnej diskusii a úpravách schválila Duma 14. apríla toho istého roku.

  Inštrukcie upravovali poradie zasadania zastupiteľstva, ktoré bolo zavedené dvojako: rokovacie, vyžadujúce spoločnú diskusiu členov Prítomného a výkonné, vyžadujúce si príkaz jednej osoby, teda primátora mesta. Dokument podrobne popisoval postup práce úradu, upravoval vznik a fungovanie úradu mestskej dumy a správy (rovnako to bolo aj pre orgány mestskej samosprávy v Nižnom Novgorode) a ustanovil čas zvolávania volebných schôdzí.

  Následné transformácie v oblasti regulácie činnosti Mestského zastupiteľstva v Nižnom Novgorode sú spojené s činnosťou nového zloženia Mestskej dumy. 4. marca 1875 sa na ďalšom zasadnutí dumy prerokovala otázka revízie pokynov Rady. Hlavným motívom bolo, že staré inštrukcie, keď „záležitosť riadenia a zveľaďovania mesta bola ešte nová“, plnili svoje funkcie, keďže „v mnohých smeroch a často sa ukázalo, že ich implementácia do praxe nie je úplne jednoduchá a

  spôsobila preto najmä opakované zmeny, doplnenia a spresnenia.“ V tejto súvislosti bola vytvorená špeciálna šesťčlenná komisia na revíziu pokynov.

  Na základe materiálu navrhnutého komisiou poslanci 30. mája toho istého roku schválili Pravidlá pre všeobecnú kancelársku prácu správy. Jednou z charakteristických vlastností noriem výučby je, že boli v zásade zamerané na efektívnosť činnosti správy Nižného Novgorodu. Preto bolo špecificky predpísané, že „žiadny úradný dokument prijatý administratívou by nemal zostať bez pohybu v kancelárii dlhšie ako tri dni a rovnakú dobu v prítomnosti“.

  V nasledujúcich štyroch rokoch sa radcovia Nižného Novgorodu opäť obrátili na zmenu pokynov Rady. Autor dizertačnej práce bez toho, aby sa dotkol všetkých nuáns zmien, ktoré mali malý vplyv na pracovný postup rady, len poukazuje na to, že teraz bol čas jej zasadnutia stanovený od 10 do 15 hodín. Táto zmena bola spôsobená prihliadnutím na miestne pomery, kedy podnikateľská časť verejnosti (obchodná a priemyselná) má potrebu kontaktovať mestskú verejnú správu práve v navrhovanom termíne.

  Vo štvrtom odseku „Praktické činnosti orgánov samosprávy Nižného Novgorodu“ Ich praktické činnosti sú skúmané na konkrétnych príkladoch.

  Pred zavedením Mestského poriadku z roku 1870 prebiehalo zveľadenie Nižného Novgorodu podľa schváleného plánu, pripraveného podľa osobných pokynov Mikuláša I., daných pri návšteve mesta v rokoch 1834 a 1836. V súlade so schváleným kráľovským plánom sa mesto následne štyridsať rokov rozvíjalo. Cisár vyčlenil osobitné prostriedky na uskutočnenie opatrení na zveľadenie mesta. Najmä lodná daň bola zavedená v prospech mestských príjmov. Mestské predpisy z roku 1870 však nestanovili lodné poplatky a po zavedení

  tento zvláštny zdroj príjmov musel byť zrušený, no napriek tomu v Nižnom Novgorode naďalej existoval spolu s ďalšími mestskými poplatkami.

  Mestská samospráva Nižného Novgorodu v sérii otázok hospodárskej činnosti pridelila dôležité miesto inštalácii mestského vodovodného systému, naliehavá potreba vyriešiť tento problém bola sama osebe zrejmá. Počas sledovaného obdobia Duma tento problém vyvinula a implementovala 14. decembra 1880. Ďalší vodovodný systém bol inštalovaný v roku 1891 v časti mesta Makaryevskaja (veľtrh).

  Mestské samosprávy venovali veľkú pozornosť pouličnému osvetleniu. V Nižnom Novgorode bolo na začiatku činnosti nových orgánov mestskej samosprávy v roku 1871 1100 pouličných lámp a v čase zavedenia nových mestských nariadení v roku 1892 ich bolo 2563.

  Námestia a ulice sa dostali do univerzálnej štruktúry, s výnimkou okrajových častí mesta. Zaujímavou praxou je prax orgánov mestskej samosprávy Nižného Novgorodu pri zapájaní majiteľov domov do údržby chodníkov pred ich domami, t. j. v skutočnosti orgány mestskej samosprávy poverili aj vecné povinnosti. Mestská samospráva Nižného Novgorodu tak čiastočne vyriešila problém rozpočtovej nedostatočnosti.

  Žalobca uvádza, že práce na úprave a údržbe námestí, chodníkov a ulíc, napríklad v roku 1883, v súvislosti s obecnými prácami vykonanými v Nižnom Novgorode, predstavovali 21 % všetkých vynaložených nákladov.

  Orgány mestskej samosprávy Nižný Novgorod pripisovali veľkú dôležitosť činnostiam v oblasti zdravotnej starostlivosti: zriaďovaniu nemocníc a charitatívnych inštitúcií, ako aj opatreniam na vytvorenie a udržanie hygienických a priaznivých životných podmienok pre mestské obyvateľstvo.

  Táto činnosť by mala zahŕňať prácu sanitárnych komisií zriadených mestskou samosprávou Nižného Novgorodu. Takže 26. januára-

  Varya v roku 1879 z dôvodu nevyhovujúceho hygienického stavu mesta zorganizovala mestská samospráva Nižného Novgorodu špeciálnu sanitárnu komisiu.

  Pred zavedením Mestského poriadku mesto nemalo vlastné zdravotnícke zariadenia a obyvateľstvo využívalo nemocnice patriace do provinčného zemstva. Existovala jedna nezemská ambulancia, ktorú zriadila a spravuje Spoločnosť lekárov. Nemocnica bola následne prevedená do jurisdikcie mesta a premenovaná na Alexandrovskaja. Neskôr, 26. augusta 1886, bola otvorená nemocnica Babushkinskaya, pomenovaná na počesť verejného filantropa D.N. Babuškina.

  Iniciatíva vykonávať zdravotnú a charitatívnu činnosť prišla od samotných obyvateľov Nižného Novgorodu. Mestská duma teda 1. júna 1884 zvážila a schválila návrh čestných občanov, obchodníkov Blinovcov a N.A. Bugrovej o zriadení „Vdoveckého domu“ v Nižnom Novgorode na vlastné náklady.

  Pod zhoršovaním zdravotného stavu obyvateľov stál aj hlad spôsobený periodickými rokmi slabej úrody. Práve v takýchto krízových situáciách sa pozitívne prejavil novozavedený inštitút mestskej samosprávy. Prejavilo sa to v jeho schopnosti rozhodovať o prijímaní stabilizačných opatrení a riešení krízovej situácie. A tak počas neúrody obilia, keď ceny obilných produktov vzrástli, Duma mesta Nižný Novgorod sa uchýlila k opatreniam na obmedzenie cien potrebného produktu.

  Duma sa aktívne zapájala do vzdelávacích otázok, ktoré sa v raných fázach jej existencie týkali zriaďovania vzdelávacích inštitúcií, ich udržiavania a vyplácania štipendií. Napríklad v Nižnom Novgorode bolo v roku 1871 iba päť základných škôl a začiatkom 90. rokov. bolo ich dvadsaťtri.

  Nemalý význam pri zabezpečovaní kultúrneho a vzdelávacieho procesu Nižného Novgorodu mala Mestská verejná knižnica, ktorá bola otvorená v roku 1861 a v roku 1870 sa stala súčasťou mesta.

  Vo všeobecnosti autor charakterizuje praktickú činnosť orgánov samosprávy mesta Nižný Novgorod ako aktívnu a progresívnu. To bolo ovplyvnené zabezpečením väčšej miery nezávislosti pri riešení otázok lokálneho významu a vhodnými nástrojmi na podporu týchto aktivít.

  Vo vyšetrovacej väzbe sú zhrnuté výsledky štúdie, uvedené hlavné závery a zovšeobecnenia.

  1. Asanov R.F. Vznik a rozvoj komunálnych inštitúcií v Rusku: Prednáška / A.N. Mironov, R.F. Asanov. - Ufa: Ufimskij právnická fakulta Ministerstvo vnútra Ruska, 2001. - 20 s.

  2. Asanov R.F. Mestská vláda Ruska v druhej polovici 19. storočia: niektoré črty právna úprava organizácia a fungovanie // Problémy právnej vedy vo výskume doktorandov, asistentov a uchádzačov: Zborník vedeckých prác. - N. Novgorod: Akadémia Nižného Novgorodu Ministerstva vnútra Ruska, 2002. - Vydanie. 8. - Časť 1. - S. 39-48.

  3. Asanov R.F. Niektoré otázky samosprávy mesta v poreformnom období (na podklade materiálov mestských nariadení z rokov 1870 a 1892) // Zborník z medziuniverzitnej vedeckej konferencie. - N. Novgorod: NF MIEMP, 2002. -P. 70-75.

  4. Asanov R.F. Vývoj miestnej samosprávy v Rusku do konca 18. storočia // Moderné problémy štátu a práva: Zbierka vedeckých prác. - N. Novgorod: Akadémia Nižného Novgorodu Ministerstva vnútra Ruska, 2003. - Vydanie. 1.-S. 88-105.

  
  

  Správa Prezident Ruskej federácie V.V. Putin pred Federálnym zhromaždením Ruskej federácie 18. apríla 2002 „Rusko musí byť silné a konkurencieschopné“ // Rossijskaja Gazeta. 2002. -№71.

  Cm.: Chicherin B.N. Niektorí súčasné problémy. - M., 1862; Lokhvitsky A. Provincie. Jeho zemstvo a vládne inštitúcie. - Petrohrad, 1864. - 1. časť; Schrader G.I. Mestské a mestské predpisy 1870 // História Ruska v 19. storočí. Obdobie reforiem. - M, 2001; Semenov M.P. Oslobodenie roľníkov za vlády cisára Alexandra II. - Petrohrad, 1896; Semenov D.D. Mestská samospráva. Eseje a experimenty. - Petrohrad, 1901; Michašovskij A. Reforma mestskej správy v Rusku. - M., 1908; Baykov A.L. Medzivládne a mocenské vzťahy v teórii práva: skúsenosť epistemologickej konštrukcie. - Jaroslavľ, 1912; Nemčinov V.I. Samospráva mesta podľa súčasnej ruskej legislatívy: Mestské nariadenia z 11. júna 1892. - M., 1912; Slobozhanin M. Z histórie a skúseností inštitúcií zemstva v Rusku. - Petrohrad, 1913; Pajitnov K.A. Samospráva mesta a zemstva. - Petrohrad, 1913; Kizevetter A.A. Miestna samospráva v Rusku v 9.-19. Historický náčrt. - 2. vyd. - Petrohrad, 1917.

  Cm.: Garmiza V.V. Príprava reformy zemstva. - M., 1957; Nardová V.A. Mestská samospráva v Rusku v 60. - začiatkom 90. rokov 19. storočia. - D., 1984; Ryndzyunsky N.G. Mestské občianstvo poreformného Ruska. - M, 1958.

  Cm.: Vasiliev V.I. Samospráva: Vzdelávacia a vedecko-praktická príručka. -M, 1999; Galai Yu.G. Povinné uznesenia predrevolučných mestských rád: povaha, typy, účinnosť // Tvorba pravidiel obcí Ruska: Zbierka článkov / Ed. V.M. Baranova. - N. Novgorod, 2002; Lapteva L.E. Regionálna a miestna vláda v Rusku: Druhá polovica 19. storočia. - M., 1998; Marčenko G.V. K problematike vzťahu štátnej moci a miestnej samosprávy v Rusku // Miestna samospráva: problémy a riešenia. - M., 1996; Menshikov V.V.
  

PRÁVNE POSTAVENIE ORGÁNOV VLÁDY MEST V RUSKEJ RÍŠI POREFORMA

A.K. ZACHAROV

Najvýznamnejším medzníkom v histórii rozvoja miestnej samosprávy v Rusku bola mestská reforma. 16. júna 1870 boli schválené Mestské nariadenia. Išlo o prvý legislatívny akt, ktorý jasne hovoril o nezávislosti konania orgánov verejnej samosprávy. A hoci sa pojem „samospráva“ doteraz nepoužíval, v čl. 5 uvedeného nariadenia ustanovil, že mestská verejná správa v medziach jej zverenej právomoci koná samostatne. Mestské nariadenia zabezpečovali mestskej verejnej správe starostlivosť o hospodárenie a zveľaďovanie mesta.
Na tento účel boli vytvorené mestské inštitúcie verejnej správy: mestské volebné zhromaždenia, mestská duma, mestská samospráva. Všetci voliči boli rozdelení do troch kategórií (kúrie) a zapísaní do všeobecného zoznamu v zostupnom poradí podľa zaplatených daní a poplatkov. Zoznam sa následne rozdelil do troch tried voličov, z ktorých každý zaplatil 1/3 z celkovej sumy mestských poplatkov. Všetky hodnosti volili rovnaký počet samohlások, čo bol spoločensky nerovný princíp a zabezpečovalo výhodu veľkých daňových poplatníkov. V Moskve teda jednu samohlásku zvolilo 8 prvotriednych voličov, 38 voličov druhej kategórie a 298 voličov tretej kategórie. Administratívne funkcie boli zabezpečované Mestskej dume, pričom Správa bola výkonným orgánom konajúcim v rámci, ktorý jej pridelila Duma. Členovia rady boli volení dumou, nevyžadovali si súhlas administratívy a mohli byť odvolaní z funkcie a postúpení súdu na základe uznesenia dumy. Primátora volila aj duma, no vo funkcii ho potvrdzoval v závislosti od hodnosti mesta buď guvernér alebo minister vnútra. Starosta stál nielen na čele mestskej samosprávy, ale bol aj predsedom mestskej dumy.
Treba poznamenať, že mestské samosprávy (ako orgány zemstva) neboli zahrnuté do systému vládnych inštitúcií a neboli formálne podriadené predstaviteľom miestnej samosprávy. Štátny aparát v osobe ministra vnútra a guvernérov však mal dostatočné právomoci na kontrolu a určitý vplyv na ich činnosť. Závažným odklonom od princípu nezávislosti orgánov samosprávy bol najmä postup schvaľovania volených funkcionárov - predsedov mestských zastupiteľstiev - guvernérmi.
Ako už bolo uvedené, mestské samosprávne inštitúcie mali na starosti výlučne miestne hospodárske záležitosti: úpravu krajiny, údržbu ciest, školstvo, medicínu, „starostlivosť“ o rozvoj obchodu a priemyslu, verejnú charitu a iné. Mestské samosprávy vykonávali svoju činnosť na princípe samofinancovania, za čo dostali právo ustanoviť miestne dane. Samostatne rozhodovali o výbere a vzdelávaní svojich zamestnancov a určovali štruktúru riadenia. Samosprávy zároveň zažívali silný tlak zo strany štátneho aparátu. Orgány miestnej a ústrednej štátnej správy posielali zemstvám rôzne príkazy a obežníky, aby obmedzili a obmedzili nezávislosť ich činnosti. Celotriedne zastupiteľské inštitúcie vytvorené počas buržoáznych reforiem na zabehnutej tradícii len málo zmenili, pretože ich organizátori rozdelili celé obyvateľstvo do kúrií a radov, čo umožnilo vopred plánovať počet voličov a regulovať ich pomer.
Ale aj v takejto oklieštenej podobe nové orgány miestnej samosprávy prispeli k formovaniu spoločensko-politického a kultúrneho života Ruska, napomohli obchodnému a priemyselnému rozvoju ruských miest a vzbudili v spoločnosti nádeje na širšie limity nezávislosť verejných orgánov od administratívnej moci.
Tieto nádeje však neboli predurčené naplniť sa. Po atentáte na cisára Alexandra II., v dôsledku ktorého bol, ako vieme, zabitý, sa začala éra protireforiem, do ktorých sa orgány miestnej samosprávy nedali vtiahnuť, najmä preto, že postupne sa začali aktivity miestnych samospráv. vládne orgány začali nadobúdať politický nádych. A ak prvé mestské nariadenia vychádzali z koncepcie takzvanej sociálnej teórie (samosprávu tvorí obyvateľstvo samo a nezávisle), potom mestské nariadenia z roku 1892 vychádzali z myšlienky „teórie štátu“. “ samosprávy, pričom miestnu samosprávu považujú za nižší stupeň samosprávy, ktorú vykonávajú zástupcovia miestnych komunít. Zároveň sa počítalo s výrazným posilnením úlohy triednych princípov v činnosti orgánov samosprávy.
Mestské nariadenia z 11. júna 1892 výrazne obmedzili volebné práva občanov. Daňová kvalifikácia bola nahradená majetkovou kvalifikáciou. Právo zúčastniť sa na mestských voľbách začali mať: 1) vlastníci alebo doživotní vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa na území mesta a posudzovaných za vyberanie poplatku v prospech mesta; 2) majitelia obchodných a priemyselných zariadení. Inými slovami, nový zákon vychádzal zo základných princípov nového vládneho kurzu: oslabiť volebný princíp v organizácii verejných inštitúcií, obmedziť ich autonómiu a nezávislosť od administratívnej moci, posilniť postavenie šľachty na verejnosti správnych orgánov.
Zhmotnený bol aj cieľ podľa možnosti oslabiť prevažujúci význam zastupiteľského princípu a obmedziť princíp voľby orgánov verejnej správy. Ak v súlade s čl. 39 Nariadenia sa v dôsledku volieb ukázalo, že zloženie členov rady je menej ako z 2/3 plné, potom by sa právomoci členov rady predchádzajúcej dumy automaticky predĺžili na nové štvorročné obdobie, a funkcie predsedu a členov rady by sa obsadzovali „vymenovaním vlády“.
Počítalo sa aj s možnosťou menovania do vedúcich funkcií v prípade neschválenia volených osôb administratívou. Okrem toho treba mať na pamäti, že primátor, ktorý ho dočasne nahradil, a tajomník mesta boli uvedení vo verejnej službe. Tým sa posilnila závislosť vedenia orgánov verejnej správy od administratívy. Nezávislosť mestských rád sa prakticky zredukovala na nič. Ak predtým mal župan právo dohliadať len na nezákonnosť konania mestských zastupiteľstiev, t.j. za dodržanie formálnych náležitostí ustanovených zákonom a teraz za ich „správnosť“, čo v podstate znamenalo právo na neobmedzené zasahovanie do záležitostí mestskej verejnej správy.
Je príznačné, že formulácia obsiahnutá v mestských nariadeniach z roku 1870, že „mestská verejná správa v medziach jej zverenej právomoci koná samostatne“ (čl. 5), už v novom vydaní nariadení nenašla miesto. . Keďže zákon vychádzal zo zásad, ktoré tvorili základ práve schválenej reformy inštitúcií zemstva, ministerstvo vnútra, ktoré predložilo príslušný návrh, sa považovalo za garantované vážnou kritikou. Vo viacerých zásadne dôležitých otázkach však ministerstvo zaujalo líniu výraznejšieho porušovania nezávislosti orgánov mestskej samosprávy v porovnaní s inštitúciami zemstva. Ak by teda podľa zákona o zemských inštitúciách (články 87, 94) guvernér dostal právo len zastaviť výkon rozhodnutí zemského snemu a k ich zmene alebo zrušeniu by mohlo dôjsť len so sankciou štátu Rada alebo Výbor ministrov, potom podľa čl. 69 Mestského poriadku boli tieto právomoci úplne udelené ministrovi vnútra. Mestským orgánom verejnej správy bola navyše odňatá možnosť, ktorá im podľa zákona z roku 1870 prináležala, odvolávať sa na konanie správy. Rovnaký druh odchýlky od postupu prijatého pre inštitúcie zemstva bol pozorovaný v otázke menovania osôb administratívou do vedúcich pozícií v miestnych verejných inštitúciách. V súlade s novým poriadkom Zemstva (čl. 419), ak miestodržiteľ alebo minister vnútra neschválil osoby zvolené za predsedov, ako aj členov predstavenstva, snem Zemstva musel vykonať nové voľby a až v r. v prípade opakovaného neschválenia boli tieto miesta obsadené osobami určenými správnymi orgánmi. Podľa čl. 96 mestského poriadku, v prípade nepotvrdenia prednostu a členov zastupiteľstva zvolených do funkcie, mohol guvernér podľa vlastného uváženia buď vyhlásiť nové voľby, alebo tieto funkcie okamžite obsadiť vymenovaním.
Vláda teda prijala opatrenia na obmedzenie prístupu k moci (v akejkoľvek forme) chudobným a nízkopríjmovým vrstvám obyvateľstva. Protireformy nielenže výrazne znížili nezávislosť miestnej samosprávy, ale aj troj- až štvornásobne znížili počet potenciálnych voličov. Výsledkom bolo, že vládne opatrenia, v literatúre právom označované ako obdobie protireforiem (1890 - 1892), posunuli štruktúru miestnej samosprávy v Rusku ďaleko dozadu.

Literatúra

1. Mestský poriadok zo 16. júna 1870 // PSZ-2. T. 15. N 48498.
2. Mestský poriadok z 11. júna 1892 // PSZ-3. T. 12. N 8708.

Naša spoločnosť poskytuje asistenciu pri písaní ročníkových a diplomových prác, ako aj diplomových prác na tému Mestské právo, pozývame Vás využiť naše služby. Všetky práce sú zaručené.