Znižuje transakčné náklady. Testovacie práce Transakčné náklady a ich druhy

Transakčné a transformačné náklady. Coase-Stiglerova veta

IN trhové hospodárstvo Náklady podniku možno rozdeliť do troch skupín: transformačné, organizačné a transakčné.

Transformačné náklady - transformačné náklady fyzikálne vlastnosti produktov v procese využívania výrobných faktorov. Organizačné náklady sú náklady v rámci firmy na zabezpečenie kontroly a prideľovania zdrojov, ako aj na minimalizáciu oportunistického správania zamestnancov. Transakčné náklady sú osobitnou ekonomickou kategóriou nákladov spojených s koordináciou správania ekonomických subjektov.

Pojem transakčných nákladov zaviedol R. Coase vo svojej práci „The Nature of the Firm“ (1937). K. Menger síce písal o možnosti existencie výmenných nákladov a ich vplyve na rozhodovanie výmenných subjektov. V rámci modernej ekonomickej teórie sa transakčné náklady dočkali mnohých interpretácií, niekedy diametrálne odlišných. K. Arrow teda tieto náklady definuje ako náklady na prevádzku ekonomického systému (resp. náklady na prevádzku ekonomického systému). V interpretácii D. Northa transakčné náklady „pozostávajú z nákladov na hodnotenie užitočné vlastnosti predmet výmeny a náklady na zabezpečenie práv a vymáhanie ich dodržiavania“ 1 . V teóriách niektorých ekonómov tieto náklady existujú nielen v trhovej ekonomike (Coase, Arrow, North), ale aj v plánovanej ekonomike (S. Chang, A. Alchian, J. Demset).

V ekonomickej literatúre existuje veľa klasifikácií a typológií transakčných nákladov. Najbežnejšia typológia zahŕňa nasledujúce typy nákladov:

hľadať informácie;
uzatváranie zmlúv (hľadanie protistrany, vyjednávanie a platenie agenta, ktorý bude vyjednávať);
kontrola plnenia zmluvy;
meranie (identifikácia vlastností a vlastností tovaru);
špecifikácie (prevádzky) a ochrana vlastníckych práv;
oportunistické správanie (klamanie, zatajovanie informácií, porušovanie záväzkov, zmluvných podmienok a pod.).

Transakčné náklady, ktoré je možné vopred vypočítať, sú vyjadrené v peňažných nákladoch a časových nákladoch (a to sú tiež peniaze, ale stratené). Preto sa tieto náklady zohľadňujú spolu s fixnými a variabilné náklady pri riešení problému

0 čo, ako a pre koho vyrábať.

Coaseho veta (presnejšie Coase-Stiglerova veta, keďže práve Stipler vlastnil túto definíciu a pôvodnú formuláciu vety) hovorí: s nulovými transakčnými nákladmi a jasným stanovením vlastníckych práv, bez ohľadu na to, ako tieto vlastnícke práva sú rozdelené medzi ekonomické subjekty, súkromné a sociálne náklady budú rovnaké Ak totiž vlastnícke práva patria k zdroju negatívnej externality, potom prípadná platba príjemcu vonkajšieho efektu za zníženie objemu produkcie produktu generujúceho vonkajší efekt až do dosiahnutia spoločensky optimálneho množstva bude vyššia ako rozdiel medzi hraničným prínosom a hraničnými súkromnými nákladmi výrobcu takéhoto produktu, keďže v celom intervale od QP predtým Qs MEC > MSB - PANI. Príkladom tohto tvrdenia je bod 0" na obr. 19.4, A.

Ryža. 19.4. Coase-Stiglerova veta. Vlastnícke práva patria: A- zdroj negatívnej externality; b- príjemca negatívnej externality

Ak vlastnícke práva patria príjemcovi negatívnej externality, potom prípadná platba zo zdroja vonkajšieho efektu za prinesenie objemu výstupu, ktorý generuje vonkajší efekt produktu, kým nedosiahne spoločensky optimálne množstvo 0y, bude vyššia ako marginálne externé náklady. Je to spôsobené rozdielom medzi marginálnym prínosom a marginálnymi súkromnými nákladmi výrobcu takéhoto produktu MBV - PANI v celom intervale od 0 do 0 R viac MES, napríklad pre 0 (obr. 19.4, b). Výsledkom rokovaní v každom prípade bude spoločensky optimálne množstvo tohto statku 05, ako vyplýva z Coase-Stiglerovej vety.

ŠTÁTNA UNIVERZITA MORDOVIA

pomenovaný po N.P. Ogareva

„Transakčné náklady.

Coaseho veta."

Pripravila: Saushkina E.G.

študentka skupiny 101

špecialita: "účtovníctvo"

Skontroloval: Kerzhemankin D. A.

Saransk 2004

Úvod.

1. Transakčné náklady.

2. Pojem a typy transakcií.

3. Transakčné náklady a ich druhy.

4. Ronald Coase

5. Coaseova veta

Záver.

Bibliografia.

Úvod

V minulosti ekonomická teória trpela tým, že nedokázala jasne formulovať svoje premisy. Pri vývoji teórie sa ekonómovia často vyhýbali skúmaniu základov, na ktorých bola postavená. Takýto výskum je však nevyhnutný nielen preto, aby sa predišlo falošným interpretáciám a zbytočným sporom, ktoré vznikajú z nedostatočnej znalosti východiskových princípov teórie, ale aj z dôvodu mimoriadneho významu pre ekonomickú teóriu racionálneho úsudku pri výbere medzi konkurenčnými súbormi teoretických premís.

Ústrednou časťou mikroekonomickej teórie je snáď teória firmy, ktorá obohatila ekonomickú vedu o koncept transakčných nákladov. Využitie tohto konkrétneho konceptu na štúdium ekonomických procesov sa v súčasnosti javí ako veľmi plodné. Práve možnosť zníženia transakčných nákladov umožňuje efektívne nahradiť trhovú výmenu vnútornou organizáciou, čo vysvetľuje existenciu firiem.

transakčné náklady (náklady)

Teória transakčných nákladov je neoddeliteľnou súčasťou nový smer modernej ekonomickej vedy – neoinštitucionalizmus. Jeho vývoj je spojený predovšetkým s menami dvoch ekonómov – R. Coaseho a O. Williamsona.

Základnou jednotkou analýzy v teórii transakčných nákladov je akt ekonomickej interakcie, obchod, transakcia. Kategória transakcie je chápaná veľmi široko a používa sa na označenie výmeny tovaru a právnych záväzkov, transakcií krátkodobého aj dlhodobého charakteru, ktoré si vyžadujú podrobnú dokumentáciu a zahŕňajú jednoduché vzájomné porozumenie strán. Náklady a straty, ktoré môžu sprevádzať takúto interakciu, sa nazývajú transakčné náklady.

Transakčné náklady sú ústrednou vysvetľujúcou kategóriou všetkých neoinštitucionálnych analýz. Ortodoxná neoklasická teória považovala trh za dokonalý mechanizmus, kde nie je potrebné brať do úvahy náklady na obsluhu transakcií. Kľúčový význam pre fungovanie ekonomického systému transakčných nákladov si uvedomil vďaka článku R. Coaseho „The Nature of the Firm“ (1937). Ukázal, že pri každej transakcii je potrebné vyjednávať, dohliadať, nadväzovať vzťahy, riešiť nezhody.

Transakčné náklady pôvodne definoval R. Coase ako „náklady na používanie trhového mechanizmu“. Neskôr tento pojem nadobudol širší význam. Stalo sa ním akékoľvek druhy nákladov, ktoré sprevádzajú interakciu ekonomických subjektov, bez ohľadu na to, kde k nej dochádza – na trhu alebo v rámci organizácií, keďže obchodná spolupráca v rámci hierarchických štruktúr (ako sú firmy) tiež nie je bez trenia a strát. . Podľa najuznávanejšej definície K. Dahlmana transakčné náklady zahŕňajú náklady na zber a spracovanie informácií, vedenie rokovaní a prijímanie rozhodnutí, monitorovanie dodržiavania zmlúv a presadzovanie ich implementácie. Zavedenie myšlienky pozitívnych transakčných nákladov do vedeckého obehu bolo veľkým teoretickým úspechom.

Pojem a typy transakcií

Pojem transakcie prvýkrát uviedol do vedeckého obehu J. Commons.

Transakcia nie je výmena tovaru, ale odcudzenie a privlastnenie si vlastníckych práv a slobôd vytvorených spoločnosťou. Táto definícia dáva zmysel (Commons), pretože inštitúcie zabezpečujú šírenie vôle individuálna osoba mimo oblasti, v ktorej môže ovplyvniť životné prostredie priamo svojim konaním, teda nad rámec fyzickej kontroly, a preto sa ukážu ako transakcie na rozdiel od individuálneho správania ako takého alebo výmeny tovaru.

Commons rozlišuje tri hlavné typy transakcií:

1) Obchodná transakcia– slúži na uskutočnenie skutočného odcudzenia a prisvojenia si vlastníckych práv a slobôd a na jeho uskutočnenie je potrebný vzájomný súhlas strán, založený na ekonomickom záujme každej z nich.

2) Kontrolná transakcia– kľúčový je v ňom vzťah riadenia podriadenosti, ktorý zahŕňa takú interakciu medzi ľuďmi, keď právo rozhodovať má len jedna strana.

3) Prídelová transakcia– zachováva asymetriu právneho postavenia strán, ale miesto riadiacej strany zastáva kolektívny orgán, ktorý plní funkciu konkretizácie práv. Prídelové transakcie zahŕňajú: zostavenie rozpočtu spoločnosti predstavenstvom, federálneho rozpočtu vládou a schválenie zastupiteľským orgánom, rozhodnutie rozhodcovský súd sporu medzi aktérmi, cez ktorý sa rozdeľuje bohatstvo. Pri prídelovej transakcii neexistuje žiadna kontrola.

Prostredníctvom takejto transakcie sa bohatstvo pridelí jednému alebo druhému ekonomickému agentovi.

Transakcie môžu byť jednoduché, napríklad nákup zväzku reďkoviek na trhu, a zložité, napríklad implementácia ERP systému pomocou externých konzultantov. Komplexné a zodpovedné dohody sú vždy formalizované zmluvami.
Každá transakcia pozostáva z dvoch častí:

Príprava dohody V tejto fáze musí kupujúci nájsť predajcu, zozbierať informácie o cenách (spýtať sa na cenu), zhodnotiť kvalitu, vybrať predajcu a dohodnúť sa s ním Predajca musí kúpiť miesto na trhu , prechádza kontrolou kvality svojho tovaru a priebežne zbiera informácie o cenách.
Implementácia dohody. V tejto fáze kupujúci za produkt zaplatí, dostane ho k dispozícii a opäť vyhodnotí jeho kvalitu.

Každá transakcia nevyhnutne definuje 4 skupiny parametrov:

Účastníci transakcie
zdroje použité v transakcii a očakávané výsledky,
práva účastníkov na zdroje a výsledky,
Povinnosti strán.

3. Transakčné náklady a ich druhy.

Pri vývoji Coaseho analýzy navrhli zástancovia transakčného prístupu rôzne klasifikácie transakčných nákladov (nákladov). V súlade s jedným z nich sa rozlišujú:

1. Náklady na vyhľadávanie informácií. Pred uskutočnením transakcie je potrebné mať informácie o tom, kde možno nájsť potenciálnych kupcov alebo predajcov spotrebného tovaru alebo výrobných faktorov a aké sú aktuálne ceny. Náklady tohto druhu pozostávajú z času a zdrojov potrebných na vykonanie vyhľadávania, ako aj zo strát spojených s neúplnosťou a nedokonalosťou získaných informácií.

2. Náklady na vyjednávanie. Trh si vyžaduje odklonenie značných finančných prostriedkov na rokovania o podmienkach výmeny, na uzatváranie a plnenie zmlúv. Čím viac účastníkov transakcie a čím zložitejší predmet, tým vyššie sú tieto náklady. Straty v dôsledku neúspešne uzavretých, zle vykonaných a nespoľahlivo chránených dohôd sú výkonný zdroj tieto náklady.

3. Náklady na meranie. Každý produkt alebo služba je súbor charakteristík. Pri výmene sa nevyhnutne berie do úvahy len niekoľko z nich a presnosť ich posúdenia môže byť mimoriadne približná. Niekedy sú kvality zaujímavého produktu vo všeobecnosti nemerateľné a na ich vyhodnotenie treba použiť intuíciu, účel ich úspory určujú také formy obchodnej praxe, ako sú záručné opravy, značkové štítky,

4. Náklady na špecifikáciu a ochranu vlastníckeho práva. Táto kategória zahŕňa náklady na udržiavanie súdov, arbitráže, vládne agentúry, náklady na čas a zdroje potrebné na obnovenie porušených práv, ako aj straty z ich zlej špecifikácie a nespoľahlivej ochrany.

5. Náklady na oportunistické správanie. Pojem „oportunistické správanie“ zaviedol O. Williamson. Toto je názov nečestného správania, ktoré porušuje podmienky transakcie alebo je zamerané na získanie jednostranných výhod v neprospech partnera. Táto kategória zahŕňa rôzne prípady klamstvo, klamstvo, nečinnosť v práci, zanedbávanie svojich povinností. Existujú dve hlavné formy oportunizmu, z ktorých prvá je charakteristická pre vzťahy v rámci organizácií a druhá pre trhové transakcie.

Shiking(vyhýbanie sa) je práca s menším dopadom a zodpovednosťou, ako by mala byť podľa podmienok zmluvy. Ak agent nemá možnosť efektívne kontrolovať, môže začať konať na základe svojich vlastných záujmov, ktoré sa nemusia zhodovať so záujmami spoločnosti, ktorá ho najala. Problém sa stáva obzvlášť akútnym, keď ľudia spolupracujú (ako „tím“) a je veľmi ťažké určiť osobný prínos každého človeka.

Ak sú vlastnícke práva jasne definované a právomoci, ktoré z nich vyplývajú, sa dajú voľne vymieňať a ak sú transakčné náklady (vrátane nákladov na zhromažďovanie informácií, nákladov na rokovania a nákladov na presadzovanie práv) nulové, prideľovanie zdrojov bude efektívne a konštantné, bez ohľadu na počiatočné rozdelenie vlastníckych práv.

Coaseho veta obsahuje dve základné podmienky, ktoré musia byť splnené, aby právny systém nemal vplyv na alokáciu zdrojov a efektivitu výroby.

Prvým z nich je jasná špecifikácia vlastníckych práv. Aby bola výmena právomocí možná, je potrebné určiť, kto je vlastníkom sporných právomocí.

Toto je schematicky znázornené na obr. 3.2.

Ryža. 3.2.

Coase na túto podmienku upozornil v práci „Federal Communications Commission“ (1959), ktorá predchádzala článku „Problém sociálnych nákladov“. V ňom Coase predložil myšlienku možnosti vytvorenia vysielacieho trhu. Verilo sa, že bez vládnej kontroly by vysielacie stanice fungovali na rovnakých frekvenciách, čím by sa navzájom rušili. Dôvodom zavedenia vládnej regulácie bol chaos, ktorý vznikol v dôsledku laissez-faire systému v tejto oblasti. V roku 1927 bola vytvorená Federálna rozhlasová komisia na reguláciu používania vysielacích frekvencií.

Coase veril, že štát by nemal regulovať distribúciu rádiových frekvencií, ale zaviesť súkromné vlastníctvo elektromagnetických vĺn rôznych frekvencií. V dôsledku toho vznikne trh s týmito frekvenciami a zmizne potreba vládnej kontroly. Ako tvrdil vedec, chaos v rádiovom vzduchu nevznikol v dôsledku súťaže o obmedzený zdroj, ale v dôsledku skutočnosti, že neboli stanovené vlastnícke práva na elektromagnetické vlny rôznych frekvencií. Myšlienka zriadenia vlastníckych práv a vytvorenia trhu pre fyzicky nepozorovateľné predmety - elektromagnetické vlny - bola nezvyčajná. Stal sa však realitou, keď skupina vedcov (pozostávajúca z troch ekonómov, právnika a fyzika) navrhla model vlastníckych práv, ktorý sa používal pri privatizácii elektromagnetického spektra na Novom Zélande, v Austrálii a v niektorých krajinách Latinskej Ameriky. Problém rádiového rušenia mohli vyriešiť iba práva, ktoré spĺňali určité požiadavky: museli byť výhradné, predvídateľné, vymeniteľné a chránené a deliteľné. Ustanovenie vlastníckych práv v elektromagnetickom spektre znamená, že každému užívateľovi spektra je pridelený konkrétny čas, miesto a frekvenciu, ktorú môže používať podľa vlastného uváženia. Spektrum nie je rozdelené do blokov a nie sú stanovené technické parametre pre vysielanie.

V článku Federal Communications Commission Coase uviedol, že trh nemôže fungovať bez jasnej špecifikácie vlastníckych práv: „...určenie vlastníckych práv je nevyhnutnou predohrou k trhovým transakciám; ale konečný výsledok (ktorý maximalizuje hodnotu produkcie ) nezávisí od legislatívneho rozhodnutia“.

Podporu pre túto myšlienku možno nájsť v systéme súkromných majákov v Anglicku, ktorý opísal Coase. Tradične sa v ekonomickej teórii svetlo majáka považuje za príklad verejného dobra. Informácie prenášané svetlom sa pohybujú na veľké vzdialenosti, takže lode ich môžu použiť bez toho, aby za ne zaplatili. Upozornil na to J. St. Mill: "Je nemožné prinútiť lode na mori, ktoré využili služby majákov, aby za ne zaplatili mýto."

Coase ukázal, že v Anglicku nejaký čas fungoval systém súkromných majákov. Štát si nevedel poradiť s uspokojovaním potrieb lodí pre majáky, t.j. Došlo k „zlyhaniu štátu“ a majitelia lodí požiadali kráľa, aby umožnil súkromným osobám stavať majáky a uvalil zodpovedajúci poplatok na lode, ktoré používali ich signály. Štát udelil prevádzkovateľom majákov exkluzívnu licenciu na stavbu, prevádzkovanie majákov a kráľovské právomoci vyberať poplatky z lodí. Náklady na ich výstavbu boli enormné a nemenej riskantná bola aj ich prevádzka. Stalo sa, že počas búrky vyplavilo more maják aj jeho majiteľa spolu s prevádzkovateľom. Pre fungovanie systému súkromných majákov bolo potrebné vytvoriť podmienky, v ktorých súkromné výhody z ich výstavby a prevádzky prevyšujú súkromné náklady. Úloha štátu bola obmedzená na zriaďovanie a ochranu vlastníckych práv k majákom a právo vyberať poplatky za používanie ich svetla. Okrem toho štát stanovil pevnú škálu ciel a pomáhal pri ich vyberaní. Vyberanie cla vykonávali v prístavoch špeciálni agenti, ktorí mohli zastupovať záujmy niekoľkých majiteľov majákov naraz. Výška cla závisela od majáku a veľkosti lode. Loď zaplatila za každý maják, ktorý minula. Boli vydané knihy, ktoré určovali majáky pre každú trasu a výšku platby za ne. Systém súkromných majákov zanikol až v 30. rokoch. XIX storočia

Druhá podmienka Coaseho vety je nulové transakčné náklady, ktorý nebude brániť uzavretiu obojstranne výhodného obchodu medzi stranami konfliktu.

Riešenie problému externalít prostredníctvom uzatvárania vzájomne výhodných dohôd môžu brzdiť vysoké transakčné náklady. V tomto prípade rozhodnutie súdu o tom, ktorá zo strán konfliktu má preniesť príslušnú právomoc (právo vytvárať vonkajší efekt alebo právo zakázať činnosti, ktoré vyvolávajú vonkajší efekt), bude mať vplyv na alokáciu zdrojov, resp. a môže sa ukázať ako neúčinné.

Zvážte nasledujúci príklad. Dym z továrne poškodzuje piatich obyvateľov žijúcich vedľa továrne a kontaminuje bielizeň, ktorú vešia vonku na sušenie. Škoda spôsobená továrňou každému obyvateľovi je 75 USD, takže celková škoda je 375 USD Škody spôsobené dymom je možné eliminovať dvoma spôsobmi – inštaláciou pohlcovača dymu na komín továrne, čo bude stáť 150 USD a zakúpením elektrických sušičiek na náklady 50 USD na obyvateľa. Ktoré z týchto riešení vyrieši problém externalít pri najnižších nákladoch? Samozrejme, inštalácia pohlcovača dymu, keďže odstráni celkovú stratu 375 USD len za 150 USD, je lacnejšia ako kúpa piatich elektrických sušičiek za 250 USD. Efektívnym riešením bude inštalácia pohlcovača dymu.

Závisí dosiahnutie efektívneho výsledku od toho, ako sú rozdelené vlastnícke práva na čistý vzduch – majú obyvatelia právo zakázať továrni znečisťovať ovzdušie, alebo má fabrika právo ho znečisťovať? Zvážme prvú možnosť, keď majú obyvatelia právo využívať čistý vzduch.

Továreň si musí vybrať jednu z troch dostupných alternatív:

znečisťovať ovzdušie a odškodniť obyvateľov za škody vo výške 375 USD;
nainštalujte pohlcovač dymu na komín, ktorý stojí 150 dolárov;
kúpiť päť sušičiek pre obyvateľov a na tento účel minúť 250 dolárov.

Ktorú z alternatív si fabrika vyberie? Je zrejmé, že nainštaluje pohlcovač dymu a bude to efektívne riešenie problému.

Uvažujme teraz o ďalšej možnosti rozdelenia práv: továreň môže beztrestne znečisťovať okolité ovzdušie. Obyvatelia si aj v tomto prípade musia vybrať jednu z troch možných alternatív:

utrpí všeobecnú škodu vo výške 375 USD;
kúpiť päť sušičiek za 250 dolárov;
kúpiť pohlcovač dymu pre továreň za 150 dolárov a zabezpečiť jeho inštaláciu.

Vyberú si obyvatelia efektívne možnosťou je kúpiť si pohlcovač dymu za 150 USD a dohodnúť sa s továrňou na jeho inštalácii, pretože ich celková výhoda v možnosti sušiť oblečenie na vzduchu je väčšia ako náklady na inštaláciu pohlcovača dymu. Efektívne riešenie sa tak nájde v procese dobrovoľnej výmeny právomocí na trhu bez ohľadu na to, ako súd rozdelil vlastnícke práva.

V tomto príklade sa predpokladalo, že obyvatelia sa môžu bez nákladov spojiť, dohodnúť sa medzi sebou na kúpe tlmiča dymu a s továrňou na jeho inštalácii, t.j. bol použitý predpoklad nulových transakčných nákladov. Pri nulových transakčných nákladoch sa teda dosahuje efektívny výsledok bez ohľadu na legislatívne rozloženie vlastníckych práv.

Predpoklad nulových transakčných nákladov je v mnohých nereálny konfliktné situácie. Strany musia minúť aspoň čas a peniaze, aby sa stretli a prediskutovali konflikt. Predpokladajme v našom príklade, že každý obyvateľ musí minúť 60 USD, aby sa stretol s ostatnými obyvateľmi (cestovné náklady a čas). Ak právo na čistý vzduch patrí obyvateľom, fabrika má opäť na výber z troch dostupných alternatív a zvolí efektívne riešenie – inštaláciu pohlcovača dymu. Ak právo znečisťovať ovzdušie patrí továrni, potom sa každý obyvateľ musí rozhodnúť, či spôsobí škodu vo výške 75 USD, či si kúpi sušičku za 50 USD, alebo sa stretne s ostatnými obyvateľmi za 60 USD, aby spoločne kúpili absorbér dymu za 150 USD. každý obyvateľ si vyberie kúpu sušičky a to nie je najviac lacný spôsob riešenie problému.

Takže pri nenulových transakčných nákladoch je právo obyvateľov na používanie čistého vzduchu distribúciou práv, ktoré vedie k efektívnemu výsledku, a právo továrne znečisťovať ovzdušie vedie k neefektívnemu výsledku. Vynára sa otázka: je možné minimalizovať vplyv transakčných nákladov voľbou právnej normy, ktorá vedie k efektívnemu výsledku? Ak právo na čistý vzduch patrí obyvateľom, o tom, ktorú možnosť si vyberie, rozhoduje samotná fabrika. Nepotrebuje sa stretávať a rokovať s obyvateľmi. Transakčné náklady pri tomto variante rozdelenia práv nemajú vplyv na výber závodu. Ak má fabrika právo znečisťovať ovzdušie, obyvatelia sa musia rozhodnúť, čo robiť, a aby sa vyhli transakčným nákladom, volia neefektívne riešenie. Ukazuje sa, že v druhom prípade transakčné náklady ovplyvňujú konečný výsledok. Hoci sa obyvatelia v skutočnosti nestretli, aby sa dohodli na inštalácii pohlcovača dymu, a teda nevznikli žiadne transakčné náklady, potenciálne transakčné náklady mali rozhodujúci vplyv na výber neefektívneho variantu. Keď teda transakčné náklady blokujú rokovania a bránia dohode, efektívnosť využívania zdrojov bude určená počiatočným rozdelením vlastníckych práv.

Normatívna verzia Coaseho vety naznačuje, ako by mal súd konať pri rozhodovaní sporov v podmienkach vysokých transakčných nákladov, ktoré bránia dosiahnutiu súkromných dohôd.

V podmienkach kladných transakčných nákladov nie je efektívnosť konečného rozdelenia zdrojov nezávislá od výberu právnej normy, preto treba uprednostniť také prvotné rozloženie práv, ktoré minimalizuje vplyv transakčných nákladov.

Klasická in táto záležitosť Posnerov postoj je považovaný za taký, že súd by mal preniesť právomoc na stranu, ktorá by ju dostala, ak by transakčné náklady boli rovné nule. V tomto prípade nebude potrebný nákladný proces výmeny právomocí. To znamená, že zákon alebo súdne rozhodnutie musí reprodukovať výsledok, ktorý by nastal na trhu, ak by sa transakčné náklady rovnali nule. V našom hypotetickom príklade ide o právo obyvateľov na čistý vzduch.

Transakčné náklady sú kľúčové pre fungovanie trhu. Ak sú nevýznamné, externality možno eliminovať trhovým mechanizmom bez zásahu vlády. Neefektívne rozdelenie vlastníckych práv bude napravené procesom trhovej výmeny týchto práv. Ak sú však transakčné náklady vysoké a bránia uzatváraniu trhových transakcií medzi stranami, počiatočné rozdelenie vlastníckych práv bude mať vplyv na alokáciu zdrojov a efektivitu výroby.

Príliš vysoké transakčné náklady môžu v niektorých oblastiach úplne zablokovať výmenu. Prečo sa nepredávajú práva upravujúce používanie ciest chodcami a motoristami? Ak by neexistovali žiadne transakčné náklady, vodiči s lepšími vodičskými schopnosťami a chuťou na rýchlu jazdu by si mohli kúpiť právo na rýchlu jazdu od chodcov. Ale počet účastníkov transakcie v tomto prípade príliš veľké na to, aby umožnili rokovania a presadzovanie dosiahnutej dohody a vyplatenie primeranej kompenzácie. Vysoké transakčné náklady sú dôvodom, prečo tu nefunguje trhový mechanizmus, ale pravidlá dopravy a systém zodpovednosti za neúmyselnú ujmu.

Vládne zásahy však nie sú vždy tým najlepším riešením. S využívaním vládnych mechanizmov sú spojené aj náklady. Úradníci na rozhodovanie potrebujú informácie, preto sú náklady na ich zbieranie, navyše nemožno vylúčiť nevedomosť a nekompetentnosť rozhodujúcich osôb o regulácii určitej oblasti. Politici pri rozhodovaní môžu byť ovplyvnení určitými skupinami, ktoré sledujú svoje vlastné špecifické záujmy. Ak sú prínosy vládnej intervencie nižšie ako náklady na túto intervenciu, optimálnou politikou by bolo neprijímať žiadne opatrenia týkajúce sa externalít. Coase sa domnieva, že politici a ekonómovia preceňujú výhody regulácie. Ale správna voľba medzi reguláciou a laissez-faire stále závisí od komplexnej analýzy alternatívnych možností a zváženia nákladov spojených s každou z nich. Možno by bolo lepším riešením uvaliť daň na stranu produkujúcu externalitu a niekedy najlepšia voľba neurobí nič.

Na objasnenie úlohy, ktorú môže vláda zohrávať v prípade zlyhania trhu spôsobeného externalitou, zvážte súdny spor Miller V. Schoene(1914). Vo Virgínii sa pestovali jablone a červené cédre. Na cédroch sa zrazu objavila huba - choroba nazývaná „cédrová hrdza“. Prejsť plný cyklus Hrdza cédrová vyžaduje dve hostiteľské rastliny. Zapnuté počiatočná fáza javí sa ako výrastky na hostiteľskom cédri. Samotné cédre touto chorobou netrpia, no v druhom štádiu choroby sa hrdza rozšíri na jablone, čo ovplyvňuje ich listy a plody. Virginia nemala žiadne predpisy proti pestovaniu červených cédrov. V roku 1914 však štátny zákonodarca prijal zákon, ktorý nariadil zničenie červených cédrových stromov v okruhu dvoch míľ od jabloňového sadu bez náhrady. Štát zmenil pravidlá hry. Niektorým vlastníkom zrušil práva a iným potvrdil práva – vlastníkov jabloňových sadov. Štát zdôvodnil zmenu pravidiel hry tým, že jeden druh majetku (jablone) je cennejší ako iný – červené cédre.

V opísanom prípade došlo ku konfliktu dvoch súkromných záujmov. Pri absencii zákona o ničení cédrov boli práva majiteľov jabloňových sadov narušené. Tento konflikt však nebolo možné vyriešiť súkromne, pretože transakčné náklady na vyjednávanie a uzatvorenie obchodu boli príliš vysoké. Preto sa vládna agentúra nevyhnutne zapojila do regulácie súkromného sektora. Zásadný význam v tomto smere má otázka, kto a na aké účely štát využíva. Hlavným odvetvím bolo pestovanie jabĺk poľnohospodárstvo Virginia. Červené cédre sa používali ako okrasná rastlina a niekedy aj ako drevo. Záhradkári boli organizovaní a vplyvní, ale majitelia cédrových stromov nie. Prestíž, vplyv a možno aj členstvo záhradníkov v štátnom zákonodarnom zbore boli rozhodujúce. Štát bol v tomto prípade nástrojom na ochranu záujmov niektorých jednotlivcov pred inými.

Coaseho článok „Problém spoločenských nákladov“ splodil prúd literatúry kritizujúcej jeho teorém. Diskusia sa môže zredukovať na dve hlavné otázky: a) je Coaseho veta pravdivá; b) Je Coaseho veta realistická?

Je Coaseho veta pravdivá? Jednou z výziev teorému je, ako poplatky za vlastníctvo ovplyvňujú vstup do odvetvia. Logiku uvažovania kritikov možno prezentovať nasledovne. Ak súd nariadi, aby znečisťujúca firma bola zodpovedná za spôsobenú škodu, kompenzačné platby budú plynúť do odvetvia, v ktorom znečisťujúca firma pôsobí, a miera zisku v tomto odvetví sa zvýši. Ak predpokladáme, že všetky firmy, ktoré vstúpia do tohto odvetvia, dostanú kompenzáciu, potom z dlhodobého hľadiska dôjde k vstupu do tohto odvetvia, čo povedie k zvýšeniu produkcie v odvetví, kde podniká firma, ktorá je obeťou znečistenia. Ak naopak súd rozhodne, že páchateľ nenesie zodpovednosť a všetky straty sa pripisujú spoločnosti, ktorá je obeťou, potom v odvetví, v ktorom táto spoločnosť pôsobí, sa miera zisku zvýši, vstup do tohto odvetvia sa zvýši a dôjde k zvýšeniu objemu jeho výroby. Kritici preto tvrdia, že silná (alebo invariantná) verzia Coaseho vety, ktorá hovorí, že ak sú transakčné náklady nulové, alokácia zdrojov bude efektívne a konzistentné bez ohľadu na prvotné rozdelenie vlastníckych práv je nesprávne a sme ochotní súhlasiť len s jeho slabou verziou, ktorá hovorí, že pridelenie zdrojov bude efektívne, ale rôzne v závislosti od toho, ktorá zo strán sporné oprávnenie dostala. Medzi podporovateľmi silný alebo, ako sa to tiež nazýva, nemenný verzie Coaseho vety možno pripísať samotnému Coasemu, Stiglerovi a Demsetzovi. Podporovatelia slabý verzie - Velisch, Regan a Cooter, ako aj Calabresi, ktorý však následne prijal silnú verziu Coaseho vety za správnu.

Pokúsme sa odpovedať na námietky kritikov silnej verzie Coaseho vety. Zoberme si príklad pastiera a farmára. Pasúci sa dobytok putuje na farmárove polia a kazí mu úrodu. Predpokladajme, že farmár podal žalobu a po rozhodnutí súdu musia chovatelia dobytka nahradiť škody spôsobené ich hospodárskymi zvieratami. Poľnohospodári, ktorých úroda bola poškodená, dostanú odškodnenie. Tok týchto platieb zvýši hodnotu ornej pôdy susediacej s pastvinami. Pre tých, ktorí očakávali, že dostanú túto kompenzáciu, nebude žiadna motivácia, aby vstúpili do odvetvia poľnohospodárstva. Ak poľnohospodár nemôže dostať kompenzáciu, hodnota pôdy vhodnej na chov dobytka susediacej s pozemkom farmára sa zvýši. To znamená, že z dlhodobého hľadiska sa umiestnenie výroby nezmení.

Debatu o tom, ktorá verzia Coaseho vety je správna, pomáha americký ekonóm Clifford Holderness. Upozornil na skutočnosť, že uskutočniteľnosť vyhlásenia o nezmeniteľnosti prideľovania zdrojov závisí od toho, ktorá trieda ľudí má príslušnú právomoc - otvorená ( OTVORENÉ trieda) alebo súkromná ( ZATVORENÉ trieda). Open je trieda, kde vstup nie je obmedzený. Uzavretá – trieda, do ktorej je možné vstúpiť iba zakúpením práva od existujúceho člena triedy. Farmári sú uzavretá trieda: farmárom sa môžete stať iba kúpou pôdy a príslušných práv od jej vlastníka. Keď súdnym rozhodnutím prejde právo na jednu triedu vlastníkov, tým, ktorí toto právo majú, vzniká neočakávaný zisk a tým, ktorí toto právo nemajú, nečakaná strata, t. pre zástupcov inej triedy zapojených do sporu. Ale pri dokonalej konkurencii (a v tomto kontexte platí Coaseho teorém) sa tieto neočakávané zisky a straty okamžite zahrnú (kapitalizujú) do hodnoty pôdy, takže oba typy pôdy budú generovať normálne zisky. Keďže miera návratnosti pre každý typ pôdy nie je ovplyvnená tým, komu bola udelená právomoc, nebude existovať žiadna motivácia pre vstup alebo odchod z odvetvia. To znamená, že pre uzavreté triedy platí tvrdenie o nemennosti alokácie zdrojov. Toto tvrdenie však neplatí pre verejné triedy.

Akú chybu robia tí, ktorí vznášajú námietky proti Coaseho vete v jej silnej verzii? Tieto námietky vychádzajú z predpokladu, že vlastnícke práva sú neúplne špecifikované. V prípade otvorenej triedy môžu všetci ľudia, ktorí nie sú stranami sporu o rozdelenie práv, získať moc zadarmo jednoduchým vstupom do odvetvia a toto cenné právo nebude zahrnuté v cene žiadneho zdroja. Výsledkom bude vstup do odvetvia alebo odchod z odvetvia a hypotéza konštantnej alokácie zdrojov nebude splnená.

Preto tí, ktorí sa hlásia k hypotéze, že alokácia zdrojov je nemenná, ponúkli príklady, ktoré naznačujú uzavreté triedy jednotlivcov. Tí, ktorí túto hypotézu nezdieľajú, analyzovali problém v kontexte otvorenej triedy jednotlivcov, berúc do úvahy príklad dvoch odvetví, do ktorých je možný voľný vstup. V prípade otvorených tried nie je splnený najdôležitejší predpoklad Coaseho vety – plne špecifikované vlastnícke práva. V prípade otvorených tried nie sú definované vlastnícke práva, takže trhové transakcie nie sú možné, pretože tí, ktorí môžu vstúpiť do odvetvia, získajú cenné právo zadarmo.

K druhej otázke - asi realizmus Coaseova veta - odpoveď je záporná. Vedec nikdy netvrdil, že v reálnom svete sú transakčné náklady nulové. Predpoklad nulových transakčných nákladov bol len medzikrokom v jeho úvahách. Svet s nulovými transakčnými nákladmi je svet, o ktorom Coase dúfal, že by mohol prinútiť ekonómov, aby ho opustili. Chcel ukázať, že v reálnom svete môžu transakčné náklady zasahovať do fungovania trhu a trhových transakcií, takže vlastnícke práva nie sú neutrálnym faktorom a musia sa brať do úvahy pri ekonomickej analýze. Coase bol často kritizovaný za nereálny predpoklad nulových transakčných nákladov. Svoj postoj k tejto kritike vyjadril takto: „... chcel som ukázať, že ignorovanie transakčných nákladov pri skúmaní množstva problémov robí inštitúty práva bezvýznamnými“

Oleg Levyakov

V minulosti ekonomická teória trpela neschopnosťou jasne formulovať svoje premisy. Pri vývoji teórie sa ekonómovia často vyhýbali skúmaniu základov, na ktorých bola postavená. Takýto výskum je však nevyhnutný nielen preto, aby sa predišlo falošným interpretáciám a zbytočným sporom, ktoré vznikajú z nedostatočnej znalosti východiskových premís teórie, ale aj z dôvodu mimoriadneho významu pre ekonomickú teóriu racionálneho úsudku pri výbere medzi konkurenčnými súbormi teoretických premís.
Ústrednou časťou mikroekonomickej teórie je snáď teória firmy, ktorá obohatila ekonómiu o koncept transakčných nákladov. Využitie tohto konkrétneho konceptu na štúdium ekonomických procesov sa v súčasnosti javí ako veľmi plodné. Práve možnosť zníženia transakčných nákladov umožňuje efektívne nahradiť trhovú výmenu vnútornou organizáciou, čo vysvetľuje existenciu firiem.

Teória transakčných nákladov

Teória transakčných nákladov je integrálnou súčasťou nového smeru modernej ekonomickej vedy – neoinštitucionalizmu. Jeho vývoj je spojený predovšetkým s menami dvoch ekonómov – R. Coaseho a O. Williamsona. Základnou jednotkou analýzy v teórii transakčných nákladov je akt ekonomickej interakcie, obchod, transakcia. Kategória transakcie je chápaná veľmi široko a používa sa na označenie výmeny tovaru a právnych záväzkov, transakcií krátkodobého aj dlhodobého charakteru, ktoré si vyžadujú podrobnú dokumentáciu a zahŕňajú jednoduché vzájomné porozumenie strán. Náklady a straty, ktoré môžu sprevádzať takúto interakciu, sa nazývajú transakčné náklady. Transakčné náklady sú ústrednou vysvetľujúcou kategóriou všetkých neoinštitucionálnych analýz. Ortodoxná neoklasická teória považovala trh za dokonalý mechanizmus, kde nie je potrebné brať do úvahy náklady na obsluhu transakcií. Kľúčový význam pre fungovanie ekonomického systému transakčných nákladov si uvedomil vďaka článku R. Coaseho „The Nature of the Firm“ (1937). Ukázal, že pri každej transakcii je potrebné vyjednávať, dohliadať, nadväzovať vzťahy, riešiť nezhody. Transakčné náklady pôvodne definoval R. Coase ako „náklady na používanie trhového mechanizmu“. Neskôr tento pojem nadobudol širší význam. Stalo sa ním akékoľvek druhy nákladov, ktoré sprevádzajú interakciu ekonomických subjektov, bez ohľadu na to, kde k nej dochádza – na trhu alebo v rámci organizácií, keďže obchodná spolupráca v rámci hierarchických štruktúr (ako sú firmy) tiež nie je bez trenia a strát. . Podľa najuznávanejšej definície K. Dahlmana transakčné náklady zahŕňajú náklady na zber a spracovanie informácií, vyjednávanie a prijímanie rozhodnutí, monitorovanie dodržiavania zmlúv a presadzovanie ich plnenia. Zavedenie myšlienky pozitívnych transakčných nákladov do vedeckého obehu bolo veľkým teoretickým úspechom.

Pojem a typy transakcií

Pojem transakcie prvýkrát uviedol do vedeckého obehu J. Commons. Transakcia nie je výmena tovaru, ale odcudzenie a privlastnenie si vlastníckych práv a slobôd vytvorených spoločnosťou. Táto definícia dáva zmysel (Commons) z toho dôvodu, že inštitúcie zabezpečujú šírenie vôle jednotlivca mimo oblasť, v ktorej môže svojím konaním ovplyvňovať okolie priamo, teda nad rámec fyzickej kontroly, a preto sa ukazuje transakcie v rozdieloch od individuálneho správania ako takého alebo výmeny tovaru. Commons rozlišuje tri hlavné typy transakcií:

Transakcia transakcie slúži na uskutočnenie skutočného odcudzenia a privlastnenia si vlastníckych práv a slobôd a jej realizácia si vyžaduje vzájomný súhlas strán, založený na ekonomickom záujme každej z nich.
Manažérska transakcia – kľúčová v nej je riadiaci vzťah podriadenosti, ktorý zahŕňa takú interakciu medzi ľuďmi, keď právo rozhodovať má len jedna strana.
Prídelová transakcia - v tomto prípade je zachovaná asymetria právneho postavenia strán, ale miesto riadiacej strany zastáva kolektívny orgán, ktorý plní funkciu špecifikácie práv. Prideľovacie transakcie zahŕňajú: zostavenie rozpočtu spoločnosti predstavenstvom, federálny rozpočet vládou a schválenie zastupiteľským orgánom, rozhodnutie arbitrážneho súdu týkajúce sa sporu medzi existujúcimi subjektmi, prostredníctvom ktorých sa rozdeľuje bohatstvo. Pri prídelovej transakcii neexistuje žiadna kontrola. Prostredníctvom takejto transakcie sa bohatstvo pridelí jednému alebo druhému ekonomickému agentovi.

Prítomnosť transakčných nákladov spôsobuje, že určité typy transakcií sú viac alebo menej ekonomické v závislosti od okolností času a miesta. Preto tie isté operácie môžu byť sprostredkované rôznymi typmi transakcií v závislosti od pravidiel, ktoré objednávajú.
Transakcie môžu byť jednoduché, napríklad nákup zväzku reďkoviek na trhu, alebo zložité, napríklad implementácia ERP systému s pomocou externých konzultantov. Komplexné a zodpovedné dohody sú vždy formalizované zmluvami. Každá transakcia pozostáva z dvoch častí:

Príprava dohody. V tejto fáze musí kupujúci nájsť predajcu, zozbierať informácie o cenách (spýtať sa na cenu), zhodnotiť kvalitu, vybrať predajcu a dohodnúť sa s ním. Predávajúci si musí kúpiť miesto na trhu, podrobiť sa kontrole kvality svojho tovaru a priebežne zbierať informácie o cenách.
Implementácia dohody. V tejto fáze kupujúci za tovar zaplatí, dostane ho k dispozícii a opäť vyhodnotí kvalitu.

Každá transakcia nevyhnutne definuje 4 skupiny parametrov:

Účastníci transakcie

zdroje použité v transakcii a očakávané výsledky,

práva účastníkov na zdroje a výsledky,

Povinnosti strán.

Transakčné náklady a ich druhy.

Transakčné náklady sú akékoľvek straty vyplývajúce z neúčinnosti spoločných rozhodnutí, plánov, uzatvorených zmlúv a vytvorených štruktúr. Transakčné náklady obmedzujú možnosti vzájomne výhodnej spolupráce.
Pri vývoji Coaseho analýzy navrhli zástancovia transakčného prístupu rôzne klasifikácie transakčných nákladov (nákladov). V súlade s jedným z nich sa rozlišujú:

Náklady na vyhľadávanie informácií. Pred uskutočnením transakcie je potrebné mať informácie o tom, kde možno nájsť potenciálnych kupcov alebo predajcov spotrebného tovaru alebo výrobných faktorov a aké sú aktuálne ceny. Náklady tohto druhu pozostávajú z času a zdrojov potrebných na vykonanie vyhľadávania, ako aj zo strát spojených s neúplnosťou a nedokonalosťou získaných informácií.
Náklady na vyjednávanie. Trh si vyžaduje odklonenie značných finančných prostriedkov na rokovania o podmienkach výmeny, na uzatváranie a plnenie zmlúv. Čím viac účastníkov transakcie a čím zložitejší predmet, tým vyššie sú tieto náklady. Silným zdrojom týchto nákladov sú straty v dôsledku zle uzatvorených, zle vykonaných a nespoľahlivo chránených dohôd.
Náklady na meranie. Každý produkt alebo služba je súbor charakteristík. Pri výmene sa nevyhnutne berie do úvahy len niekoľko z nich a presnosť ich posúdenia môže byť mimoriadne približná. Niekedy sú kvality zaujímavého produktu vo všeobecnosti nemerateľné a na ich vyhodnotenie musíte použiť intuíciu. Účel ich úspor určujú také formy obchodných praktík ako sú záručné opravy, značkové štítky,
Náklady na špecifikáciu a ochranu vlastníckych práv. Táto kategória zahŕňa náklady na súdy, arbitráže, vládne orgány, čas a zdroje potrebné na obnovenie porušených práv, ako aj straty z ich zlej špecifikácie a nespoľahlivej ochrany.
Náklady na oportunistické správanie. Pojem „oportunistické správanie“ zaviedol O. Williamson. Toto je názov nečestného správania, ktoré porušuje podmienky transakcie alebo je zamerané na získanie jednostranných výhod v neprospech partnera. Do tejto kategórie patria rôzne prípady klamstva, klamstva, flákania sa v práci a zanedbávania povinností. Existujú dve hlavné formy oportunizmu, z ktorých prvá je charakteristická pre vzťahy v rámci organizácií a druhá pre trhové transakcie.
Shirking je práca s menším dopadom a zodpovednosťou, než sa vyžaduje podľa podmienok zmluvy. Ak agent nemá možnosť efektívne kontrolovať, môže začať konať na základe svojich vlastných záujmov, ktoré sa nemusia zhodovať so záujmami spoločnosti, ktorá ho najala. Problém sa stáva obzvlášť akútnym, keď ľudia spolupracujú (ako „tím“) a je veľmi ťažké určiť osobný prínos každého človeka.
Vydieranie (zadržiavanie) sa pozoruje v prípadoch, keď jeden z agentov investuje do konkrétnych aktív. Potom majú jeho spoločníci možnosť uplatniť si časť príjmov z tohto majetku, pričom v opačnom prípade hrozí prerušenie vzťahov (za týmto účelom môžu začať trvať na úprave ceny prijatého produktu, zlepšení jeho kvality, zvýšení objemu dodávok). , atď.). Hrozba vydierania podkopáva motiváciu investovať do konkrétnych aktív.
Náklady na „politizáciu“. Tento všeobecný pojem možno použiť na opis nákladov, ktoré sprevádzajú rozhodovanie v rámci organizácií. Ak sú účastníci obdarení rovnakými právami, rozhodnutia sa prijímajú na kolektívnom základe hlasovaním. Ak sa nachádzajú na rôznych úrovniach hierarchického rebríčka, tak nadriadení jednostranne prijímajú rozhodnutia, ktoré sú pre podriadených záväzné.

Ronald Coase

Coaseova veta

Analýza problému sociálnych nákladov viedla Coaseho k záveru, ktorý J. Stigler nazval „Coaseho teorém“ (Coaseho teorém). Ide o to, že ak sú vlastnícke práva všetkých strán starostlivo definované a transakčné náklady sú nulové, konečný výsledok (maximalizácia hodnoty produkcie) nezávisí od zmien v rozdelení vlastníckych práv. Transakčné náklady sú nulové, čo znamená:
Každý to vie a nové veci sa učia okamžite a jednoznačne. Všetci si dokonale rozumejú, to znamená, že slová nie sú potrebné. Očakávania a záujmy každého človeka sú vždy v súlade so všetkými ostatnými. Keď sa podmienky zmenia, schválenie nastane okamžite. Akékoľvek oportunistické správanie je vylúčené.
Každý produkt alebo zdroj má mnoho náhrad. Za týchto podmienok „prvotné rozdelenie vlastníckych práv vôbec neovplyvňuje štruktúru výroby, pretože v konečnom dôsledku každé z práv skončí v rukách vlastníka, ktorý je schopný ponúknuť zaň najvyššiu cenu na základe najviac efektívne využitie tohto práva.“ Porovnanie cenového systému, ktorý zahŕňa zodpovednosť za škodu z negatívnych vonkajších vplyvov, s cenovým systémom, kedy takáto zodpovednosť neexistuje, viedlo R. Coaseho k zdanlivo paradoxnému záveru, že ak sa účastníci vedia dohodnúť na tzv. svoje vlastné, náklady na takéto rokovania sú zanedbateľné sú malé (transakčné náklady sú nulové), potom sa v oboch prípadoch za podmienok dokonalej konkurencie dosiahne maximálna možná hodnota produkcie. Pri zohľadnení transakčných nákladov sa však nemusí dosiahnuť požadovaný výsledok. Faktom je, že vysoké náklady na získanie potrebných informácií, vyjednávanie a súdne spory môžu prevýšiť možné výhody uzavretia obchodu. Okrem toho pri posudzovaní škody nemožno vylúčiť výrazné rozdiely v preferenciách spotrebiteľov (napríklad jedna osoba si rovnakú škodu cení oveľa viac ako druhá). Aby sa zohľadnili tieto rozdiely, do formulácie Coaseho vety bola neskôr zavedená klauzula o účinku príjmu.
Experimentálne štúdie ukázali, že Coaseho veta platí pre obmedzený počet účastníkov transakcie (dvoch alebo troch). S narastajúcim počtom účastníkov prudko rastú transakčné náklady a predpoklad ich nulovej hodnoty prestáva byť správny. Je zaujímavé poznamenať, že Coaseho veta dokazuje význam transakčných nákladov „protirečením“. V skutočnosti zohrávajú obrovskú úlohu a je prekvapujúce, že donedávna si ich neoklasická ekonomická teória vôbec nevšímala. Obrovský príspevok k teórii transakcií mali: O. Williamson, A. Alchiani, G. Demset, S. Grosman a ďalší.

Záver

Teoretici transakčných nákladov dokázali identifikovať najdôležitejšie charakteristiky, ktoré definujú podstatu firmy. Ide o vytvorenie komplexnej siete kontraktov, dlhodobý charakter obchodných vzťahov, produkciu jedným „tímom“, investície do konkrétnych aktív a administratívny koordinačný mechanizmus pomocou objednávok. Všetky vysvetlenia, ktoré rozvíjali myšlienky R. Coaseho, boli založené na všeobecnej myšlienke spoločnosti ako nástroja na úsporu transakčných nákladov. Tento kľúčový princíp podľa teórie transakčných nákladov vysvetľuje nielen samotný fakt existencie firiem, ale aj mnohé konkrétne aspekty ich fungovania – finančnú štruktúru, formy riadenia, organizáciu pracovného procesu atď. tento prístup bol potvrdený štúdiom hybridných organizačných foriem, ktoré sú medzi trhom a firmou, ako je franchising. Prispel k radikálnej revízii myšlienok v oblasti protimonopolnej regulácie a ukázal, že mnohé atypické formy obchodných praktík sa nevysvetľujú snahou o monopolné výhody, ale túžbou ušetriť transakčné náklady. Teória transakčných nákladov sa u nás rozšírila. Modernými predstaviteľmi ktorých sú Malakhov S., Kokorev V., Barsukova S.Yu., Shastiko A.E., Kapelyushnikov R.I. atď. Napríklad Malakhov uvažuje o úlohe transakčných nákladov v ruská ekonomika. Kokorev analyzuje ich dynamiku. Barsuková zdôrazňuje transakčné náklady v malých podnikoch. Moderná ekonomická teória sa vďaka transakčnému prístupu stala realistickejšou, objavnejšou veľký rozsah fenomény obchodného života, ktoré boli predtým úplne mimo jej dohľadu.

ŠTÁTNA VZDELÁVACIA INŠTITÚCIA
VYŠŠIE ODBORNÉ VZDELANIE
„MORDOVSKÁ ŠTÁTNA UNIVERZITA
ich. N.P. OGAREVA"
Fakulta architektúry a stavebníctva
Katedra ekonomickej teórie

TEST
v ekonomike na tému:
„Transakčné náklady a ich typy. Coaseova veta"

Vyplnil: plat študenta 403 gr.
.
Skontroloval: Myshkina N.P.

Saransk 2012
Obsah

Úvod 3
1. Transakčné náklady 4
2. Druhy transakčných nákladov 6
3. Ronald Coase. Coaseova veta 9
Záver 12
Referencie 13

Úvod

V minulosti ekonomická teória trpela neschopnosťou jasne formulovať svoje premisy. Pri vývoji teórie sa ekonómovia často vyhýbali skúmaniu základov, na ktorých bola postavená. Takýto výskum je však nevyhnutný nielen preto, aby sa predišlo dezinterpretáciám a zbytočným sporom vyplývajúcim z nedostatočnej znalosti východiskových princípov teórie, ale aj z dôvodu mimoriadneho významu pre ekonomickú teóriu racionálneho úsudku pri výbere medzi konkurenčnými súbormi teoretických premís.
Ústrednou časťou mikroekonomickej teórie je snáď teória firmy, ktorá obohatila ekonómiu o koncept transakčných nákladov. Využitie tohto konkrétneho konceptu na štúdium ekonomických procesov sa v súčasnosti javí ako veľmi plodné. Práve možnosť zníženia transakčných nákladov umožňuje efektívne nahradiť trhovú výmenu vnútornou organizáciou, čo vysvetľuje existenciu firiem.

1. Transakčné náklady.

Teória transakčných nákladov je integrálnou súčasťou nového smeru modernej ekonomickej vedy – neoinštitucionalizmu. Jeho vývoj je spojený predovšetkým s menami dvoch ekonómov – R. Coaseho a O. Williamsona.
Základnou jednotkou analýzy v teórii transakčných nákladov je akt ekonomickej interakcie, obchod, transakcia. Kategória transakcie je chápaná veľmi široko a používa sa na označenie výmeny tovaru a právnych záväzkov, transakcií krátkodobého aj dlhodobého charakteru, ktoré si vyžadujú podrobnú dokumentáciu a zahŕňajú jednoduché vzájomné porozumenie strán. Náklady a straty, ktoré môžu sprevádzať takúto interakciu, sa nazývajú transakčné náklady.
Transakčné náklady sú ústrednou vysvetľujúcou kategóriou všetkých neoinštitucionálnych analýz. Ortodoxná neoklasická teória považovala trh za dokonalý mechanizmus, kde nie je potrebné brať do úvahy náklady na obsluhu transakcií. Kľúčový význam pre fungovanie ekonomického systému transakčných nákladov si uvedomil vďaka článku R. Coaseho „The Nature of the Firm“ (1937). Ukázal, že pri každej transakcii je potrebné vyjednávať, dohliadať, nadväzovať vzťahy, riešiť nezhody.
Transakčné náklady pôvodne definoval R. Coase ako „náklady na používanie trhového mechanizmu“. Neskôr tento pojem nadobudol širší význam. Stalo sa ním akékoľvek druhy nákladov, ktoré sprevádzajú interakciu ekonomických subjektov, bez ohľadu na to, kde k nej dochádza – na trhu alebo v rámci organizácií, keďže obchodná spolupráca v rámci hierarchických štruktúr (ako sú firmy) tiež nie je bez trenia a strát. . Podľa najuznávanejšej definície K. Dahlmana transakčné náklady zahŕňajú náklady na zber a spracovanie informácií, vyjednávanie a prijímanie rozhodnutí, monitorovanie dodržiavania zmlúv a presadzovanie ich plnenia. Zavedenie myšlienky pozitívnych transakčných nákladov do vedeckého obehu bolo veľkým teoretickým úspechom.
Transakčné náklady sú akékoľvek straty vyplývajúce z neúčinnosti spoločných rozhodnutí, plánov, uzatvorených zmlúv a vytvorených štruktúr. Transakčné náklady obmedzujú možnosti vzájomne výhodnej spolupráce.

2. Druhy transakčných nákladov.

Na dokončenie transakcie môže byť potrebné, aby agent vykonal mnoho rôznych operácií. Každý z nich môže byť veľmi drahý a sprevádzaný chybami a stratami. Z toho vyplýva rôznorodosť typov transakčných nákladov. Pozrime sa na niektoré typy transakčných nákladov.
1. Náklady na vyhľadávanie informácií. Pred uskutočnením transakcie je potrebné mať informácie o tom, kde možno nájsť potenciálnych kupcov alebo predajcov spotrebného tovaru alebo výrobných faktorov a aké sú aktuálne ceny. Náklady tohto druhu pozostávajú z času a zdrojov potrebných na vykonanie vyhľadávania, ako aj zo strát spojených s neúplnosťou a nedokonalosťou získaných informácií.
Vyhľadávanie môžu vykonávať na oboch stranách trhu predávajúci aj kupujúci. Napríklad na trhu práce zamestnávatelia inzerujú dostupné voľné pracovné miesta, posielajú žiadosti na služby zamestnanosti, testujú a vyberajú kandidátov atď. Uchádzači o prácu zasa robia rozhovory s priateľmi a príbuznými, registrujú sa v pracovných agentúrach, posielajú životopisy, telefonujú alebo navštevujú spoločnosti, ktoré ich zaujímajú. Na komoditných trhoch výrobcovia míňajú značné peniaze na štúdium spotrebiteľského dopytu, marketingu, reklamy a spotrebitelia míňajú na štúdium reklamných brožúr, navštevovanie obchodov a státie v radoch.
Môžeme tiež rozlíšiť dva typy nákladov na vyhľadávanie informácií. Cieľom agenta môže byť napríklad zoznámiť sa s čo najväčším počtom dostupných možností alebo si jednu možnosť čo najhlbšie preštudovať.
2. Náklady na vyjednávanie. Trh si vyžaduje odklonenie značných finančných prostriedkov na rokovania o podmienkach výmeny, na uzatváranie a plnenie zmlúv. Čím viac účastníkov transakcie a čím zložitejší predmet, tým vyššie sú tieto náklady. Silným zdrojom týchto nákladov sú straty v dôsledku zle uzatvorených, zle vykonaných a nespoľahlivo chránených dohôd.
3. Náklady na meranie. Každý produkt alebo služba je súbor charakteristík. Pri výmene sa nevyhnutne berie do úvahy len niekoľko z nich a presnosť ich posúdenia môže byť mimoriadne približná. Niekedy sú kvality zaujímavého produktu vo všeobecnosti nemerateľné a na ich vyhodnotenie musíte použiť intuíciu (napríklad posudzovať chuť jabĺk podľa farby). Hodnotenie kvality produktu je možné vykonať na strane predávajúcich aj kupujúcich. Aby sa predišlo zbytočnej duplicite, je žiaduce, aby sa meranie vykonalo raz a aby ho vykonal niekto, kto to dokáže s nižšími nákladmi. Účel ich šetrenia určujú také formy obchodných praktík, akými sú záručné opravy, značkové etikety, nákup šarží tovaru na základe vzoriek a pod.
4. Náklady na špecifikáciu a ochranu vlastníckeho práva. Táto kategória zahŕňa náklady na súdy, arbitráže, vládne orgány, čas a zdroje potrebné na obnovenie porušených práv, ako aj straty z ich zlej špecifikácie a nespoľahlivej ochrany. Akékoľvek porušenie musí byť najskôr zaznamenané, potom musí byť posúdená jeho závažnosť, musí byť zaistené dolapenie alebo predvedenie páchateľa a musí byť uložený trest. To všetko zďaleka nie je zadarmo.
5. Náklady na oportunistické správanie. Pojem „oportunistické správanie“ zaviedol O. Williamson. Toto je názov nečestného správania, ktoré porušuje podmienky transakcie alebo je zamerané na získanie jednostranných výhod v neprospech partnera. Do tejto kategórie patria rôzne prípady klamstva, klamstva, flákania sa v práci atď. Náklady tohto typu sú spojené s ťažkosťami presného posúdenia správania druhej strany transakcie po uzavretí zmluvy.
6. Náklady na „politizáciu“. Tento všeobecný pojem možno použiť na opis nákladov, ktoré sprevádzajú rozhodovanie v rámci organizácií. Ak sú účastníci obdarení rovnakými právami, rozhodnutia sa prijímajú na kolektívnom základe hlasovaním. Ak sa nachádzajú na rôznych úrovniach hierarchického rebríčka, tak nadriadení jednostranne prijímajú rozhodnutia, ktoré sú pre podriadených záväzné. Ale pri kolektívnom aj centralizovanom rozhodovaní neexistuje minimálna záruka účinnosti. Za rozhodnutie, ktoré jednoznačne poškodzuje menšinu, sa môže vysloviť väčšina voličov krajiny, väčšina akcionárov obchodnej spoločnosti, väčšina členov družstva. Manažér môže urobiť rozhodnutie, ktoré je pre podriadených, ktorých sa týka, mimoriadne nepriaznivé, a to bez akejkoľvek dohody s nimi. Kolektívne a centralizované rozhodovacie postupy sú úzko prepojené, takže ich nemožno jednoducho zaradiť do jednej kategórie. Samotný centralizovaný riadiaci orgán sa veľmi často vytvára na kolektívnom základe. Preto povedzme, že rozhodnutie predstavenstva možno charakterizovať ako kolektívne vo vzťahu k jeho členom, ale ako centralizované vo vzťahu k manažérom a zamestnancom korporácie. V teoretickej analýze však možno tieto dva aspekty rozlíšiť.
7. Náklady na kolektívne rozhodovanie. Tieto náklady sú typické pre organizácie, ktoré sú spoločne vlastnené a riadené podľa princípov priamej alebo zastupiteľskej demokracie: zákonodarné orgány, kluby, družstvá, partnerstvá atď. Skladajú sa z niekoľkých prvkov. Po prvé, ako je známe z ekonomickej teórie, rozhodovanie väčšinovým hlasovaním neposkytuje optimálne výsledky (slávna teoréma mediánu voličov). Po druhé, proces vytvárania spoločných rozhodnutí môže spotrebovať veľa času, úsilia a peňazí. Tieto náklady sú tým väčšie, čím sú účastníci početnejší a heterogénnejší, to znamená, čím sú rozdiely v ich záujmoch väčšie.
3. Ronald Coase. Coaseova veta.

Deväťdesiate roky 20. storočia priniesli ekonómom úspech v štúdiu trhov, nehnuteľností, firiem a korporácií. Vznikla jedinečná syntéza neoklasicizmu a inštitucionalizmu, „čistej“ teórie a aplikovaného vývoja, makro- a mikroekonomickej analýzy. Rýchla implementácia teoretických výsledkov do praxe nás núti opakovať slová jedného z vynikajúcich fyzikov: „Nie je nič praktickejšie ako dobrá teória. Svet ekonómov hovorí o novej paradigme vo vede, ktorá môže určovať tak budúcnosť samotnej ekonomiky, ako aj jej uplatnenie v najrôznejších oblastiach ekonomiky. Jedným z výtržníkov bol Američan Ronald Coase (nositeľ Nobelovej ceny za rok 1991).
Ronald Coase získal ocenenie „za priekopnícku prácu v oblasti problémov transakčných nákladov a vlastníckych práv“ vo veľmi starom veku – 80-ročný profesor na Chicagskej univerzite odišiel do dôchodku pred viac ako 10 rokmi. Narodil sa v roku 1910 vo Veľkej Británii a vyštudoval London School of Economics. Po presťahovaní do USA pôsobil na University of Virginia a University of Chicago. Coaseho práce slúžia ako brilantné vyvrátenie dnes už zdanlivo nevyvrátiteľného názoru, že úspech v ekonomickom výskume možno dosiahnuť len použitím matematických metód, konštruovaním multifaktorových modelov. V Coaseho dielach neexistujú žiadne formalizované modely, matematické výpočty, dokonca ani grafy a diagramy. Avšak (iba tri články publikované v rokoch 1937, 1946 a 1960) spôsobili revolúciu vo vízii ekonomickej reality, poslúžili ako zdroj paradigmatických zmien v modernej ekonomickej analýze a dali vznik množstvu rýchlo sa rozvíjajúcich vedeckých konceptov.
Coaseho myšlienky neboli okamžite pochopené a prijaté. Článok „Povaha firmy“, publikovaný v roku 1937, v tom čase neurobil žiadny dojem. Pozornosť vedcov sa v tom čase sústredila na Keynesovu makroekonomickú teóriu, na práce analyzujúce „zlyhania trhu“ a zdôvodňujúce nevyhnutnosť štátnej regulácie trhového systému. Coase v tejto a nasledujúcich publikáciách pristúpil k problémom trhu, firmy a štátu z úplne iného uhla. Nakoniec jeho myšlienky začali vyvolávať vážne námietky mnohých amerických ekonómov, najmä profesorov na Chicagskej univerzite, ktorých doslova odrádzali paradoxné prístupy a závery nie práve najvýznamnejších vedcov.
Zdalo sa, že všeobecne akceptované koncepty, známe aj vysokoškolákom, o „zlyhaniach trhu“, o nevyhnutnosti vládnej regulácie monopolov, financovania školstva a riešení environmentálnych problémov, boli postavené na hlavu. Coase, ako píše, „bol nútený vyjadriť svoje myšlienky plnšie“ vydaním „Problém sociálnych nákladov“. Odvtedy sa začali uznávať teórie „vlastníckych práv“ a „transakčných nákladov“, ktoré vyvinul vedec, a čo je obzvlášť dôležité, ich aplikácia v praxi sa ukazuje ako účinná.
Coaseho veta (Coase, Coweis) je koncept R. Coaseho týkajúci sa vzťahov medzi hospodárske objekty, vystavovanie iných a vystavenie vonkajším vplyvom (pozri Externality). Ak sa pod externými nákladmi rozumejú náklady spojené napríklad so znečisťovaním životného prostredia, tak pri jasnom vymedzení vlastníckych práv zmluvných strán môže dôjsť k vzájomne prijateľnej dohode o náhrade strát alebo inom prerozdelení zdrojov, a to môže odstrániť problém sociálnych nákladov znečistenia životného prostredia. (Dosiahnutie a implementácia dohody si však bude vyžadovať určité transakčné náklady.)
Sloboda trhovej výmeny v podmienkach jednoznačného určenia vlastníckych práv jej účastníkov teda podľa Coaseho vedie k zvýšeniu efektívnosti pri rozdeľovaní zdrojov v spoločnosti. K. t. podnietil výskum na priesečníku ekonómie a občianskeho práva. Veta má mnoho výkladov a širokých výkladov. Jedna z nich hovorí, že pri absencii transakčných nákladov spoločnosť nemusí špecificky vytvárať inštitucionálne a organizačné podmienky pre výrobu a obchod – sú úplne vedené „neviditeľnou rukou“ trhu. Ale keďže takéto inštitúcie a organizácie v skutočnosti existujú, možno ich považovať za výsledok voľby podliehajúcej obmedzeniam vo forme transakčných nákladov. A úlohou štátu je ich čo najviac minimalizovať. Na základe Coaseho teorému boli vysvetlené fakty vzniku takejto inštitúcie ako firmy (v podmienkach súkromného vlastníctva znižuje transakčné náklady, ktoré by mohli znášať jednotliví výrobcovia nezjednotení vo firme), ako aj
atď.................