1. System państwowy. Krok w stronę burżuazyjnej monarchii.

Po reformie chłopskiej 1861 roku rozpoczął się okres kapitalistycznego rozwoju Rosji. Wyrażało się to w szybkim wzroście kapitalistycznych form przemysłu, rolnictwa, w procesach rozwarstwienia chłopstwa i transformacji gospodarki pańszczyźnianej w kapitalistyczną, umacnianiu stosunków rynkowo-kapitalistycznych, co znacznie ułatwiło pojawienie się doskonałe ciągi komunikacyjne - kolej.

Na tronie zmarłego Mikołaja I stanął jego syn Aleksander II (1855–1881), który po reformie chłopskiej został zmuszony w latach 60–70 do przeprowadzenia szeregu reform burżuazyjnych. Ich rozwój i realizacja odbywały się w kontekście walki grup rządowych. Zwolennikami reform stał się brat cara, wielki książę Konstantyn Nikołajewicz; w tej grupie znaleźli się: Minister Edukacji Publicznej A.V. Golovnin, Wiceminister Spraw Wewnętrznych N.A. Milutin, jego brat - Minister Wojny D.A. Milutin, Minister Finansów M.Kh. Reitern, Kontroler Państwowy V.A. Tatarinow i inni. reformy: szef III sekcji, szef żandarmów książę VA Dolgorukov i hrabia IA Shuvalov, który zastąpił go w 1866 r., minister sprawiedliwości hrabia VN Panin i minister sądu hrabia VF Adlerberg kuzyn cara, książę PG Oldenburgsky i inni.

Reformy lat 60. i 70. wprowadziły do \u200b\u200bsystemu państwowego Rosji elementy burżuazyjnej państwowości: stworzyły elekcyjne, reprezentatywne instytucje lokalnego zarządzania administracyjno-gospodarczego (ziemskie i miejskie organy „samorządu”), wybierane organy sądowe (sędziowie pokoju), ustanowił podwaliny burżuazyjnego systemu sądownictwa i postępowania sądowego, bardziej elastyczne burżuazyjne formy państwowej kontroli finansowej i cenzury, wprowadził zasadę ogólnospołeczności w rekrutacji wojska i działalności publicznych instytucji oświatowych, itd. Te reformy były burżuazyjne także dlatego, że uwzględniały interesy burżuazji i społeczeństwa burżuazyjnego: stworzyły korzystne warunki dla rozwoju handlu, przemysłu i kredytu.

W organizacji i działalności dawnych instytucji odziedziczonych po monarchii feudalnej pojawiły się nowe elementy: przedstawiciele burżuazji zaczęli być coraz częściej zapraszani w charakterze członków do doradczych instytucji resortowych (komitetów, rad), zachowując jednocześnie przewagę dostojników w nich ministerstwa zostały zdecentralizowane poprzez rozszerzenie uprawnień władz lokalnych. W działalności najwyższych organów państwowych (Komitetu Ministrów, Rady Państwa, Senatu) coraz większe miejsce zaczęły zajmować sprawy związane z przedsiębiorczością i majątkiem burżuazyjnym, spółkami akcyjnymi i spółkami; rządowy aparat autokracji w coraz większym stopniu liczył się z opiniami szlacheckiej i burżuazyjnej opinii publicznej, wyrażanymi w periodykach i dziennikarstwie.

Nastąpiły pewne zmiany w biurokracji. Jego liczba wzrosła i osiągnęła początek XX wieku. 385 tys. Osób (w tym 161 tys. Urzędników) Wśród wyższej biurokracji zmniejszył się odsetek właścicieli ziemskich (nieco ponad 50%). Nadal dominowali w niej urzędnicy szlacheccy, ale wraz z tą nową warstwą pojawiły się. Należy zauważyć, że jednym z nich była tzw. Plutokracja (bogaci mieszczanie), drugim - „trzeci element” - cywilny personel organów samorządowych (lekarze, nauczyciele, statystycy, agronomowie itp.) .), kobiety pojawiły się w aparacie państwowym (księgowi Państwowej Izby Kontroli) Pod koniec XIX wieku. w służbie cywilnej było 38 tysięcy kobiet (placówki oświatowe i medyczne, poczta, telegraf itp.)

Komplikujące się zadania zarządcze i pojawienie się w aparacie państwowym stanowisk biurokratycznych wymagających wiedzy technicznej, ponownie zmusiły autokratyczne państwo do podniesienia kwestii reformy służby cywilnej i zniesienia Specjalnej Komisji Służby Cywilnej „Tabeli stopni” 1895-1901. przygotował nawet nowy projekt „Karty Służby Cywilnej” z propozycją pewnych półśrodków mających na celu zwiększenie efektywności biurokracji (redukcja szeregów, zniesienie produkcji na starszeństwo itp.). w przededniu rewolucji zachowała się stara „Karta służby cywilnej” z 1832 r., w której archaicznych normach autokracja upatrywała pewną gwarancję zachowania szlachetnej jednorodności wyższych szczebli biurokracji. Więzi biurokracji i burżuazyjnej przedsiębiorczości, które powstały w latach po reformie, wymusiły przyjęcie ustawy zakazującej urzędnikom zasiadania w zarządach spółek akcyjnych i spółek.

Pomimo wprowadzenia reform burżuazyjnych i zmian w organizacji, składzie i działalności instytucji rządowych, Rosja pozostała monarchią absolutną z nieograniczonym autokratycznym cesarzem na czele, utrzymując główne przedreformacyjne państwo wyższe, centralne, a nawet lokalne instytucje ( zwłaszcza organy administracji i policji) ze szlachetną biurokratyczną większością, a także podstawy prawa przedreformacyjnego.

Reformy lat 60. i 70. wzmocniły aparat władzy autokratycznej Rosji. Rozpoczyna się otwarty atak na reformy burżuazyjne. Jego inspiratorem był Aleksander III (1881-1894), który zastąpił Aleksandra II, zabitego z woli ludu 1 marca 1881 roku. Manifest wydany 29 kwietnia proklamował nienaruszalność autokracji i ustanowienie reżimu politycznej reakcji.

Ostatni cesarz Rosji Mikołaj II (1894-1917) na początku swego panowania próbował kontynuować ten reakcyjny kurs.

W przededniu pierwszej rewolucji formalizm, obszerna papierkowa robota i całkowity brak kontroli biurokracji pozostawały w działaniach instytucji państwowych w Rosji. Cały system polityczny Rosji, z jej ogromnym aparatem karnym i próbami manewru, okazał się bezsilny, aby zapobiec rewolucji.

2. Zmiany w systemie władzy i administracji. Rozwój państwa rosyjskiego w drugiej połowie XIX wieku. przechodzi przez dwa główne etapy. Najpierw przeprowadza się reformy burżuazyjne lat 60. i 70. W latach 80. ustanowiono brutalny reżim policyjny, próbowano porzucić podstawowe przepisy reform burżuazyjnych. W latach 60-70 ruch rewolucyjno-demokratyczny wymusił na caracie pewną zmianę polityki wewnętrznej w związku z faktem, że był za panowania Mikołaja I. W kręgach bliskich carowi zaczęły się pojawiać idee ograniczenia władzy monarchy. . idee przejścia Rosji do monarchii konstytucyjnej. Oczywiście propozycje były dość umiarkowane. Nie mówili bezpośrednio o konstytucji, proponowali jedynie włączenie wybranych urzędników z ziemstw i miast do Rady Państwa, ale próby te zostały zaniechane po zamachu na Aleksandra II.

Nowy car Aleksander III czekał przez jakiś czas, bojąc się działalności populistów. Jednocześnie 29 kwietnia 1881 r. Podpisał się pod Manifestem o nienaruszalności autokracji. Monarcha absolutny zachował wszystkie ϲʙᴏi dotychczasowe nieograniczone prawa w zakresie ustawodawstwa, działalności wykonawczej i sądowniczej. Materiał opublikowany na stronie http: //

W 1861 r. Utworzono nowy organ najwyższy - Radę Ministrów, której przewodniczącym był cesarz. Pozostał Komitet Ministrów, ale zajmował się on głównie sprawami bieżącymi. Radzie Ministrów powierzono rozpatrzenie najważniejszych spraw państwowych. W jej skład wchodzili ministrowie, szefowie głównych dyrekcji, przewodniczący Komitetu Ministrów, przewodniczący Rady Państwa i inni wysocy urzędnicy. Mimo swojej nazwy Rada Ministrów nie była rządem. Warto zwrócić uwagę, że miało to znaczenie jedynie rozmyślne. Rada Ministrów nie miała niezależności w rozstrzyganiu spraw administracji publicznej.

Słabnie znaczenie Rady Państwa, której członkowie byli dożywotnio powoływani i czasami zachowywali się stosunkowo niezależnie, co nie podobało się Aleksandrowi III. Warto zauważyć, że w rozwiązywaniu większości spraw państwowych polegał na komitecie ministrów, który stał się wówczas głównym ciałem doradczym.

Najwyższym organem sądowniczym w kraju pozostał Senat. Warto zauważyć, że stopniowo przekształcił się w podobny do przytułku przytułek. Powoływano do niej najwyższych i średnich urzędników, którzy utracili zdolność do pracy w innych sferach władzy. W Senacie, otrzymując znaczne nagrody pieniężne, praktycznie nic nie zrobili.

Po reformie chłopskiej 1861 r. Wzrosła rola Ministerstwa Finansów. Powierzono mu przeprowadzenie transakcji wykupu na terenie całego kraju. W związku z tym w składzie Ministerstwa Finansów utworzono specjalną główną instytucję wykupową, która monitorowała, czy chłopi będą terminowo spłacać długi za otrzymane działki.

Odkąd Rosja wkroczyła na ścieżkę kapitalistycznego rozwoju, konieczne było wzmocnienie działań organów rządowych do zarządzania przemysłem i handlem.

Powstała potrzeba pobudzenia rozwoju kapitału prywatnego. Nawiasem mówiąc, ta działalność została nazwana powiernictwem. W aparacie Ministerstwa Finansów utworzono departament handlu i wytwórczości. Warto zauważyć, że kierował przemysłem państwowym, czyli przedsiębiorstwami należącymi do państwa i osobiście do cara. Oprócz tego dział ten udzielał pomocy finansowej przemysłowi prywatnemu.

Prawa rozwoju gospodarczego zmusiły autokrację do podjęcia działań na rzecz budowy kolei w kraju. W latach 50. i 60. car miał poważne trudności finansowe z wykonywaniem tej pracy. Musiał polegać na kapitale prywatnym, zachęcającym działalność burżuazji do udziału w budowie kolei. W związku z tym w 1865 r. Powstało Ministerstwo Kolei, które koordynowało działania związane z „budową kolei. Później władze carskie rozpoczęły budowę kosztem środków państwowych. Na początku tego okresu Nadal funkcjonował III wydział urzędu carskiego, organ pomocniczy, Komisja Śledcza ds. Rozpowszechniania Odwołań Rewolucyjnych powstała w 1862 r. Na podstawie materiałów I komisji zorganizowano szereg procesów politycznych (Nechaevici i in.)

W latach 70. głównym zadaniem wydziału III było prowadzenie śledztw w sprawach populistów. Konieczne było wzmocnienie organów śledztwa politycznego, ponieważ populiści uparcie prześladowali cara, przygotowując się do jego zamachu.

Sytuacja wymagała wzmocnienia ochrony systemu autokratycznego, III wydział najwyraźniej nie mógł sprostać swojemu głównemu zadaniu. W związku z tym konieczna stała się restrukturyzacja całego systemu organizacji organów policji.

Powstał w lutym 1880 roku. Naczelna Komisja Administracyjna ds. Ochrony Porządku Państwowego i Pokoju Publicznego, na czele której stoi generał Loris-Melikov. Warto zaznaczyć, że opowiadał się za twardą dyktaturą w walce z ruchem rewolucyjnym, ale uważał, że zbyt surowe środki mogą zaszkodzić carowi. Najwyższa Komisja została czasowo podporządkowana III wydziałowi i korpusowi żandarmów. Komisja prowadziła. śledztwo w sprawie przestępstw politycznych w Petersburgu i okolicach. Oprócz tego nadzorowała takie sprawy na terenie całego kraju. Jego głównym zadaniem było zjednoczenie wszystkich organów karnych do walki z ruchem rewolucyjnym.

W lipcu 1880 r. Nastąpiło zniesienie III wydziału, a funkcje śledztwa politycznego przekazano Ministerstwu Spraw Wewnętrznych.

W systemie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych utworzono Główną Dyrekcję ds. Prasowych, której pierwsze kroki wyrażał zakaz działania organów prasowych rewolucyjnych demokratów.

W 1879 r. W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych utworzono Główny Zarząd Więzienny. Przestały istnieć domy przymusu i pracy, więzienia za długi. Powstawały duże więzienia z centralnym podporządkowaniem - tzw. Ośrodki centralne (np.Aleksandrowski Centralny pod Irkuckiem) Wraz z likwidacją III oddziału do Głównego Zarządu Więziennictwa zostały przekazane więzienia polityczne (Twierdza Piotra i Pawła itp. . Liczba więzień dla skazanych wzrosła z upływem czasu, głównie na Syberii. W 1895 r. Więzienia przejęło Ministerstwo Sprawiedliwości.

6 sierpnia 1880 r. W ramach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych utworzono komisariat policji - najważniejszą część ministerstwa. Ich kierownictwo powierzono towarzyszowi (wiceministrowi). W kontakcie z nim działał oddzielny korpus żandarmów, który wszedł do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Szefem żandarmów został minister spraw wewnętrznych.

Departament policji składał się z siedmiu prac biurowych. Wśród nich główną rolę odegrała trzecia praca kancelaryjna, która odpowiadała za śledztwo polityczne i ochronę króla. W 1898 r. Zamiast pracy biurowej utworzono Oddział Specjalny Wydziału Policji,

W latach 80., zwłaszcza po zabójstwie Aleksandra II, wzrosła rola gubernatorów, którzy otrzymali prawo do zakazu zgromadzeń i zamknięcia prasy.
Warto zaznaczyć, że posiadali oni specjalne uprawnienia na terenach zadeklarowanych pod statusem wzmocnionego bezpieczeństwa. Gubernatorzy mogli aresztować i wydalić nierzetelne osoby z takich miejsc w sposób administracyjny.

W 1862 r. Przeprowadzono reformę policji, która spowodowała pewne zmiany w organizacji miejscowej policji. Z uwagi na fakt, że policja ojcowska została zniesiona po zdelegalizowaniu chłopów, konieczne było wzmocnienie organów policji powiatowej. Zamiast policjantów miejskich i ziemskich utworzono okręgowe wydziały policji, na czele których stanęli policjanci. Należy zauważyć, że w tym samym czasie policja została wzmocniona w mniejszych jednostkach terytorialnych - państwach. Aby pomóc komornikowi, wprowadzono stanowisko policjanta.

W miastach na czele organów policji stanęli gubernatorzy (większe miasta) i szefowie policji. Warto zauważyć, że posiadali specjalne biura, które zajmowały się sprawami policyjnymi. Miasta były podzielone na części lub sekcje i dzielnice, a na czele tych jednostek terytorialnych stali strażnicy powiatowi i powiatowi. Zlikwidowano okręgi żandarmerii. W każdej prowincji istniała prowincjonalna administracja żandarmerii.

Jeśli we wszystkich tych zmianach wpływ burżuazji jest prawie niezauważalny, to reformy w dziedzinie samorządności lat 60. i 70. dają burżuazji realną władzę w terenie, przy wszystkich ograniczeniach i przeszkodach przewidzianych przez ustawodawstwo. Główną ideą zmian w samorządzie terytorialnym było wprowadzenie lub rozszerzenie zasady samorządności.

3. Burżuazyjne reformy Aleksandra II

Zemskaya reforma. Reforma ziemska została przeprowadzona w oparciu o: Warto powiedzieć - przepisy o wojewódzkich i powiatowych instytucjach ziemskich w 1864 r. Zgodnie z prawem rolę organów administracyjnych pełniły sejmiki wojewódzkie i powiatowe zgromadzenia ziemskie, których członkowie wybierani byli w trzech grupach wyborczych. zwane curiae. Przede wszystkim wybrano sejmiki okręgowe. Pierwsza kuria wyborcza składała się z właścicieli ziemskich powiatowych, którzy posiadali grunty o określonej wielkości, ustalane w zależności od obszaru. Stawki wahały się od 200 do 800 desiatin. W pierwszej kurii znaleźli się nie tylko właściciele ziemscy, ale także wielcy kupcy i przemysłowcy, którzy posiadali w powiecie przedsiębiorstwa o wartości co najmniej 15 tys. Rubli. lub z obrotem co najmniej 6 tysięcy rubli. W roku. Zauważ, że to dało burżuazji dostęp do pierwszej kurii.

Drugą była kuria miejska. W nim prawo głosu otrzymali mieszkańcy miasta posiadający certyfikaty kupieckie, właściciele przedsiębiorstw handlowych i przemysłowych na terenie miasta o obrotach co najmniej 6 tys. Rubli, a także właściciele nieruchomości o wartości od 500 do 3 tys. Rubli. w zależności od wielkości miasta. Tak więc skrajnie nieznaczna mniejszość ludności miała prawo głosu w pierwszych dwóch kuriach. W kurii chłopskiej (trzeciej) wszyscy chłopi posiadali prawo głosu, ale nie bezpośrednio. Początkowo elektorzy z danego okręgu wybierani byli na zebraniach powszechnych, którzy następnie wybierali samogłoski na sejmiku okręgowym.

Ponieważ z każdej kurii wybierano mniej więcej równą liczbę samogłosek, chłopi zawsze stanowili mniejszość. W pierwszych wyborach w 29 województwach w sejmikach powiatu samogłoskowego było 42% szlachty i 38% chłopów. Wybory do sejmików wojewódzkich zemstvo odbywały się na samogłoskach zgromadzeń uyezd zemstvo. Rozkład liczby samogłosek wśród kurii okazał się jeszcze większy na korzyść klas posiadających. W tych samych 29 województwach szlachta otrzymała 74% samogłosek, a chłopi 11%.

Mechanizm wyborczy działał zgodnie z interesami właścicieli ziemskich, którzy uzyskawszy przewagę w zemstvos, mieli możliwość prowadzenia tam polityki. Właściciele gruntów dominowali również w organach wykonawczych instytucji ziemskich (rady prowincji i powiatu ziemskiego).

Kompetencje instytucji ziemskich ograniczały się do lokalnych kwestii gospodarczych i niektórych kulturowych. Warto dodać, że dbali o stan linii komunikacyjnych (remonty dróg i mostów o znaczeniu lokalnym), zajmowali się organizacją usług medycznych dla ludności, budową i obsługą materialną szkół.

Zemstvos działały pod ścisłą kontrolą organów rządowych reprezentowanych przez gubernatora i miejscową policję. Gubernator mógł zawiesić każdą decyzję ziemstwa z powodu naruszenia prawa lub z powodu sprzeczności z interesami państwa, co można by interpretować w dowolny sposób. Senat podjął specjalne uchwały zakazujące współżycia ziemstw między sobą. Carski obawiał się zjednoczonych, skoordynowanych działań ziemstów, były one możliwe tylko za pośrednictwem organów państwowych.

Zemstvos nie mogli publikować ϲʙᴏoraz dekretów i raportów bez zgody gubernatora. Rząd obawiał się zemstvos, ponieważ mimo wszystkich sztuczek systemu wyborczego skupiały się w nich liberalne warstwy sprzeciwiające się caratowi. To przez nich burżuazja najskuteczniej prowadziła walkę o ϲʙᴏi interesy. Burżuazja nie uzyskała jeszcze dostępu do najwyższych szczebli aparatu państwowego.

Zwycięstwem tego ostatniego zakończyła się walka ziemstw o \u200b\u200brozszerzenie ich praw, a przeciwko niemu władz carskich. W 1890 r. Przeprowadzono kontrreformę, która zmieniła procedurę wyborów na zemstvos. Przetrwały trzy kurie, ale w pierwszej kurii wprowadzono zasadę majątkową: tylko właściciele ziemscy-szlachta (dziedziczni i osobista) mogli wybierać i być wybierani, co zmniejszyło reprezentację burżuazji w zemstvos. W kurii chłopskiej zaszły istotne zmiany. Odtąd chłopi wybierali tylko kandydatów na sejmiki powiatowe. Wtedy wszystko zależało od gubernatora. Spośród wybranych kandydatów wyznaczył samogłoski. Wzmocniono nadzór administracji nad składem i działalnością zemstvos. Niemniej kontrreforma z 1890 r. Nie zmieniła ziemstw w szlachetne instytucje. Należy również zauważyć, że burżuazyjna szlachta odegrała ważną rolę w zemstvos.

Reforma miasta. Dalszy rozwój stosunków kapitalistycznych po zniesieniu pańszczyzny doprowadził do wprowadzenia reformy miasta. Burżuazja walczyła o utworzenie pozastaństwowych organów samorządu miejskiego, wychodząc z tego, że uzyskałaby tam dość silną pozycję. W dniu 16 czerwca 1870 r. Car zatwierdził Statut Miejski, na mocy którego utworzono organy samorządu miejskiego, wybierane przez ludność (bez względu na klasę) na okres czterech lat. Chociaż prawo wyborcze nie było oparte na stanach majątkowych, to kwalifikacja majątkowa miała decydujące znaczenie w wyborach do organów samorządu miejskiego. Bogata burżuazja była w porządku z tą zasadą.

Organem administracji miejskiej była Duma Miejska, a organem wykonawczym samorząd miejski, na czele którego stał burmistrz, który jest jednocześnie przewodniczącym Dumy Miejskiej. Jedynie płatnicy podatków miejskich (właściciele komercyjnych przedsiębiorstw przemysłowych, właściciele domów itp.) Mogli wybierać samogłoski do Dumy Miejskiej Wszyscy wyborcy zostali podzieleni na trzy kurie w zależności od ich statusu majątkowego. Trzeba powiedzieć, że każda z kurii miała taką samą liczbę samogłosek. W pierwszej kurii znaleźli się najwięksi podatnicy, w drugiej - średniej wielkości, a w trzeciej - mniejszych właścicieli. Dwie pierwsze kurie posiadały 2/3 samogłosek, ale stanowiły one tylko 13% ogólnej liczby wyborców. Zapewniono wyraźną przewagę przedstawicieli najbogatszych warstw miasta w radach i radach. Biedni zostali praktycznie pozbawieni prawa głosu.

Samorząd miejski był jeszcze bardziej zależny od administracji rządowej niż ziemsko. Burmistrza miasta powiatowego zatwierdził wojewoda, miasto prowincjonalne - minister spraw wewnętrznych. Co więcej, taki samorząd był znaczącym osiągnięciem w warunkach autokracji.

Szlachta była niezadowolona ze znaczącej roli burżuazji w radach i radach miejskich. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych na podstawie raportów gubernatorów doszło do wniosku, że przedstawiciele dużej i średniej burżuazji, stosując przekupstwo i groźby, zmuszali zależnych od nich drobnych właścicieli do oddania im ϲʙᴏ i głosów w wyborach. Reakcyjna szlachta zażądała zniesienia władz miejskich.

W 1892 r. Weszło w życie nowe rozporządzenie o zarządzie miasta. Komornicy i drobni kupcy zostali pozbawieni prawa do wybierania rad miejskich. Liczba mieszkańców, którym przysługiwało prawo głosu, znacznie spadła w porównaniu z 1870 r. Dominującą pozycję w samorządzie miasta zajęli właściciele nieruchomości miejskich. W rezultacie wzrosła rola szlachty, a pozycje burżuazji nieco osłabły. Jednocześnie autokracja nie mogła przezwyciężyć sprzeciwu miejskich dum. Wraz ze wzrostem roli szlachty w nich wzrosła liczba wykształconej inteligencji arystokratycznej, która wspierała burżuazję.

Reforma sądownictwa. Zdaniem badaczy reforma, w której zasady burżuazyjne znalazły najpełniejsze odzwierciedlenie, była reformą sądowniczą. Jeśli w XVIII wieku. próbowano jedynie oddzielić sąd od administracji, ale teraz pomysł ten został w pełni zrealizowany.

Reforma została przeprowadzona w drodze wydania czterech głównych ustaw: przepisów o instytucjach sądowych, statutów postępowania cywilnego i karnego oraz ustawy o karach sędziów pokoju. Zgodnie z tymi ustawami sędziowie zostali uznani za nieusuwalnych, a elekcyjność została częściowo wprowadzona.

Reforma systemu sądownictwa obejmowała sądy lokalne i ogólne orzeczenia sądowe. Sądy aresztowe składały się z sądów pokoju i sędziów sędziowskich. Okręg sądowy został podzielony na kilka sekcji. Zwróć uwagę, że każda strona miała sędziego i honorowego sędziego (pracował na zasadzie dobrowolności, niezgłoszone wynagrodzenie) Sędziowie pokoju rozpatrywali sprawy indywidualnie i byli wybierani na okres trzech lat spośród osób spełniających określone warunki (wiek, wykształcenie, majątek z reguły nieruchomy) Procedura wyborcza była dość skomplikowana. Rady rejonowe żemskie sporządziły listę kandydatów na sędziów (w tym honorowych), którą zatwierdził gubernator. Lista po go została przedstawiona pod głosowanie sejmiku powiatu ziemskiego. Wybranych sędziów zatwierdził Senat. Pomimo wszystkich przeszkód w składzie sądów pokoju nadal znajdowała się znaczna liczba postaci liberalno-demokratycznych. Jurysdykcja sędziów pokoju obejmowała większość spraw: drobnych karnych (do półtora roku pozbawienia ϲʙᴏbody) i cywilnych (o wartości roszczenia do 500 rubli).

Sądy wolostskie powstały nie w wyniku reformy sądowniczej, ale także chłopskiej. Były to sądy majątkowe do spraw czysto chłopskich.

Reforma przypisała sądy rejonowe i izby sądowe ogólnym organom sądowniczym. Sąd rejonowy działał w ramach sądu koronnego lub sądu koronnego wraz z ławą przysięgłych. Członkowie Sądu Koronnego byli powoływani spośród szlachty przez cara na wniosek Ministra Sprawiedliwości. Zgodnie z zasadą nieusuwalności uważano, że mogą oni być sędziami, dopóki sami się nie złożą.

Listy jury zostały sporządzone przez ziemstvo i rady miejskie i uzgodnione z wojewodą lub burmistrzem. Sąd rejonowy rozpatrywał sprawy karne z udziałem sądu koronnego (trzech członków) i 12 ław przysięgłych. Sprawy cywilne były rozpatrywane bez ławy przysięgłych. Wprowadzenie procesu przysięgłych w Rosji było wielkim osiągnięciem społeczności demokratycznej, która walczyła o stworzenie obiektywnego i sprawiedliwego procesu.

Rozpatrując sprawy karne, ława przysięgłych rozstrzygała co do zasady kwestię winy lub niewinności oskarżonego, po czym sąd koronny orzekał konkretną karę dla winnego.

Izba Orzekająca rozpatrywała odwołania od orzeczeń sądów rejonowych. Od wyroków karnych, rozpoznawanych przez sądy rejonowe z udziałem ławy przysięgłych, nie przysługiwało odwołanie, ale od razu weszły w życie. Mogły być rozpatrywane przez Senat tylko na podstawie odwołania.

Izba Orzekająca jako sąd pierwszej instancji rozpatrywała sprawy państwowe i niektóre przestępstwa urzędowe. Rozpatrywała te sprawy z udziałem pełnomocników spadkowych. Do tych ostatnich należeli tradycyjni wodzowie szlacheccy z prowincji i powiatu (od szlachty), burmistrz (od mieszczan), brygadzista volost (od chłopów)

Zreformowano również organy prokuratorskie. Na czele prokuratury stał Minister Sprawiedliwości, który otrzymał tytuł Prokuratora Generalnego. Każdy departament Senatu miał prokuratora naczelnego. Prokuratorzy byli obecni w izbach procesowych i sądach rejonowych. Ich zadaniem było wspieranie prokuratury w sądzie i wnoszenie protestów przeciwko wyrokom i orzeczeniom sądów.

Zmieniła się również organizacja wstępnego dochodzenia. Utworzono biuro śledczego powołanego przez Ministra Sprawiedliwości. Zasada nieusuwalności rozciągnęła się na badaczy, chociaż próbowano ją ominąć.

Nowością było wprowadzenie stosunkowo niezależnego zawodu prawnika.
Należy zauważyć, że rola prawników w procesie karnym była szczególnie duża. Wielu z nich było odważnych i skutecznych w procesach politycznych.

Nie zapominajmy, że ważne było wprowadzenie notariusza, którego zadaniem było poświadczanie różnych dokumentów biznesowych.

Reforma sądownictwa nie zniosła całkowicie sądów spadkowych. Oprócz volostów chłopskich działały także specjalne sądy kościelne. Wydaje się, że sądy gospodarcze rozpatrują spory w sprawach handlowych i przemysłowych.

W niektórych regionach Rosji reforma sądownictwa w ogóle nie została przeprowadzona (niektóre prowincje Syberii), w niektórych została przeprowadzona w formie okrojonej (bez sądów grodzkich i okręgowych z ławą przysięgłych)

Demokratyczne zasady organizacji i działalności sądu bardzo szybko weszły w konflikt z reżimem carskim. Nawet izby sądowe z przedstawicielami spadkowymi niekiedy uniewinniały oskarżonych w sprawach politycznych, jak miało to miejsce np. W dobrze znanej sprawie Nechaevitów, w której uniewinniono 42 z 78 skazanych. Nie jest przypadkiem, że kręgi carskie coraz częściej rozwinęła chęć przeprowadzenia reakcyjnych kontrreform w kierunku zniesienia niezawisłości sądu, nieusuwalności sędziów, przejrzystości procesu. Żądano zniesienia procesu przysięgłych.

Proces Nechaevitów stał się impulsem do rozpoczęcia kontrreform. Podważenie głównych przepisów ustaw sądowych znalazło odzwierciedlenie w ustawie z 19 maja 1871 r., Przyznającej funkcjonariuszom korpusu żandarmerii duże uprawnienia do prowadzenia dochodzeń w sprawach o przestępstwa polityczne. Śledczy kryminalistyczni faktycznie utracili prawo do prowadzenia dochodzeń w sprawie przestępstw państwowych. Śledztwo było całkowicie w rękach żandarmerii.

W 1872 roku weszła w życie ustawa zmieniająca jurysdykcję w sprawach przestępstw państwowych. Wysłuchanie o nich powierzono jedynie specjalnej obecności senatu rządzącego. Warto dodać, że rozpatrywała sprawy w składzie pierwszego obecnego (przewodniczącego) i pięciu senatorów z udziałem czterech przedstawicieli stanu. Członkowie dworu i przedstawiciele stanu powoływani byli corocznie dekretami króla.

Rozpatrywanie spraw karnych przez specjalną obecność senatu rządzącego odbywało się z reguły przy znacznych ograniczeniach jawności.

W maju 1878 r. Rozszerzono jurysdykcję izb sądowych, którym ponownie przyznano prawo rozpatrywania spraw o przestępstwa państwowe - średnie i małe. Należy powiedzieć, że dla niego utworzono: 1) izby sądowe w składzie zwyczajnym bez udziału przedstawicieli spadku; 2) izby sądowe w wzmocnionym składzie (pięciu członków sądu i trzech przedstawicieli spadku) W największym stopniu sprawy główne pozostawały ze specjalną obecnością senatu rządzącego, niektóre szczególnie ważne sprawy zostały przekazane w specjalnym zarządzeniu Najwyższemu Karnemu Dwór, który za każdym razem był tworzony w konkretnej sprawie specjalnym dekretem króla ...

Reakcyjni właściciele ziemscy starali się znieść sądy magistrackie, starając się przynajmniej częściowo przywrócić ich władzę nad chłopami. Warto zauważyć, że żądali oni ustanowienia nadzoru nad samorządem chłopskim i działalnością sądów gminnych. W 1889 r. Weszła w życie ustawa o wodzach ziemskich, zgodnie z którą zniesiono sądy grodzkie (z wyjątkiem Sankt Petersburga, Moskwy, warto zaznaczyć, że Odessa)

Reformy wojskowe. Nowe trendy spowodowały konieczność reorganizacji sił zbrojnych. Nawiasem mówiąc, reforma ta jest w dużej mierze związana z nazwiskiem D.A. Milutina, który został ministrem wojny w 1861 roku.

Przede wszystkim Milyutin wprowadził system okręgów wojskowych. W 1864 r. Utworzono 15 powiatów obejmujących całe terytorium kraju, co umożliwiło usprawnienie poboru i wyszkolenie personelu wojskowego. Na czele dystryktu stał naczelnik okręgu, który jest jednocześnie dowódcą wojsk. Wszystkie wojska i instytucje wojskowe w powiecie podlegały mu. W okręgu wojskowym znajdowały się: komenda powiatowa, kwatermistrz, artyleria, inżynieria, wojskowe dyrekcje medyczne, inspektor szpitali wojskowych. Dowódca miał Radę Wojskową.

W 1867 r. Przeprowadzono reformę sądownictwa wojskowego, która odzwierciedlała niektóre postanowienia statutów sądowych z 1864 r. Utworzono trójstopniowy system sądów wojskowych: pułkowy, okręg wojskowy i główny sąd wojskowy. Warto powiedzieć, że sądy pułkowe miały mniej więcej taką samą jurysdykcję jak sąd grodzki. Duże i średnio skomplikowane sprawy w największym stopniu rozpatrywały wojskowe sądy rejonowe. Najwyższym sądem apelacyjnym i rewizyjnym był główny sąd wojskowy.

W latach sześćdziesiątych ujawniono nieudolność szkolenia oficerów przez korpus kadetów, co drogo kosztowało państwo, ponieważ dzieci kształciły się w nich przez siedem lat. Studentów tam przyjmowano na podstawie klas pochodzących z rodzin szlacheckich. Korpus kadetów został podzielony, a szkoły wojskowe zaczęły szkolić oficerów. Szlachcice nadal byli w nich szkoleni, chociaż ograniczenia klasowe formalnie zniknęły.
Warto zauważyć, że studiować tam mogły tylko osoby z tradycyjnym wykształceniem średnim.

Szkoły wojskowe nie były w stanie zapewnić armii wystarczającej liczby oficerów. W związku z tym powstały szkoły podchorążych, w których był szeroki dostęp do wszystkich grup ludności, gdyż mogli tam wejść ze znacznie mniejszym wykształceniem ogólnym.

Podczas nauki w szkołach wojskowych i podchorążych główną uwagę przywiązywano do dyscypliny, musztry, tradycji paradnych. Nie przeszli tam niezbędnego ogólnego wykształcenia i specjalnego szkolenia wojskowego.

Ale główną reformą jego czasów było przejście od rekrutacji do powszechnej służby wojskowej. System rekrutacji spowodował konieczność trzymania pod bronią ogromnej masy ludzi, nawet w czasie pokoju. Jednocześnie nie cała męska populacja kraju przeszła szkolenie wojskowe, co pozbawiło armię rezerwy na wypadek wojny.

Reforma wojskowa z 1874 r. Zakładała zniesienie werbunku, wprowadzono obowiązkową służbę wojskową dla wszystkich mężczyzn, niezależnie od klasy, którzy ukończyli 20 lat, w siłach lądowych - 6 lat, w marynarce - 7 lat. Wiele ludów nierosyjskich, zwłaszcza wschodnich, czekało na czynną służbę. Dla osób z wykształceniem (wyższe - sześciomiesięczne, średnie - półtoraroczne, podstawowe - czteroletnie) ustanowiono obniżone warunki świadczenia usług, z preferencyjnych warunków korzystania głównie przez przedstawicieli klas posiadających.

Druga połowa XIX wieku naznaczone znaczącymi zmianami w ustroju społecznym i państwowym. Reforma 1861 r., Motywując chłopów, otworzyła drogę do rozwoju kapitalizmu w mieście, choć postawiła na jego drodze pewne przeszkody. Tyle samo ziemi otrzymała chłopka, gdyby przywiązała go do wsi, powstrzymałaby odpływ siły roboczej potrzebnej właścicielom ziemskim do miasta. W tym samym czasie działka nie wystarczyła chłopowi i został zmuszony do nowej niewoli dawnego pana. Gminna organizacja wsi nieco spowolniła zróżnicowanie klasowe wsi i przy pomocy wzajemnej odpowiedzialności zapewniła ściąganie odkupień. Nowa struktura klasowa społeczeństwa, w której sprzeczności między robotnikami a kapitalistami stawały się coraz ważniejsze, ukształtowała się w ramach starego systemu stanowego.

Rozwój procesów społeczno-gospodarczych nie mógł nie wpłynąć na sferę państwa. Rosja podejmuje zdecydowany krok w kierunku przekształcenia monarchii feudalnej w burżuazyjną. Będzie to głównie na środku i na dole

we wszystkich ogniwach mechanizmu państwowego, gdzie ziemskie i miejskie reformy pozwoliły rządzić burżuazją. Reforma sądownictwa raczej konsekwentnie realizuje burżuazyjne zasady systemu i procesu sądowego. Reforma wojskowa wprowadza powszechny obowiązek wojskowy obejmujący wszystkie stanowe. Jednocześnie liberalne marzenia o konstytucji pozostają tylko marzeniami, a nadzieje ziemstw na ukoronowanie systemu ziemstvos ciałami ogólnorosyjskimi napotykają zdecydowany opór caratu.

Pytania do samokontroli

1. Jaki jest Twoim zdaniem postępowy charakter reform Aleksandra II?

2. Co spowodowało kontrreformy Aleksandra III. Rozwiń ich główną zawartość.

3. Opisz transformację samorządu Aleksandra II i porównaj jej skalę ze zmianami w centralnym aparacie państwowym.

4. Dlaczego badacze nazywają reformę sądownictwa najgłębszą i najbardziej konsekwentną ze wszystkich burżuazyjnych reform Aleksandra II?

odpowiedzialność za reformę samorządu lokalnego

Po rewolucji październikowej 1917 r. W kraju ukształtował się system władzy, zgodnie z którym wszystkie organy przedstawicielskie (od góry do dołu) zostały włączone do jednego systemu władzy państwowej. To oczywiście zmieniło pojęcie samorządu lokalnego jako samorządu ludności istniejącego przed rewolucją. Innymi słowy, samorząd lokalny w postaci rad deputowanych ludowych zaczął faktycznie reprezentować niższy szczebel jednego aparatu państwowego.

Rewolucja październikowa przyniosła zasadnicze zmiany w kształtowaniu się systemu władz lokalnych i jego strukturze.

W październiku 1917 r. Było ponad 1430 Rad Posłów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich oraz ponad 450 Rad Poselskich Chłopskich. Zwróć uwagę, że w Donie i Kubanie były też Sowiety Deputowanych Kozaków i Chłopów.

Ale większość z nich opierała się w swojej działalności nie na aktach ustawodawczych wydawanych przez władze, ale na opinii i życzeniach mas. Sowieci najczęściej sami ustalali skład ilościowy posłów, sami kształtowali swoje uprawnienia i strukturę.

Pod koniec grudnia 1917 r. Zmienił się stosunek nowego rządu do instytucji dawnego samorządu: 27 grudnia 1917 r. Dekretem Rad Komisarzy Ludowych rozwiązano Związek Ziemskich. Wiosną 1918 r. Zakończono likwidację wszystkich ziemstw i miejskich organów samorządu terytorialnego. Do 20 marca 1918 r. Funkcjonował Ludowy Komisariat Samorządu Lokalnego, ale po wyjściu z koalicyjnego (z lewicowymi eserowcami) rządu lewicowych eserowców został zlikwidowany jako niezależna instytucja.

Po konsolidacji Sowietów w ośrodkach prowincjonalnych i powiatowych, natychmiast przystąpili do organizowania Sowietów w gminach i na wsiach.

Analizując ustawodawstwo tego okresu, można wyróżnić trzy charakterystyczne cechy samorządów lokalnych. Po pierwsze, Sowiety lokalne były organami władzy i administracji, działającymi w granicach istniejących wówczas terenów administracyjnych. Po drugie, istniała relacja organizacyjna i podporządkowanie pionowe. I wreszcie, ustalając kompetencje i granice kompetencji lokalnych Sowietów, ustalono ich niezależność w rozstrzyganiu spraw o znaczeniu lokalnym, ale ich działalność była dozwolona tylko na podstawie decyzji rządu centralnego i rad wyższych.

Proces przekazywania władzy państwowej na poziomie lokalnym Sowietom nie byłby krótkotrwały: przez pewien czas organy ziemskie i miejskie, samorząd lokalny funkcjonowały równolegle z lokalnymi Sowietami, a oni nie zawsze sprzeciwiali się końcowy.

W konstytucji RFSRR z 1918 r. Zadania lokalnych Sowietów zostały określone następująco:

• - wykonanie wszystkich decyzji najwyższych organów władzy radzieckiej;
• - podjęcie wszelkich działań w celu kulturowego i ekonomicznego wzrostu tego terytorium;
• - rozwiązywanie wszystkich spraw o znaczeniu czysto lokalnym (dla danego terytorium);
• - zjednoczenie wszystkich działań radzieckich na danym terytorium.

Wszystkie dochody i wydatki lokalnych Sowietów zostały przejęte przez ośrodek.

Pod koniec 1919 r. Określono jednostki samorządu terytorialnego niezależnie od wielkości (województwo, powiat, parafia, miasto, wieś). Zaczęto nazywać je komunami. W Sowietach utworzono specjalne organy (wydziały gminne) do zarządzania „służbami komunalnymi”. W kwietniu 1920 r. Powstał centralny organ regulacyjny - Główna Dyrekcja Gospodarki Komunalnej.

Samodzielna działalność gospodarcza Sowietów rozpoczęła się jesienią 1924 r. Wraz z alokacją niezależnych budżetów miejskich. Wraz z rozwojem relacji towar-pieniądz, lokalne rady mają fundusze na tworzenie własnych budżetów. Oparte są na dochodach z nowo odrestaurowanych podatków, mieszkań i innych mediów.

Generalnie okres działalności Sowietów charakteryzował się:

• - pewna decentralizacja jednolitego hierarchicznego systemu sowieckiego, redystrybucja prerogatyw w kierunku pewnego wzmocnienia praw i uprawnień niższych szczebli;
• - poszerzenie kompetencji społeczno-ekonomicznych rad lokalnych w osobie ich organów wykonawczych w związku z wchłonięciem przez nie organów terytorialnych, struktur rządowych, tworzenie specjalnych organów zarządzających służbami komunalnymi;
• - próby większego lub mniejszego zaangażowania „mas pracujących” w lokalny proces wyborczy, ożywienie Sowietów przy zachowaniu ścisłej kontroli politycznej ze strony partii rządzącej;
• - utworzenie niezależnej bazy finansowej i materialnej rad lokalnych, przywrócenie systemu podatkowego w warunkach reanimacji relacji towarowo-pieniężnych;
• - Stworzenie ram regulacyjnych i prawnych, które zapewniłyby pewną „autonomizację” lokalnych Sowietów.

W latach 60-80 XX wieku. w ZSRR podjęto wiele uchwał dotyczących problemów poprawy samorządu lokalnego. Oto uchwały Komitetu Centralnego KPZR „O usprawnieniu działalności Rad Deputowanych Ludowych Pracy i wzmocnieniu ich więzi z masami” (1957), „O pracy lokalnych Rad Delegatów Ludowych Obwodu Połtawskiego "(1965)," O usprawnieniu pracy rad wiejskich i osadniczych deputowanych ludu pracującego "(1967)," O działaniach na rzecz dalszej poprawy pracy rad regionalnych i miejskich deputowanych ludowych "(1971), uchwała Centralnego Komitet KPZR, Prezydium Rady Najwyższej ZSRR i Rada Ministrów ZSRR „O dalszym zwiększaniu roli Rad Deputowanych Ludowych w budownictwie gospodarczym” (1981) i in.

Ale, jak zauważają historycy, te innowacje nie przyniosły pożądanego rezultatu: system nakazowo-administracyjny odegrał swoją rolę. Faktem jest, że ustanawiając w kolejnym akcie nowe uprawnienia Sowietów, ośrodek „zapomniał” zapewnić im mechanizmy materialne, organizacyjne i strukturalne, a te innowacje skazane były na deklaratywność.

System samorządu lokalnego w ZSRR, w tym w Federacji Rosyjskiej w latach 80. XX wiek Scharakteryzowano go następująco. Zgodnie z Konstytucją ZSRR z 1997 r. Lokalni Sowieci mieli zarządzać budownictwem państwowym, gospodarczym i społeczno-kulturowym na swoim terytorium; zatwierdza plany rozwoju gospodarczego i społecznego oraz budżet lokalny; sprawują zarządzanie organami państwowymi, przedsiębiorstwami, instytucjami i organizacjami im podległymi; zapewnić przestrzeganie prawa, ochronę państwa i porządku publicznego, prawa obywateli; pomoc we wzmacnianiu zdolności obronnych kraju.

Miejscowe Sowiety w granicach swoich uprawnień miały zapewnić na swoim terytorium wszechstronny rozwój gospodarczy i społeczny; monitorować przestrzeganie prawa przez przedsiębiorstwa, instytucje i organizacje władzy wyższej zlokalizowane na tym terytorium; koordynują i kontrolują ich działania w zakresie użytkowania gruntów, ochrony przyrody, budownictwa, wykorzystania zasobów pracy, produkcji dóbr konsumpcyjnych, usług społecznych, kulturalnych i innych usług konsumpcyjnych dla ludności.

Do wyłącznych kompetencji rad lokalnych należy:

• - wybór i zmiana składu komitetów wykonawczych;
• - tworzenie, wybór i zmiana składu komisji stałych Rady, wysłuchiwanie sprawozdań z prac komisji wykonawczych i komisji stałych.

Uwaga na problemy samorządności w naszym kraju nasiliła się w drugiej połowie lat 80., kiedy dostrzeżono potrzebę przejścia z administracyjnych do głównie ekonomicznych metod zarządzania. Stopniowo zaczęto uznawać, że samorząd lokalny to niezależny szczebel osób wykonujących konstytucyjną władzę, że demokratyczna struktura społeczeństwa jest możliwa tylko w przypadku oddzielenia samorządu lokalnego od władzy państwowej.

Pierwszym praktycznym krokiem na tej drodze było uchwalenie 9 kwietnia 1990 roku Ustawy ZSRR „O ogólnych zasadach samorządu lokalnego i gospodarki lokalnej w ZSRR”.

Zgodnie z ustawą ustrój samorządu terytorialnego obejmował rady gminne, organy samorządu terytorialnego ludności (rady i komisje gmin, komisje domów, ulic, kwartałów, sołectwa i inne organy), a także gminne referenda, spotkania, zgromadzenia obywateli i inne formy demokracji bezpośredniej. Za podstawowy szczebel terytorialny samorządu terytorialnego uznano sołectwo, osadę (powiat), miasto (powiat w mieście). Ustawa dawała związkowi i republikom autonomicznym prawo do samodzielnego określania innych szczebli (w oparciu o specyfikę lokalną).

Historycy, prawnicy i politolodzy oceniają „radziecki okres rozwoju i funkcjonowania samorządu lokalnego w Rosji” następująco:

Według V.V. Eremyan i M.V. Fiodorow okres sowiecki charakteryzował się:

• - po pierwsze, ścisła hierarchia stosunków społecznych, struktura jednostek samorządu terytorialnego (korporacji) determinowała orientację w kierunku pionowego podporządkowania poszczególnych instytucji. Dlatego jesienią 1917 roku Sowieci rozpoczęli proces unifikacji wraz z wypracowaniem odpowiednich zasad funkcjonowania wertykalnego: volost (lub miasto) - powiat - województwo - region - państwo;
• - po drugie, demokratyczne metody ładu korporacyjnego nie zawsze tworzyły odpowiadające im wyobrażenia o strukturze relacji między poszczególnymi instytucjami samorządowymi a organami samorządu terytorialnego i instytucjami rządowymi. (Na przykład, lokalne Sowiety uważały decyzje wszystkich wyższych Rad, ogólnorosyjskich konferencji i kongresów za wiążące);
• - po trzecie, treść funkcjonalna jednostki samorządu terytorialnego (korporacji) - wsi, powiatu itp., gdyż z jednej strony regulator mobilizacji politycznej powinien ostatecznie uformować podwójne rozumienie natura Sowietów. Jednocześnie na rozwój Sowietów, ich transformację z organów samorządowych w lokalne organy władzy i administracji państwowej, duży wpływ miały uwarunkowania historyczne Rosji. Jednym z pierwszych znaków wskazujących na zmianę fundamentalnych podstaw funkcjonowania i działalności rad lokalnych było odrzucenie wyborów i przejście do systemu tzw. „Wolnych robotników”, powoływanych na kierownicze stanowiska przez sowiety wyższe. Wreszcie włączenie Sowietów do systemu władzy państwowej i przekształcenie kraju w republikę rad od góry do dołu - początkowo zaprzeczało samorządnemu charakterowi Rad.

Według A.N. Burowa, ten okres w rozwoju samorządu lokalnego w Rosji wyróżniał się następującymi czynnikami:

• 1. Powstanie „sowieckiego” systemu samorządu lokalnego było wynikiem twórczej działalności „mas pracujących”, ich pragnienia prawdziwej demokracji. Było to zgodne z doktrynalnymi postanowieniami partii bolszewickiej, która stawiała tezę o konieczności zniesienia państwa jako takiego i przejścia do „komunistycznego samorządu publicznego”. Jednocześnie ziemsko i samorząd miejski zostały odrzucone jako „burżuazyjny relikt”.
• 2. Jednak w przeciwieństwie do doktrynalnej utopii komunistycznej, rzeczywista praktyka bolszewizmu podążała drogą konstytucjonalizacji systemu politycznego totalitaryzmu z jego wszechstronną kontrolą nad życiem publicznym i prywatnym obywateli. W ramach skonstruowanego totalitarnego systemu społeczno-politycznego, lokalne Sowiety działały jako oddolna komórka sztywnego hierarchicznego systemu Rad, który „uzurpował” funkcje ustawodawcze i wykonawczo-administracyjne, a niekiedy także sądownicze.
• 3. Zniesiona „burżuazyjna” zasada rozdziału władz została zastąpiona zasadą jedności władzy, która w istocie przekształciła się w dyktat partyjnego aparatu biurokratycznego. W ramach jednego procesu politycznego nastąpiła swego rodzaju ekspansja jednej konstrukcji podmiotowo-przedmiotowej („odwrotna uzurpacja” od Sowietów wszelkich istotnych funkcji administracyjnych).
• 4. W ramach integralnego systemu politycznego totalitaryzmu, lokalne Sowiety faktycznie nie działały jako podmiot, ale jako przedmiot władzy i wpływu administracyjnego w rozwiązywaniu najważniejszych problemów, przejawiając się jako niższe organy władzy państwowej. W tym przypadku pełniły one czysto dekoracyjną funkcję maskowania totalitarnej istoty ustroju politycznego, który wyłonił się w Rosji.
• 5. Sowieci, rozwiązując drugorzędne kwestie życia lokalnego, w wielu przypadkach byli podmiotami procesu zarządzania, ale niezwykle wąskie pole ich funkcjonowania nie pozwalało im działać jako rzeczywisty organ inicjatywy publicznej. W pewnym stopniu funkcja ta pozwoliła im zrekompensować skrajności totalitaryzmu, kierując energię „mas pracujących” na prokrustowe łoże lokalnych działań i inicjatyw, które nie naruszają istoty ukształtowanego reżimu społeczno-politycznego. W ujęciu ideologicznym stworzyło to iluzję „władzy ludu” w populacji lokalnych społeczności, „zaangażowania” w sprawy społeczeństwa i państwa, przyczyniając się w ten sposób do stabilizacji systemu politycznego totalitaryzmu.
• 6. W apogeum totalitaryzmu („późnego stalinizmu”) miejscowe Sowiety zostały zdegradowane do roli „trybika” superhierarchizowanego systemu politycznego i nie mogły już pełnić wspomnianej funkcji kompensacyjnej.
• 7. Nadmierna centralizacja systemu politycznego zachwiała stabilność jego nośnego oparcia, utrzymywanego na powierzchni przez autorytet charyzmatycznego przywódcy.
• 8. Aby przywrócić dynamiczną „równowagę ustrojową” elita partyjno-polityczna podążyła drogą znanej (czyli mającej swoje granice) decentralizacji, która usunęła napięcia społeczne i oddała niższe szczeble ustroju radzieckiego (Sowieci lokalni) pewna dynamika. Poszerzenie ich praw i uprawnień, pewne wzmocnienie ich bazy materialnej, pewna demokratyzacja ich struktury i funkcjonowania oraz zaangażowanie szerszych mas „ludu pracującego” w lokalną działalność amatorską zapobiegły upadkowi systemu totalitarnego, nadając mu rodzaj drugiego wiatru.
• 9. Jednocześnie znana demokratyzacja ustroju politycznego („odwilż Chruszczowa”) osłabiła wszechogarniającą kontrolę aparatu partyjnego nad życiem społecznym i politycznym kraju, który wszedł w konflikt z istotą totalitarnego sam system. W rezultacie wyłoniła się nowa runda „wychylenia wahadła”: system totalitarny, wyczerpując już wówczas możliwości dalszego rozwoju, wszedł w okres upadku i degradacji (epoka „stagnacji”).
• 10. Wszechogarniający proces degradacji społeczeństwa radzieckiego przekształcił się także w degradację niższych szczebli systemu politycznego (lokalnych Sowietów). Coraz bardziej tracili swoją i tak już bardzo krótką niezależność, więzi z masami, bez których wsparcia i bez niezależności finansowej przestali być jakimkolwiek organem samorządowym, uosabiając swą działalnością jedynie władzę państwową na szczeblu lokalnym. Wyjaśnia to zależność tej instytucji społecznej w okresie „rozwiniętego socjalizmu”.
• 11. Decyzje władz centralnych o rozwoju niezależności ekonomicznej lokalnych Sowietów nie ograniczyły monopolu resortowego, gdyż w przypadku systemu dowodzenia i kontroli jest organiczny. Brak relacji rynkowych skazał lokalnych Sowietów na fatalną zależność od centrum (centrów) dystrybucji, niezwykle zawężając ich bazę materialną.
• 12. Podjęte w okresie „pierestrojki” działania na rzecz demokratyzacji działalności Sowietów przyczyniły się do ich kolejnego „odrodzenia”, stwarzając tym samym przesłanki do zdecydowanego przełomu w formowaniu się samorządu lokalnego.
• 13. Równocześnie działania „pierestrojki” pokazały wyczerpanie się możliwości reformowania lokalnych Sowietów w ramach oddychającego samodzielnie totalitarnego systemu politycznego, gdy zadanie jego demontażu i zmiany ustroju społecznego, tworzenie społeczeństwa obywatelskiego o zasadniczo odmiennym systemie politycznym: na zasadach demokratycznych i ze społeczną gospodarką rynkową, pozwalającą na tworzenie prawdziwych organów samorządu terytorialnego.
• 14. Przejście do systemu samorządu lokalnego było logiczną konsekwencją poprzedniego rozwoju społecznego kraju. Było to konieczne, aby skutecznie rozwiązywać lokalne problemy, których nie można było już właściwie rozwiązać „z góry”. Siedemdziesięcioletni „zygzak” historii nie poszedł na marne, wyciągnięto z niego stosowne wnioski, w szczególności ujawniła się pilna potrzeba samorządu lokalnego jako takiego.

Samorząd lokalny współczesnej poreformatorskiej Rosji w latach 1990-1995.

Wraz z uchwaleniem w 1993 roku nowej Konstytucji Federacji Rosyjskiej, gwarantującej ludności prawo do sprawowania samorządu lokalnego, w kraju rozpoczął się rzeczywisty proces jej reformy. Teraz możemy śmiało powiedzieć, że w swoich podstawowych cechach ta instytucja demokracji została stworzona w naszym kraju. Na szczeblu federalnym i praktycznie we wszystkich podmiotach wchodzących w skład Federacji istnieje podstawa prawna określająca status i reżim prawny samorządu. Wyznaczono terytoria społeczności lokalnych, doprecyzowano system gmin. Strukturyzacja organów samorządu lokalnego została faktycznie zakończona

Wraz z uchwaleniem w 1993 roku nowej Konstytucji Federacji Rosyjskiej, gwarantującej ludności prawo do sprawowania samorządu lokalnego, w kraju rozpoczął się rzeczywisty proces jej reformy. Teraz możemy śmiało powiedzieć, że w swoich podstawowych cechach ta instytucja demokracji została stworzona w naszym kraju. Na szczeblu federalnym i praktycznie we wszystkich podmiotach wchodzących w skład Federacji istnieje podstawa prawna określająca status i reżim prawny samorządu. Wyznaczono terytoria społeczności lokalnych, doprecyzowano system gmin. Strukturyzacja organów samorządu lokalnego została faktycznie zakończona

Tabela 2 - Historia samorządu lokalnego w Rosji

Okres czasu	Charakterystyka
Starożytna Rosja	Przedstawicielem władzy książęcej był tzw. Gubernator - pielęgniarka. Zbierał podatki, dokonywał transakcji majątkowych, zabezpieczał wynik procesów, które toczyły się w jego obecności, ale niewiele zrobił, by poradzić sobie z dobrem ludności na powierzonym mu terytorium. Najniższą jednostką administracyjną była volosta, na której czele stała. Wolosty składały się z chłopskich wiosek.
Pod rządami Iwana Groźnego	„Wyrok cara w sprawie wyżywienia i usług” (1555-1556). Zrezygnowano z karmienia, co przyczyniło się do powszechnego powstania władz ziemskich. W dzielnicach i gminach, w których nie było własności ziemskiej ziemianina, chłopi i mieszczanie czarnoszyi i pałacowi mieli prawo wyboru „ulubionych głów” (starszych) i „najlepszych ludzi” - zemstvo sędziów, całujących.
Za Katarzyny II	Kontynuacja Tabeli 2 została opublikowana w 1775 roku "Instytucja zarządzania prowincjami Cesarstwa Rosyjskiego". w 1785 r. „Zaświadczenie dla praw i pożytków miast Cesarstwa Rosyjskiego” z 1785 r. ustanowiło prawa i przywileje miast. Na czele prowincji został mianowany generalny gubernator, obdarzony jako „suwerenny gubernator” z bardzo szerokimi uprawnieniami do nadzorowania wszystkich władz lokalnych i sądów.
Pod Aleksandra I.	Nadzór gubernatora generalnego, z racji zakresu powierzonych mu uprawnień i ich niepewności, nabrał wysoce osobistego i autokratycznego charakteru; po kilku próbach zreformowania tego stanowiska został w 1837 r. wyłączony z generalnych stanowisk wojewódzkich i pozostawiony jako wyjątek, ze względu na określone uwarunkowania polityczne, tylko na przedmieściach
Pod Aleksandra II	Zemskaya (1864) i miasto (1870) reformy. Ogólne zarządzanie lokalnymi sprawami gospodarczymi powierza się elekcyjnemu zgromadzeniu ziemstwu (powiatowi i prowincji) oraz dumie miejskiej, której organami wykonawczymi są rady wybierane przez odpowiednie zgromadzenie lub radę.
Za Aleksandra III i Mikołaja II	Nowe rozporządzenie miejskie znacznie zawęziło krąg uprawnionych do głosowania: w efekcie liczba wyborców zmniejszyła się 3-4-krotnie. Najważniejszą innowacją było podporządkowanie działań organów samorządowych kontroli biurokracji nie tylko z punktu widzenia legalności tych działań, ale także z punktu widzenia ich celowości.
W okresie rządów tymczasowych	Samorząd zemstvos przejawiał się w wielu aspektach: w wyborze organów zarządzających, w tworzeniu struktur zarządczych, w określaniu głównych kierunków ich działania, w doborze i szkoleniu specjalistów, w tworzeniu i dystrybucji lokalnych budżet.
W okresie sowieckim	Po rewolucji październikowej 1917 r. W kraju ukształtował się system władzy, zgodnie z którym wszystkie organy przedstawicielskie (od góry do dołu) zostały włączone do jednego systemu władzy państwowej. To oczywiście zmieniło pojęcie samorządu lokalnego jako samorządu ludności istniejącego przed rewolucją.
Samorząd lokalny współczesnej poreformatorskiej Rosji	Wraz z przyjęciem w 1993 roku nowej Konstytucji Federacji Rosyjskiej, która gwarantowała ludność do sprawowania samorządu lokalnego, w kraju rozpoczął się rzeczywisty proces jej reformy.

Samorząd terytorialny jako wyraz potęgi ludu jest jednym z fundamentów ustroju konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.

Samorząd terytorialny zapewnia nie tylko samodzielność ludności w rozwiązywaniu wszelkich spraw o znaczeniu lokalnym, ale także zorganizowaną izolację zarządzania sprawami lokalnymi w ustroju rządowym i społecznym.

Nie będąc częścią systemu organów państwowych, organy samorządu terytorialnego, podobnie jak wszystkie jednostki samorządu terytorialnego jako całość, nie są jedynie formą samoorganizacji ludności w celu rozwiązywania jej problemów. To także forma sprawowania władzy publicznej, władzy ludu. Samorząd lokalny stwarza warunki do zbliżenia władz do ludności, dla elastycznego systemu samorządowego, dobrze dostosowanego do lokalnych uwarunkowań. Promuje rozwój inicjatywy i inicjatywy obywateli, a docelowo rozwój demokracji miejskiej.

Zasada podziału władzy Art. 10 Konstytucji Federacji Rosyjskiej dotyczy tylko władzy państwowej, żaden federalny akt prawny nie podkreśla obowiązku jego realizacji na poziomie samorządu terytorialnego. Nie jest to przypadkowe, ponieważ:

a) znaczenie zasady polega na stworzeniu mechanizmu kontroli i równowagi, zapobiegającego koncentracji władzy w jednym organie (osobie) przy podejmowaniu decyzji rządowych. Na poziomie lokalnym taki mechanizm komplikuje pracę i efektywność samorządu, gdyż jest duży odsetek decyzji operacyjnych;

b) nie można wyodrębnić trzech gałęzi władzy w czystej postaci na szczeblu lokalnym, sądownictwo opiera się na własnych, specjalnych podejściach;

c) wielkość terytorium i liczba ludności gminy niekiedy (na terenach wiejskich, podmiejskich) narzucają niecelowość tworzenia samodzielnych organów władzy przedstawicielskiej i wykonawczej;

d) praktyka światowa (zagraniczna i krajowa) potwierdziła możliwość koncentracji funkcji przedstawicielskich i wykonawczo-administracyjnych w jednym organie na poziomie lokalnym, chociaż niedopuszczalne jest stosowanie ogólnych podejść do zapobiegania ewentualnemu monopolowi władzy.

Do władz lokalnych samorząd obejmuje: przedstawicielstwa i inne organy samorządu terytorialnego, utworzone na podstawie statutów gmin. Nazwę, strukturę i tryb działania organów samorządu terytorialnego określają statuty gmin, ustawodawstwo federalne oraz ustawy podmiotów Federacji.

Ustawa przewiduje obowiązkową obecność wybieralnego organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego oraz daje możliwość wyboru różnych schematów organizacyjnych budowy organów wykonawczych i administracyjnych na szczeblu lokalnym. Ustawa o ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego nie zawiera pojęcia „organu wykonawczego samorządu terytorialnego”. Osoby zajmujące stanowiska w jednostkach samorządu terytorialnego to pracownicy gminni.

Regulacja prawna służby miejskiej odbywa się zgodnie ze statutem gminy i ustawą federalną „O podstawach służby komunalnej w Federacji Rosyjskiej” z dnia 1 sierpnia 1998 r. Oraz przepisami prawa jednostek wchodzących w skład Federacji.

Organy państwowe i organy samorządu lokalnego są organami, za pośrednictwem których ludzie realizują swoją władzę w państwie. Jednocześnie są to różne formy sprawowania władzy. Nie będąc organami władzy państwowej, organy samorządu terytorialnego prowadzą działania o charakterze imperatywnym, gdyż są to jedna z form sprawowania władzy ludu. Dlatego podejmowane przez nie decyzje są w takim samym stopniu jak decyzje organów państwowych wiążące dla wszystkich osób prawnych i fizycznych na terenie danej gminy. Będąc względnie niezależnymi, organy samorządu lokalnego ściśle ze sobą współdziałają i są powiązane z organami państwowymi.

Jednocześnie ustawa ta zakazuje ingerencji organów państwowych i ich funkcjonariuszy w działalność organów samorządu terytorialnego, w ich tworzenie, zastępowanie ich działalnością organów państwowych i urzędników, ograniczanie uprawnień organów samorządu terytorialnego ze strony kogoś.

Organ przedstawicielski samorządu terytorialnego to wybierany organ samorządu terytorialnego, który ma prawo reprezentować interesy ludności i podejmować w jego imieniu decyzje obowiązujące na terenie gminy. Pojęcie to jest szczególnym przypadkiem pojęcia „samorządu lokalnego”. W tej definicji należy zwrócić uwagę na dwa fundamentalnie ważne postanowienia. Po pierwsze, organ przedstawicielski samorządu terytorialnego ma prawo do podejmowania decyzji, które mają status decyzji mieszkańców gminy. Wskazuje na to prawo tego samorządu do podejmowania decyzji w jego imieniu. Po drugie, przedstawicielski organ samorządu terytorialnego jest organem władzy o uniwersalnej kompetencji, na co wskazuje skutek jego decyzji na terenie gminy, czyli ich obligatoryjność dla wszystkich osób prawnych i osób fizycznych bez wyjątku (w tym nie brali udziału w wyborach lub głosowali przeciwko kandydatom wybranym do organu przedstawicielskiego), organy państwowe i jednostki samorządu terytorialnego, w tym ich jednostki terytorialne zlokalizowane na tym terytorium.

Organami przedstawicielskimi samorządu terytorialnego są duma, sejmik, komitet gminny, rada itp., Które są kolegialnym organem samorządu terytorialnego. Składają się z posłów wybieranych na podstawie powszechnego, równego i bezpośredniego prawa wyborczego w głosowaniu tajnym i w trybie określonym w ustawie o ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego (art. 15).

Nazwę, uprawnienia, strukturę, formy organizacyjne działalności oraz liczbę członków organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego określa statut gminy.

Kadencja posła nie może być krótsza niż 2 lata i nie dłuższa niż 5 lat, co określa statut gminy. Posłowie wykonują swoje uprawnienia dobrowolnie lub na stałe od chwili ich wyboru do wyboru nowego składu posłów. Posłowie wybierają spośród swoich członków przewodniczącego organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego, który organizuje pracę tego organu: zwołuje i prowadzi zebrania, podpisuje decyzje organu przedstawicielskiego oraz wykonuje inne uprawnienia zgodnie ze statutem. gmina oraz regulamin organu przedstawicielskiego.

Jeżeli statut przewiduje stanowisko kierownika formacji miejskiej, to może on mieć prawo do bycia członkiem organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego do przewodniczenia jego zebraniom. W takich przypadkach przewodniczącego organu przedstawicielskiego nie wybiera się spośród posłów, a jego funkcje wykonuje wójt - urzędnik wybierany.

Organ przedstawicielski tworzy spośród posłów komisje, komisje i inne organy w celu przygotowania spraw do rozpatrzenia na posiedzeniu organu przedstawicielskiego. Specjaliści (ekonomiści, socjologowie itp.) Mogą być dobrowolnie zaangażowani w prace tych organów strukturalnych. Decyzje komitetów i komisji podejmowane w sprawach podlegających ich właściwości mają charakter rekomendacyjny. Deputowani organu przedstawicielskiego mogą łączyć się w grupy posłów (frakcje) zgodnie z przynależnością partyjną, interesami politycznymi i innymi. Takie grupy są rejestrowane w organie przedstawicielskim. Posłowie wybrani z sąsiednich okręgów wyborczych mogą łączyć się w terytorialne grupy poselskie. Grupy te współdziałają z przedsiębiorstwami, organizacjami, instytucjami, organami samorządu terytorialnego zlokalizowanymi na ich terytorium, badają opinię publiczną, przyjmują wyborców, uczestniczą w rozwiązywaniu problemów poprawy terytorium.

Obsługa prawna, organizacyjna, metodologiczna, informacyjno-merytoryczna i techniczna działalności organu przedstawicielskiego odbywa się zwykle za pośrednictwem aparatu wykonawczo-administracyjnego samorządu terytorialnego. W tych samych celach organ przedstawicielski, zgodnie ze statutem, może stworzyć własny aparat.

Podstawową formą działania organu przedstawicielskiego jest posiedzenie (zebranie), którego częstotliwość zwoływania określa statut gminy oraz regulamin organu przedstawicielskiego - co do zasady przynajmniej raz w miesiącu, zgodnie z z planem pracy organu przedstawicielskiego. Oprócz posiedzeń planowanych, z inicjatywy wójta lub na wniosek posłów zwoływane mogą być sesje (zebrania) nadzwyczajne. Do kompetencji sesji wymagana jest zwykle obecność dwóch trzecich składu posłów, konkretną liczbę posłów (kworum) określa statut gminy.

Posłowie z reguły pracują na zasadzie niestałej, ale organ przedstawicielski może decydować o pracy wszystkich posłów na stałe. Posłowie pracujący na stałe z budżetu lokalnego otrzymują wynagrodzenie, którego wysokość określa decyzja organu przedstawicielskiego.

Zgodnie z ustawodawstwem posła powołuje się z odpowiednimi uprawnieniami, gwarancjami i świadczeniami, które znajdują odzwierciedlenie w statucie gminy oraz decyzjach organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego.

Umocnieniu odpowiedzialnego prawa do bycia rzecznikiem opinii ludności towarzyszą bardziej rygorystyczne wymogi dotyczące trybu tworzenia i wykonywania czynności organu przedstawicielskiego w porównaniu z innymi organami samorządu terytorialnego.

Po pierwsze, zgodnie z tą definicją, organ przedstawicielski musi być wybierany niezawodnie, to znaczy wybierany przez obywateli w wyborach powszechnych. Po drugie, organ przedstawicielski może być tylko kolegialny.

Statut formacji gminnej może przewidywać stanowisko kierownika formacji miejskiej - urzędnika wybieranego, który kieruje działaniami na rzecz realizacji samorządu lokalnego na terenie formacji gminnej. Wyboru wójta dokonują obywatele zamieszkujący na terenie gminy, na podstawie powszechnego, równego i bezpośredniego prawa wyborczego, w głosowaniu tajnym lub organ przedstawicielski samorządu terytorialnego spośród jego członków w sposób ustalony ustawy federalne i prawa podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej.

Wójt posiada własne kompetencje do rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym zgodnie ze statutem gminy. Zgodnie ze statutem wójta wybieranego przez ludność wójt może być członkiem organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego, przewodniczącym posiedzeniom organu przedstawicielskiego samorządu terytorialnego .

Wójt odpowiada bezpośrednio przed ludnością oraz przed organem przedstawicielskim samorządu terytorialnego.

Organami wykonawczymi samorządu terytorialnego są: administracje osad, powiatów, miast itp.

Administracja prowadzi swoją działalność zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, ustawami federalnymi i innymi aktami prawnymi Federacji Rosyjskiej. Działania administracji oparte są na zasadach:

Legalność;

Niezależność w rozwiązywaniu problemów należących do jej kompetencji; - promocja i uwzględnienie opinii ludności;

Odpowiedzialność za podjęte decyzje;

Raportowanie i odpowiedzialność.

Samorządy to również:

Wybrane organy utworzone zgodnie z niniejszą Ustawą Federalną, ustawami podmiotów Federacji Rosyjskiej, statutami gmin;

Inne organy utworzone zgodnie ze statutami gmin.

Obecność wybieranych organów samorządu terytorialnego gmin jest obowiązkowa.

Istnieje lista spraw, które podlegają wyłącznej właściwości organów przedstawicielskich samorządu terytorialnego.

Rysunek 2 - Lista zagadnień podlegających wyłącznej właściwości organów przedstawicielskich samorządu terytorialnego.

Źródło: Katalog elektroniczny wydziału branżowego w kierunku „Orzecznictwo”
(Biblioteki Wydziału Prawa) M. Gorky St. Petersburg State University

Samorząd miejski w okresie po reformie:

AR
A90 Asanov, R.F. (Ruslan Finusovich).
Samorząd miejski w okresie po reformie: Po
materiały z Niżnego Nowogrodu: Streszczenie rozprawy doktorskiej nt
konkurs na stopień kandydata nauk prawnych.
Specjalność 12.00.01 - Teoria i historia prawa i
stany; Historia doktryn prawniczych / R. F. Asanov; Sci.
ręce. Yu. G. Galai. -Niżny Nowogród, 2004. -34 s. -Bibliografia.
: od. 33.4. spinki do mankietów
80,00 RUB Materiały):

• Samorząd miejski w okresie po reformie: Na podstawie materiałów z Niżnego Nowogrodu
  Asanov, R.F.
  

  Asanov, R.F.

  Samorząd miejski w okresie poreformatorskim: Na podstawie materiałów z Niżnego Nowogrodu: Streszczenie rozprawy doktorskiej na stopień kandydata nauk prawnych

  OGÓLNY OPIS PRACY

  Trafność tematu badańze względu na szereg okoliczności w rozwoju współczesnego państwa i prawa rosyjskiego.

  Trudnym poszukiwaniom optymalnej reformy naszego społeczeństwa nie zawsze towarzyszą przekonujące przykłady i odniesienia do rosyjskich doświadczeń historycznych. Niektórym wydaje się, że nie ma to szczególnej potrzeby, skoro inne demokratyczne państwa mają już rozwinięte instytucje państwowe i publiczne, których doświadczenie można bezboleśnie przenieść na ziemie rosyjskie. Jest to co najmniej niebezpieczne złudzenie, delikatnie mówiąc. Oczywiście trzeba brać pod uwagę doświadczenia obcych krajów w budowaniu państwa prawa i społeczeństwa obywatelskiego, ale zawsze trzeba pamiętać, że każdy naród ma swoje przeznaczenie i swoją indywidualną drogę rozwoju. Dotyczy to w pełni reformy władz miejskich Federacji Rosyjskiej.

  Badanie przedrewolucyjnych doświadczeń krajowych samorządu miejskiego jest istotne na obecnym etapie w związku z przyjęciem 1995 ustawy federalnej „O ogólnych zasadach organizacji samorządu terytorialnego”, która wraz z Konstytucją z 1993 r. Stanowi podstawę prawną ustawodawstwa podmiotów Federacji Rosyjskiej o samorządzie terytorialnym.

  Ustanawiając miejsce i funkcje organów samorządu terytorialnego Konstytucja (art. 131), ustawa federalna „O samorządzie terytorialnym” (art. 2) wzywają do podejmowania działań w zakresie rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym w oparciu o interesy ludności, jej tradycje historyczne i inne lokalne zwyczaje. O racjonalności i racjonalności przyciągania przedrewolucyjnych doświadczeń wielokrotnie mówił Prezydent Federacji Rosyjskiej V.V. Putin, podkreślając, że w formowaniu się samorządu lokalnego, federalnego

  byłoby pożyteczne, gdyby prawodawcy ral „przypomnieli sobie nasze własne, jeszcze przedrewolucyjne doświadczenie historyczne”.

  Badanie rodzimych doświadczeń historycznych w tworzeniu i funkcjonowaniu instytucji samorządu lokalnego uwarunkowane jest potrzebą sekwencji rozwojowych (ewolucyjnych) reform. Powinno to pomóc wykluczyć zjawiska prawne, organizacyjne i inne, które nie zakorzeniły się lub zostały odrzucone przez historyczną praktykę przedrewolucyjnych organów samorządu miejskiego, co z kolei zoptymalizuje proces tworzenia instytucji samorządu terytorialnego. dzisiaj.

  Rozprawa ma na celu omówienie zagadnień teoretycznych, historycznych, prawnych i praktycznych związanych z przesłankami i charakterystycznymi cechami przemian w systemie samorządu terytorialnego. Jednocześnie wskazane kwestie zostaną rozważone w odniesieniu do gmin Rosji w ogóle, aw szczególności do Niżnego Nowogrodu, ponieważ ta formacja miejska miała specyficzne cechy i cechy właściwe tylko jej.

  Ponadto działania organów samorządu miasta Niżny Nowogród w zakresie rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym niewątpliwie znacząco wpłynęły na dalszy rozwój oświaty, kultury, ochrony zdrowia oraz sytuacji polityczno-prawnej miasta i jego mieszkańców.

  Zgromadzone doświadczenia z działalności organów samorządowych w Niżnym Nowogrodzie w badanym okresie są istotne i bezpośrednio interesujące dla praktycznej pracy podobnych struktur administracyjnych we współczesnej Rosji.

  Biorąc pod uwagę powyższe, zauważamy, że bogate doświadczenia samorządu miejskiego w Niżnym Nowogrodzie w drugiej połowie XIX wieku są w należytym stopniu

  okazał się nieodebrany, co znacznie wpływa na trafność wybranego tematu.

  Zakres chronologiczny pracyobejmują okres od 1870 do 1892 roku. Pierwsza data związana jest z początkiem wprowadzenia rozporządzenia miejskiego i kolejnymi etapami reformy samorządu miejskiego. Drugi to początek wyraźnego kryzysu wewnętrznego systemu politycznego autokracji rosyjskiej, a co za tym idzie kontrreform, w tym samorządu miejskiego.

  Stopień naukowego opracowania tematu. Pomimo tego, że instytucje samorządowe we współczesnej Rosji zostały wprowadzone stosunkowo niedawno, do tej pory zgromadzono pewien materiał teoretyczny i praktyczny. Na ten problem zwrócili uwagę przedrewolucyjni historycy i prawnicy. Tak więc instytut, o którym mowa, stał się przedmiotem badań tak znanych naukowców, jak B.N. Cziczerin, A. Lokhvitsky, G.I. Schreider, M.P. Semenov, D.D. Semenoz, A. Mikhailovsky, A. L. Baikov i V.I. Niemczinow, M. Slobozhanin, K.A. Pajitnov, A.A. Kiesewetter.

  Podczas formowania się młodego państwa radzieckiego niewiele uwagi poświęcano kwestiom samorządu lokalnego. Taki stosunek do tej instytucji wynikał z faktu, że nowy ustrój socjalistyczny nie pozwalał na istnienie samorządu lokalnego ze względu na jego bezużyteczność i był uważany za „piąte koło w

  Ważnymi badaniami z zakresu nauk historyczno-prawnych są prace analizujące genezę, etapy rozwoju, powstawania i funkcjonowania instytucji samorządu terytorialnego.

  Przedmiot badań doktorskich to całokształt stosunków społecznych powstania, powstania i funkcjonowania instytutu samorządu miejskiego w Rosji po okresie reform (na podstawie materiałów z Niżnego Nowogrodu).

  Przedmiot badań stanowi ramy prawne regulujące strukturę i funkcjonowanie organów samorządu miasta, a także dokumentację biurową odzwierciedlającą ich praktyczną działalność.

  Cele i zadania badawcze... Celem pracy doktorskiej jest kompleksowe omówienie stanu prawnego i praktycznej działalności samorządu miasta Niżny Nowogród w drugiej połowie XIX wieku. Decyduje o tym potrzeba zaadaptowanej praktycznej wiedzy o doświadczeniach form organizacyjnych i działalności samorządu lokalnego w okresie poreformatorskim 1870-1892 w celu wykorzystania wszystkich dotychczasowych osiągnięć w stosunku do uwarunkowań współczesnego Rosyjska rzeczywistość.

  Wyznaczony cel determinował osiągnięcie rozwiązania następujących zadań:

  Przestudiowanie i podsumowanie dostępnego materiału na ten temat, zbadanie i szczegółowe zrozumienie, biorąc pod uwagę trendy rozwojowe rosyjskiego samorządu miejskiego, krajowe doświadczenia polityczne i prawne w tym kierunku, określenie stopnia i poziomu opracowania temat;

  Analiza obowiązujących aktów prawnych regulujących działalność miejskich organów administracji publicznej Niżnego Nowogrodu;

  Weź pod uwagę specyfikę relacji władzy lokalnych organów samorządowych miasta Niżny Nowogród z władzami prowincji Niżny Nowogród;

  Zidentyfikować i ocenić główne kierunki rozwoju samorządu miejskiego w mieście Niżny Nowogród z jego nieodłącznymi cechami i cechami;

  Badanie i analiza głównych aspektów praktycznej działalności Dumy Miejskiej Niżnego Nowogrodu.

  Podstawy metodologiczne badań doktorskich stanowi dialektyczno-materialistyczną metodę poznania rzeczywistości historyczno-prawnej, a także naukowej ogólnej (historycznej, logicznej, systemowo-strukturalnej, funkcjonalnej itp.) i specyficznej naukowej (formalno-prawna, porównawczo-prawna, analiza dokumentów itp. ) oparte na nim metody.

  Podstawę teoretyczną badań stanowiły studia teoretyczno-prawne, historyczno-prawne, polityczno-prawne oraz publikacje znanych naukowców: B.V. Ananich, V.K. Babaeva, V.M. Baranova, Yu.G. Galaya, V.V. Eremian, V.G. Ignatov, V.V. Lazareva, R.S. Mulukaeva, V.B. Romanovskaya, V.A. Kolstika, M.V. Fedorova, G.I. Schrader i inni.

  Baza źródłowa opracowania stanowią Kompletny zbiór praw Cesarstwa Rosyjskiego, Kodeks Praw Cesarstwa Rosyjskiego, zbiory aktów prawnych i zarządzeń rządu, decyzje Senatu, Konstytucję Federacji Rosyjskiej i ustawy federalne.

  W artykule dokonano analizy materiałów prac biurowych władz miasta, zawartych w funduszach Państwowej Instytucji Archiwum Centralnego Obwodu Niżnego Nowogrodu (GU TSANO). Niezbędny materiał został opracowany na podstawie opublikowanych czasopism i protokołów z posiedzeń Dumy Miejskiej Niżnego Nowogrodu, sprawozdań i sprawozdań władz miejskich oraz utworzonych komisji specjalnych i doraźnych, list wyborców miejskich, samogłosek i członków organów miejskich.

  Część materiałów tworzących bazę źródłową to czasopisma. O problemach związanych z samorządem miejskim świadczą artykuły w czasopismach Vestnik Evropy, Russkaya Starina, Severnaya Pochta i innych.

  Nowość naukowa... W niniejszym opracowaniu po raz pierwszy wykorzystano i przeanalizowano materiały, które pozwalają ujawnić specyficzne formy organizacji i działalności samorządu miejskiego w Niżnym Nowogrodzie, które wraz z innymi opracowaniami na omawiany temat mogą tworzyć pełny obraz, uwzględniający specyfikę regionalną, jednolitego systemu egzystencji samorządów miejskich. W związku z tym funkcjonowanie samorządu miasta Niżnego Nowogrodu można wykorzystać w działaniach nowoczesnego samorządu terytorialnego. Po raz pierwszy w tego rodzaju badaniach naukowych przeanalizowano regulacje Dumy Miejskiej i Urzędu Miejskiego oraz ujawniono normatywną i prawną twórczość władz miejskich w danym regionie.

  Badając cechy systemu samorządu miejskiego w Niżnym Nowogrodzie, wykorzystano i wprowadzono do obiegu naukowego nowe materiały archiwalne.

  Do obrony proponuje się następujące podstawowe postanowienia:

  1. Forma samorządu terytorialnego w drugiej połowie XIX wieku zdeterminowana została przez współistnienie z administracją publiczną, w stosunkach której zasada państwa zajmowała wiodącą pozycję. Wynikało to w dużej mierze z ówczesnego reżimu politycznego, którego fundamenty demokratyczne wciąż się formowały.

  2. Reforma samorządu terytorialnego na poziomie legislacyjnym została przeprowadzona z uwzględnieniem doświadczeń historycznych, cech samoorganizacji społeczeństwa w różnych regionach, z których najbardziej optymalne znalazło poparcie państwa. Odbyło się to również zgodnie z

  tworzenie takich organów samorządu terytorialnego, które podlegałyby władzom wojewódzkim jako swego rodzaju nadzorujące „oko suwerena” na szczeblu regionalnym.

  3. W praktycznej działalności organów ziemstwa i samorządu miejskiego ujawniły się pewne negatywne aspekty: nadmierne rozdrobnienie systemu samorządowego; konkurencja uprawnień różnych organów, w szczególności w kwestiach rozgraniczenia jurysdykcji; problem organizacji takich organów w terenie ze względu na oczywiste ograniczone zasoby finansowe i gospodarcze, co znalazło pełne odzwierciedlenie w Niżnym Nowogrodzie.

  4. System wyborczy samorządu miejskiego, pomimo swoich postępowych tendencji, miał szereg negatywnych czynników: ustawodawca ustanowił kwalifikacje etniczno-wyznaniowe, co zapewniało przewagę osób wyznania prawosławnego w organach przedstawicielskich samorządu miejskiego. -rządność i ograniczenie reprezentacji osób innych wyznań (żydowskiej, muzułmańskiej, luterańskiej, ormiańskiej, gregoriańskiej itp.); Ustawodawstwo stworzyło warunki dla nieproporcjonalnej reprezentacji ludności miejskiej w organach władz miejskich, gdzie przewaga została zapewniona osobom o wysokim poziomie dobrobytu ekonomicznego; w Niżnym Nowogrodzie, jak zresztą w całym kraju, panowała niska kultura prawna podmiotów prawa wyborczego, co dało początek inercji w realizacji tej moralności, w wyniku czego ludzie nie przychodzili na wybory.

  5. Normatywne akty prawne władz miejskich w Rosji w ogóle, aw Niżnym Nowogrodzie w szczególności, można uznać za skuteczny zestaw narzędzi do zarządzania społeczeństwem: zostały opracowane i przyjęte w krótkim czasie; uwzględnił specyfikę miasta, co z kolei zapewniło skuteczność mechanizmu wdrażania wydanego nakazu; ogólnie odzwierciedlały interesy miejscowej ludności.

  6. Ustawodawca, nakładając obowiązek podejmowania wiążących uchwał, określił i zapewnił priorytetowe obszary działania organów samorządu miasta. Procedura uchwalania i wdrażania takich normatywnych aktów prawnych organów samorządu miejskiego odbywała się pod ścisłą „kuratelą” administracyjną. Wynikało to z faktu, że władze były zainteresowane ciągłą działalnością rozpatrywanych organów w sprawach związanych z samorządem miasta, dlatego ustawowo utrwalono taką „inicjatywę” nadzorczą.

  7. W celu wypracowania optymalnego trybu pracy Duma Miejska opracowała własny regulamin i instrukcje dla Rady Miejskiej, które były wielokrotnie weryfikowane i dostosowywane do praktycznych potrzeb i specyfiki formacji miejskiej w Niżnym Nowogrodzie.

  8. Nowo powstałe organy samorządu miejskiego Niżnego Nowogrodu charakteryzowały się aktywną i postępową aktywnością w sferze podmiotów jurysdykcyjnych powierzonych im przez państwo, co korzystnie wpłynęło na rozwój Niżnego Nowogrodu jako złożonej metropolii ze względu na funkcjonowanie corocznych międzynarodowych targów w nim.

  Teoretyczne i praktyczne znaczenie badań... Wydaje się, że wnioski z badania będą miały na celu udoskonalenie nowoczesnego ustawodawstwa i praktycznych działań jednostek samorządu terytorialnego nie tylko w Niżnym Nowogrodzie, ale także w innych gminach Rosji.

  Praktyczne znaczenie badań polega na tym, że zebrany i uogólniony materiał może być wykorzystany w procesie nauczania teorii i historii prawa oraz prawa państwowego, miejskiego i innych nauk prawnych.

  Wyniki badań są wykorzystywane podczas prowadzenia zajęć z historii prawa i państwa rosyjskiego w Akademii w Niżnym Nowogrodzie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji.

  Zatwierdzenie wyników badań... Wyniki pracy doktorskiej zostały omówione i zatwierdzone na posiedzeniu Departamentu Dyscyplin Państwowych i Prawnych Akademii w Niżnym Nowogrodzie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji.

  Materiały z badań rozprawy zostały przetestowane w czterech publikacjach; zostały zgłoszone na międzyuczelnianej konferencji naukowej (Nowogród: NF MIEMGT, 2002), z wykładów i seminariów na kursach „Teoria państwa i prawa”, „Historia państwa i prawa”.

  Struktura rozprawyzdeterminowane celami i zadaniami tego badania. Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, sześciu akapitów, zakończenia, bibliografii i źródeł.

  We wstępieuzasadnienie trafności badanego tematu, wskazanie stopnia jego opracowania, określenie przedmiotu, tematu, celu pracy doktorskiej, sformułowanie głównych postanowień zgłaszanych do obrony, wskazanie podstaw metodycznych, teoretycznych i praktycznych, ujawnia się naukową nowość, teoretyczne i praktyczne znaczenie badań, podaje się informację o aprobacie wyników pracy.

  Rozdział pierwszy „Geneza organów samorządu terytorialnego, istota i znaczenie reformy miasta 1870 r.”zawiera dwa akapity.

  Pierwszy akapit „Formacja i rozwójwładze lokalne w Rosji" jest poświęcony powstawaniu i ewolucji władz miejskich oraz ich relacjom z organami rządowymi.

  Rozprawa zwraca uwagę na fakt, że szereg palących problemów, determinowanych niejednoznacznością miejsca samorządu w relacjach z administracją publiczną, wynika z niejednoznacznego charakteru lokalnego

  samorząd i administracja publiczna. W związku z tym, aby zrozumieć specyfikę samorządu lokalnego, wnioskodawca, odwołując się do historii kraju, zbadał główne etapy wielowiekowej genezy rodzimego samorządu lokalnego. Autor uważa, że \u200b\u200bw relacjach między administracją publiczną a samorządem lokalnym należy brać pod uwagę fakt, że w okresie formowania się państwa istniejące instytucje samorządowe stają się państwowymi instytucjami rządowymi. Uderzającym przykładem przerostu samorządu przed jego przekształceniem w samodzielną administrację państwową jest naszym zdaniem najstarsza administracja komunalna w Rosji, która wiązała się z podziałem terytorialnym odpowiadającym plemionom zamieszkującym terytorium starożytnego państwa rosyjskiego. Głównymi jednostkami podziału terytorialnego były wówczas miasta z przyległymi ziemiami. Były to samorządny system „miast-państw”, w którym zarządzanie sprawami odbywało się poprzez weche ludowe, czyli sejmik miejski, na którym omawiano i rozwiązywano kwestie o znaczeniu lokalnym. Oczywiście ich znaczenie zostało uznane również przez panowanie książęce. Jednak wraz z ich mniej lub bardziej satysfakcjonującym rozwiązaniem główny nacisk w działalności książąt nieuchronnie kładziono na kwestie o znaczeniu ogólnopolskim, które w warunkach systemu polis miały nie tyle miejski, ile państwowy, polityczny charakter. Zarządzanie miastem pierwotnie opierało się na wojskowej zasadzie organizowania władzy, więc w IX wieku większość jej sprawowali starszyzna wojskowa, dowódcy wojskowi głównych miast, tysyatsky, sotsky itd. Następnie znaczenie głównej stolicy -państwa rosną i główny władca spraw ziemskich - państwo to ludzie, którzy przekazali pewne uprawnienia administracji książęcej. Konsekwencją tego było przesunięcie i asymilacja dziesiętnego systemu kontroli pałacu i dziedzictwa.

  W XIV-XV wieku, podczas formowania się zjednoczonej państwowości, zachowana została veche forma rządów, ale rozwija się ona w nowych warunkach. O-

  radujące się zjednoczone terytorium państwa obejmowało regiony odrębnych, niegdyś niezależnych księstw oraz ziemie o specyficznych cechach rozwoju narodowego, geograficznego i kulturowego, co spowodowało konieczność ukształtowania ustroju władzy na szczeblu lokalnym.

  Niejednoznaczność genezy charakteru samorządu terytorialnego i administracji publicznej przesądza o tym, że współcześnie wiele ich cech jest zbieżnych. Przyczyna ta wpływa również na to, że badając rozważane problemy na różnych etapach rozwoju administracji publicznej i samorządu terytorialnego, badacze często definiują samorząd lokalny jako samorząd lokalny, ale w istocie to nie to samo. Sformułowanie to wynika z faktu, że często nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie charakteru zjawiska państwowo-prawnego w sensie odniesienia go wyłącznie do administracji państwowej lub samorządu terytorialnego. Konieczne jest rozróżnienie między samorządem lokalnym a samorządem lokalnym. Samorząd terytorialny to szersze ujęcie organizacji administracji publicznej w układzie administracyjno-terytorialnym, na co wskazuje samo sformułowanie terminu „lokalna”. W ramach samorządu terytorialnego istnieją dziś dwie formy lokalnej organizacji społeczeństwa, które wynikają z charakteru samorządu terytorialnego: 1) samorząd lokalny i 2) samorząd lokalny.

  Rozprawa zwraca uwagę, że samorządność w czasach historycznych istniała jako połączenie początków samorządu terytorialnego i samorządności, na co wskazują rozważane formy organizacji samorządu terytorialnego.

  W połowie XVI wieku w Rosji powstała monarchia reprezentacyjna, w której każdy podmiot należał do określonej klasy. Początki formowania się samorządu terytorialnego znajdują się pod wpływem czynnika majątkowego, który wyparł tradycyjnie utwierdzony uniwersalny charakter administracji jednostkami terytorialnymi. Relacje nawiązane w ramach regulacji praw, obowiązków i

  relacje między grupami osiedli wpłynęły na specyfikę rodzących się form samorządu terytorialnego, w których przedstawiciele stanów uprzywilejowanych sprawowali funkcje i uprawnienia wykonawcze i administracyjne.

  Struktura administracyjno-terytorialna Rosji w przyszłości składała się z powiatów, podzielonych na obozy i volosty. Na „ziemiach”, które nie były bezpośrednio rządzone przez księcia lub książęcą administrację, na czele stali namiestnicy i volosty. Ten rodzaj zarządzania nazywany jest systemem „karmienia”. W tym czasie wybrani przedstawiciele miejscowej ludności (starsi, sotscy) odpowiedniej jednostki terytorialnej byli również zaangażowani w zarządzanie na szczeblu lokalnym. Funkcje „wybranych” sprowadzały się do prowadzenia spraw gospodarczych, pełnienia funkcji policyjnych i kilku innych.

  Obserwujemy kolejne przesłanki ewolucji samorządu lokalnego w naszym państwie w tworzeniu administracji wargowej i ziemistowskiej, które były przeciwne dotychczasowemu systemowi żywienia. Za cara Iwana IV uświadomiono sobie, że dla miejscowej ludności siła ich wybranych jest bardziej pożądana niż urzędnicy mianowani przez władze centralne. W tym okresie szerokie uprawnienia otrzymali starsi wybrani przez ludność. Wykonywali głównie polecenia rządu centralnego, a lokalne interesy zostały zepchnięte na dalszy plan.

  Pod koniec XVI - na początku XVII w. Wprowadzono administrację porządkowo-prowincjonalną, odmienną od dotychczasowego systemu pałacowo-majątkowego. Zasada silnego państwa w miejscowościach reprezentowanych przez wojewodów pełniła także funkcję nadzorczą w stosunku do powstałego wówczas ziemstwa i szałasów wargowych.

  Nowym etapem rozwoju samorządu lokalnego były skierowane do miast reformy Piotrowe z początku XVIII wieku, pozbawiając je w 1699 r. Spod władzy wojewodów i ustanawiając początek elekcyjny. W niektórych miastach były

  powstały komory burmistrzowe i chaty zemstvo. Mieszkańcy miasteczek i osad wybierali ze swego grona burmistrzów, którzy zjednoczyli się w chatach burmistrza (ziemstvo).

  W Petersburgu na miejscu Izby Burmistrzów utworzono Sędzia Naczelny, pojawili się wybrani sędziowie i urzędy miejskie. Sędziowie miejscy byli instytucjami kolegialnymi składającymi się z prezydentów, od dwóch do czterech komorników oraz od dwóch do ośmiu urzędników sądowych. Magistrowie byli odpowiedzialni za całą administrację miasta.

  Oprócz magistratu nadal funkcjonowały historyczne organy samorządu terytorialnego, a zwłaszcza organy miasta - zgromadzenia, które gromadziły się pod przewodnictwem starszyzny mieszczańskiej, obdarzonej władzą wykonawczą.

  Za panowania Katarzyny II w ten czy inny sposób pojawiło się wiele aktów normatywnych dotyczących samorządu terytorialnego: „Instytucje administracji prowincji” w 1775 r., Zgodnie z którymi w 1775 r. Wprowadzono nowy podział administracyjno-terytorialny na prowincje i powiaty. kraj; „Karta praw, wolności i przywilejów szlachty szlacheckiej” z 1785 r., Która ustanowiła osobiste i majątkowe prawa oraz obowiązki szlachty, na przykład prawo do tworzenia stowarzyszeń i zgromadzeń szlacheckich; „Dyplom z praw i pożytków miast Imperium Rosyjskiego”, zgodnie z którym mieszkańcy miast zostali zjednoczeni w „społeczność miejską”, która z kolei wybierała burmistrza, burmistrzów i ratmanów jako sędziów, a także sędziów słownych , rzeczoznawcy z osiedla miejskiego - ogólnie oraz instytucje osiedlowe. Wszyscy byli pod kontrolą państwa

  W latach 40. XIX wiek przyniósł zmiany w zarządzaniu miastem. Przyjęte wówczas rozporządzenie miejskie przewidywało wejście do społeczności miejskiej przedstawicieli wszystkich klas mieszkających w mieście. Jednak jego wpływ rozciągnął się tylko na Petersburg, Moskwę i Odessę oraz

  same organy samorządowe podlegały władzy administracyjnej.

  Reforma chłopska z 1861 r. Zachowała powołane w 1837 r. Organy samorządowe dla chłopów państwowych, rozszerzając ich działalność na całą społeczność wiejską w formie zgromadzenia - głównej jednostki gospodarowania wiejskiego. Parafię tworzyło kilka gmin wiejskich. Organami administracji volosty były: zgromadzenie volost, brygadzista volost, zarząd volost i dwór volost.

  1 stycznia 1864 r. Aleksander II zatwierdził „Regulamin wojewódzkich i powiatowych instytucji ziemskich”. System instytucji zemstvo, oprócz kongresów wyborczych, które wybierały raz na trzy lata samogłoski zemstvo, obejmował sejmiki wojewódzkie i powiatowe oraz rady wojewódzkie i powiatowe.

  Rozprawa dochodzi do wniosku, że od wielu wieków problem zagospodarowania miejsc, tworzenia organów samorządu terytorialnego graniczył z potrzebą rozwiązywania problemów stojących przed państwem. W różnych okresach zakres kompetencji i kompetencji organów samorządu terytorialnego był zróżnicowany: od całkowitego podporządkowania władzy centralnej po znaczną niezależność w rozwiązywaniu spraw o znaczeniu lokalnym. Oczywiście pod wieloma względami nie można mówić o formach samorządu terytorialnego, które uważaliśmy za formy samorządu lokalnego w klasycznym tego słowa znaczeniu, ale te organy były pierwowzorem tych form samorządu lokalnego, jakie mamy dzisiaj.

  Paragraf drugi „Reforma miejska 1870 roku w kontekście reform samorządu lokalnego w Rosji w drugiej połowie XIX stulecie " jest poświęcony badaniu przesłanek, realizacji reformy miejskiej i jej wyróżniających się na tle innych przemian w sferze samorządu terytorialnego danego okresu.

  Autor zwraca uwagę, że reforma w zakresie samorządu lokalnego zapoczątkowana przez rząd w drugiej połowie XIX wieku została przeprowadzona z pozycji wzmocnienia pozycji autokracji i zapewnienia społeczeństwu małej samodzielności w rozwiązywaniu problemów o znaczeniu lokalnym. , tym samym nie wzbudzając zainteresowania opinii publicznej bardziej radykalnymi reformami administracji publicznej. Na realizację reform rządzenia wpłynął także czynnik rozległego terytorium państwa rosyjskiego, które stało się niemożliwe do zarządzania z jednego „centrum”. Ponadto aparat centralny nie był już w stanie uwzględniać wszystkich potrzeb gmin. W rezultacie pojawiły się problemy w zarządzaniu miejscowościami. Wydaje się, że to właśnie w organizacji innego szczebla władzy - samorządu lokalnego, a zwłaszcza miast, rząd znalazł wyjście z tej sytuacji. Samorząd miejski musiał skutecznie i racjonalnie rozwiązywać problemy o znaczeniu lokalnym, gdyż gminy dysponowały własnymi zasobami (finansowymi, ekonomicznymi, organizacyjnymi, terytorialnymi, prawnymi), co zapewniało stabilność i elastyczność, a tym samym stabilność w sprawach różnego rodzaju. kryzysy.

  Wnioskodawca zwraca uwagę, że samorząd terytorialny okresu po reformie charakteryzował się utworzeniem szeregu stosunkowo niezależnych typów samorządu terytorialnego, których powstanie wynikało z administracyjno-terytorialnych i korporacyjnych podstaw organizacji samorząd. Jednak zdaniem wielu naukowców istnieją „naturalne” i „sztuczne” jednostki administracyjno-terytorialne.

  Z uwagi na to, że podstawą organizacji samorządu terytorialnego są właśnie jednostki administracyjno-terytorialne, możemy zgodnie z delimitacją jednostek administracyjno-terytorialnych podzielić na „naturalne” i „sztuczne” oraz samorządy lokalne. rząd. Wyznaczone kryteria - administracyjno-terytorialne i korporacyjne

  Pozwólcie z kolei wskazać odpowiednie typy i typy samorządu: 1) naturalne formy samorządu: miejskiego, wiejskiego; 2) sztuczne formy samorządu: volost, uyezd i prowincjonalne; 3) korporacyjne formy samorządu: szlachetne, uczciwe itp.

  Rozprawa dochodzi do wniosku, że w drugiej połowie XIX w. Przy braku bezpośrednich i odwrotnych powiązań między samorządem miejskim i wiejskim oraz braku takich samych powiązań między poszczególnymi naturalnymi jednostkami administracyjno-terytorialnymi, w obrębie których realizowane są formy samorządu terytorialnego, samorząd ziemski działał jako ogniwo integrujące reprezentacyjne interesy całej ludności województwa. Okazało się więc, że ludność lokalną reprezentowały trzy formy organizacji samorządu lokalnego: 1) samorząd ziemski; 2) samorząd miejski i wiejski; 3) ład korporacyjny.

  Wnioskodawca dochodzi do wniosku, że istnienie wielu typów organizacji samorządu lokalnego wynikało z różnicowania się społeczeństwa na ewoluujące na przestrzeni wieków majątki, a także z różnorodności administracyjno-terytorialnej podziału imperium rosyjskiego. . Autor uważa również, że występowanie tak wielu form organizacji samorządu terytorialnego wynikało z tego, że w ten sposób władze centralne starały się znaleźć najbardziej efektywne formy organizacji samorządu publicznego.

  Rozdział drugi „Ustrój, tworzenie i funkcjonowanie organów samorządu miejskiego w Niżnym Nowogrodzie” składa się z czterech działów.

  W pierwszym akapicie „System wyborczy władz miasta Niżnego Nowogrodu” śledzony jest proces tworzenia się organów samorządu miejskiego, rozważany jest miejski system wyborczy.

  Podstawowymi dokumentami prawnymi systemu wyborczego organów samorządu miejskiego był Statut Miejski z 1870 r., Zatwierdzone imperialnie opinie Rady Państwa, okólne propozycje MSW, zarządzenia ministerialne oraz instrukcje dla władz wojewódzkich.

  Autor zwraca uwagę, że w praktyce występowały trudności z administrowaniem systemem wyborczym władz miasta. Zwraca się uwagę, że w Niżnym Nowogrodzie nieruchomość została już objęta pewnym opodatkowaniem dochodu miasta (podatek gruntowy) iw związku z tym listy wyborców miasta zostały sporządzone przez byłą Dumę, diametralnie odwrotnie niż instrukcje prawne (art. 17 regulaminu miasta).

  Wnioskodawca po zapoznaniu się z systemem wyborczym do organów samorządu miejskiego zwraca uwagę, że zgodnie z zasadą podziału wyborców miejskich na trzy zgromadzenia wyborcze okazało się, że reprezentacja w Dumie nie była proporcjonalna. Na przykład w Dumie Miejskiej Niżnego Nowogrodu w 1870 r. Było 24 przedstawicieli każdej z kategorii. Równocześnie równa liczba samogłosek dla kurii nie była proporcjonalna do elektorów wybierających swoich przedstawicieli. W istocie założono, że druga kuria - osoby o średnich dochodach - „balansuje” między pierwszą a trzecią, równoważąc w ten sposób liczbę przedstawicieli obywateli wszystkich szczebli, wybierając samogłoski dla jednej lub drugiej kurii. W praktyce okazało się, że przedstawiciele drugiej kurii sąsiadowali z pierwszą. W Niżnym Nowogrodzie samogłoski pierwszych dwóch kategorii stanowiły większość ogólnej liczby samogłosek, co odpowiadało sytuacji typowej dla większości miast Rosji.

  Inspiracją do regulacji miasta było ograniczenie reprezentacji w myślach Żydów i osób wyznania niechrześcijańskiego. Artykuł 88 rozporządzenia miejskiego stanowił, że Żydzi nie mogą być wybierani na szefów miast ani korygować ich urzędu. Liczba samogłosek Urban

  Duma i członkowie Rady Miejskiej z niechrześcijan nie powinni przekraczać jednej trzeciej całego jej składu.

  Kandydat do pracy doktorskiej analizuje status prawny „kandydata” wybranego do samogłosek (zastępców) jako rodzaj asystenta i zastępcy. W organach władz miasta Niżnego Nowogrodu metoda rekrutacji kandydatów na samogłoski w praktyce nie była skuteczna. Np. Na jednym ze spotkań Dumy Miejskiej rozważano kwestię ilościowego składu organu przedstawicielskiego. Zaistniała sytuacja, w której mogłoby się okazać, że nie będzie nikogo, kto zastąpiłby samogłoski, gdy nie było kandydatów. Takie przypadki nie zostały uwzględnione w Regulaminie Miasta, a zatem były sprzeczne i niedozwolone przez ustawodawcę. Samogłoski z Niżnego Nowogrodu znalazły wyjście z tej sytuacji w uznaniu, że będą pełnić swoje funkcje w „ciętym” składzie samogłosek, aż ich liczba osiągnie kworum określone w prawie.

  Analizując dane odzwierciedlające jakość wykształcenia, bezpieczeństwo finansowe i ekonomiczne samogłosek Dumy Miejskiej Niżnego Nowogrodu, autor dochodzi do wniosku, że reprezentacja w Dumie Niżnego Nowogrodu nie różniła się od sytuacji ogólnorosyjskiej wynikającej z warunki określone przez system wyborczy.

  Rozprawa zwraca uwagę na niską kulturę prawną Rosjan, która doprowadziła do inercji w wykonywaniu praw wyborczych - ludzie po prostu nie brali udziału w głosowaniu, co komplikowało wykonanie wyborów samogłoskowych. Nie uniknęli tego mieszkańcy Niżnego Nowogrodu, co wyraźnie obrazuje statystyczny przykład wizyt uprawnionej do głosowania ludności Niżnego Nowogrodu w wyborach deputowanych do Dumy Miejskiej na okres od 1870 do 1892 roku.

  Przez jakie lata powstała Duma Miejska		Liczba osób z prawem wyborczym	Liczba osób, które skorzystały z prawa głosu

  Wnioskodawca zwraca uwagę, że system wyborczy, podobnie jak sama instytucja samorządu miejskiego, znajdował się na etapie formowania się, w związku z czym wiele przepisów okazało się niedoskonałych, co można uznać nie za czynnik złośliwy, ale jako konsekwencję dążenie ustawodawcy do uregulowania nowej, jeszcze nie ustalonej formy organizacji publicznej.

  W drugim paragrafie „Normatywne akty prawne organów samorządu miejskiego” rozpatrzono i przeanalizowano charakter normatywnych aktów prawnych organów samorządu miasta.

  Autor stwierdza, że \u200b\u200bwładze miasta, wprowadzone Regulaminem Miejskim z 1870 r., Podejmowały decyzje w sprawach należących do ich kompetencji, które zostały sformalizowane w dokumentach ustalonego porządku. Były to definicje, obowiązujące przepisy, decyzje, instrukcje.

  Hierarchia normatywnych aktów prawnych organów samorządu miejskiego została ukształtowana w taki sposób, aby akt prawny wyższego poziomu był definicjeorgany władz miasta. Te normatywne akty prawne były aktami zewnętrznego działania rad miejskich i rozciągały się na terytorium całej gminy. Zazwyczaj projekty definicjezostały rozpatrzone przez Ministra Spraw Wewnętrznych, Ministra Finansów i Wojewodę. W związku z tym kandydat na rozprawę uważa, że definicjew hierarchii normatywnych aktów prawnych władz miejskich znajdował się najwyższy poziom ze względu na zatwierdzanie tych aktów przez wyższe organy państwowe i urzędników.

  Kolejnym pod względem siły znaczenia normatywno-prawnego były obligatoryjne dekrety i dekrety. W hierarchicznej drabinie normatywnych aktów prawnych organów samorządu miejskiego drugiej połowy XIX wieku dekrety te znajdowały się na tym samym poziomie prawnym.

  poziom ustawy i jej moc prawna. Nie możemy jednak umieścić znaku tożsamości między obowiązującymi przepisami a regulacjami. Uchwały były działaniami zewnętrznymi i były stosowane na terenie całej gminy w zakresie jurysdykcji wyznaczonej ustawą.

  Ustawodawca odrębnie określił uprawnienia Dumy Miejskiej do zatwierdzania obowiązujących przepisów. Rozprawa podkreśla specyfikę tego typu normatywnego aktu prawnego, co wskazuje, że ustawodawca, określając liczbę spraw, w których zapadały orzeczenia obligatoryjne, przypisał tę czynność obowiązekcity \u200b\u200bdumas, w przeciwieństwie do innych przypadków, w których miała miejsce Duma Miejska lub Administracja dobrzewydawać orzeczenia. Specyfika została również dostrzeżona w procedurze przyjmowania tych aktów. Poprzez przypisanie ustawodawcy obowiązku podejmowania wiążących uchwał, określono i zapewniono priorytetowe kierunki działania organów samorządu miasta. Konieczność i wagę tego podkreśla również fakt, że projekt rozpatrywanych wiążących decyzji był już wcześniej podany do wiadomości naczelnika miejscowego oddziału policji, który wyciągnął na ich temat wnioski. On sam mógł przedkładać do rozpatrzenia Dumie Miejskiej projekty uchwał w sprawie usprawnienia miasta. Znaczenie przejawiało się również w specjalnym mechanizmie rozstrzygania sporów, dotyczących proponowanych obowiązujących przepisów, między wydziałami publicznymi lub policji. Obowiązkowe uchwały w powyższych sprawach rozważał także wojewoda, który nawet w przypadku braku podstaw do wstrzymania podjętej uchwały, zarządził opublikowanie normatywnego aktu prawnego w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Jeżeli zaistniała okoliczność pozwalająca na zawieszenie postępowania w sprawie uchwalonego aktu Dumy Miejskiej, wojewoda przedstawiał projekt uchwały do \u200b\u200brozpatrzenia przez Wojewódzki Urząd Miejski.

  Kandydat na stopień naukowy, badając procedurę przyjmowania i wykonywania obligatoryjnych uchwał Dumy Miejskiej w Niżnym Nowogrodzie, zadbał o to, aby ta działalność władz miasta odbywała się pod ścisłą „kuratelą” administracyjną. Jednocześnie była prowadzona nie tylko z punktu widzenia kontroli na rzecz kontroli, ale także dla ciągłej działalności rozpatrywanych organów w sprawach związanych z samorządem miasta, a zatem ustawowo utrwalona swego rodzaju inicjatywy.

  Działalność Dumy Miejskiej w Niżnym Nowogrodzie w latach 1871–1892 pokazuje, że w głównych obszarach funkcjonowania organizmu miejskiego uchwalano dekrety obligatoryjne: procedurę produkcji środków transportu; zasady dotyczące części konstrukcyjnych; środki bezpieczeństwa od zwierząt domowych; procedura utrzymania ulic, placów, chodników, chodników, kanałów, stawów i studni; środki mające na celu utrzymanie czystości w pomieszczeniach, w których sprzedawane są zapasy żywności i zapewnienie ich bezpieczeństwa; środki ostrożności w przypadku pożaru; godziny otwarcia i zamknięcia obiektów handlowych i przemysłowych w niedziele i święta; utrzymanie domów noclegowych i apartamentów oraz wiele innych. Według naszych obliczeń w badanym okresie wydano około dwudziestu takich obowiązkowych rozporządzeń.

  Policja była zobowiązana do dokładnego monitorowania wykonywania rozkazów, a za ich naruszenie sprawcy podlegali karze z art. 29 Karty o karach nakładanych przez sędziów pokoju. Wszczęcie ścigania zostało przyznane miejskiej administracji publicznej z tych samych powodów, co władze administracyjne.

  Skarżący zauważa, że \u200b\u200bDuma Miejska w Niżnym Nowogrodzie nie zawsze znajdowała wspólny język z władzami prowincji, które odrzucały jego „stanowienie prawa” i często bez żadnego wyjaśnienia. Na przykład gubernator Niżnego Nowogrodu P.I. Kutaisow odrzucił obowiązkową uchwałę Dumy „O urbanizacji” z 13 kwietnia 1879 r. Samogłoski zaapelowały do \u200b\u200bSenatu, który rozstrzygnął sprawę na korzyść administracji publicznej,

  zauważając, że ani gubernator, ani jego obecność w sprawach miasta „nie mieli prawa dotykać istoty tych decyzji i zmieniać według własnego uznania”. A w przyszłości relacje z właścicielem prowincji w sprawie uchwał Dumy nie zawsze przebiegały bezchmurnie. Niemniej jednak Duma Miejska w Niżnym Nowogrodzie z pedantyczną regularnością wydawała co roku obowiązkowe dekrety (czasem nawet po jednym).

  Utrwalenie normatywno-prawne decyzji Dumy Miejskiej w Niżnym Nowogrodzie w formie instrukcji dotyczyło co do zasady uregulowania działania administracji miejskiej i komisji wykonawczych powoływanych w nagłych wypadkach lub do kierowania poszczególnymi gałęziami gospodarki miasta. a administracja publiczna lub wyznaczone osoby, tj. były aktami działań wewnętrznych.

  Autor dochodzi do wniosku, że mimo iż władze miejskie drugiej połowy XIX wieku nie stanowiły jednego łańcucha organów państwowych Imperium Rosyjskiego, to jednak hierarchia regulacyjnych aktów prawnych zintegrowała samorząd miasta w jedną całość. pojedynczy rząd z aparatem państwowym.

  Zdaniem doktoranta, nadanie przez państwo uprawnień do przyjmowania normatywnych aktów prawnych przez organy samorządu miejskiego doprowadziło do promocji efektywności zarządzania społeczeństwem w ramach państwa jako całości i jego jednostki. terytoria. Należy zauważyć, że takie akty organów samorządu gminnego były pod wieloma względami skutecznym narzędziem zarządzania społeczeństwem ze względu na to, że powstawały i przyjmowane w krótszym czasie i odzwierciedlały interesy dominujących grup ludności.

  W trzecim akapicie „Regulamin Dumy Miejskiej i Rady Miejskiej Niżnego Nowogrodu” analizowana jest kolejność pracy tych organizacji

  nowy samorząd lokalny, który, jak zauważa autor, skierowany był przede wszystkim do postępowań w sprawach dotyczących trybu tworzenia i działania organów samorządu miejskiego, w szczególności Niżnego Nowogrodu.

  Rozprawa doktorska zwraca uwagę na fakt, że regulacje były i są dziś jasno sprecyzowanym algorytmem prawnym działań mających na celu efektywne tworzenie i funkcjonowanie organów samorządu miejskiego. Badając procedurę działania nowo powołanych organów samorządu miejskiego Niżnego Nowogrodu, wnioskodawca dochodzi do wniosku, że była ona również prowadzona z punktu widzenia już znanej nam jakości, z góry określonej przez państwowy nadzór nad działalnością jednostki samorządowe - kontrola.

  Autor zwraca uwagę, że produkcja kas i przestrzeganie porządku na zebraniach w Dumie odbywała się zgodnie z Regulaminem Miejskim oraz przepisami o sporządzaniu kas na ziemskich, szlacheckich i miejskich zgromadzeniach publicznych i majątkowych. W związku z tym w Niżnym Nowogrodzie kwestia uregulowania działalności Dumy Miejskiej została po raz pierwszy podniesiona 23 kwietnia 1871 r., Kiedy to jej członkowie zaapelowali do Wojewódzkiej Rady Ziemi o przekazanie kopii regulaminu. 30 kwietnia 1871 r. Duma postanowiła zwrócić się do burmistrza z drobnymi poprawkami o „przedstawienie regulaminu w ostatecznej formie do zatwierdzenia przez Dumę na następnym posiedzeniu”.

  Własne zasady dotyczące trybu posiedzeń Dumy Miejskiej w Niżnym Nowogrodzie zostały zatwierdzone samogłoskami 30 maja 1875 r., Które niewiele różniły się od zapisanych w odpowiednich rozporządzeniach rządowych.

  W 1879 r., Wraz z nowym składem Dumy, ponownie zrewidowano regulamin zebrań Dumy Miejskiej w Niżnym Nowogrodzie i przyjęto go z niewielkimi zmianami. Zmiany dotyczyły w szczególności raportów, które miały być teraz drukowane „poważniej” i według uznania

  Gubernatorzy. Zmiany były motywowane faktem, że Zarząd publikował raporty „bez rozróżnienia i bez wyjątku”, to znaczy poważne i niepoważne, „nie przynosząc żadnej znaczącej korzyści dla sprawy w tym drugim przypadku”.

  Skarżący zwraca uwagę na pewne negatywne zjawiska, które w praktyce ujawniły się w działalności organu administracyjnego samorządu w Niżnym Nowogrodzie. Tym samym niezgodność z normami regulacyjnymi pociągnęła za sobą spowolnienie procesu decyzyjnego.

  W regulaminie samogłosek w Niżnym Nowogrodzie ustalono specjalną procedurę podejmowania decyzji w najważniejszych sprawach, czyli 2/3 głosów ogólnej liczby samogłosek. W istocie to stanowisko jest obiektywnie poprawne, ale komplikował je fakt, że liczba samogłosek na spotkaniu nie odpowiadała normie wymaganej do podjęcia takiej decyzji. W związku z tym deputowani do Dumy rozważali potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej, tak aby w przypadku trzykrotnego zawiadomienia samogłosek o czasie posiedzenia, jeśli kworum nie zostało zebrane na trzecim posiedzeniu, " czy powinniśmy występować zgodnie z prawem o zezwolenie na rozwiązanie takich kwestii w drodze spotkania samogłosek „zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia miejskiego.

  Autor uważa, że \u200b\u200btaka propozycja samogłosek prowadziłaby do tego, że tylko niewielka część samogłosek byłaby zaangażowana w sprawy miasta, a to mogłoby prowadzić do niekorzystnych konsekwencji dla miasta, np. Lobbowanie ich interesów.

  Duma nieustannie walczyła z brakiem samogłosek na swoich sesjach. Tak więc 2 lipca 1871 roku św. Donskoy, uznając nieobecność kolegów na posiedzeniach Dumy za szkodliwą, zaproponował podjęcie uchwały o pozbawieniu uprawnień niedbałego funkcjonariusza publicznego, zastępując go inną osobą. Rozprawa zauważa, że \u200b\u200bpomimo progresywności tej propozycji decyzje samej Dumy Miejskiej miały charakter łagodzący i często były tylko kolejnym upomnieniem.

  Takie półśrodki obniżyły efektywność Dumy, której sesje były często odkładane z powodu braku samogłosek.

  W historii działalności Dumy Niżnego Nowogrodu na uwagę zasługiwała propozycja jednej z samogłosek, dotycząca trybu odbywania zebrań. W szczególności zaproponowano przyjęcie pozytywnych doświadczeń innych miast i wprowadzenie stenograficznego zapisu obrad odbywających się na posiedzeniu Dumy, co powinno było przyczynić się do jeszcze większej otwartości w pracach władz miasta.

  Działalność Rady Miejskiej regulował Regulamin Miejski z 1870 r., Instrukcje i decyzje Dumy Miejskiej. Wnioskodawca zwraca uwagę, że od początku działalności 16 stycznia 1871 r. Miejscowa Duma Miejska powołała specjalną komisję do opracowania instrukcji. Przedstawiony projekt instrukcji, składający się z 28 paragrafów, po szczegółowym omówieniu i poprawkach, został zatwierdzony przez Dumę 14 kwietnia tego samego roku.

  Instrukcja regulowała kolejność posiedzeń Zarządu, która została wprowadzona na dwa sposoby: konsultacyjny, wymagający wspólnej dyskusji członków Obecności oraz wykonawczy, wymagający zarządzenia jednej osoby, czyli Prezydenta. Dokument szczegółowo opisywał tryb pracy urzędu, regulował tworzenie i funkcjonowanie biura Dumy Miejskiej i Rady (w Niżnym Nowogrodzie to samo dotyczyło władz miejskich) oraz wyznaczał termin zwoływania zebrań wyborczych.

  Późniejsze przemiany w zakresie uregulowania działalności administracji Niżnego Nowogrodu wiążą się z działaniami nowego składu Dumy Miejskiej. 4 marca 1875 r. Na regularnym posiedzeniu Dumy rozważano kwestię rewizji instrukcji Rady. Głównym motywem był fakt, że dawna instrukcja, kiedy „biznes zarządzania gospodarką miasta i kształtowania krajobrazu był jeszcze nowy”, spełniał swoje funkcje, ponieważ „na wiele sposobów i często okazywał się nie do końca wykonalny w praktyce i

  w związku z tym spowodowało to wielokrotne zmiany, uzupełnienia i wyjaśnienia w szczególności ”. W związku z tym powołano specjalną komisję złożoną z sześciu samogłosek, która miała dokonać przeglądu instrukcji.

  Na podstawie materiału zaproponowanego przez komisję 30 maja tego samego roku samogłoski zatwierdzają regulamin pracy Zarządu Głównego. Jedną z wyróżniających cech zasad instrukcji jest to, że były one zasadniczo ukierunkowane na skuteczność działań administracji Niżnego Nowogrodu. Tak więc zostało wyraźnie określone, że „żadna oficjalna dokumentacja otrzymana przez Radę nie powinna pozostawać nieruchomo w biurze dłużej niż trzy dni i przez taki sam okres obecności”.

  W ciągu następnych czterech lat samogłoski z Niżnego Nowogrodu ponownie zwróciły się do zmiany instrukcji Rady. Rozprawa, nie dotykając wszystkich niuansów zmian, które miały niewielki wpływ na kolejność prac Rady, zaznacza jedynie, że teraz czas jej posiedzenia ustalono od 10 do 15 godzin. Zmiana ta została spowodowana uwarunkowaniami lokalnymi, kiedy biznesowa część społeczeństwa (komercyjna i przemysłowa) musi kontaktować się z Miejską Administracją Publiczną właśnie w proponowanym przedziale czasowym.

  W czwartym akapicie „Praktyczne działania władz miejskich w Niżnym Nowogrodzie” ich praktyczne działania są badane na konkretnych przykładach.

  Przed wprowadzeniem zarządzenia miejskiego w 1870 r. Przebudowa Niżnego Nowogrodu odbywała się zgodnie z zatwierdzonym planem, przygotowanym na osobiste polecenie Mikołaja I, wydane podczas zwiedzania miasta w 1834 i 1836 r. Zgodnie z zatwierdzonym planem królewskim miasto rozwijało się następnie przez czterdzieści lat. Na realizację działań na rzecz poprawy miasta cesarz wyznaczył specjalne fundusze. W szczególności ustalono podatek od statków na korzyść dochodów miasta. Jednak przepisy miejskie z 1870 r. Nie przewidywały opłat za statki, a przez wprowadzenie

  jego to szczególne źródło dochodu musiało zostać zlikwidowane, ale mimo to w Niżnym Nowogrodzie istniał nadal wraz z innymi podatkami miejskimi.

  Władze miasta Niżny Nowogród w szeregu kwestii związanych z działalnością gospodarczą przeznaczyły ważne miejsce na budowę miejskiej sieci wodociągowej, pilna potrzeba rozwiązania tego problemu była sama w sobie oczywista. W omawianym okresie Duma opracowała i wdrożyła ten problem 14 grudnia 1880 r., A kolejny wodociąg wykonano w części Makaryevskaya (targowej) w 1891 r.

  Władze miasta przywiązywały dużą wagę do oświetlenia ulicznego. W Niżnym Nowogrodzie, gdy nowe władze miejskie zaczęły działać w 1871 r., Było 1100 latarni ulicznych, a do czasu wprowadzenia nowego rozporządzenia miejskiego w 1892 r. Było ich 2563.

  Place i ulice zostały doprowadzone do wszechobecnej struktury, z wyjątkiem peryferii miasta. Ciekawą praktyką jest praktyka organów samorządu miejskiego Niżnego Nowogrodu polegająca na przyciąganiu właścicieli domów do konserwacji chodników i chodników znajdujących się przed ich domami, czyli w rzeczywistości organy samorządu miejskiego nałożyły obowiązek uprzejmy. W ten sposób organy samorządu miasta Niżny Nowogród częściowo rozwiązały problem niewystarczającego budżetu.

  Skarżący twierdzi, że prace związane z układaniem i utrzymaniem placów, chodników i ulic, na przykład w 1883 r., W związku z pracami ogólnymi prowadzonymi w Niżnym Nowogrodzie, stanowiły 21% wszystkich poniesionych kosztów.

  Organy samorządu miasta Niżny Nowogród przywiązywały dużą wagę do działalności zdrowotnej: tworzenia szpitali i instytucji charytatywnych, a także tworzenia i utrzymywania korzystnych sanitarnych warunków życia dla ludności miejskiej.

  Działalność ta powinna obejmować prace komisji sanitarnych powołanych przez samorząd miasta Niżny Nowogród. A więc 26 stycznia

  gotowanie w 1879 roku, ze względu na niezadowalający stan sanitarny miasta, władze miasta Niżny Nowogród zorganizowały specjalną komisję sanitarną.

  Przed uchwaleniem rozporządzenia miejskiego miasto nie posiadało własnych placówek medycznych, a ludność korzystała ze szpitali należących do ziemstwa wojewódzkiego. Był jeden szpital ambulatoryjny inny niż zemstvo, założony i utrzymywany przez Towarzystwo Lekarzy. Szpital został następnie przekazany pod jurysdykcję miasta i przemianowany na Aleksandrowskaja. Później, 26 sierpnia 1886 roku, otwarto szpital Babushkinskaya, nazwany na cześć filantropa D.N. Babushkina.

  Inicjatywa podjęcia działań zdrowotnych i charytatywnych wyszła od samych mieszkańców Niżnego Nowogrodu. Tak więc 1 czerwca 1884 roku Duma Miejska rozpatrzyła i zatwierdziła propozycję honorowych obywateli, kupców Blinowa i N.A. Bugrov, w sprawie aranżacji w Niżnym Nowogrodzie na własny koszt „Domu Wdowy”.

  Pogorszenie stanu zdrowia mieszkańców wynikało również z głodu spowodowanego okresowymi chudymi latami. Właśnie w takich sytuacjach kryzysowych nowopowstały instytut samorządu miejskiego pokazał się pozytywnie. Znalazło to odzwierciedlenie w jego zdolności do podejmowania decyzji o podjęciu działań stabilizacyjnych i wyjściu z sytuacji kryzysowej. Tak więc podczas awarii zboża, gdy ceny produktów zbożowych rosły, Duma Miejska Niżnego Nowogrodu zastosowała środki mające na celu ograniczenie cen niezbędnych produktów.

  Duma aktywnie angażowała się w sprawy oświatowe, które w pierwszych etapach jej istnienia dotyczyły tworzenia placówek oświatowych, ich utrzymywania oraz wypłaty stypendiów. Na przykład w Niżnym Nowogrodzie w 1871 r. Było tylko pięć szkół podstawowych, a na początku lat 90. było ich dwudziestu trzech.

  Ważną rolę w zapewnianiu procesu kulturalno-oświatowego Niżnego Nowogrodu powierzono Miejskiej Bibliotece Publicznej, która została otwarta w 1861 r., A w 1870 r. Przeszła w zarząd miasta.

  Ogólnie rzecz biorąc, autor charakteryzuje praktyczne działania organów rządowych miasta Niżny Nowogród jako aktywne i postępowe. Miało na to wpływ zapewnienie większej niezależności w rozwiązywaniu problemów o znaczeniu lokalnym oraz odpowiednich narzędzi zapewniających tę działalność.

  W areszciepodsumował wyniki badań, przedstawił główne wnioski i uogólnienia.

  1. Asanov R.F.Powstanie i rozwój instytucji miejskich w Rosji: Wykład / A.N. Mironov, R.F. Asanov. - Ufa: Instytut Prawa Ufa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, 2001. - 20 str.

  2. Asanov R.F.Samorząd miejski Rosji w drugiej połowie XIX wieku: niektóre cechy regulacji prawnej organizacji i funkcjonowania // Problemy nauk prawnych w badaniach doktorantów, adiunktów i wnioskodawców: Zbiór prac naukowych. - N. Nowogród: Akademia w Niżnym Nowogrodzie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, 2002 r. - Wydanie. 8. - Część 1. - S. 39-48.

  3. Asanov R.F.Wybrane zagadnienia samorządu miejskiego w okresie poreformatorskim (na podstawie materiałów rozporządzeń miejskich z 1870 i 1892 r.) // Materiały z międzyuczelnianej konferencji naukowej. - N. Nowogród: NF MIEMP, 2002. -S. 70-75.

  4. Asanov R.F.Rozwój samorządu lokalnego w Rosji do końca XVIII wieku // Współczesne problemy państwa i prawa: Zbiór prac naukowych. - N. Nowogród: Akademia w Niżnym Nowogrodzie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, 2003 r. - Wydanie. 1. - S. 88-105.

  
  

  WiadomośćPrezydent Federacji Rosyjskiej V.V. Putina na Zgromadzenie Federalne Federacji Rosyjskiej 18 kwietnia 2002 r. „Rosja musi być silna i konkurencyjna” // Rossijskaja Gazeta. 2002. -adu71.

  Cm.: Cziczerin B.N.Kilka współczesnych pytań. - M., 1862; Lokhvitsky A.Województwo. Jego zemstvo i biura rządowe. - SPb., 1864. - Część 1; Shreider G.I.Status miasta i miasta 1870 // Historia Rosji w XIX wieku. Era reform. - M, 2001; Semenov M.P.Wyzwolenie chłopów za panowania cesarza Aleksandra II. - SPb., 1896; Semenov D.D.Władze miasta. Eseje i eksperymenty. - SPb., 1901; ZA.Reforma władz miejskich w Rosji. - M., 1908; Baykov A.L.Relacje między władzami i władzami w teorii prawa: doświadczenie konstrukcji teoretycznej i poznawczej. - Jarosław, 1912; V.I. NemchinovWładze miejskie zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem rosyjskim: status miasta 11 czerwca 1892 r. - M., 1912; Slobozhanin M.Z historii i doświadczeń instytucji ziemskich Rosji. - SPb., 1913; Pajitnov K.A.Samorząd miejski i ziemski. - SPb., 1913; Kizevetter A.A.Samorząd lokalny w Rosji w IX-XIX wieku. Szkic historyczny. - wyd. - Piotrogród, 1917.

  Cm.: Garmiza V.V.Przygotowanie reformy Zemstvo. - M., 1957; Nardova V.A.Samorząd w Rosji w latach 60-tych - wczesnych 90-tych XIX wieku. - D., 1984; Ryndzyunsky N.G.Obywatelstwo miejskie po reformie Rosji. - M, 1958.

  Cm.: Vasiliev V.I.Samorząd terytorialny: podręcznik edukacyjno-naukowo-praktyczny. -M, 1999; Galay Yu.GObowiązkowe postanowienia przedrewolucyjnych dum miejskich: natura, rodzaje, efektywność // Normalizacja gmin Rosji: Zbiór artykułów / Wyd. V.M. Baranova. - N. Nowogród, 2002; Lapteva L.E.Samorząd regionalny i lokalny w Rosji: druga połowa XIX wieku. - M., 1998; G.V. MarchenkoNa temat relacji władzy państwowej i samorządu terytorialnego w Rosji // Samorząd: problemy i rozwiązania. - M., 1996; Menshikov V.V.
  

STATUS PRAWNY MIEJSKICH ORGANÓW SAMORZĄDU W ROSYJSKIM IMPERIUM OKRESU PO REFORMIE

A.K. Zacharow

Najważniejszym kamieniem milowym w historii rozwoju samorządu lokalnego w Rosji była reforma miasta. 16 czerwca 1870 r. Zatwierdzono rozporządzenie miasta. Był to pierwszy akt prawny, który jasno określał niezależność działań organów samorządu publicznego. I choć termin „samorząd” nie został jeszcze użyty, to w art. 5 ww. Regulaminu ustalono, że miejska administracja publiczna w granicach powierzonych jej kompetencji działa samodzielnie. Pozycja miasta zapewniała administracji miasta troskę o gospodarkę i poprawę sytuacji.
W tym celu utworzono instytucje miejskiej administracji publicznej: miejskie sejmiki wyborcze, Duma miejska, samorząd miejski. Wszystkich wyborców podzielono na trzy kategorie (kurie) i umieszczono na ogólnej liście w porządku malejącym uiszczonych podatków i opłat. Następnie lista została podzielona na trzy kategorie wyborców, z których każdy płacił po 1/3 wszystkich opłat miejskich. Wszystkie stopnie wybierały jednakową liczbę samogłosek, co było społecznie nierówną zasadą i zapewniało przewagę dużym podatnikom. Tak więc w Moskwie jedną samogłoskę wybrało 8 wyborców pierwszej kategorii, 38 wyborców drugiej kategorii i 298 wyborców trzeciej kategorii. Funkcje administracyjne pełniła Duma Miejska, a Administracja była organem wykonawczym działającym w ramach wyznaczonych jej przez Dumę. Członkowie Rady byli wybierani przez Dumę, nie wymagali zgody administracji i mogli zostać usunięci ze stanowiska i przekazani do sądu decyzją Dumy. Burmistrz również został wybrany przez Dumę, ale jego urząd w zależności od rangi miasta potwierdzał wojewoda lub minister spraw wewnętrznych. Burmistrz nie tylko stał na czele rady miejskiej, ale był także przewodniczącym Dumy Miejskiej.
Należy zaznaczyć, że miejskie organy samorządu terytorialnego (podobnie jak organy ziemskie) nie były objęte systemem instytucji państwowych i formalnie nie podlegały urzędnikom samorządowym. Jednak aparat państwowy reprezentowany przez Ministra Spraw Wewnętrznych i gubernatorów miał wystarczające uprawnienia do kontrolowania i wywierania określonego wpływu na ich działalność. W szczególności poważnym odejściem od zasady niezależności organów samorządowych była procedura zatwierdzania przez wojewodów wybieranych urzędników - przewodniczących rad miejskich.
Jak wspomniano powyżej, instytucje samorządu miejskiego zajmowały się wyłącznie lokalnymi sprawami gospodarczymi: usprawnianiem, utrzymaniem dróg, edukacją publiczną, medycyną, „troską” o rozwój handlu i przemysłu, dobroczynnością społeczną i innymi. Organy samorządu miejskiego prowadziły swoją działalność na zasadzie samofinansowania, za co otrzymały prawo do ustalania podatków lokalnych. Samodzielnie decydowali o doborze i szkoleniu swoich pracowników, określali strukturę zarządzania. Jednocześnie organy samorządu lokalnego odczuły silną presję aparatu państwowego. Lokalne i centralne organy władzy państwowej wysyłały do \u200b\u200bziemstw różne rozkazy i okólniki, aby ograniczyć i utrudniać niezależność ich działalności. Powołane w toku reform burżuazyjnych reprezentatywne instytucje ogólnostanowe niewiele zrobiły dla zmiany ustalonej tradycji, gdyż ich organizatorzy podzielili całą ludność na kurie i kategorie, co pozwoliło z góry zaplanować liczbę elektorów i uregulować ich proporcje. .
Ale nawet w tak okrojonej formie nowe organy samorządu lokalnego przyczyniły się do ukształtowania życia społeczno-politycznego i kulturalnego Rosji, pomogły w rozwoju handlowym i przemysłowym rosyjskich miast, wzbudziły w społeczeństwie nadzieje na szersze granice. niezależności i niezależności organów publicznych od władz administracyjnych.
Jednak te nadzieje nie miały się spełnić. Po zamachu na cesarza Aleksandra II, w wyniku którego, jak wiadomo, zginął, rozpoczęła się era kontrreform, w orbitę której nie mogły nie zostać wciągnięte organy samorządowe, zwłaszcza że działalność jednostki samorządu terytorialnego stopniowo zaczęły nabierać konotacji politycznej. A jeśli pierwsza regulacja miasta opierała się na koncepcji tzw. Teorii społecznej (samorząd jest tworzona przez samą ludność i niezależnie), to Stanowisko Miasta z 1892 r. Opiera się na idei „teorii państwa „samorządu terytorialnego, który uznaje samorząd terytorialny za niższy szczebel władzy, realizowany przez przedstawicieli społeczności lokalnych. Jednocześnie przewidziano znaczące wzmocnienie roli zasad klasowych w działalności organów samorządowych.
Rozporządzenie miejskie z 11 czerwca 1892 r. Znacznie ograniczyło prawa wyborcze mieszczan. Kwalifikacja podatkowa została zastąpiona kwalifikacją majątkową. Z prawa do udziału w wyborach miejskich zaczęli korzystać: 1) właściciele lub dożywotni właściciele nieruchomości położonych na terenie miasta i naliczanych do poboru podatku na rzecz miasta; 2) właściciele obiektów handlowych i przemysłowych. Innymi słowy, nowa ustawa wynikała z fundamentalnych zasad nowego kursu rządowego: osłabienia zasady elekcyjnej w organizacji instytucji publicznych, ograniczenia ich niezależności i niezależności od władz administracyjnych, wzmocnienia pozycji szlachty w życiu publicznym. administracja.
Ucieleśniona i nakierowana także na osłabienie, w miarę możliwości, dominującego znaczenia zasady przedstawicielstwa, ograniczenie zasady wyboru organów administracji publicznej. Jeżeli zgodnie z art. 39 Regulaminu w wyniku wyborów skład samogłosek był mniejszy niż 2/3 obsadzonych, wówczas uprawnienia samogłosek poprzedniej Dumy byłyby automatycznie przedłużane na nową czteroletnią kadencję, a stanowiska szef i członkowie Rady zostaliby zastąpieni „przez mianowanie przez rząd”
Przewidziano możliwość powoływania na stanowiska kierownicze w przypadku niezatwierdzenia wybranych osób przez administrację. Ponadto należy mieć na uwadze, że burmistrz, zastępując tymczasowo jego miejsce, oraz sekretarz miasta zostali wpisani do służby publicznej. Wzmocniła się tym samym pozycja kierownictwa organów administracji publicznej zależnych od administracji. Niezależność miejskich dum została praktycznie zredukowana do zera. Gdyby wcześniej wojewoda miał prawo nadzorować jedynie nielegalność działań rad miejskich, tj. za spełnienie wymagań formalnych ustanowionych obecnie w ustawie - i za ich „poprawność”, co w istocie oznaczało prawo do nieograniczonej ingerencji w sprawy miejskiej administracji publicznej.
Wskazuje na to, że sformułowanie zawarte w rozporządzeniu miejskim z 1870 r., Że „miejska administracja publiczna działa samodzielnie w granicach powierzonych jej uprawnień” (art. 5), nie znalazło już miejsca w nowym wydaniu rozporządzenia. Ponieważ ustawa wywodziła się z zasad leżących u podstaw nowo zatwierdzonej reformy instytucji ziemskich, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, które przedstawiło odpowiedni projekt, uznało się za gwarantowane przed poważną krytyką. Jednak w kilku fundamentalnie ważnych kwestiach Ministerstwo postąpiło zgodnie z linią bardziej znaczącego naruszenia niezależności organów samorządu miejskiego w porównaniu z instytucjami ziemskimi. Jeśli więc zgodnie z ustawą o instytucjach ziemskich (art. 87, 94) gubernator miał prawo jedynie wstrzymać wykonanie uchwał zgromadzenia ziemskiego, a ich zmiana lub unieważnienie mogło nastąpić wyłącznie za sankcją państwa Rady lub Komitetu Ministrów, wówczas zgodnie z art. 69 Regulaminu Miasta uprawnienia takie w całości przypadło Ministrowi Spraw Wewnętrznych. Ponadto miejskie organy administracji publicznej zostały pozbawione możliwości odwołania się od działań administracji, która do nich należała na mocy ustawy z 1870 roku. Ten sam rodzaj odstępstwa od porządku przyjętego dla instytucji ziemskich zaobserwowano w kwestii powoływania przez administrację osób na kierownicze stanowiska w lokalnych instytucjach publicznych. Zgodnie z nowym Regulaminem Żemskiego (art. 419), jeśli Wojewoda lub Minister Spraw Wewnętrznych nie wyrazi zgody na osoby wybrane przez przewodniczących oraz członków Zarządu, Zgromadzenie Ziemskiego musiało przeprowadzić nowe wybory, dopiero po wielokrotnych dezaprobatach stanowiska te zostały zastąpione przez osoby wyznaczone przez władze administracyjne. Zgodnie z art. 96 Regulaminu miasta W przypadku niezaaprobowania wybieranych szefów i członków Rady wojewoda mógł według własnego uznania albo wyznaczyć nowe wybory, albo natychmiast zastąpić te stanowiska w drodze mianowania.
W ten sposób rząd podjął kroki w celu ograniczenia dostępu do władzy (w jakiejkolwiek formie) biednym i biednym. Kontrreformy nie tylko znacznie ograniczyły niezależność samorządu lokalnego, ale także od trzech do czterech razy zmniejszyły liczbę potencjalnych wyborców. W efekcie działania władz, słusznie określane w literaturze jako okres kontrreform (1890 - 1892), cofnęły strukturę samorządu lokalnego w Rosji.

Literatura

1. Status miasta z 16 czerwca 1870 r. // PSZ-2. T. 15.N. 48498.
2. Status miasta z 11 czerwca 1892 r. // PSZ-3. T. 12 N 8708.

Nasza firma zapewnia pomoc w pisaniu prac semestralnych i prac dyplomowych, a także prac magisterskich z zakresu prawa komunalnego, zapraszamy do skorzystania z naszych usług. Cała praca jest gwarantowana.